Бабаев Нариман Расим оглы

Материал № 4/1-37/2020

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 30 апреля 2020 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия Сангаджиева О.А.,

при секретаре Надбитовой З.А.,

с участием:

помощника прокурора *** РК Бовальдинова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Бабаева Н.Р.о., родившегося *** в *** ***, до осуждения проживавшего по адресу: ***, ***, ***,

осужденного по приговору Наримановского районного суда *** от *** с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от *** по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение ***» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по *** (далее - КП-3),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Бабаев Н.Р.оглы обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, не нарушает правила внутреннего распорядка, не имеет взысканий, имеет поощрения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, признает вину и раскаивается.

В судебное заседание осужденный Бабаев Н.Р.оглы и представитель КП-3 не явились, согласно письменным заявлениям участвовать не желают ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Российской Федерации.

Прокурор Бовальдинов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший ***5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явился в судебное заседание, согласно принятой телефонограмме просил рассмотр...

...еть дело без его участия, он не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение прокурора, изучив мнение потерпевшего ***5 исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как установлено судом, Бабаев Н.Р.оглы осужден за совершение преступления средней тяжести. Срок назначенного ему судом наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой часть наказания составляет ***.

Администрация КП-3 положительно характеризует Бабаева Н.Р.оглы, поддерживает его ходатайство и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Из представленных материалов следует, что в исправительном учреждении Бабаев трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Он не имеет взысканий. Исполнительных листов не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность осужденного Бабаева, и данные о его положительном поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд приходит к выводу, что осужденный Бабаев Н.Р.о фактически отбывший более одной трети срока назначенного ему судом наказания, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Бабаева Н.Р.оглы условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может воз­ложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. В целях обеспечения контроля за поведением суд считает необходимым возложить на условно-досрочно освобожденного обязанности: в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по избранному месту проживания в *** ***, на которую п.26 ст. 12 Федерального закона «О полиции» возложено осуще­ствление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения сво­боды, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и огра­ничений; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Освободить осужденного Бабаева Н.Р.о. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок ***.

Возложить на осужденного Бабаева Н.Р.о. исполнение в течение ос­тавшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей: - в течение трех суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу встать на учет в подразделение полиции по месту проживания; один раз в месяц являться в указанное подразделение полиции для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного подразделения полиции.

Осуществление контроля за поведением осужденного Бабаева Н.Р.о. на время его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на подразделение полиции в *** *** по месту проживания.

Разъяснить осужденному Бабаеву Н.Р.о., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения ею по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий: судья О.А. Сангаджиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Бабаева Наримана Расим оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Porsche Cayenne», г/н №, под управлением истца и «<данные изъяты> г/н № RUS, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения двух транспортных средств, автомобилю «<данные изъяты>», г/н № RUS, собственником которого является истец, был причинен вред. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № RUS - ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Истец уведомил САО «ВСК» о событие имевшего признаки страхового случая, виновным в котором является страхователь по страховому полису - САО «ВСК», потерпевшим страхователь по страховому полису - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив возможность провести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Рекомендовало обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность поте...

...рпевшего (ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако, ценное письмо с описью вложения было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», в установленный законом срок страховой выплаты не произвело, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направило.

<данные изъяты>

В связи с тем, что права истца нарушены, он вынужден обратиться в суд, и просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 295 100 руб., штраф, расходы за независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб..

Истец Бабаев Н.Р.о. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.

Представитель истца по доверенности Рогачев П.А. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом проведенной экспертизы и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 133 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующая на основании доверенности – Жданова Н.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представила возражения. Просила в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа. А также снизить размер представительских расходов и морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> - ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК». Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности застрахован в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Истец уведомил САО «ВСК» о событие имевшего признаки страхового случая, виновным в котором является страхователь по страховому полису - САО «ВСК», потерпевшим страхователь по страховому полису - ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив возможность провести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Рекомендовало обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ООО СК «ДАЛЬАКФЕС»). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако, ценное письмо с описью вложения было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», в установленный законом срок страховой выплаты не произвело, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направило.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 295100 рублей не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная трассологическая - автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 13300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств и возражений представителя ответчика суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт» и не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы причиненного ущерба в размере 133000 рублей. Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требования о взыскании штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащей взысканию до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5000 рублей, с учетом того, что истцом трассологическое исследование не производилось.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаева Наримана Расим оглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Бабаева Наримана Расим оглы невыплаченное страховое возмещение в размере 133 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Судья С.Ш.Бектемирова

Судья Губина Л.М. № 22-1011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденных Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о.,

защитников - адвокатов Афонина В.С., Вряшника С.В., Угрюмовой К.В., Сарсенбаева С.С., Ибрагимова Т.М.,

потерпевшего З.А.В.. и его представителя – адвоката Ереминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Наримановского района Астраханской области Ш.С.С., апелляционным жалобам осужденных Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 г., которым

Абдулкадыров Майрбек Рамзанович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Абдул-Кадыров Герман Абуевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Абдул-Кадыров Ислам Абуевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Абдуллаев Руслан Алигаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимый,

Бабаев Нариман Расим оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <адрес>, не судимый,

осуждены по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к 1 году лишения ...

...свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской время содержания осужденных Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А. под стражей 30 и 31 августа 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 34 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания осужденных Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А. под домашним арестом с 1 сентября 2018 г. по 25 апреля 2019 г., включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации, Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А. пересчитанный на основании ч. 34 ст. 72 УК Российской Федерации срок зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В пользу потерпевшего З.А.В. взыскана компенсация морального вреда с осужденных Абдулкадырова М.Р. в размере 80000 рублей, с Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. – 60000 рублей с каждого и судебные расходы в размере 10000 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., просившую об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания., осужденных Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. и их защитников - адвокатов Афонина В.С., Вряшника С.В., Угрюмовой К.В., Сарсенбаева С.С., Ибрагимова Т.М., просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего З.А.В. и его представителя – адвоката Ереминой В.Д., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З.А.В., не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 7 августа 2018 г. в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдулкадыров М.Р. виновность в совершении преступления признал; Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. виновность в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Наримановского района Астраханской области Ш.С.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступления, совершенного дерзко, в общественном месте и в присутствии большого количества людей, его последствия для потерпевшего, которому были причинены телесных повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, отношение осужденных к содеянному, отсутствие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и возмещению имущественного ущерба.

Просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдулкадыров М.Р., не соглашаясь с приговором, указывает, что на его иждивении находится пятеро малолетних детей, супруга, мать, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, совместно с другими осужденными добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, сумма которого значительно превышает определенную судом в приговоре, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционных жалобах осужденных Абдул-Кадыровым Г.А. Абдул-Кадыровым И.А., Абдуллаевым Р.А., Бабаевым Н.Р.о. также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон по аналогичным доводам.

Осужденные Абдул-Кадыров Г.А. и Абдуллаев Р.А. также указали о наличии у первого на иждивении супруги, матери и троих малолетних детей, у второго – двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель У.А.П и потерпевший З.А.В. указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, возражений государственного обвинителя и потерпевшего на апелляционные жалобы осужденных, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в преступлении, за которые они осуждены, основан на совокупности согласующихся между собой доказательств, приведенных в приговоре: показаниях осужденного Абдулкадырова М.Р. не отрицавшего причинение потерпевшему З.А.В. телесных повреждений, согласующимися с обстоятельствами, указанными им в явке с повинной и протоколе явки с повинной; показаниях потерпевшего З.А.В., свидетелей Ч.Н.М, З.Н.А, Б.Д.Р, А.К.Н, С.М.М, М.Г.М, М.М.С, Д.К.П; заявлении МЧС г. Нариманов об избиении в кафе «Рио» З.А.В., поступившем от Ч.Н.М, данных протокола осмотра места происшествия, сведений ГБУЗ АО АМОКБ, выписке из медицинской карты стационарного больного З.А.В., выводах экспертов о характере и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являвшихся предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

Статья 25 УПК Российской Федерации предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В связи с возражением потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. наказания.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК Российской Федерации, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в силу ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденному обоснованно признал совершение впервые преступления средней тяжести, также Абдулкадырову М.Р. - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие родителей пенсионного возраста и пятерых малолетних детей, наличие заболевания у него и близких родственников; Абдул-Кадырову Г.А. - молодой возраст, наличие троих малолетних детей, наличие заболеваний у близких родственников и инвалидности у матери; Абдул-Кадырову И.А. - молодой возраст, наличие инвалидности у матери; Абдуллаеву Р.А. - наличие двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, наличие заболеваний у близких родственников; Бабаеву Н.Р.о. - молодой возраст, пенсионный возраст матери и наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о., судом не установлено.

Вместе с тем, при определении осужденным размера наказания, суд, придя к выводу о возможности назначения осужденному Абдулкадырову М.Р. 1 года 2 месяцев лишения свободы, Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. по 1 года лишения свободы каждому, не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, последствия преступления, и не принял во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, и не привел в приговоре обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможном исправлении осужденных за такой срок.

Приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о., а также передача осужденными уже после постановления приговора потерпевшему в качестве компенсации морального вреда и возмещения имущественного ущерба денежных средств в общей сумме 700000 рублей, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Абдулкадыровым М.Р., Абдул-Кадыровым Г.А., Абдул-Кадыровым И.А., Абдуллаевым Р.А., Бабаевым Н.Р.о., о чем обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 38924 и п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. наказание, при этом принимает во внимание, совершенные после постановления приговора осужденными действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38918, 38920, 38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Наримановского района Астраханской области Ш.С.С удовлетворить частично.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 г. в отношении Абдулкадырова Майрбека Рамзановича, Абдул-Кадырова Германа Абуевича, Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, Бабаева Наримана Расим оглы изменить:

- усилить наказание, назначенное Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Подопригора

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретарях Красовской О.А., Мухажиновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

подсудимого Абдулкадырова М.Р., и его защитника – адвоката Селивановой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Абдул-Кадырова Г.А., и его защитников – адвоката Горипова М.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката Теперечкиной О.Д., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Абдул-Кадырова И.А., и его защитника адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Абдуллаева Р.А., и его защитника – адвоката Таскимбаева М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Бабаева Н.Р.о, и его защитника – адвоката Иргалиева Р.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдулкадырова Майрбека Рамзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Абдул-Кадырова Германа Абуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражд...

...анина Российской Федерации, <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

Бабаева Наримана Расим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни Потерпевший №1, и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

7 августа 2018 г. в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о., находились на открытой площадке летнего кафе «РИО» по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Абдулкадырова М.Р. произошла обоюдная ссора с Потерпевший №1, в результате чего у Абдулкадырова М.Р. совместно с Абдул-Кадыровым Г.А., Абдул-Кадыровым И.А., Абдуллаевым Р.А., Бабаевым Н.Р.о. возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Так, Абдулкадыров М.Р., реализуя преступный умысел группы, 7 августа 2018 года в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут, находясь в помещении летнего кафе «РИО» по вышеуказанному адресу, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к Потерпевший №1 и умышленно, при помощи физической силы, толкнул его, отчего Потерпевший №1 упал на стол и, поднявшись, нанес Абдулкадырову М.Р. удар рукой в область лица.

В свою очередь, Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о., реализуя преступный умысел группы, действуя группой лиц, подошли к Потерпевший №1, и, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, умышленно нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по разным частям тела.

В результате преступных действий Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о., Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева.

Переломы нижней челюсти справа и слева, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдулкадыров М.Р. вину в предъявленном обвинении признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдул-Кадыров Г.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года он, Абдуллаев Руслан и Абдулкадыров Майрбек приехали в кафе «Рио», где находился Потерпевший №1; через некоторое время подъехал Абдул-Кадыров Ислам; Бабаева Наримана в кафе он не видел; Майрбек, держа рюмку, предложил Потерпевший №1 выпить за его здоровье, но ФИО9 ответил отказом; тогда Майрбек предложил ФИО35 встать ради уважения, но ФИО35 сказал, что не считает нужным вставать; он отошёл к барной стойке, услышал звон разбитого стекла, повернулся и увидел, что Аблудкадыров Майрбек направился в сторону ФИО35; Майрбек толкнул ФИО35, в ответ ФИО35 ударил Майрбека рукой в область лица; между ними завязалась драка; гражданская жена ФИО36 ударила Майрбека бутылкой по голове; Майрбек упал на колени, а ФИО35 продолжил бить Майрбека по голове; он попросил друзей ФИО35, чтобы они придержали последнего; после того, как Майрбек пришел в себя, он стал пререкаться с ФИО35, и между Майрбеком и ФИО9 снова завязалась драка; у Майрбека шла кровь из носа, из головы; у ФИО9 была разбита губа, шла кровь из носа; признаёт, что отталкивал ФИО35, отчего тот упал на пол, однако делал это, разнимая Майрбека и ФИО9; драка продолжалась несколько минут, после чего ФИО35 вышел из кафе и уехал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдул-Кадыров И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года вечером встретил Абдул-Кадырова Германа, Абдуллаева Руслан, Абдулкадырова Майрбека; вместе поехали в кафе «Рио», через какое-то время он поехал к Свидетель №9 на работу в спорткомплекс, который находится недалеко от кафе; примерно через 1-1,5 часа он вернулся в кафе, где увидел сотрудников полиции и машину скорой помощи; Потерпевший №1, ФИО37 и ФИО38 направлялись в сторону своей машины; он узнал, что произошла драка между Потерпевший №1 и Абдулкадыровым Майрбеком; после этого он направился домой, куда вскоре приехал Потерпевший №1 со своей матерью.

После вопросов защитника Абдул-Кадыров И.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абдуллаев Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Абдулкадыровым Майрбеком и Абдул-Кадыровым Германом, вместе поехали в кафе «Рио»; покушав шашлык, он уехал домой; примерно через 30-40 минут вернулся в кафе, где находилась полиция и машина скорой помощи; у Майрбека была разбита голова, из носа шла кровь; он спросил, что случилось, Майрбек сказал, что они подрались с ФИО35.

После вопросов защитника Абдуллаев Р.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабаев Н.Р.о. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 6 августа 2018 года в момент драки его в кафе «Рио» не было; он находился в <адрес> с друзьями; вернулся в <адрес> примерно в 23 или 24 часа, и вместе Аликадиевым заехали в кафе «Рио»; видел возле кафе машину Потерпевший №1, ФИО39, они сидели в открытом кафе, подсудимых в кафе он не видел, не видел их машин; слышал крики, шум, вышел на улицу, увидел, как подъехали сотрудники полиции и скорая помощь; ФИО35 со своей компанией направлялся к машине, он спросил ФИО35, что случилось, на что ФИО35 ответил, что это не его дело.

После вопросов защитника Бабаев Н.Р.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Абдулкадырова М.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 6 августа 2018 года в вечернее время он находился в кафе «Рио» вместе с ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, фамилии которых, не помнит; за соседним столом в кафе сидели он, Герман, Ислам, Руслан, Нариман и девушки; сидели каждый со своей компанией, и в один момент к их столу подошел ФИО45 и предложил выпить за ФИО9; он встал и поднял рюмку; сказал ФИО35, чтобы тот встал, так как они пьют за него; ФИО9 сказал, что не считает нужным вставать; ему это не понравилось, и он высказался в адрес ФИО9 нецензурно, в результате чего у них началась словесная ссора; он подошел к ФИО9, чтобы повторить в его адрес нецензурные слова и у ног ФИО9 разбил рюмку; ФИО9 встал из-за стола и толкнул его; после этого он толкнул ФИО9; тот упал на стол; поднявшись, ФИО9 ударил его кулаком в нос, у него пошла кровь; после этого он и ФИО9 стали наносить удары друг другу; их разнимали находящиеся в кафе люди; когда их разняли, ФИО9 сел в машину и уехал (т. 2 л. д. 199-202, т. 3 л. д. 90-92).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Абдул-Кадырова И.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 6 августа 2018 года в вечернее время он катался на машине по городу <адрес> и встретился со своим другом Абдуллаевым Русланом и своими братьями Германом и Майрбеком; вместе поехали в кафе «Рио» покушать шашлык и отдохнуть; он был на машине марки «НИВА», а Майрбек, Руслан и Герман поехали на машине «Лада Приора»; в кафе они заказали шашлык; через некоторое время он поехал за ФИО46 и привез ее в кафе; Руслан также куда-то отъезжал из кафе; он решил поехать к девушке по имени Свидетель №9, которая работает в спортивном комплексе неподалеку от кафе; в кафе видел Потерпевший №1, его супругу ФИО47, мужчину по имени ФИО48, ФИО49 и ФИО13; когда поехал к Свидетель №9 на часы не смотрел, вернулся примерно через час и увидел, что Потерпевший №1 и Абдулкадыров Майрбек ругаются; затем ФИО35 вместе ФИО50 и ФИО102 сели в машину и уехали; Майрбек и Герман тоже уехали; он поехал домой, так как ему сказали, что ФИО35 поехал к его отцу; дома увидел, что ФИО35 ругается с отцом; каких-либо телесных повреждений на ФИО35 он не видел, ФИО101 в кафе телесные повреждения не наносил (т. 2 л. д. 45-48).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 6 августа 2018 г. примерно в 21 час он с ФИО51 и другом ФИО52 приехали в кафе «Рио»; у кафе он увидел Абдул-Кадырова Германа и Абдуллаева Руслана, которые попросили его отправить домой отца Германа - ФИО53; они прошли в кафе и сели за стол, за их стол сел Абу, вместе распивали спиртное; через 1,5 часа ФИО54 уехал; за их стол подсели ФИО55 и ФИО56; как уехал ФИО57, в кафе пришли Абдул-Кадыров Герман, Абдуллаев Руслан, Абдул-Кадыров Ислам, Абдулкадыров Майрбек, Бабаев Нариман, сели за соседний стол; подсудимые вели себя шумно и вызывающе, всячески задевая его друзей; после полуночи Абдулкадыров Майрбек обратился к нему с тостом и предложил встать и выпить; он отказался, так как уже достаточно выпил; после чего Майрбек подошел к нему и толкнул его руками в грудь, отчего он упал на стол; Майрбек выразился в его адрес нецензурной бранью; в ответ он оттолкнул Майрбека и тот упал; в этот момент к нему (ФИО35) подбежали Герман, Ислам, Руслан и Нариман; первым его ударил Ислам в область лица, потом Герман, после чего он потерял сознание от множества ударов по голове; со слов друзей и жены ему известно, что Абдул-Кадыров Герман, Абдуллаев Руслан, Абдул-Кадыров Ислам, Абдулкадыров Майрбек, Бабаев Нариман свалили его на землю и наносили ему удары по голове руками и ногами; ФИО58 и ФИО59 пытались оттащить подсудимых от него, но те продолжали его избивать; Абдуллаев Руслан кинул в него металлический стул, когда он лежал в бессознательном состоянии; позже его привели в чувства, он сел и в это время к нему подошли Герман и Майрбек и стали что-то ему доказывать; он оттолкнул Майрбека от себя, тогда они стали бить его по голове, отчего он вновь потерял сознание; пришел в себя в машине; ему позвонил Герман и пояснил, что они избили его за неуважение к их брату Майрбеку; позже подъехала его мать – ФИО35, они поехали к ФИО60, чтобы поговорить и показать, что сделали его родственники, однако в дом зашли подсудимые и стали доказывать свою правоту; он понял, что их слушать никто не хочет и сказал, что будет обращаться в полицию; на улице Майрбек набросился на него и нанес кулаком удар по лицу; он ощутил сильную боль; они сели в машину и поехали на скорую, его перенаправили в Александровскую больницу, где ночью сделали операцию; из-за причинённых подсудимыми телесных повреждений у него ухудшилось здоровье, глаз плохо видит, немеет часть лица, память ухудшилась; действиями подсудимых ему причинены физические и нравственные страдания; моральный вред оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с каждого подсудимого в возмещение морального вреда по 100000 рублей, а также признать за ним право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в гражданском порядке; на следствии его интересы представляла адвокат Ерёмина, которой он оплатил 10000 рублей, указанную сумму также просит взыскать с подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 6 августа 2018 г. примерно в 22 часа она вместе с супругом ФИО35, его другом ФИО61 приехали в кафе «Рио»; сели за стол, к ним подсел ФИО62, мужчины распивали спиртное; ФИО35 позвонил Герман и попросил помочь увезти их отца ФИО63 из кафе, поскольку из-за отца они не могут прийти в кафе, у них это не принято; ФИО35 на это не среагировал; примерно через 1,5 часа ФИО64 уехал; в кафе пришли Абдул-Кадыровы Герман, Ислам, Майрбек, Абдуллаев Руслан и Бабаев Нариман, с ними были девушки ФИО65 ФИО66 и ФИО67; они сели за соседний столик, выпивали, вели себя вызывающе; в кафе приехали знакомые ФИО35 - ФИО68 и ФИО13 и подсели к ним за стол; перед закрытием кафе Абдулкадыров Майрбек произнес тост за ФИО35 и попросил встать ФИО9, и выпить вместе с ним, на что ФИО9 отказал, сказав, что ему уже достаточно; Майрбек выразился в адрес ФИО9 нецензурной бранью и бросил рюмку в их сторону; ФИО9 встал со стола, к нему подбежал Майрбек и толкнул его, отчего ФИО35 упал на стол, а поднявшись, в ответ толкнул Майрбека; в этот момент к ФИО35 подбежали Абдул-Кадыровы Герман и Ислам, и нанесли удары ФИО35 в челюсть, отчего ФИО35 упал; она видела, как Ислам ударил ФИО9 чем-то стеклянным; после подбежали Абдуллаев Руслан и Бабаев Нариман, которые стали ногами избивать лежащего ФИО35; Герман, Ислам и Майрбек также наносили удары ФИО35; она пыталась защитить ФИО35 от нападавших, тогда Абдул-Кадыров Герман ударил её в грудь рукой, и она упала; ФИО69 и ФИО70 также пытались оттащить подсудимых от ФИО35, который лежал на земле; Абдул-Кадыров Ислам нанес ей удар ногой в область живота; Абдуллаев Руслан взял стул и бросил на лежащего ФИО35; она подошла к барной стойке, чтобы позвонить по номеру «112», в это время подбежал Майрбек и ударил её рукой по голове, она упала; Майрбек ногой выбил из её руки телефон, взял её за волосы и ударил головой об асфальт, она потеряла сознание; придя в себя, увидела, что Майрбек, Герман, Ислам, Нариман и Руслан продолжают избивать ФИО9; ФИО35 периодически терял сознание; ФИО71 вывела её из кафе; подсудимые не давали им уехать; ФИО72 с трудом посадил в машину ФИО9, и они уехали; на трассе к ним подъехала мама ФИО35 и они направились к дому ФИО73; когда они находились у ФИО74, пришли Абдул-Кадыровы Герман, Ислам, ФИО75, Майрбек и Бабаев Нариман, стали кричать; Майрбек угрожал ей; они поняли, что разговор не получится, направились к выходу, в этот момент подбежал Майрбек и нанес удар ФИО35 в область лица; они поехали на скорую помощь, затем в Александровскую больницу, где ФИО35 сделали операцию.

Из показаний свидетеля Залипухиной Н.А. в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 доводится ей сыном; в ночь с 6 на 7 августа 2018 года она находилась на даче; после полуночи ей позвонили и сообщили, что в кафе «Рио» сына забивают стульями; она выехала в сторону г. ФИО12 и по дороге встретила машину сына, у которого лицо было в гематомах, одежда порвана и в крови; сын не мог разговаривать, стонал; ей стало известно, что сына избили братья Абдулкадыровы; они приняли решение поговорить с отцом подсудимых- ФИО76, поскольку у неё были дружеские отношения с этой семьёй; ФИО77 они рассказали о случившемся, но в дом зашли Герман, Ислам, Майрбек, Нариман и Руслан, стали кидаться на ФИО78; высказывали слова нецензурной брани; пытались наброситься на Потерпевший №1; Нариман толкал её, пытаясь достать ФИО9; ФИО9 сказал, что нужно уезжать, при выходе из дома Майрбек подбежал к ФИО9 и ударил его рукой по лицу, у ФИО9 пошла кровь; они сели в машину и поехали на скорую; сына госпитализировали в Александровскую больницу, где провели операцию; утром она с ФИО79 приехала в кафе «Рио», увидела место, где избили сына, много пятен крови, осколки стекла от плафонов и посуды.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в суде и на предварительном следствии, следует, что 6 августа 2018 г. примерно в 23 часа он приехал в кафе «Рио», где находились Потерпевший №1, его супруга ФИО80, ФИО81; он сел с ними за стол; позже в кафе пришли Майрбек, Ислам, Герман, Руслан, Нариман, с которыми были девушки; они зашли в кафе и сели за соседний стол; распивали спиртное, вели себя шумно и вызывающе; в кафе пришли ФИО82 и его супруга, сели за стол к ФИО35; Майрбек обратился к ФИО35 с тостом и предложил встать и выпить за ФИО35; ФИО9 сказал, что не хочет вставать и пить; после чего Майрбек бросил рюмку в сторону ФИО9; Майрбек стал выражаться в адрес ФИО9 нецензурной бранью, подошел и толкнул ФИО9; ФИО9 в свою очередь толкнул Майрбека; к ФИО9 подбежали Герман, Ислам, Руслан и Нариман, которые стали наносить ФИО9 удары руками в голову; ФИО9 упал на землю, Майрбек и все остальные подсудимые продолжали наносить ФИО9 удары руками и ногами по голове; он и ФИО83 разнимали; ФИО9 избивали на протяжении примерно 20 минут, он ФИО9 помогал вставать, но Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман набрасывались на него и продолжали наносить ФИО9 удары по голове; Руслан взял металлический стул и ударил им ФИО9; на просьбу прекратить избиение ФИО9, Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман не реагировали; подсудимые не давали им уехать из кафе; с трудом он посадил ФИО35 в машину и они уехали; на трассе встретили ФИО35, и приняли решение поехать в дом отца подсудимых - ФИО84; когда они находились у ФИО85, приехали Майрбек, Герман, Ислам, Руслан и Нариман и стали кричать; при выходе из дома Майрбек нанес удар ФИО9 по лицу кулаком; они поехали на скорую, затем в Александровскую больницу; утром он с ФИО35 поехал в кафе, видели разбитую посуду, разбросанные стулья, на полу была кровь (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде и на предварительном следствии, следует, что в начале августа 2018 года в вечернее время она вместе с ФИО86 гуляла; Абдул-Кадыров Ислам позвал их в кафе «РИО», на что они согласились; Абдуллаев Руслан, Абдул-Кадыров Герман, Абдулкадыров Майрбек и Абдул-Кадыров Ислам на машине забрали их в кафе; все вместе сели в отдельной кабинке; за соседним столом сидела ФИО87 и ее парень Потерпевший №1 с друзьями; в 23 часа 30 минут она отлучилась домой, Руслан тоже уехал из кафе; в кафе оставались Герман, Майрбек, Ислам; её в кафе не было примерно 10-15 минут, а затем она вернулась и увидела, что в кафе столы перевернуты, разбита посуда; узнала, что Майрбек дрался с ФИО35; у Потерпевший №1 лицо было в крови; Абдуллаев Руслан тоже находился в кафе; его колено было в крови; на других подсудимых следов крови она не видела (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что 6 августа 2018 г. в ночное время он привез ФИО88 и ФИО13 в кафе «Рио», где находились все подсудимые; за другим столом сидел ФИО35 с женой и друзьями; слышал, как Абдулкадыров Майрбек сказал тост в честь ФИО35 и попросил ФИО35 встать и выпить; ФИО35 отказался; началась словесная перепалка, Майрбек толкнул ФИО35 и началась драка, в ходе которой все подсудимые наносили удары ФИО35, а он с ФИО89 их разнимали.

Из оглашенных в порядке ч. 5 п. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с супругой ФИО13 по приглашению Потерпевший №1 приехал в кафе «Рио»; за столом сидели ФИО35, его супруга ФИО90, ФИО91 и ФИО92; за соседним столом сидели Абдулкадыров Майрбек, Абдул-Кадыров Ислам, Абдул-Кадыров Герман, Руслан, выпивали спиртное, вели себя шумно и вызывающе; перед закрытием кафе Майрбек обратился к ФИО35 с тостом и попросил встать и выпить с ним, однако ФИО9 ответил, что не встанет и не будет пить; он увидел, как Майрбек разбил у ног ФИО9 рюмку; помнит, как ФИО9 лежал на земле и его избивали Абдулкадыров Майрбек, Абдул-Кадыров Ислам, Абдул- Кадыров Герман, Руслан и еще один парень кавказкой внешности; били ФИО9 руками и ногами по голове; он пытался оттащить кого-либо от ФИО9, но было бесполезно; избивали ФИО9 примерно 15 минут; затем ФИО9 посадили в машину и они уехали из кафе; лицо у ФИО9 было полностью заплывшее, глаз видно не было; парень по имени Руслан бросил стул на ФИО9 (т. 1 л.д. 79-81).

Оглашённые в порядке ч. 5 п. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 84-86) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, Потерпевший №1 и его супруга ФИО93 приехали в кафе «Рио», где находился ФИО94, вместе они распивали спиртное; примерно через 1 час ФИО95 уехал; за их столом также был парень по имени ФИО96, семья ФИО97; после того, как уехал ФИО98, в кафе пришли Абдул-Кадыров Герман, Абдул-Кадыров Ислам, Нариман, Майрбек и Руслан, с ними находились девушки, сели они за отдельный стол; он увидел, как началась какая-то массовка; подойдя ближе, увидел лежащего на земле Потерпевший №1; его избивали Герман, Ислам, Нариман, Майрбек и Руслан; он подбежал к ФИО9, лег на него, загораживая от ударов; лицо ФИО35 было в крови; он и ещё кто-то помог подняться ФИО9 и довел его до его машины; они сели в машину и поехали в дом Абу, где он из машины не выходил; после чего ФИО9 отвезли в больницу (т. 1 л.д. 94-96).

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Из заявления МЧС г. <адрес> от 7 августа 2018 г. следует, что в г. <адрес> в кафе «Рио» ФИО35 избили, сообщение поступило от Свидетель №3 (т. 1 л.д. 3);

Из рапорта от 7 августа 2018 г. следует, что в ОКБ № доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: перелом нижней челюсти, ушиблено-рваная рана лица (т. 1 л.д. 4);

Из заявления Свидетель №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц кавказской национальности, которые 6 августа 2018 г. в кафе «Рио» избили её сына Потерпевший №1, который находится в Александровской больнице в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 7);

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является кафе «РИО»; со слов участвующей в осмотре ФИО99, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО35 находилась в кафе; примерно 00 часов 40 минут между ФИО35 и Абдулкадыровым Майрбеком произошёл словесный конфликт; Майрбек находился за соседним столом в компании Абдул-Кадыровых Ислама и Германа, Абдуллаева Руслана, Бабаева Наримана; в связи с тем, что ФИО35 не встал в тот момент, когда Абдулкадыров Майрбек произносил тост, последний подошёл к ФИО35 и разбил перед ним рюмку, а затем толкнул ФИО35, в результате чего ФИО35 упал на стол, а когда встал, в ответ толкнул Абдулкадырова; в этот момент ФИО35 одновременно ударили Ислам и Герман, отчего ФИО35 упал; к драке подключились Бабаев Нариман и Абдуллаев Руслан, которые наносили удары лежащему на земле ФИО35 в область головы, тела, кидали в него стулья; когда ФИО35 находился в бессознательном состоянии, она пыталась его защитить, но в ответ нападавшие ударили её в область живота, груди, лица; также Абдулкадыров Майрбек схватил её за волосы и ударил головой об асфальт (т. 1 л.д. 8-13);

Из сведений <данные изъяты> и выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Потерпевший №1 с 7 по 16 августа 2018 г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии (стоматологическом) с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка со смещением отломков справа, слева – в области 38 зуба со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана лобной и щечной областей. Перелом костей носа с незначительным смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Хронический бронхит в стадии ремиссии. Ушиб грудной клетки (т. 1 л. д. 30, 66-73);

Из акта медицинского обследования № следует, что у Свидетель №3 имеются телесные повреждения: кровоподтеки груди, левого плеча, области левого локтевого сустава, правого плеча, ссадина правой кисти (т. 1 л.д. 52);

Из заключения судебно - медицинской судебной экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением. Переломы нижней челюсти справа и слева, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью (т. 1 л.д. 173- 175);

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева. Образование вышеуказанных повреждений при однократном падении на плоскости исключается (т. 3 л.д. 60-61);

Из акта медицинского обследования № следует, что у Абдулкадырова М.Р. имеются телесные повреждения: кровоизлияние слизистой полости рта, ссадины правой височной области, 1-го пальца правой стопы, левого бедра, левой голени, области левого коленного сустава, области правого голеностопного сустава, кровоподтеки груди, области правого локтевого сустава (т. 2 л.д. 27);

Из явки с повинной и протокола явки с повинной следует, что Абдулкадыров М.Р. признал себя виновным в том, что 7 августа 2018 г. в период времени с 00 часов до 03 часов в помещении кафе «Рио» в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести; явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия (т. 3 л.д. 85-86).

Суд, исследовав добытые по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. виновны в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни Потерпевший №1 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вина Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что неприязненных отношений с подсудимыми не имел; ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Рио» конфликтная ситуация произошла по вине Абдулкадырова Майрбека, который для конфликта использовал малозначительный повод, а именно отказ ФИО35 встать и выпить; в связи с этим Абдулкадыров Майрбек, выражаясь нецензурной бранью, разбил у ног ФИО35 рюмку, после чего ударил ФИО35, отчего последний упал на стол; в ответ ФИО35 также ударил Абдулкадырова Майрбека; после этого находившиеся вместе с Абдулкадыровым Майрбеком подсудимые Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. напали на ФИО35, свалили его на землю, нанесли удары руками и ногами по разным частям тела ФИО35, от ударов последний терял сознание; Абдуллаев Руслан кинул в ФИО35 металлический стул, когда тот находился в бессознательном состоянии.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с изложенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что они видели, как Потерпевший №1 избивали руками и ногами все подсудимые; при этом ФИО35 находился на земле в бессознательном состоянии; ФИО16 пыталась защитить Потерпевший №1 от ударов подсудимых, в ответ на это сама получила от подсудимых телесные повреждения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Указанная в акте локализация повреждений подтверждает её показания об обстоятельствах их нанесения, и соответственно приводит суд к убеждению о правдивости её показаний относительно обстоятельств совершённого всеми подсудимыми преступления в отношении Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Абдулкадырова М.Р., не отрицавшего, что в ответ на то, что Потерпевший №1 отказался встать и выпить за его тост, он подошёл к Потерпевший №1, разбил у его ног рюмку и ударил Потерпевший №1, отчего тот упал на стол; а также его явкой с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов в кафе «Рио» в ходе конфликта с Потерпевший №1, он причинил последнему телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести. Кроме того, акт медицинского обследования Абдулкадырова М.Р. подтверждает его показания о том, что у него с ФИО35 была драка, и ему также были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5 и других свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, согласуются и с заключениями основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа и слева (области суставного отростка и венечного отростка со смещением справа и в области 38 зуба), перелом костей носа со смещением, «рвано-ушибленные раны лобной области и в области левой щеки», гематома подглазничной области слева; образование вышеуказанных повреждений при однократном падении на плоскости исключается.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившими последствиями, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в нем выводы, являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Наличие повреждений у Потерпевший №1 и проведение в связи с этим операции подтвердила и его мать – свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях подтвердила присутствие в кафе «Рио» Абдуллаева Руслана, Абдул-Кадырова Германа, Абдулкадырова Майрбека и Абдул-Кадырова Ислама; показала, что драку не видела, поскольку отсутствовала в это время в кафе, но когда вернулась, то увидела, что в кафе столы перевернуты, разбита посуда; узнала, что Майрбек дрался с ФИО35; у Потерпевший №1 лицо было в крови.

Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения согласуются с показаниями свидетеля защиты Свидетель №8 о том, что 6 августа 2018 г. в ночное время в кафе «Рио» между Абдулкадыровым Майрбеком и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, переросшая в драку; в ходе которой все подсудимые избивали ФИО35, а он с ФИО100 их разнимал.

Доказательства, уличающие Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в совершении умышленного преступления средней тяжести при установленных судом обстоятельствах, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами и берёт за основу при постановлении обвинительного приговора. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлены по делу и какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Доводы подсудимого Абдуллаева Р.А., высказанные на стадии прений, о том, что Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступления, так как должен ему 100000 рублей, суд находит несостоятельными, ничем не подтверждёнными, высказанными с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом не установлены данные, которые бы позволили считать, что показания, изобличающие подсудимых в совершении преступных действий, потерпевший и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, под диктовку следователя, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщённых ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно протоколам следственных действий, по окончанию допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

В судебном заседании свидетель защиты Свидетель №9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут к ней приехал её друг Абдул-Кадыров Ислам; они посмотрели фильм, и в 1 часу ночи Ислам уехал.

Свидетель защиты Свидетель №11 показал, что 6 августа 2018 года встретился со своим другом Бабаевым в центре <адрес> примерно в 22 часа; они посидели в кафе и примерно в 23 часа 20 минут разошлись; Бабаев на машине поехал в г. ФИО12.

Свидетель защиты Свидетель №10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, при этом показал, что расстались с Бабаевым в начале 24 часа, поскольку в 23 часа 30 минут ему надо было на вокзале встречать родственников, и необходимо было время, чтобы доехать до вокзала.

По убеждению суда, показания Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 не являются доказательством невиновности подсудимых Абдул-Кадырова И.А. и Бабаева Н.Р.о. в совершенном преступлении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 55 минут указанные свидетели не находились с Абдул-Кадыровым И.А. и Бабаевым Н.Р.о., и им не известно, чем подсудимые занимались в указанное время и где находились.

Из представленной подсудимым Бабаевым Н.Р.о. видеозаписи следует, что человек, лица которого не видно, едет в машине в темное время суток, проезжает мимо поста ГАИ.

Указанная видеозапись, по мнению суда, не подтверждает доводы Бабаева Н.Р.о. о том, что во время совершения преступления его не было в кафе, в это время он ехал в г. <адрес>, поскольку дата и время на записи отсутствует; носитель, на который была произведена запись, суду не был представлен.

Также осмотренные видеозаписи с видеорегистратора, имеющиеся в материалах уголовного дела, представленные следователю потерпевшим Потерпевший №1, по убеждению суда, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления. Со слов потерпевшего на записи отражены обстоятельства, которые имели место после совершения преступления в отношении него, а также запись его разговора с одним из подсудимых по дороге в больницу.

Действия подсудимых Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. по причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 были умышленными, беспричинными, из хулиганских побуждений, грубо нарушающими общественный порядок, выражающими явное неуважение к обществу; совершены в ночное время, в общественном месте; при этом подсудимые нарушали общепризнанные нормы и правила поведения, их действия были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним; все подсудимые нанесли Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по разным частям тела последнего, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено группой лиц, в которую входили Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о.; действия всех подсудимых были совместными, противоправными, каждый из подсудимых наносил удары потерпевшему и фактически каждый подсудимый участвовал в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующие признаки совершенного преступления «группой лиц, из хулиганских побуждений» нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника ФИО30 о необходимости квалификации действий подсудимого Абдулкадырова М.Р. по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, суд находит не состоятельными; доводы защитника опровергаются добытыми по делу доказательствами, подтверждающими виновность всех подсудимых. В связи с чем, суд также не соглашается с позицией Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. и их защитников об оправдании указанных подсудимых за отсутствием в их действиях состава преступления.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимых Абдулкадырова М.Р., Абдул -Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. (каждого) по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о., суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести; роль каждого подсудимого в совершённом преступлении, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности всех подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Абдулкадырову М.Р., обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Абдул-Кадырову Г.А., обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Абдул-Кадырову И.А., обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Абдуллаеву Р.А. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Бабаева Н.Р.о. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает совершение впервые преступления средней тяжести, <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с защитниками о необходимости признания в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку такое поведение потерпевшего при совершении в отношении него преступления не усматривается.

Отягчающих наказание Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. обстоятельств суд не усматривает.

По делу Абдулкадыров М.Р., Абдул-Кадыров Г.А., Абдул-Кадыров И.А., Абдуллаев Р.А., Бабаев Н.Р.о. характеризуются удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, статьями 64, 73 УК РФ, и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Абдулкадыровым М.Р., Абдул-Кадыровым Г.А., Абдул-Кадыровым И.А., Абдуллаевым Р.А., Бабаевым Н.Р.о. наказания в виде лишения свободы; кроме того, Абдулкадырову М.Р. следует назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, следует назначить в колонии-поселении.

Из искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит взыскать с Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 29 920 рублей (т. 3 л.д. 75-79);

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании морального вреда с каждого подсудимого по 100000 рублей, а также 10 000 рублей в счет оказания услуг адвоката, в обоснование требований показал, что в результате преступления ему причинены телесные повреждения, ему причинены нравственные и физические страдания; у него ухудшилось здоровье, глаз плохо видит, немеет часть лица, память ухудшилась; по исковым требованиям о возмещении материального ущерба просил сохранить право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и это следует из заявления потерпевшего, что моральный вред ему причинен преступными действиями подсудимых, в результате чего он получил телесные повреждения, которые повлекли отрицательные последствия для его здоровья.

Учитывая обстоятельства преступления, в ходе которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, виновность подсудимых и квалификацию их действий, суд приходит к убеждению, что физические и нравственные страдания Потерпевший №1 были причинены по вине Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о., они должны отвечать по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления Потерпевший №1 был причинён вред здоровью средней тяжести; ему была проведена операция; из-за возникших последствий он вынужден принимать обезболивающие медицинские препараты; периодически у него появляются боли в голове, ухудшилась память; указанные обстоятельства в совокупности принесли ему физические и нравственные страдания.

Учитывая характер и содержание неправомерных действий, имущественное положение подсудимых, а также принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 с Абдулкадырова М.Р.- 80000 рублей, а с Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. по 60000 рублей с каждого.

Потерпевший Потерпевший №1 также просил взыскать с подсудимых понесённые на стадии предварительного расследования расходы на представителя – адвоката Ерёмину В.Д., которые составили 10000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в силу физического состояния после совершенного в отношении него преступления, он нуждался в квалифицированной юридической помощи по защите своих прав, поэтому заключил соглашение с адвокатом Ерёминой В.Д., которой оплатил услуги на стадии предварительного расследования – 10000 рублей, и просит указанную сумму взыскать с подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия для потерпевшего и его нуждаемость в квалифицированной помощи, сложность дела, а также наличие документов, подтверждающих оплату услуг адвоката, суд признает 10000 рублей судебными издержками и считает необходимым взыскать указанную сумму в солидарном порядке с подсудимых Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдулкадырова Майрбека Рамзановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Абдул-Кадырова Германа Абуевича, Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, Бабаева Наримана Расим оглы признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации и назначить каждому по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Абдулкадырову Майрбеку Рамзановичу, Абдул-Кадырову Герману Абуевичу - домашний арест до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Абдул-Кадырову Исламу Абуевичу, Абдуллаеву Руслану Алигаджиевичу, Бабаеву Нариману Расим оглы – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования подсудимых Абдулкадырова Майрбека Рамзановича, Абдул-Кадырова Германа Абуевича, Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, Бабаева Наримана Расим оглы в колонию-поселение – самостоятельно.

Направление подсудимых Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, которое обязать не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. предписание о направлении их к месту отбывания наказания и обеспечить направление их в колонию-поселение.

Обязать Абдулкадырова М.Р., Абдул-Кадырова Г.А., Абдул-Кадырова И.А., Абдуллаева Р.А., Бабаева Н.Р.о. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> милиции <адрес>, в отдел специализированного учёта для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение.

Зачесть Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А., Абдул-Кадырову И.А., Абдуллаеву Р.А., Бабаеву Н.Р.о. в срок отбытия наказания время следования их к месту отбывания наказания в соответствие с выданным предписанием.

Зачесть Абдулкадырову Майрбеку Рамзановичу, Абдул-Кадырову Герману Абуевичу время содержания под стражей 30 и 31 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ).

Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А. время содержания под домашним арестом с 1 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), зачесть Абдулкадырову М.Р., Абдул-Кадырову Г.А. пересчитанный на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда с:

- Абдулкадырова Майрбека Рамзановича – 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- Абдул-Кадырова Германа Абуевича, Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, Бабаева Наримана Расим оглы по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Абдулкадырова Майрбека Рамзановича, Абдул-Кадырова Германа Абуевича, Абдул-Кадырова Ислама Абуевича, Абдуллаева Руслана Алигаджиевича, Бабаева Наримана Расим оглы в пользу Потерпевший №1 судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в солидарном порядке.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 DVD-R диска с видеозаписью с видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

№ 3а-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 14 марта 2018 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а- 45/2018 по административному исковому заявлению Бабаева Н.Р. оглы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Н.Р. оглы обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2013 года удовлетворен иск прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Бабаева Н.Р оглы к Правительству Астраханской области об обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. Решение вступило в законную силу 29 июля 2013 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 17 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 43284/13/17/30. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила более четырех лет.

Считает, что уклонение Правительства Астраханской области от исполнения вступившего в законную силу решения суда и непредставление жилья в течение длительного времени нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации его право на жилище. На основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение суде...

...бного акта в разумный срок» он имеет право на присуждение компенсации. С учетом длительности неисполнения судебного решения, имущественного положения истца, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, административный истец просит взыскать с Министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 350000 рублей.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство социального развития и труда Астраханской области, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец Бабаев Н.Р оглы поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель министерства финансов Астраханской области Гунина А.Д. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения, поскольку органами исполнительной власти предприняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения Кировского районного суда города Астрахани.

Представители Правительства Астраханской области Бакаев Т.А., министерства социального развития и труда Астраханской области Лозовая Н.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что доводы административного истца о непринятии Правительством Астраханской области к исполнению решения суда не соответствуют действительности. Организация исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 года № 399-П «О государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» и распоряжением Правительства Астраханской области от 12 августа 2013 года № 380-Пр «Об исполнении судебных решений». Ежегодно лицам, из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются жилые помещения, в 2017 году построено и сдано Астраханской области 120 квартир. Истец состоит в сводном списке на получение жилья под номером 62. В настоящее время ведется строительство 9 этажного 72 квартирного жилого дома в г.Нариманов, в июне 2018 года запланирован срок ввода дома в эксплуатацию. Правительство Астраханской области и министерство социального развития и труда Астраханской области принимают достаточные меры для исполнения судебного решения. По состоянию на 05 января 2018 года на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по муниципальному образованию «Наримановский район» состоят 244 лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Право на обеспечение жилым помещением возникло у 191 лица указанной категории, из которых в отношении 71 лица приняты судебные решения, обязывающие обеспечить их жилыми помещениями.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Жалпаков А.Г. возражал против административного иска, поскольку министерством осуществляется проектирование и строительство жилых домов на территории Астраханской области. В 2014 году объявлен открытый электронный аукцион на выполнение работ по строительству 9 этажного 72 квартирного жилого дома в г.Нариманов. Аукцион состоялся, однако в связи с выявлением факта несоответствия победителя аукциона предъявляемым законом требованиям в заключении государственного контракта отказано. По результатам повторного аукциона в ноябре 2014 года заключен госконтракт, который в 2017 году был досрочно расторгнут ввиду фактического прекращения работ подрядчиком. 05 сентября 2017 года вновь заключен государственный контракт для завершения строительства объекта, в настоящий момент готовность дома составляет 92%. Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Жалпаков А.Г. также указал, что решения судов по делам данной категории не исполняются по объективным причинам: длительным производственным циклом строительства, длительностью процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг».

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Диадинова Д.Х. не согласилась с административными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в 2014 году по государственным контрактам приобретено в государственную собственность Астраханской области 269 жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «Город Астрахань», в 2015 году жилые помещения не приобретались по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. В 2016 году агентством приобретено 51 жилое помещение, в 2017 году проведены 17 аукционов, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Представители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-2875/2013 по исковому заявлению прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Бабаева Н.Р. оглы к Правительству Астраханской области о понуждении к обеспечению жилым помещением, исполнительного производства № 43284/13/17/30 и административного дела, Астраханский областной суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 36 которого, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 этого Федерального закона, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы субъекта Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 29 марта 2016 года принято Постановление № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором даны разъяснения судам порядка рассмотрения дел данной категории в свете правовых позиций Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 40, 47, 48, 55, 56 Постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя…, а также действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При оценке своевременности мер, принимаемых органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом установлено, что вступившим 29 июля 2013 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2013 года удовлетворен иск прокурора Наримановского района Астраханской области, заявленный в интересах Бабаева Н.Р.оглы. На Правительство Астраханской области возложена обязанность по предоставлению Бабаеву Н.Р. оглы благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Согласно Закону Астраханской области от 10 октября 2006 года №75/2006-ОЗ «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, предоставляются жилые помещения по договорам социального найма из государственного жилищного фонда Астраханской области в размере 33 кв. метра общей площади на одиноко проживающих граждан (статья 1).

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Астраханской области жилыми помещениями после 01 января 2013 года осуществляется в порядке, установленном Законами Астраханской области от 11 февраля 2002 года № 6/2002-03 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Астраханской области», от 10 октября 2006 года №75/2006-03 «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области», постановлением Правительства Астраханской области от 19 декабря 2012 года №571-П «Об отдельных вопросах обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» путем предоставления жилых помещений по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Астраханской области.

Организация исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 года № 399-П «О государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» и распоряжением Правительства Астраханской области от 22 августа 2013 года № 388-Пр «Об исполнении судебных решений» и реализуется исполнительными органами государственной власти Астраханской области:

- министерством социального развития и труда Астраханской области организуется формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются судебные решения, вступившие в законную силу до 01 января 2013 года, в порядке принятия судебных решений по месту включения претендентов в список; работа межведомственной комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) по распределению приобретенных (построенных) за счет средств бюджета Астраханской области жилых помещений по договорам социального найма;

- агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляется приобретение в государственную собственность Астраханской области жилых помещений, для последующего предоставления по договорам социального найма;

- министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханском области осуществляются мероприятия по оформлению земельных участков, разработке проектно-сметной документации и размещению заказов на строительство жилых домов, для реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На территории Астраханской области формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем строительства жилых домов и приобретения квартир с целью дальнейшего обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 17 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 43284/13/17/30.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2013 года Правительству Астраханской области предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2013 года с должника - Правительства Астраханской области взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 мая 2017 года Правительство Астраханской области освобождено от взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно направлялись требования, предупреждения о необходимости исполнения решение суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения. Однако в указанный срок решение суда органом исполнительной власти Астраханской области не исполнено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, министерством социального развития и труда Астраханской области принимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, возбужденного на основании решения суда, принятого в пользу административного истца. Однако реализация указанных мероприятий в течение более четырех лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности. Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению, однако если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Основанием для возложения судом обязанности на орган исполнительной власти Астраханской области по предоставлению жилого помещения административному истцу явилось то обстоятельство, что последний в 2006 году в возрасте 13 лет признан лицом, оставшимся без попечения родителей, направлен в детское государственное учреждение на полное государственное обеспечение и включён в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставленных на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

В течение всего периода исполнения судебного акта Бабаев Н.Р.оглы принимал активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, неоднократно обращаясь в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти Астраханской области с заявлениями о принятии мер к исполнению судебного акта. Неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Правительство Астраханской области в подтверждение осуществления полномочий, возложенных на него федеральным законодательством, по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, по неукоснительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения указало на наличие обстоятельств, не позволивших до настоящего времени исполнить вступившее в законную силу решение суда, указав, что принимаются все возможные меры для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Однако допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Правительства, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения в срок, установленный действующим законодательством, не представлено.

Не установлено таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.

Утверждения, что период, в течение которого административному истцу не предоставляется жилье и не исполняется вступившее в законную силу решение суда, соответствует общим срокам обеспечения граждан жильем, поскольку у органа исполнительной власти Астраханской области отсутствуют достаточное количество соответствующего жилищного фонда и финансовых средств для покупки либо строительства квартир, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сами по себе факты отсутствия свободных жилых помещений в городе Астрахани, Астраханкой области и недостаточность денежных средств на строительство и приобретение жилья для реализации мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не являются исключительными обстоятельствами для неисполнения решения суда, поскольку его исполнение является гарантией защиты прав граждан. Направление в федеральные органы власти обращений о необходимости рассмотрения вопроса увеличения бюджетных ассигнований для исполнения решений суда по предоставлению жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии вины должника - высшего исполнительного органа государственной власти Астраханской области в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом комплекса мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного решения, степени сложности исполнительного производства, предмета исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд считает, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия органов исполнительной власти Астраханской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что административными ответчиками не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Астрахани от 30 апреля 2015 года. Доказательств, подтверждающих намерение исполнительного органа исполнить решение суда путем предоставления временного жилья либо ускорения процесса предоставления нового жилья, не представлено.

Судебное решение, которым на орган государственной власти Астраханской области возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, не исполнено на момент вступления в силу Федерального закона о компенсации в действующей редакции, по отношениям, регулируемым указанным Федеральным законом, возникшим до введения его в действие, поэтому он подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие в силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, обязывающего решить вопрос обеспечения жильем лица, особо в этом нуждающегося, требования административного истца, общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, неисполнение судебного акта до настоящего времени.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации, определенной административным истцом в 350000 рублей, существенно завышен. Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым определить компенсацию в размере 45000 рублей. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве финансов Астраханской области, утвержденному постановлением Правительства Астраханской области от 06 мая 2010 года № 199-П, министерство финансов Астраханской области является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции по обеспечению проведения единой государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере финансовой, бюджетной и налоговой политики Астраханской области и координирующим деятельность иных исполнительных органов государственной власти Астраханской области в этой сфере.

Министерство финансов Астраханской области является финансовым органом субъекта Российской Федерации - Астраханской области.

Таким образом, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о возложении на Правительство Астраханской области обязанности обеспечить Бабаева Н.Р.оглы благоустроенным жилым помещением в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета Астраханской области министерством финансов Астраханской области (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Бабаева Наримана Расим оглы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в пользу Бабаева Н.Р. оглы компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя Бабаева Наримана Расим оглы <данные изъяты>

Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2018 года.

Судья Астраханского

областного суда Мухамбеталиева Н.Х.