Бабаев Рустам Газанфарович

Дело №2-2580/2025

27RS0004-01-2025-002286-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика Рычагова А.И.,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рычагову ФИО7, Бабаеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Рычагову А.И., Бабаеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2024 в г.Хабаровск произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI HD65 №, принадлежащего на праве собственности Бабаеву Р.Г., под управлением Рычагова А.И., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование» и NISSAN SERENA г№, принадлежащего на праве собственности Бевзе А.А., под управлением Бевзы А.А.

В результате ДТП, произошедшего по вине Рычагова А.И., автомобилю NISSAN SERENA г№ были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI HD65 г№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля NISSAN SERENA г/№ в размере 400 000 руб. (платежное поручение №749801 от 26.12.2024).

Однако, согласно страховому полису №, на момент ДТП Рычагов А.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки HYUNDAI HD65 г/н №, а собственник HYUNDAI HD65 г/н № Бабаев Р.Г. не сообщил страховщику о передаче управления тран...

...спортным средством Рычагову А.И., в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бабаев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, завившего о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, неявку которого суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчик Рычагов А.И. при рассмотрении дела исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, судом ему разъяснены последствия признания иска. Суду показал, что на дату ДТП и на дату рассмотрения дела управляет автомобилем HYUNDAI HD65 №, принадлежащего на праве собственности Бабаеву Р.Г., при этом на дату ДТП по договору ОСАГО он не был допущен к управлению автомобилем, поскольку не успели оформить документы. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«Д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.04.2024 в г.Хабаровск произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI HD65 г/н №, принадлежащего Бабаеву Р.Г., под управлением Рычагова А.И. и NISSAN SERENA г/н №, принадлежащего и под управлением Бевза А.А.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, при заполнении извещения ДТП Рычагов А.И. указал о своей виновности в ДТП.

На дату ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI HD65 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №749801 от 26.12.2024.

Принимая во внимание, что Рычагов А.И. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п.«Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о возможности взыскания ущерба в порядке регресса с владельца транспортного средства Бабаева Р.Г., основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных выше норм, ответственность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса в данном случае лежит на лице, причинившем вред, то есть на виновнике ДТП.

Доводы истца о несоблюдении Бабаевым Р.Г. положений п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которым в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, не являются безусловным основанием для взыскания с Бабаева Р.Г. выплаченного страхового возмещения.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Рычагова А.И.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч.1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

При рассмотрении дела ответчик Рычагов А.И. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст.173 ГПК РФ.

Поскольку Рычагов А.И. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Рычагову А.И., Бабаеву Р.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Рычагова ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья: И.Ю. Суворова