Бабаева Альвина Сахаватовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Бабаеву Рамик Рахиб оглы, Бабаеву Серхану Рахиб – оглы, Бабаеву Сахавату Рахиб-оглы, Веледовой Севиндж Велед кызы, Бабаевой Сурае Сахаватовне, Бабаевой Альвине Сахаватовне, Бабаеву Элькину Сахаватовичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права отсутствующим, указав в обоснование своих требований, что решением Третейского суда при ООО Юридическая фирма «Лига» от 02.05.2007 года было признано право собственности за Бабаевым С.Р.-о. на жилой дом литера А, общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес> в Кировском районе г. Астрахани. Поскольку решением Третейского суда были затронуты права и законные интересы администрации Мо «Город Астрахань» в сфере земельных отношений, как лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском об отмене решения третейского суда. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.02.2019 года решение третейского суда от 02.05.2007 года отменено. В настоящее время собственниками жилого дома литер <адрес> являются Бабаев Р.Р.о. в размере 1/3 доли, Бабаев С.Р.-о. в размере 1/3 доли, Бабаев С.Р.-о. в размере 1/9 доли, Веледова С.В.к. в размере 1/18 доли, Бабаева С.С. в размере 1/18 доли, Бабаева А.С. в размере 1/18 доли, Бабаева А.С. в размере 1/18 доли. Поскольку решение Третейского суда при ООО Юридическая фирма «Лига» от 02.05.2007 года...

... по делу №ПТО067-03/07, являющееся основанием для регистрации права собственности, было отменено, просит суд признать право собственности Бабаева Р.Р.о., Бабаева С.Р.-о., Бабаева С.Р.-о., Веледовой С.В.к., Бабаевой С.С., Бабаевой А.С., Бабаева Э.С. на жилой дом площадью 28,9 кв.м., расположенный <адрес> в Кировском районе, отсутствующим; погасить запись о регистрации права собственности, указать, что решение суда является основанием для исключения записи о праве собственности на жилой дом и снятия с кадастрового учета данного объекта.

В судебном заседании представитель Администрации Мо «Город Астрахань» - Зеленский А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики – Бабаев Р.Р.о., Бабаев С.Р.-о., Бабаев С.Р.-о., Веледова С.В.-к., Бабаева С.С., Бабаева А.С., Бабаев Э.С. в судебное заседание не явились.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением. Однако от ответчиков извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Перечень способов защиты в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лига» по делу №ПТС_067-03/07 признано право собственности за Бабаевым С.Р.о. на жилой дом литера А, общей площадью 28,9 кв.м., площадью помещения 28,9 кв.м., жилой площадью 18,7 кв., расположенный по адресу: г. <адрес>

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес> согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются Бабаев Сахават Рахиб-оглы в размере 1/9 доли, Бабаев Серхан Рахиб-оглы в размере 1/3 доли. Бабаев Рамик Рахиб оглы в размере 1/3 доли, Веледова Севиндж Велед кызы в размере 1/18 доли, Бабаева Альвина Сахаватовна в размере 1/18 доли, Бабаева Сурая Сахаватовна в размере 1/18 доли, Бабаев Элькин Сахаватович в размере 1/18 доли.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.02.2019 года заявление Администрации МО «Город Астрахань» об отмене решения Третейского суда удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» от 02 мая 2007 года по делу №ПТС -067-03/07 по иску Бабаева Сахавата Рахиб оглы к Бабаеву Рахибу Алибала оглы о признании права собственности на жилой дом.

Несмотря на отмену решения третейского суда от 02.05.2007 года, у ответчиков сохраняется зарегистрированное право собственности на жилой дом, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском является обоснованным.

Принимая во внимание, что право собственности ответчиков на спорный жилой дом возникло на основании решения третейского суда, отмененного в установленном законом порядке, и ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие иные основания возникновения у них права собственности на указанный объект недвижимости, суд приходит к выводу о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорный жилой дом.

В силу того что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Город Астрахань» удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Бабаева Рамик Рахиб оглы (1/3 доли), Бабаева Серхан Рахиб-оглы (1/3 доли), Бабаева Сахават Рахиб-оглы (1/9 доли), Веледовой Севендж Велед кызы (1/18 доли), Бабаевой Сураи Сахаватовны (1/18 доли), Бабаевой Альвины Сахаватовны (1/18 доли), Бабаева Элькин Сахаватовича (1/8 доли) на жилой дом, площадью 28,9 кв.м., условный номер 30-30-01/012/2007-894, расположенный по адресу: г. Астрахань, <адрес>

Погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Бабаева Рамик Рахиб оглы (1/3 доли), Бабаева Серхан Рахиб-оглы (1/3 доли), Бабаева Сахават Рахиб-оглы (1/9 доли), Веледовой Севендж Велед кызы (1/18 доли), Бабаевой Сураи Сахаватовны (1/18 доли), Бабаевой Альвины Сахаватовны (1/18 доли), Бабаева Элькин Сахаватовича (1/8 доли) на жилой дом, площадью 28,9 кв.м., условный номер 30-30-01/012/2007-894, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Астрахань, Кировский район, <адрес>

Взыскать с Бабаева Рамика Рахиб оглы, Бабаева Серхан Рахиб-оглы, Бабаева Сахавата Рахиб-оглы, Веледовой Севендж Велед кызы, Бабаевой Сураи Сахаватовны, Бабаевой Альвины Сахаватовны, Бабаева Элькин Сахаватовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: Ю.С.Гончарова