Билко Ольга Юрьевна

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0006-01-2024-002927-70

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Судебный участок №8 г. Петрозаводска УИД 10MS0006-01-2024-002927-70

Мировой судья Курденкова И.А. (№12-530/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу защитника Билко ФИО6 – Остреиновой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Билко ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Билко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей

Защитник Билко О.Ю. – Остреинова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом первой инстанции не были учтены важные для разрешения дела обстоятельства совершения административного правонарушения и, как следствие, сделаны необоснованные выводы о непринятии исчерпывающих мер для устранения нарушения и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Обратила внимание, что указанное правонарушение выявлено впервые. Полагала, что отсутствие единообразного подхода контролирующего органа к требованиям по гражданской обороне, не соответствующее принципам государственного контроля, лишило контролируемое лицо возможности своевременно принять меры по организации убежища. Также сообщила, что при выявлении правонарушения ГБУЗ «ГП № 4» незамедлительно обратилось в Управление ГО и ЧС администрации Петрозаводско...

Показать ещё

...го городского округа о возможности использования защитных сооружений, находящихся рядом с поликлиникой (из полученного ответа следует, что таковых нет), а также в Министерство здравоохранения Республики Карелия с просьбой о выделении средств на строительство убежища в размере 90 млн. рублей (из полученного ответа следует, что таких средств нет, рекомендовано оформить заявку на внесение изменений в бюджет Республики Карелия на 2025-2026 годы). Полагала, что указанного достаточно, чтобы сделать вывод о малозначительности допущенного административного правонарушения и наличии возможности в этой связи прекратить производство по делу. Обратила внимание, что заявитель понимает важность соблюдения норм и требований законодательства по гражданской обороне и осознает потенциальную опасность нарушений в данной сфере.

Билко О.Ю., ее защитник Остреинова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания от Билко О.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ГУ МЧС по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» руководители федеральных органов исполнительной власти, высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации), должностные лица местного самоуправления, возглавляющие местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), и руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

Организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, регламентировано, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с п. 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.2005 № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны (п.п. 2, 3, 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309).

Убежище – защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Убежища создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

Согласно п. 5.1.1 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», количество работников по гражданской обороне в структурном подразделении организации с учетом численности ее представительств и филиалов от 501 до 2000 человек включительно должно составлять 2-3 освобожденных работника.

Основанием для привлечения Билко О.Ю. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что она, являясь главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 4», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. не выполнила мероприятия в области гражданской обороны по подготовке к защите и по защите населения (работников) на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно:

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.005 № 999 «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, не созданы нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, для работников наибольшей работающей смены отсутствует убежище;

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 5.1.1 Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделений (работниках) организаций, утвержденного приказом МЧС России от 23.05.2017 № 230 «Об утверждении Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», в организации, отнесенной в установленном порядке к категории по гражданской обороне, с количеством работников от 501 до 2000 человек включительно, отсутствуют 2-3 освобожденных работника по гражданской обороне.

Указанные нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдению ГБУЗ «ГП № 4» обязательных требований в области гражданской обороны, проведенной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Факт совершения Билко О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Билко О.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом, суд обращает внимание, что административное наказание Билко О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, является справедливым.

Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Билко О.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билко ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен

Свернуть

Судья Кайгородова О.В.

№ 21-35/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.03.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Билко О. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Билко О. Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № от 12.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024, Билко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Билко О.Ю. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что п. 1 представления был исполнен (...)далее - Учреждение) в сентябре - октябре 2022 г. путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, и данный способ является правомерным. Административный орган в рамках производства по арбитражному делу № А26-8133/2023 признал, что возврат средств в систему ОМС состоялся. Представление не оспаривалось намеренно, поскольку Билко О.Ю. защищает свои права в рамках настоящего дела. Жалоба рассмотрена судьей городского суда не всесторонне. В нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Билко О.Ю. отдел...

Показать ещё

...ьными постановлениями привлечена к административной ответственности за невыполнение представления и предписания органа финансового контроля.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу п. 2 ст. 270.2 БК РФ под представлением в целях БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В силу положений раздела III Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, решение о продлении срока исполнения представления (предписания) принимается однократно на основании поступления в орган контроля обращения объекта контроля, которому направлено предписание, о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Основанием привлечения Билко О.Ю. к административной ответственности послужило выявленное УФК по Республике Карелия как органом внутреннего государственного финансового контроля следующее обстоятельство. Билко О.Ю., являясь должностным лицом (...) исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, не обеспечила выполнение в установленный срок - до 01.03.2023) выданного по результатам проверки, проведенной на основании приказа №, п.п. 1, 2, 3 представления УФК по Республике Карелия от 30.11.2022 №, согласно которому Учреждению в срок до 01.03.2023 надлежало принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ путем возврата в доход бюджета ФФОМС следующих средств обязательного медицинского страхования:

1. в сумме (...) руб., которые Учреждение в нарушение ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон) и п.п. 121, 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила) неправомерно предъявило к оплате за счет средств ОМС за проведенные эндоскопические исследования, в то время как они были фактически оплачены пациентами по договорам о предоставлении платных медицинских услуг в 2020-2021 г.г. (п. 1 представления);

2. в сумме (...) руб., которые Учреждение в нарушение п. 139 Правил указало в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений в страховые медицинские организации по мотивам несвоевременного отражения даты смерти в (...) в 2020 г. (п. 2 представления);

3. в сумме (...) руб. по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений в СМО в 2021 г., в соответствии с указанными Учреждением в нарушение п.п. 139 и 143 Правил сведениями по прикрепленным лицам для получения финансирования (п. 3 представления).

Кроме того, вопреки п.п. 5 и 6 представления не приняты меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в представлении. При этом этом представление не обжаловалось, обращение о продлении срока его исполнения не подавалось.

Нарушение под № 1, вопреки выводам органов административной юрисдикции, не находит достаточного подтверждения в материалах дела и подлежит исключению из объема вмененных Билко О.Ю. нарушений бюджетного законодательства. В ходе производства по делу Билко О.Ю. последовательно отрицала наличие обязанности по возврату данных средств, поскольку указанная сумма была удержана и возвращена в ФФОМС по инициативе Учреждения в ноябре 2022 г.

Данные доводы согласуются с материалами дела. Соответствующая процедура была инициирована Билко О.Ю. в соответствии с письмом от 27.09.2022. О фактически состоявшемся возврате средств административный орган был уведомлен Учреждением в порядке исполнения представления и повторно уведомлен в порядке исполнения предписания (т. 1, л. 59, 95 административного материала). Факт возврата средств в систему ОМС впоследствии подтвержден письмом ГУ ТФОМС РК от 01.03.2023. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.11.2020 № 326-ФЗ соответствующая сумма как не подлежащая оплате по результатам медико-экономической экспертизы удержана из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией за октябрь 2022 г., что административный орган также по существу признал.

Заслуживают внимания также факт проведения по инициативе Билко О.Ю. служебной проверки по выявленным фактам двойной оплаты медицинских услуг (т. 1, л. 97-98 административного материала).

При таких обстоятельствах обязанность, указанная в п. 1 представления, была Билко О.Ю. выполнена ранее в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ. Правовых оснований для повторного внесения Учреждением той же суммы административным органом не приведено, в тексте представления соответствующее обоснование отсутствует. В то же время при применении мер административного реагирования орган финансового контроля обязан определять объем подлежащих исполнению подконтрольным лицом бюджетных обязанностей с учетом ранее примененных к нему и исполненных финансовых санкций.

В остальной части факт неисполнения представления и вина Билко О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копиями предписания и представления УФК по Республике Карелия об устранении нарушений бюджетного законодательства; приказом о назначении внеплановой выездной проверки; актом проверки; ответами Учреждения на представление и предписание; уставом Учреждения; заключенным с Билко О.Ю. трудовым договором; должностной инструкцией главного врача; распоряжением о назначении Билко О.Ю. на должность главного врача Учреждения; табелем учета рабочего времени; иными материалами дела.

В ответ на п.п. 5 и 6 представления Учреждение формально сообщило о своевременном контроле за направлением заявок на авансирование оплаты медицинской помощи, не конкретизировав принятые меры по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства (т. 1, л. 62 административного материала). Обращения о продлении срока исполнения представления Учреждение не подавало. Доказательств принятия каких-либо мер для выполнения п.п. 2 и 3 представления не представлено. Согласно позиции защиты, соответствующие требования административного органа не выполнены намеренно.

Факт невозвращения в доход бюджета ФФОМС полученного финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений, Билко О.Ю. не отрицает, заявляя об отсутствии такой обязанности. В то же время соответствующие доводы не основаны на законодательстве. Ссылка на отсутствие необходимого информационного обмена с органами ЗАГС не дает права Учреждению получать средства ФФОМС на умерших лиц в нарушение установленного разделом IX Правил порядка определения среднемесячной численности застрахованных лиц, с учетом которой рассчитывается размер финансового обеспечения медицинской организации.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Билко О.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает, действия руководителя медицинского учреждения квалифицированы правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом исключения одного эпизода противоправных действий не имеется, поскольку по делу назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, не применяются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено. Доводы поданной в городской суд жалобы Билко О.Ю. получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Вопреки позиции Билко О.Ю., положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к настоящему делу неприменимо, поскольку Билко О.Ю. привлечена к административной ответственности не непосредственно за нарушение, выявленное в ходе проверки, а за невыполнение принятой органом финансового контроля по итогам проверки самостоятельной меры административного реагирования.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Билко О. Ю. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023 и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2024 по настоящему делу вывод о невыполнении Билко О. Ю. пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 30.11.2022 №.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов

Свернуть

Судья Сучилкина И.С.

№ 21-18/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

06.03.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Билко О. Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Билко О. Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия № от 12.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023, Билко О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Билко О.Ю. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что п. 1 предписания был исполнен (...)далее - Учреждение) в сентябре-октябре 2022 года путем уменьшения текущей оплаты медицинской помощи, проводимой страховыми медицинскими организациями, и данный способ является правомерным. Административный орган в рамках производства по арбитражному делу № А26-8133/2023 признал, что возврат средств в систему ОМС состоялся. Предписание не оспаривалось осознанно, поскольку Билко О.Ю. защищает свои права в рамках настоящего дела. Жалоба рассмотрена судьей городского суда не всесторонне. В нарушение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Билко О.Ю. отдельны...

Показать ещё

...ми постановлениями привлечена к административной ответственности за невыполнение представления и предписания органа финансового контроля.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводу жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно п. 2 ст. 269.2 БК РФ органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В силу п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В силу положений раздела III Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, решение о продлении срока исполнения предписания принимается однократно на основании поступления в орган контроля мотивированного обращения объекта контроля о невозможности исполнения предписания в установленный срок в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Основанием привлечения Билко О.Ю. к административной ответственности послужило выявленное УФК по Республике Карелия как органом внутреннего государственного финансового контроля следующее обстоятельство. Билко О.Ю., являясь должностным лицом (...), исполняя свои обязанности по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, д. 1, не обеспечила выполнение в установленный срок (до 06.06.2023) основанного на ранее выданном и не выполненном представлении от 30.11.2022 предписания УФК по Республике Карелия №, согласно которому Учреждению надлежало принять меры по возмещению причиненного ущерба РФ путем возврата в доход бюджета ФФОМС следующих средств обязательного медицинского страхования:

1. в сумме (...) которые Учреждение в нарушение ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон) и п.п. 121, 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила) неправомерно предъявило к оплате за счет средств ОМС за проведенные эндоскопические исследования, в то время как они были фактически оплачены пациентами по договорам о предоставлении платных медицинских услуг в 2020-2021 г.г. (п. 1 предписания);

2. в сумме (...) которые Учреждение в нарушение п. 139 Правил указало в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений в страховые медицинские организации по мотивам несвоевременного отражения даты смерти в РИАМС "ПроМед" в 2020 г. (п. 2. предписания);

3. в сумме (...) которые Учреждение в нарушение п.п. 139 и 143 Правил неправомерно указало в сведениях по прикрепленным лицам для получения финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений в СМО в 2021 г. (п. 3 предписания). При этом предписание не обжаловалось, обращение о продлении срока исполнения предписания не подавалось.

Нарушение под № 1, вопреки выводам органов административной юрисдикции, не находит достаточного подтверждения в материалах дела. В ходе производства по делу Билко О.Ю. последовательно отрицала наличие обязанности по возврату данных средств, поскольку указанная сумма была удержана и возвращена в ФФОМС по инициативе Учреждения в ноябре 2022 г.

Данные доводы материалами дела подтверждены. Соответствующая процедура была инициирована Учреждением в соответствии с письмом от 27.09.2022 (л.д. 77), о фактически состоявшемся возврате средств административный орган был уведомлен Учреждением как до получения предписания (т. 1, л.д. 78-82), так и в порядке его исполнения (т. 1, л.д. 114-115). Факт возврата средств в систему ОМС впоследствии подтвержден письмом ГУ ТФОМС РК от 01.03.2023. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.11.2020 № 326-ФЗ соответствующая сумма как не подлежащая оплате по результатам медико-экономической экспертизы удержана из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией за октябрь 2022 г., что административный орган также по существу признал.

Заслуживают внимания также факт проведения по инициативе Билко О.Ю. служебной проверки по выявленным фактам двойной оплаты медицинских услуг с сообщением результатов проверки в ГУ ТФМОМС по РК (т. 2, л.д. 77-80).

При таких обстоятельствах обязанность, указанная в п. 1 предписания (т. 1, л.д. 107), была Билко О.Ю. выполнена ранее в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ. Правовых оснований для повторного внесения той же суммы административным органом не приведено, в тексте выданного предписания соответствующее обоснование отсутствует. В то же время при применении мер административного реагирования орган финансового контроля обязан определять объем подлежащих исполнению подконтрольным лицом бюджетных обязанностей с учетом ранее примененных к нему и исполненных финансовых санкций.

В остальной части факт неисполнения предписания и вина Билко О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копиями предписания и ранее выданного представления УФК по Республике Карелия об устранении нарушений бюджетного законодательства; приказом о назначении внеплановой выездной проверки; актом проверки; ответом Учреждения на представление; ответами Учреждения на предписание; уставом Учреждения; заключенным с Билко О.Ю. трудовым договором; должностной инструкцией главного врача; распоряжением о назначении Билко О.Ю. на должность главного врача Учреждения; табелем учета рабочего времени; иными материалами дела.

Доказательств принятия главным врачом Учреждения каких-либо мер для выполнения п.п. 2 и 3 предписания не представлено. Согласно позиции защиты, требования административного органа не выполнены намеренно.

Факт невозвращения в доход бюджета ФФОМС полученного финансирования по подушевому нормативу застрахованных лиц, умерших на дату представления сведений, Билко О.Ю. не отрицает, заявляя об отсутствии такой обязанности. В то же время соответствующие доводы не основаны на законодательстве. Ссылка на отсутствие необходимого информационного обмена с органами ЗАГС не дает права Учреждению получать средства ФФОМС на умерших лиц в нарушение установленного разделом IX Правил порядка определения среднемесячной численности застрахованных лиц, с учетом которой рассчитывается размер финансового обеспечения медицинской организации.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Билко О.Ю. к административной ответственности сомнений не вызывает, действия руководителя медицинского учреждения квалифицированы правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом исключения одного эпизода противоправных действий не имеется, поскольку по делу назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, не применяются.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено. Доводы поданной в городской суд жалобы Билко О.Ю. получили полную оценку в обжалуемом судебном акте. Вопреки позиции Билко О.Ю., положение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ к настоящему делу неприменимо, поскольку Билко О.Ю. привлечена к административной ответственности не непосредственно за нарушение, выявленное в ходе проверки, а за невыполнение самостоятельной принятой органом финансового контроля меры административного реагирования.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Билко О. Ю. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 12.10.2023 и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.12.2023 по настоящему делу вывод о невыполнении Билко О. Ю. пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 07.03.2023 №.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов

Свернуть