Веревкин Юрий Александрович

КОПИЯ

Материал № 4/7-8/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Космынине Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

осужденного Веревкина Ю.А.,

инспектора филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Исаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении:

Веревкина А7, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Х Х,

осужденного приговором Абанского районного суда Красноярского края от 21.12.2022г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 21.12.2022г. Веревкин Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной и...

...нспекцией.

Осужденный Веревкин Ю.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обосновании ходатайства указав, что в настоящее время прошло более половины испытательного срока, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности он не привлекался, нарушения порядка отбытия он не допускал.

В судебном заседании осужденный Веревкин Ю.А. ходатайство поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, в дополнении указал, что сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления.

Инспектор филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Исаева А.Р. в судебном заседании указала, что Веревкин Ю.А. нарушения порядка отбытия условного осуждения не допускал, разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Стрижнева Е.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства Веревкина Ю.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании, Веревкин Ю.А. осужденный вышеуказанным приговором от 21.12.2022г., состоит на учете в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В настоящее время Веревкин Ю.А. отбыл более половины испытательного срока по вышеуказанному приговору от 21.12.2022г.

Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Веревкин Ю.А. после осуждения приговором от 21.12.2022г. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Веревкин Ю.А. характеризуется по месту жительство положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Веревкин Ю.А. является самозанятым, производит отчисления в МИФНС №27 по Красноярскому краю.

Принимая во внимание вышеуказанные данные на Веревкина Ю.А., тот факт, что к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока по приговору от 21.12.2022г. Веревкин Ю.А. не привлекался, отбыл более половины испытательного срока, нарушений порядка отбывания условного осуждения не имел, суд приходит к выводу о том, что Веревкин Ю.А. своим поведением доказал свое исправление, поэтому считает возможным ходатайство Веревкина Ю.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 396, п.7 ст.397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Условное осуждение по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 21.12.2022г. в отношении Веревкина А8 - отменить и снять судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья Е.В. Кривец

Дело № 2-5909/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.Г.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Григоровой С.Г.,

при секретаре Сабуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» к Веревкину Ю. А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФГБОУ ВПО «ВоГТУ» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Веревкину Ю.А. предоставлено жилое помещение в общежитии Вологодского машиностроительного техникума по адресу: <адрес> временно для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ ГОУ СПО «Вологодский машиностроительный техникум» был реорганизован в форме присоединения к ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет». Веревкин Ю.А. не является работником или обучающимся ВоГТУ. Считает, что в настоящее время оснований для проживания в общежитии ответчика не имеется. Несмотря на требования истца, ответчик отказывается освобождать специализированное жилое помещение. Просят расторгнуть договор специализированного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с Веревкиным Ю.А., выселить и снять с регистрационного учёта Веревкина Ю.А. из занимаемого специализированного жилого помещения в общежитии университета, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещени...

...я. Взыскать с Веревкина Ю.А. госпошлину, уплаченную, при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВПО «ВоГТУ» по доверенностям Колчина И.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Уточнили требования о снятии с регистрационного учета по комнате №.

В судебном заседании представитель ответчик Веревкин Ю.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что имеет двоих детей, которые зарегистрированы по месту жительства его супруги. Сначала он числился в комнате №, а затем переехал в комнату №, Договор заключен с ним постоянно по комнате <адрес>.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указан срок проживания – постоянно. Ответчик был заселен в спорное жилое помещение по старому законодательству ЖК РСФСР, иного жилого помещения у него в собственности нет.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Веревкину Ю.А. была предоставлена комната в общежитии ГОУ СПО «Вологодский машиностроительный техникум» по адресу: <адрес>.

В связи с реорганизацией техникум был реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» (Приказ Минобрнауки России от 27.05.2011 № 1820).

Судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет».

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.3 ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На период вселения ответчика в спорное жилое помещение действовали нормы ЖК РСФСР.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на то, что не состоял в трудовых отношениях с ВоГТУ пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги. По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Веревкина Ю.А. в собственности жилья не имеет, по договору социального найма жилое помещение ему не предоставлялось, следовательно, ответчик имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» к Веревкину Ю. А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2013 года.

г. Нижний Тагил 1 октября 2015 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веревкина Ю.А. и его защитника Рупасовой О.В., рассмотрев жалобу Веревкина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Веревкину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, работающему <...>, привлекавшемуся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Веревкин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 на 9 км автодороги Нижний Тагил – Усть-Утка на территории Пригородного района Свердловской области управлял автомобилем марки «ВАЗ-21043», государственный регистраци...

...онный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Веревкин Ю.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что он не признает своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что представленные сотрудниками полиции доказательства не могут приняты в качестве доказательств его вины.

Заявитель Веревкин Ю.А. и его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. При этом Веревкин Ю.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 3:00 он в трезвом состоянии следовал на своем автомобиле в г. Екатеринбург. Перед въездом в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того как он дважды продул прибор, сотрудники полиции сказали ему, что у него установлен допустимый уровень содержания алкоголя в крови и отпустили его. Автомобиль не задерживался, поэтому он уехал в <адрес>. Полагает, что составленные сотрудниками полиции документы не отражают действительные обстоятельства его освидетельствования.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Веревкина Ю.А., его защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в силу примечания к вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина Веревкина Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> №, в который заявителем не отрицается управление транспортным средством и собственноручно указано на факт употребления алкоголя (пива) накануне вечером (л.д. 3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <...> № об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основаниями для отстранения явились – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом от ДД.ММ.ГГГГ <...> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии у Веревкина Ю.А. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,251 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/г (л.д. №); показаниями свидетеля П.Е.В., подробно изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке с результатом исследования указана модель прибора - алкотектор PRO-100 Комби, его заводской №, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что прибор находился в неисправном состоянии не имеется. С результатом освидетельствования Веревкин Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном в присутствии двух понятых.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их подписями в процессуальных документах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Веревкиным Ю.А. без замечаний об отсутствии понятых, неисправности технического средства измерения, а также о том, что до прохождения освидетельствования он курил, не указано.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержания и результатов процессуального действия нет, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «<...>» П.Е.А., в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебного постановления.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель К.А.В. суду подтвердил управление Веревкиным Ю.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством до остановки его сотрудниками ГИБДД, указывая на то, что находился в автомобиле в качестве пассажира. Показания данного свидетеля о том, что Веревкин Ю.А. управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии, а после остановки автомобиля по требованию сотрудников полиции и нахождения Веревкина Ю.А. некоторого периода времени в патрульном автомобиле, они продолжили свою поездку в <адрес>, суд оценивает критически, как надуманные с целью оказания содействия Веренвкину Ю.А. уклониться от административной ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах довод Веревкина Ю.А. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

При назначении наказания судом приняты во внимание, умышленный характер правонарушения, повторное привлечение Веревкина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, наказание ему назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имевшихся у мирового судьи сведений о личности водителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Веревкину Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Веревкина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович

Дело № 2а-98 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2017 года п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю, Управлению судебных приставов по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на основании прав по должности обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по возврату исполнительного листа.

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в адрес ООО «<данные изъяты>» был возвращен исполнительный лист №. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению имущества должника с целью исполнения исполнительного документа, не осуществлено достаточных действий по розыску должника и его имущества, что привело к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков по исполнительному производству, реализации и сокрытию имущества должником. Должник достиг пенсионного возраста, однако меры по взысканию долга с пенсионных начислений судебным приставом- исполнителем не предприняты. Просит признать действия судебно...

...го пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по возврату исполнительного листа, незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствии.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 как должностное лицо и как представитель Управления судебных приставов по <адрес> (по доверенности), с административным иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> окончено исполнительное производство № на основании п.3 п.п.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника. По исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по поступившим ответам, имущество принадлежащее должнику, отсутствует, на лицевых счетах в банке отсутствуют денежные средства. Должник на учете в центре занятости населения не состоит. Согласно ответа из Отдела Пенсионного фонда РФ пенсию должник не получает. По ответам банков, у должника установлен лицевой счет, открытый в кредитной организации ПАО «Сбербанк России», на который было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, в 2013 году в счет взыскателя было переведено со счета <данные изъяты> руб., а в 2016 г. - <данные изъяты> руб. Должник находился в розыске, но не был разыскан. По месту регистрации и по адресу, указанному в исполнительном листе, должник не проживает.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО5 Пограничным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 67760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Пограничному, на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника в пользу взыскателя удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счета должника в пользу взыскателя удержано <данные изъяты> руб.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и доходов должника ; ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление ЗАГС по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю, согласно ответов, направленных в форме электронных документов, сведений в отношении должника ФИО5 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, установив, что место нахождение должника неизвестно, и отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании постановления, окончила исполнительное производство и вернула исполнительный документ взыскателю.

Также согласно ответу Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес>, ФИО5 на учете в отделе не состоял, не состоит, пенсия и ЕВД не назначались и не выплачивались.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю. При поступлении отрицательных ответов на запросы, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в данном случае не ранее шести месяцев, и не ранее двух месяцев в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю, Управлению судебных приставов по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б.Хрещатая