Сапунова Наталья Валерьевна

Дело № 2-3242/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003773-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 ноября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.О.,

при секретаре Филимонове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапуновой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Сапуновой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Сапуновой Н.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № заемщик также просил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ банк, проверив платежеспособность клиента, открыл на его имя счет №, и заключил дого...

...вор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем расчетном счете ежемесячно, не менее минимального платежа, вместе с тем ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 826,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Сапунова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапунова Н.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита № в размере 11 742,15 руб. В рамках заявления по договору № Сапунова Н.В. обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Сапуновой Н.В. счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Карта была активирована ответчиком, первая операция по карте совершена. Согласно тарифному плану ТП 52 с клиента взимались: проценты, начисляемые на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров, - 28 %, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 42 %, ежемесячная комиссия за обслуживание счета - 1,9 %; - плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.).

В период пользования картой Сапуновой Н.В. совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком -выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.17 Условий).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована возможность кредитования счета на случай недостаточности денежных средств, в том числе для погашения процентов, комиссий и иных плат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом банка обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Сапуновой Н.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 111 055,9 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по предоставленному кредиту по основному долгу составляет 106 826,19 руб., с учетом погашения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 4 229,71 руб.

Размер задолженности в указанном размере на дату подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен, с правильностью которого суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств иного размера задолженности, погашения долга ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными условиями договора, которые никем не оспорены, и приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 336,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сапуновой Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 826,19 руб., а также 3 336,52 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Родионова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2023 г.

66RS0006-06-2018-002590-37

2-2800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Ярмушевой Р. Ф., с участием истца Сапуновой Н. В., представителя ответчика Стахеевой Ю. А., Белоусовой Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о зачете периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении, назначении и выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сапунова Н. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга (далее - Управление) о зачете в специальный стаж в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев период работы с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в должности медицинской сестры отделения новорожденных в Городской клинической больнице №23 (с 31.08.1989 – Центральная городская больница №5), в календарном исчислении донорские дни с < дд.мм.гггг > по 22.07.2015, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по 06.08.2016, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по 30.04.2008, с < дд.мм.гггг > по 11.04.2010, с < дд.мм.гггг > по 29.05.2010, с < дд.мм.гггг > по 20.11.2014, в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев период работы < дд.мм.гггг > в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделени...

...я Муниципального автономного учреждения «Городская клиническая больница №14», назначении пенсии с момента возникновения права.

В судебном заседании истец Сапунова Н. В. заявленные требования уточнила (увеличила) в части зачета донорских дней и периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев, зачете в специальных стаж в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев также периода работы с < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения Муниципального автономного учреждения «Городская клиническая больница №14», назначения и выплаты пенсии с < дд.мм.гггг >. В обоснование заявленных требований истец суду пояснила, что Управлением необоснованно не включен в специальный стаж в льготном исчислении период работы с < дд.мм.гггг > по 28.03.1990 в должности медицинской сестры отделения новорожденных в Городской клинической больнице №23 (с 31.08.1989 – Центральная городская больница №5), поскольку данное отделение имело палаты интенсивной терапии, в которых и осуществляла свою деятельность. В самом отделении новорожденных были как здоровые дети, так и с патологией.

На курсы повышения квалификации направлялась работодателем по своей специализации, прохождение курсов обязательно. В эти периоды сохранялись рабочее место, средняя заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд, как и в донорские дни.

С < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 работала в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения МАУ «Городская клиническая больница №14», отвлечений от работы не имела, страховые взносы уплачены.

Представитель ответчика Стахеева Ю. А., Белоусова Ю. С., не признав исковые требования, суду пояснила, что < дд.мм.гггг > Сапунова Н. В. обратилась в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»). Управлением отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку на дату обращения у нее отсутствовал необходимый 30-летний стаж на соответствующих видах работ.

Период работы истца с < дд.мм.гггг > по 28.03.1990 в должности медицинской сестры отделения новорожденных в Городской клинической больнице №23 (с 31.08.1989 – Центральная городская больница №5) не подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, поскольку наименование отделения не предусмотрено ни Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (далее - Постановление Совмина РСФСР от 06.09.1991 №464), ни Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 (далее – Перечень от 29.10.2002 №781).

Донорские дни, периоды нахождения на курсах повышения квалификации включению в специальный стаж не подлежат, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 (далее – Правила от 11.07.2002 №516), не предусмотрены донорские дни, курсы повышения квалификации; документальное подтверждение занятости на соответствующих видах работ при выработке установленной нагрузке отсутствует.

Кроме того, периоды работы после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, не подтвержденные сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (реквизитом «выслуга лет»), не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что при рассмотрении права Сапуновой Н. В. на досрочную страховую пенсию по старости Управление определило, что стаж истца на соответствующих видах работ на < дд.мм.гггг > составил 28 лет 08 месяцев 04 дня.

Управление приняло решение < № > от 20.10.2017 об отказе Сапуновой Н. В. в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ 30 лет, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях».

Как следует из решения, Управлением включен в календарном исчислении и отказано во включении в специальный стаж истца в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периода работы с < дд.мм.гггг > по 28.03.1990 в должности медицинской сестры отделения новорожденных в Городской клинической больнице №23 (с 31.08.1989 – Центральная городская больница №5), поскольку наименования должности и отделения не предусмотрены Перечнем от 29.10.2002 №781.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, инвалидности..., и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

П. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч. ч. 2-4 ст. 30 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В Перечне от 29.10.2002 №781 предусмотрены структурные подразделения: отделения хирургического профиля стационаров учреждений, предусмотренных пунктами 1-6, 8, 12, 15, 20, 21, 27-30 списка (п. 1 – Больницы всех наименований): акушерское, акушерское физиологическое; акушерское обсервационное; акушерское патологии беременности; гинекологическое; операционное, операционный блок (оперблок); родовое (родильное), а также наименования должностей: операционные медицинские сестры; медицинские сестры перевязочных в отделениях гнойной хирургии, ожоговом, ортопедическом, травматологическом, травматолого-ортопедическом, туберкулезном для больных костно-суставным туберкулезом (п. 1);

отделения (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1-6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27-30 списка (п. 1 – Больницы всех наименований); наименование должностей: медицинские сестры палатные, в том числе старшие; медицинские сестры-анестезисты (п. 2).

Таким образом, Перечнем от 29.10.2002 №781 наименование отделения «отделение новорожденных» и наименование должности «медицинская сестра в отделении новорожденных», действительно, не предусмотрены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, не исключается возможность применения при оценке пенсионных прав застрахованных лиц порядка исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

П. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 было установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. №464 (далее – Список от 06.09.1991 №464).

Списком от 06.09.1991 №464 предусмотрены должности среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления от 06.09.1991 №464 исчисление сроков выслуги производилось по следующим правилам: среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии-реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, - один год работы в этих должностях и подразделениях считался за один год и 6 месяцев.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава России от 03.11.1999 №395 (утратил силу с 03.06.2003), среди лечебных учреждений были предусмотрены больничные учреждения, в их числе больницы городские.

В соответствии с перечнем хирургических отделений (палат) для взрослых и детей в стационарах, содержащемся в Положении об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздрава России от 15.10.1999 №377 (утратил силу с 01.12.2008), к хирургическим отделениям (палатам) для взрослых и детей в стационарах относятся, в частности акушерское (в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности); гинекологическое; оперблок; родовое (родильное).

Номенклатура должностей медицинского и фармацевтического персонала в учреждениях здравоохранения и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденная Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 №377, относит должность «медицинская сестра» к среднему медицинскому персоналу.

Вышеприведенные Приказы применяется при обращении за назначением пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения с учетом периодов работы до 1 ноября 1999 года (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27.09.2000 №3948/1-17, Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.09.2000 №06-25/8625).

Таким образом, вышеприведенными нормами наименование отделения «отделение новорожденных» также не предусмотрено.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 06.08.2018 (Сапунова Н. В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 12.01.2001), сведения о спорном периоде работы истца с < дд.мм.гггг > по 28.03.1990 предоставлены работодателем с кодом выслуги «ЗП81ГД» (л. д. 121-134), а не «ХИРУРГД».

Как следует из трудовой книжки истца, уточняющей справки МАУ «Центральная городская клиническая больница №23» от 25.08.2017, Сапунова (А., К.) Н. В. работала в Городской клинической больнице №23 (с 31.08.1989 – Центральная городская больница < № >) с < дд.мм.гггг > по 28.03.1990 медсестрой отделения новорожденных (л. д. 20-26, 27-29, 30-31).

Согласно штатным расписаниям за 1988-1990 годы, в составе больницы значится роддом, в нем существовало отделение новорожденных, состоящее из врачебного персонала: «зав. отд. врача-педиатра, врачей-педиатров и врача резус центра»; среднего медперсонала: «ст. медсестры, мед. сестер физиолог. отд., мед. сестер обсервационного отд., мед. сестер по сбору гр. молока» (в 1989 г. – должности мед. сестер физиолог. отд. не предусмотрены, в 1990 г. – должности мед. сестер обсервационного отд. не предусмотрены).

В тарификационных списках за 1989, 1990 гг. истец значится как «медсестра обсервац. отделения новорожденных (обсервац.)» и «мед. сестра физиол. отделения новорожденных», установлена надбавка в связи с работой с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 15% (л. д. 32-41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что «отделение новорожденных» относилось к отделениям хирургического профиля стационаров либо включало палату реанимации и интенсивной терапии, за которой бы работник была закреплена, истцом суду не представлено: не содержит таких сведений ни уточняющая справка работодателя, ни штатные расписания и тарификационные списки, ни выписка из лицевого счета, - в связи с чем оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истца в льготном исчислении у суда не имеется.

Также Управлением отказано во включении в специальный стаж истца донорских дней с < дд.мм.гггг > по 22.07.2015, с < дд.мм.гггг > по 14.12.2015, с < дд.мм.гггг > по 06.08.2016, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > по 11.04.2010, с < дд.мм.гггг > по 29.05.2010, с < дд.мм.гггг > по 20.11.2014, поскольку Правилами от 11.07.2002 №516 не предусмотрены донорские дни, курсы повышения квалификации; не выполнялся объем работы в режиме нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, данные периоды не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 16-18).

Как следует из трудовой книжки, справки ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» от 28.07.2017, свидетельств о прохождении повышения квалификации, удостоверения донора, Сапунова Н. В. работала в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов войн» с < дд.мм.гггг > в отделении анестезиологии-реанимации медицинской сестрой палатной, с 01.06.2005 переведена на должность медицинской сестры-анестезиста.

Курсы повышения квалификации с отрывом от работы с сохранением заработной платы: с < дд.мм.гггг > по 30.04.2008, с < дд.мм.гггг > по 11.04.2010, с < дд.мм.гггг > по 29.05.2010, с < дд.мм.гггг > по 20.11.2014.

Предоставлялись дополнительно оплачиваемые донорские дни: с < дд.мм.гггг > по 22.07.2015, с < дд.мм.гггг > по 14.12.2015, с < дд.мм.гггг > по 06.08.2016 (л. д. 20-29, 66-67, 77-78, 79-80).

Ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорные периоды) установлено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со специальными нормативными актами для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Так как на курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, это было необходимо для подтверждения квалификации медицинского работника и связано с осуществлением медицинской деятельности, в связи с чем время нахождения на курсах должно расцениваться как продолжение медицинской деятельности, более того, в указанные периоды по месту работы истцу выплачивался средний заработок, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, и соответствующие нахождению на курсах повышения квалификации периоды работы истца включены Управлением в ее специальный стаж в льготном исчислении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения названных периодов в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе в льготном исчислении.

В силу ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации В день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.12.1998 №06-28/10740 «О порядке зачета в специальный трудовой стаж донорских дней, работникам, являющимся донорами» (ст. 114 КЗоТ Российской Федерации), день сдачи крови, а также последующий день отдыха засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда (в том числе по Списку №1 и 2), поскольку в эти дни за работниками сохраняется средний заработок, а в табеле учета рабочего времени указывается полный рабочий день.

Поскольку в указанные периоды по месту работы истцу выплачивался средний заработок, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, и соответствующие донорским дням периоды работы истца включены Управлением в ее специальный стаж в льготном исчислении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения названных периодов в стаж работы, дающий истцу право на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе в льготном исчислении.

При этом неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не может быть основанием для отказа во включении периодов в специальный стаж.

Также Управлением не включен в специальный стаж истца период работы 24.07.2017 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения МАУ «Городская клиническая больница №14», поскольку период работы не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л. д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась < дд.мм.гггг >, истец просит назначить и выплачивать пенсию с момента возникновения права на нее – с < дд.мм.гггг >, включив в специальный стаж также период работы с < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения МАУ «Городская клиническая больница №14».

Как подтверждается трудовой книжкой и уточняющей справкой МАУ «Городская клиническая больница №14» от 16.08.2018, в спорный период истец работала в МАУ «Городская клиническая больница №14» медицинской сестрой-анестезистом в реанимационно-анестезиологическом отделении родильного дома, выполняла работу в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством; в отпуске без сохранения заработной платы, на курсах повышения квалификации, в отпуске по уходу за ребенком не находилась, других отвлечений от работы не было. Страховые взносы с 01.01.2017 по настоящее время начислены и уплачены полностью (л. д. 20-26, 136).

Поскольку наименование структурного подразделения «отделения анестезиологии-реанимации» «больниц всех наименований» и наименование должности «медицинские сестры-анестезисты», предусмотрены Перечнем от 29.10.2002 №781, в спорный период Сапунова Н. В. выполняла работу в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, страховые взносы уплачены в полном объеме, суд считает возможным включить в специальный стаж истца период ее работы с < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения МАУ «Городская клиническая больница №14» в льготном исчислении.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 данного Закона, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем. В силу ч. 3 указанной статьи Закона в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Подтверждение медицинского стажа потребовало установления фактов в судебном порядке, истец реализовала свое право на защиту интересов.

Право на получение пенсии при наличии необходимого стажа возникает с момента приобретения права с учетом тех периодов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Без учета спорных периодов специальный страховой стаж истца составил 28 лет 08 месяцев 04 дня, с учетом спорных периодов - 30 лет 00 месяцев 03 дня. Расчет специального стажа:

в льготном исчислении один год за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по 30.04.2008 – 00 лет 00 месяцев 28 дней + 00 лет 00 месяцев 14 дней, с < дд.мм.гггг > по 11.04.2010 – 00 лет 00 месяцев 26 дней + 00 лет 00 месяцев 13 дней, с < дд.мм.гггг > по 29.05.2010 – 00 лет 00 месяцев 19 дней + 00 лет 00 месяцев 09 дней, с < дд.мм.гггг > по 20.11.2014– 00 лет 01 месяц 07 дней + 00 лет 00 месяцев 18 дней,

донорские дни с < дд.мм.гггг > по 22.07.2015 – 00 лет 00 месяцев 02 дня + 00 лет 00 месяцев 01 день, с < дд.мм.гггг > по 14.12.2015 – 00 лет 00 месяцев 04 дня + 00 лет 00 месяцев 02 дня, с < дд.мм.гггг > по 06.08.2016 – 00 лет 00 месяцев 06 дней + 00 лет 00 месяцев 03 дня,

период работы в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения МАУ «Городская клиническая больница < № >» с < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 – 00 лет 06 месяцев 18 дней + 00 лет 03 месяца 09 дней,

всего 01 год 03 месяца 29 дней.

28 лет 08 месяцев 04 дня + 01 год 03 месяца 29 дней = 30 лет 00 месяцев 03 дня.

Таким образом, на момент обращения истца за назначением пенсии, то есть по состоянию на < дд.мм.гггг >, ее специальный стаж был менее необходимых дня назначения пенсии 30 лет.

Истец просит назначить ей пенсию с < дд.мм.гггг >, то есть с момента возникновения права на нее. Специальный страховой стаж Сапуновой Н. В. по состоянию на < дд.мм.гггг > составил 30 лет 00 месяцев 03 дня, в связи с чем пенсия подлежит назначению и выплате ей с < дд.мм.гггг >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапуновой Н. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга о зачете периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении, назначении и выплате пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, Сапуновой Н. В. в льготном исчислении один год работы за один год и шесть месяцев периоды нахождения на курсах повышения квалификации с < дд.мм.гггг > по 30.04.2008, с < дд.мм.гггг > по 11.04.2010, с < дд.мм.гггг > по 29.05.2010, с < дд.мм.гггг > по 20.11.2014, донорские дни с < дд.мм.гггг > по 22.07.2015, с < дд.мм.гггг > по 14.12.2015, с < дд.мм.гггг > по 06.08.2016, период работы с < дд.мм.гггг > по 11.02.2018 в должности медицинской сестры-анестезиста реанимационно-анестезиологического отделения Муниципального автономного учреждения «Городская клиническая больница №14», назначить и выплачивать ей пенсию с < дд.мм.гггг >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2018.

Судья

Дело № 2-4125/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003119-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 30 июня2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Сапуновой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО «Александрия» обратилось в суд с иском к Сапуновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца Сумовский Г.В. обратилсяв суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от требований к Сапуновой Н.В.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Согласно платежному поручению *** от 28.03.2022при обращении в суд с иском истецуплатил государственную пошлину в размере 2399 рублей.

Таким образом, подлежит возврату 70 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1679 рублей 30 копеек.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказобщества с ограниченной ответственностью «Александрия» от исковых требований кСапуновой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Производство по гражданскому делу №2-4125/2022 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Александрия» к Сапуновой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентовпрекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» уплаченную по платежному поручению *** от *** государственную пошлину в размере 1679 рублей 30 копеекза счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова

УИД №57RS0010-01-2023-000014-57 производство №2-1-106/2023

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

представителей истца Алферовой Е.С, Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мунтяну О.В. к Сапунова Н.В., администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

истец Мунтяну О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапуновой Н.В., администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указала, что является наследником после Красников А.Ф. и Красников В.А.. Красников В.А. приходится сыном Красникову А.Ф. и Красниковой К.И., на день смерти, последовавший 28.04.2010 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Ново-Черкасская. После смерти Красников А.Ф. наследники к нотариусу не обращались, спора по наследственному имуществу нет. Красников В.А. фактически принял наследство до истечения установленного законодательством шестимесячного срока, поскольку организовал похороны отца, и взял на себя обязательства по обеспечению сохранности наследственного имущества. После смерти Красникова В.А. наследники к нотариусу не обращались, спора по наследственному имуществу нет. Мунтяну О.В. дочь Красникова В.А. фактически приняла наследство до истечения установленного законодательством шестимесячного срока, поскольку, взяла на себя обязательства по обеспечению сохранности наследственного имущества. Красникову А.Ф. принадлежала на праве собственности земельная доля размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 11273274 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р-н Кромской, сельское поселение Стрелецкое, СПК «Путь к Рассвету», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанную земельную долю Красников А.Ф. получил в собственность на основании постановления главы администрации № 93 от 12.04.1994, и был внесен ...

...в список собственников земельных долей в СПК «Путь к Рассвету» Кромского района Орловской области под номером «620», на основании чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ IОРО-09 № 972488. Таким образом, истец унаследовала, в том числе, и земельную долю, принадлежащую ее деду Красникову А.Ф. Право собственности на указанную земельную долю, в установленном законом порядке наследодатель не зарегистрировал, в Выписке из ЕГРН на указанный земельный участок Красников А.Ф. и Красников В.А. не значится. Таким образом, оформить надлежащим образом вышеуказанную земельную долю во не судебном порядке не представляется возможным. Просила признать за Мунтяну О.В. 08.02.1975 года рождения, право собственности в порядке наследования на земельную долю размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11273274 кв. м. с кадастровым номером 57:09:0000000:33, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, р-н Кромской, с/п Стрелецкое, СПК «Путь к Рассвету», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, ранее принадлежащую Красникову А.Ф.

В судебном заседании представители истца Алферова Е.С. и Николаева Е.И уточненные исковые требования поддержали, просили по изложенным основаниям удовлетворить их в полном объеме.

Истец Мунтяну О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик Сапунова Н.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации Кромского района Орловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

При этом суд в соответствии со ст. 265 ГПК РФ устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что Красников В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном Красников А.Ф. и Красникова К.И., что подтверждается записью акта о рождении №7 от 21.01.1948 сделанной исполнительным комитетом Стрелецкого сельского Совета депутатов трудящихся Кромского района Орловской области (л.д.19,62)

Красникова К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №30 от 28.07.1993 сделанной администрацией Стрелецкого сельского Совета Кромского района Орловской области (л.д.64).

Красников А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № 15 от 27.02.1995 сделанной администрацией Стрелецкого сельского Совета Кромского района Орловской области (л.д.22,64).

После смерти Красникова А.Ф. наследники к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались. Наследственное дело отсутствует, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел, ответами нотариусов Шутеевой Л.А., Демениной Н.А., Савинкина В.И. (л.д.23,57,58, 68).

Мунтяну (Красникова в девичестве) Ольга Валерьевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сапунова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся дочерьми Красников В.А. и Красникова Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке, копией похозяйственней книги (л.д. 17,18,34).

Красников В.А., 11.01.1948 года рождения, умер 28.04.2010, что подтверждается записью акта о смерти №153 от 21.05.2010 сделанной отделом ЗАГС администрации Кромского района Орловской области (л.д.20,64).

Согласно справке администрации Стрелецкого сельского поселения Красников В.А. постоянно проживал по день смерти по адресу: Орловская область, Кромской район, Стрелецкое поселение, д. Черкасская, д.14а один (л.д.24).

После смерти Красникова В.А. наследники к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались. Наследственное дело отсутствует, что подтверждается выпиской из Реестра наследственных дел, ответами нотариусов Шутеевой Л.А., Демениной Н.А., Савинкина В.И. (л.д.21,57,58,68)

Красникову А.Ф. принадлежала на праве собственности земельная доля размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 11273274 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СПК «Путь к Рассвету», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанную земельную долю Красников А.Ф. получил в собственность на основании постановления главы администрации № 93 от 12.04.1994, и был внесен в список собственников земельных долей в СПК «Путь к Рассвету» Кромского района Орловской области под номером «620», на основании чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ I ОРО-09 № 972488 (л.д.25-29, 36-38).

Согласно справке главы администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, право собственности на земельную долю, находящуюся в СПК «Путь к Рассвету» Кромского района Орловской области, принадлежащую Красников А.Ф., администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области не признавалось (л.д.39)

Право собственности на указанную земельную долю, в установленном Законом порядке наследодатель не зарегистрировал, в Выписке из ЕГРН на указанный земельный участок Красников А.Ф. и Красников В.А. не значатся (л.д.40,48).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пановский Е.А., Красникова Т.Е. каждый в отдельности суду пояснили, что после смерти Красникова А.Ф. все его личные вещи, инструменты забрал его единственный сын Красников В.А.. После смерти Красникова В.А. за его домовладением стала ухаживать его дочь Мунтяну О.В., последняя взяла на себя все расходы по содержанию дома и земельного участка, забрала себе личные вещи отца.

Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей. Данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетелей не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что истец приняла наследство, открывшееся после смерти Красникова В.А., а Красников В.А. принял наследство, открывшееся после смерти Красникова А.Ф., поскольку Мунтяну О.В. и Красников В.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Признавая доказательства достоверными и их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мунтяну О.В. к Сапунова Н.В., администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Мунтяну О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. Черкасская, Кромского района Орловской области право собственности в порядке наследования на земельную долю размером 5,1 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11273274 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, ранее принадлежащую Красников А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст составлен 09.03.2023.

Председательствующий Н.С. Шемахова