Ордина Марина Ивановна

Дело № 2а-2400/2021 23 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-004713-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по административному исковому заявлению Ординой М. И. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: признать незаконным уведомление департамента градостроительства администрации ГО «Город Архангельск от <Дата> об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ... возложить на администрацию ГО «Город Архангельск» обязанность по устранению нарушения прав Ординой М. И..

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... <Дата> Ордина М.И. обратилась в Управление административно- технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме с приложением необходимых документов. <Дата> заявителем было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Причинами отказа послужили ссылки на п. 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 постановления от <Дата> <№> «Об утверждении правил ...

...и норм технической эксплуатации жилищного фонда». С причинами отказа в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения Ордина М.И. не согласна.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что фактически перепланировка с переустройством была выполнена в 2014 или в 2015 году. В настоящее время истец решила узаконить ранее совершенные действия.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на доводы отзыва на административное исковое заявление. Указала, что принятое решение является обоснованным, поскольку к моменту обращения в администрацию за согласованием перепланировка с переустройством уже была выполнена. Административный истец обращался к административному ответчику с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры дважды: <Дата> (срок производства ремонтных работ с <Дата> по <Дата>) и <Дата> (срок производства ремонтных работ с <Дата> по <Дата>). Оба раза административному истцу выдано уведомление об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Уведомление об отказе по первому заявлению получено административным истцом <Дата>. Уведомление об отказе по второму заявлению - <Дата>. Оба раза за пределами срока производства работ, указанных заявителем в заявлениях. Истцом при проведении работ выполнен проем в несущей, железобетонной перегородке, что недопустимо. Представитель ответчика полагает, что права истца принятым администрацией решением не нарушены. Кроме того, истец избрала неверный способ защиты своего права, поскольку она могла дождаться обращения к ней с иском о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г г.Архангельск, ....

<Дата> Ордина М.И. обратилась в Управление административно- технического контроля департамента градостроительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме с приложением необходимых документов.

<Дата> заявителем было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Причинами отказа послужили ссылки на пункты 1.7.2, 1.7.3 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от <Дата> <№>).

Согласно подпунктам 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из представленной Ординой М.И. вместе с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке квартиры проектной документации «Перепланировка и переустройство ... г.Архангельске», выполненной ИП Смольниковым О.Р., следует, что перепланировка с переустройством заключалась в следующем (согласно пояснительной записки):

демонтируются встроенные шкафы 3 и 4 с устройством нового на месте шкафа 4;

уменьшается дверной проем между жилой комнатой 1 и коридором 2;

между кухней 7 и жилой комнатой 8 (в соответствии с техпаспортом) выполнен проем арочного типа в несущей, железобетонной перегородке высотой 2,256 м, шириной в уровне пола – 1,311, на высоте 0,970 м от пола – 1,717 м. Усиление проема не требуется согласно экспертному заключению;

зашивается существующий проем входа в кухню;

выполняются отделочные работы;

с целью устройства входа в совмещенный санузел устанавливается дверной блок в перегородке, отделяющей коридор 2 от помещения санузла;

полы в месте устройства проема восстановить по типу существующих;

полы в санузле выполнить из керамической плитки с устройством гидроизоляции;

сантехническое оборудование устанавливается согласно плану квартиры после перепланировки;

в кухне установлена электрическая плита и кухонная мойка.

Для решения вопроса относительно безопасной эксплуатации квартиры и всего здания после произведенной перепланировки в связи с устройством проема арочного типа в несущей, железобетонной перегородке, по заказу Ординой М.И. ИП Смольниковым О.Р. составлен технический отчет (экспертное заключение).

Перед ИП Смольниковым О.Р. были поставлены следующие вопросы: 1) оценить несущую способность внутренней несущей перегородки для определения возможности безопасной эксплуатации с учетом устроенного проема арочного типа между помещениями жилой комнаты 8 и кухни 7 (нумерация помещений в соответствии с техпаспортом квартиры); 2) оценить жесткость здания; 3) соответствует или нет перепланировка с переустройством требованиям безопасной эксплуатации здания.

<Дата> по результатам обследования строительных конструкций ... жилого ... в г.Архангельске на предмет возможности безопасной эксплуатации после перепланировки с переустройством ИП Смольниковым О.Р. подготовлен технический отчет (экспертное заключение) <№>, согласно которому: несущая способность внутренней несущей перегородки является достаточной для восприятия эксплуатационных нагрузок с учетом выполненного проема арочного типа с оставленной нетронутой железобетонной перемычкой над проемом. Несущие перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии.

Экспертная комиссия в составе индивидуального предпринимателя, инженера-строителя Смольникова О.Р.; кандидата технических наук, доцента, специалиста НК 2-го уровня, инженера-строителя, строительного эксперта Воронцова С.М.; строительного эксперта Шевчука К.С. пришла к выводу, что поперечная, продольная и пространственная жесткость здания достаточна для безопасной эксплуатации жилого дома с учетом перепланировки; выполненная перепланировка с переустройством соответствует требованиям безопасной эксплуатации здания.

В ходе исследования экспертами, в том числе, были проведены инструментальные измерения для определения прочности бетона в строительных конструкциях ультразвуковым методом по схеме «Г» (ГОСТ 18105-2010), что подтверждено протоколом испытаний <№> (приложение <№> к техническому отчету (экспертному заключению).

На основании изложенного, экспертной комиссией сделан вывод о том, что перепланировка с переустройством ... жилом ... в г.Архангельске не снизила несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок и допустима для дальнейшей эксплуатации здания. Технические решения, принятые в натуре, соответствуют требованиям строительных норм и техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В оспариваемом решении не приведено каких-либо данных (осмотров, измерений), опровергающих выводы представленного Ординой М.И. технического отчета (экспертного заключения) о том, что выполненная перепланировка с переустройством не повлекла за собой ухудшение несущей способности стены в квартире.

В нарушение ст.62 КАС РФ в ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком также не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что перепланировка с переустройством квартиры истцом была выполнена ранее, а также на то, что к моменту выдачи уведомления об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения срок производства работ, указанный заявителем в заявлении, уже наступил, суд отклоняет как несостоятельные. Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решение, указанные обстоятельства в качестве оснований для его принятия административным ответчиком не учитывались.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений подп.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд отклоняет как необоснованные. Кроме того, положения подп.4.2.4.9 указанных Правил касаются балконов, козырьков, лоджий и эркеров зданий (пункт 4.2.4 Правил), а не внутридомовых стен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от <Дата> департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск от <Дата> об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., и обязать администрацию городского округа «Город Архангельск» повторно рассмотреть заявление Ординой М. И. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Ординой М. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-228/2023 04 сентября 2023 года

29RS0014-01-2022-004339-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ординой М. И. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Ордина М.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ею произведена перепланировка с переустройством .... Согласно техническому отчету индивидуального предпринимателя Смольникова О.Р. от <Дата>, перепланировка с переустройством не снизила несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок и допустима для дальнейшей эксплуатации здания. Технические решения соответствуют требованиям строительных норм и техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Перепланировка с переустройством до начала их проведения с Администрацией городского округа «Город Архангельск» не согласовывалась.

Истец Ордина М.И., представитель третьего лица ТСЖ «Московский» в судебном заседании не участвовали, о судебном заседании извещены.

Представитель истца Подшивалова С.И. в судебн...

...ом заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иштуганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ординой М.И. по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» Шилова Т.Е., действующая на основании доверенности, в отзыве на иск указала, что перепланировка выполнена истцом самовольно, без получения от органа, осуществляющего согласование, соответствующего решения. Ордина М.И. <Дата>, <Дата> обращалась в администрацию города Архангельска с заявлениями переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме по адресу: ... .... В обоих случаях выданы уведомления об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Из проекта и технического отчета, выполненного индивидуальным предпринимателем Смольниковым О.Р., следует, что при проведении работ выполнен проем в несущей, железобетонной перегородке, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> <№>, является недопустимым. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ординой М.И. о признании незаконным уведомления исполняющего обязанности директора департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> об отказе в выдаче решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Произведенная перепланировка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г....

Из представленного Ординой М.И. технического отчета по результатам обследования строительных конструкций ..., выполненного индивидуальным предпринимателем Смольниковым О.Р., следует, что владельцем квартиры в ходе перепланировки с переустройством в 2002 году:

- демонтированы встроенные шкафы 3 и 4 с устройством нового на месте шкафа 4;

- уменьшен дверной проем между жилой комнатой 1 и коридором 2;

- между кухней 7 и жилой комнатой 8 (в соответствии с техпаспортом) выполнен проем арочного типа в несущей, железобетонной перегородке высотой 2,256 м, шириной в уровне пола 1,311, на высоте 0,970 м от пола 1,717. Усиление проема не требуется согласно экспертному заключению;

- зашит существующий проем входа в кухню;

- выполнены отделочные работы;

- с целью устройства входа в совмещенный санузел установлен дверной блок в перегородке с дверным блоком, отделяющей коридор 2 от помещения санузла;

- полы в месте устройства проема восстановлены по типу существующих;

- полы в санузле выполнены из керамической плитки с устройством гидроизоляции;

- сантехническое оборудование установлено согласно плану квартиры после перепланировки;

- в кухне установлена электрическая плита и кухонная мойка.

После фактической перепланировки индивидуальным предпринимателем Смольниковым О.Р. в 2019 году подготовлен проект перепланировки и переустройства указанной квартиры.

<Дата> Ордина М.И. обратилась в департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме.

Уведомлением департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» от <Дата> Ординой М.И. отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки в связи с несоответствием представленного на рассмотрение проекта требованиям действующего законодательства.

В уведомлении отражено, что устройство проема между помещением кухни (7) и жилой комнаты (8) противоречит требованиям п. 1.7.2, п. 1.7.3, п.4.2.4.9 Правил <№>.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил <№> переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил <№>).

Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 4.2.4.9 Правил <№>).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> <№>а-2400/2021 удовлетворено административное исковое заявление Ординой М.И. к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Уведомление департамента градостроительства администрации городского округа «город Архангельск» от <Дата> об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., признано незаконным. На администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ординой М.И. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ординой М.И. о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира административного истца расположена на седьмом этаже девятиэтажного жилого панельного ... серии. Из проекта перепланировки и переустройства следует, что наружные стены многоквартирного жилого ... по просп. Московский панельные, перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит, перепланировка предусматривает создание дополнительного арочного проема в несущей стене здания, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством. В техническом отчете индивидуального предпринимателя Смольникова О.Р. содержатся лишь выводы оценки технического состояния дома в пределах площади занимаемого Ординой М.И. жилого помещения без влияния учета демонтажа части несущей стены на прочность всего жилого дома. Отчет противоречит п. 4.2.4.9 Правил № 170 и в нарушение положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обоснован какими-либо расчетами, не содержит данных инструментального обследования объекта, не содержит сведения об обследовании жилого дома в целом и помещений дома, на которые может повлиять частичное разрушение несущей стены в квартире Ординой М.И. Обследование ограничено лишь квартирой Ординой М.И. и подвальным помещением, поэтому не свидетельствует о безопасности работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в будущем.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная комиссионная строительно-техническая Э. для решения вопроса о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из заключения экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» от <Дата> <№>н, следует, что выполненная перепланировка с переустройством ..., соответствует требованиям безопасной эксплуатации здания, строительным нормам и правилам. Выполненная перепланировка ... устройством проема в виде арки в несущей железобетонной панели по адресу: ... не снизила несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок, так как расчет сбора нагрузок в программе SCFL версия 21.1.9.9 не выявил необходимости усиления вертикального и горизонтального армирования. Экспертами отмечено, что существующее армирование железобетонной панели является основным конструктивным материалом, оказывающим влияние на восприятие нагрузок при растяжении. Выполненная перепланировка с переустройством ..., ..., не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц и не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Выполненная перепланировка с переустройством ... может быть сохранена, так как выполнены условия:

1. Разработано проектное решение индивидуальным предпринимателем Смольниковым О.Р.;

2. Отсутствует деформация и разрушение конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома;

3. Отсутствует необходимость усиления и восстановления железобетонной стеновой панели, в которой выполнен проем в виде арки;

4. Выполненные работы соответствуют требованиям:

СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»,

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1, 2, 3)»,

СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением № 1)»,

СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1, 2, 3)»,

СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменением № 1)»,

СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления (с Изменением № 1)»,

СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон 384-ФЗ), выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 данного Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона 384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования данного Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

В ходе проведения Э. экспертами ООО «АрхПромЭкспертиза» изучены проектная документация «Перепланировка и переустройство ... разработанная индивидуальным предпринимателем Смольниковым А.Р. в 2019 г., Зональный типовой проект 93-056.13.87 «Серия 93 крупнопанельные жилые дома и блок-секции. Архитектурно-строительные решения выше отметки 0,000», разработанный в 1986 г. институтом «Архангельскгражданпроект», произведен натурный осмотр ..., технического чердака.

Для ответа на вопрос о том, соответствует ли выполненная перепланировка с переустройством квартиры действующим требованиям безопасной эксплуатации здания, строительным нормам и правилам, в заключении приведены требования СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

При ответе на вопрос, не снизила ли выполненная перепланировка с переустройством квартиры несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок, в исследовательской части эксперт-проектировщик выполнил расчет внутренней несущей стеновой панели, в которой при выполнении перепланировки была устроена арка за счет демонтажа части железобетонной панели. Экспертом рассчитана общая погонная расчетная нагрузка на балку стенки над проемом, складывающаяся из общей расчетной нагрузки от веса чердачного перекрытия над 9 этажом, веса вертикальной стеновой панели 9 этажа, веса пола перекрытия между 8 и 9 этажами, собственного веса панели, временной нагрузки на перекрытие между 8 и 9 этажами, общей расчетной нагрузки от веса междуэтажного перекрытия между 8 и 9 этажами, веса вертикальной стеновой панели 8 этажа, общей расчетной нагрузки от веса междуэтажного перекрытия между 8 и 7 этажами. Согласно данного сбора нагрузок в программе SCFL версия 21.1.9.9 выполнен расчет горизонтального и вертикального армирования балки-стенки над проемом, по результатам которого установлено, что фактическая марка бетона данной панели и имеющееся горизонтальное и вертикальное армирование гораздо выше требуемого значения, что отражено на рисунках 4 и 5 заключения.

Отвечая на вопрос, не влечет ли выполненная перепланировка с переустройством квартиры угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, эксперты установили, что деформации в конструктивных элементах здания многоквартирного жилого дома от устройства проема в железобетонной стеновой панели ... отсутствуют, поэтому отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, Железобетонная стеновая панель, в которой устроен проем в виде арки, является несущим конструктивным элементом многоквартирного дома и относится к общедомовому имуществу. Восстановление в первоначальное состояние стеновой панели невозможно. Выполненный проем арочного типа не снизил несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок. Инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, а выполненное переустройство инженерных систем не задействовало участки, относящиеся к общедомовому имуществу, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При ответе на вопрос о том, возможно ли сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии эксперты указали, что деформации в конструктивных элементах здания многоквартирного жилого дома от устройства проема в железобетонной стеновой панели ... отсутствуют, а стеновая панель при удалении части арматурной сетки не требует усиления за счет устройства дополнительных металлоконструкций, поэтому отсутствует необходимость усиления или восстановления железобетонной стеновой панели в ....

Выводы экспертов ООО «АрхПромЭкспертиза» основаны на произведенных ими расчетах, обоснованы ссылками на требования сводов правил. В заключении приведен перечень нормативной документации, примененной в ходе проведения экспертизы, в том числе ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения», ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с изменениями № 1, 2, 3), СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Эксперт Савчук К.М. имеет диплом техника-строителя по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», диплом начального профессионального образования по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная пожарно-техническая Э.», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Строительно-монтажные работы», стаж работы в области строительства с 1996 г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 г.

Эксперт-проектировщик Нечаева Л.Н. имеет диплом инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «П-18 «Организация подготовки проектной документации», стаж работы в области проектирования с 1977 г.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Савчука К.М., Нечаевой Л.Н. не имеется.

Выполнение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил <№> не допускается, но фактическая марка бетона стеновой панели и имеющееся горизонтальное и вертикальное армирование гораздо выше требуемого значения, расчет сбора нагрузок не выявил необходимость усиления вертикального и горизонтального армирования, выполнение проема арочного типа в жилом помещении Ординой М.И. не снизило несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок, поэтому выполненная перепланировка с переустройством квартиры не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательства, опровергающие расчеты экспертов о том, что выполненная перепланировка с переустройством квартиры не снизила несущую способность здания для восприятия эксплуатационных нагрузок, не представлены.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие оснований для возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как предъявление истцом в суд иска не обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ординой М. И. (паспорт серия <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Ординой М. И., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина

Дело № 2-5504/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

09 июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межогских Г.Г. к Ординой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Межогских Г.Г. обратилась в суд с иском к Ординой М.И. о снятии с регистрационного учета по адресу: ...

Впоследствии Межогских Г.Г. дополнила и уточнила исковые требования, в итоге, просила суд признать Ордину М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...; выселить Ордину М.И. их жилого помещения по адресу: ...; снять Ордину М.И. с регистрационного учета по адресу: ...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Набатова О.С.

В судебном заседании представитель Межогских Г.Г. на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик участия в судебном заседании не принял. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ направленное ответчику судебное извещение считается доставленным. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Набатова О.С. в представленному суду заявле...

...нии иск поддержала.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... в соответствии с договором от ** ** ** было передано в порядке приватизации в общую долевую собственность Межогских Л.И. и Набатовой О.С. (по ? доле в праве каждой, записи в ЕГРП от ** ** **).

Ордина М.И. права на участия в приватизации указанного жилого помещения не имела.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Межогских Л.И. продала Межогских Г.Г. ? долю в праве на спорную квартиру (запись в ЕГРП от ** ** **).

** ** ** в спорном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства Ордина М.И. (в качестве тети истицы).

В соответствии с договором дарения от ** ** ** Набатова О.С. подарила Межогских Г.Г. ? долю в праве на спорную квартиру (запись в ЕГРП от ** ** **). В настоящее время истица является единственным собственником спорной квартиры.

В квартире в настоящее время сохраняют регистрацию по месту жительства: Межогских Г.Г. (с ** ** **), ее дочь Набатова О.С. (с ** ** **) и Ордина М.И. (с ** ** **).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Межогских Г.Г. указано, что ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, совместное проживание с ответчиком не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Ординой М.И. основанного на законе или гражданско-правовой сделке права пользования спорным помещением, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании Ординой М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

В целях защиты права Межогских Г.Г., предоставленного ей ст. 35 Конституции Российской Федерации, Ордина М.И. подлежит выселению из их жилого помещения по адресу: ... и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межогских Г.Г. удовлетворить.

Признать Ордину М.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...

Выселить Ордину М.И. их жилого помещения по адресу: ...

Снять Ордину М.И. с регистрационного учета по адресу: ...

Разъяснить, что ответчик в течение 7 дней с момента получения заочного решения суда вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене состоявшегося по делу заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и доводы возражений, по которым считает заочное решение суда неправильным.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено –