Бабаева Любовь Семеновна

Дело № 2-4681/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Омск

Кировский районный суд города Омска

в составе Филипповой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.А. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Акционерному обществу «Мираф-Банк» об установлении размера требований подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании внести установленные требования в реестр обязательств банка перед истцом, обязании выплатить страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» и Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, АО «Мираф-Банк» об установлении размера требований подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании внести установленные требования в реестр обязательств банка перед истцом, обязании выплатить страховое возмещение, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью – Бабаевой Л.С. прияли решение об открытии банковского вклада «Бизнес-Класс» № № в АО «Мираф-Банк» на общую сумму 1400 054 руб. 36 коп. на имя истца.

До этого на имя Бабаевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в указанной кредитной организации был открыт банковский вклад № № на общую сумму 4 334 400 руб. 74 коп., в эту сумму входили также денежные сбережения истца, в размере 991 461 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец и её мать приняли решение разделить их вклад в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мираф-Банк» был заключен договор банковского вклада «Апельс...

...иновый процент» № № в соответствии с которым Банк принял от истца денежную сумму в размере 1400 000 рублей.

Приказом Банка России (далее по тексту - ЦБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк включен в соответствующий реестр банков - участников обязательного страхования вкладов, в силу чего, в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в РФ», вклад Истца застрахован в порядке, в размере и на условиях, установленных названным законом.

Истец обратилась в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ») с требованием о выплате возмещения, предоставив требуемые документы, однако в выплате было отказано по причине отсутствия оснований для внесения изменений в реестр обязательства Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, включив истца в указанный реестр; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в пользу Истца денежные средства в размере 991 468 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований к АО «Мираф-Банк» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их, поскольку об отзыве у Банка лицензии ни ей, ни её матери ничего известно не было, решение о переводе части накоплений на счет истца, было вызвано необходимостью приобретения жилья для её ( Ефремовой Н.А.) дочери. На основании изложенного, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Кадоркин В.С., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве из которого следует, что В середине декабря 2015 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. С декабря 2015 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Банка введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и ИП во вклады и на их банковские счета, а также ограничение на величину процентной ставки по договорам вкладов. Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и ИП. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписаний Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счету Истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счетов Бабаевой Л.С. (далее - Кредитор) №, № совершается запись в бухгалтерской отчетности Банка о снятии через кассу № сумм в размерах 4 334 933,66 руб. и 156 197,3 руб. соответственно (всего 4 491 130,96 руб.), с одновременным совершением записей по счету истца № о внесении 1 400 000,00 руб., а также счетам Кредитора № в размере 1 400 000,00 руб. и № в размере 1 691 130,96 руб. В совокупности якобы внесенная Истцом и Кредитором сумма равна якобы полученной Кредитором в кассе Банка. В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», Приказов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. На ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка, в том числе Кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счету. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, многочисленными жалобами и претензиями клиентов, направленные в Банк в письменном виде (в приложении), а также опубликованными в средствах массовой информации (в приложении), которые стали поступать с декабря 2015 года. Банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении Банка от системы расчетов БЭСП. Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен перечень неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Банк неспособен был удовлетворить требования своих клиентов, что послужило основаниям для отзыва у Банка лицензии.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что сумма активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязательства перед ними составляют 4 870 043 000 руб. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Однако Банк, в нарушение указанных нормативов учет неисполненных поручений клиентов на специализированных счетах не осуществлял.

В связи с неисполнением Банком поручений клиентов и на основании жалоб юридических и физических лиц о неисполнении Банком обязательств, реестром не исполненных Банком на ДД.ММ.ГГГГ платежных документов составлен Омским отделением Банка России в ходе инспекционной проверки Банка, предписанием Банка России (Омского отделения Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение Банком требований части 2 статьи 837, статьи 849, части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ряда нормативных документов Банка России, Банку было предписано до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, оплатить все не исполненные обязательства, отразить не исполненные платежи в соответствующей картотеке и представить отчетность. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень неисполненных платежных поручений, объем которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил более 170 000 000,00 руб. Сумма не исполненных Банком платежных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила более 90 000 000,00 руб. Несмотря на сложившуюся ситуацию, в нарушение Предписания и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка, о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены через кассу Банка наличными. Таким образом, в данном конкретном случае имело место умышленное дробление вклада Бабаевой Л.С., с целью получения страхового возмещения в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Ефремовой Н.А. и Бабаевой Л.С. в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным его коллегой.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ договором банковского вклада (депозита) является договор, по которому одна сторона (банк), принявшая поступивший от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и соответственно является разновидностью договора, на который распространяются общие правила гражданского законодательства о договорах, сделках, обязательствах сторон, с учетом особенностей, в т.ч. в части последствий и ответственности, предусмотренных гл. 44 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с Законом. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность этого договора по основанию его ничтожности. Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги, работы) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Из приведенных выше норм действующего законодательства можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В соответствии со ст. 8 Закона для целей настоящего Закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: а) отзыв (аннулировании у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций; б) введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 1); страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии ЦБ РФ либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона вкладчик вправе обратиться в Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства со следующими документами (при личном обращении) - заявлением по форме, определенной Агентством, и документами, удостоверяющими личность (п. 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в АО «Мираф-Банк» на имя Бабевой Л.С. был открыт банковский вклад № № на общую сумму 4 334 400 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мираф-Банк» был заключен договор банковского вклада «Апельсиновый процент» № № в соответствии с которым Банк принял от истца денежную сумму в размере 1400 000 рублей пересиленную с банковского вклада № № Бабаевой Л.С.( л.д. 16-17)

Судом также установлено, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен перечень неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ЦБ РФ о ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что Банк неспособен был удовлетворить требования своих клиентов, что послужило основаниям для отзыва у Банка лицензии.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации», Приказов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство ( л.д. 79-83).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичные рода делам в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду ликвидации кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства.

Оформление между истцом и Банком договора вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, представляется суду фиктивным.

Своими действиями истец не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.

Материалами дела установлено, что на момент совершения приходной записи по счету истца, а также расходной записи по счету Кредитора Банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение Кредитором крупной денежной суммы было невозможным.

Совпадение снятой суммы денежных средств со счета вышеуказанного физического лица и внесенных денежных средств на счета истца и вышеуказанных физических лиц также свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств, также, как и вышеуказанные физические лица, фактически не вносили наличные денежные средства на свои счета через кассу Банка.

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, т.е. не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Пунктом 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона с страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Истец, заключая с Банком договор вклада, очевидно не имел намерений осуществления в отношении отраженных на счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог в виду неплатежеспособности Банка в указанный период.

Изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости заключенного Истцом и Банком договора банковского вклада и, в силу ст. 170 ГК РФ, его ничтожности.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с Законом о страховании вкладов денежные средства на счетах физических лиц, превышающих сумму в размере 1 400 000 руб. страхованию, не подлежат, а выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Таким образом, Бабаевой Л.С. совершены внутрибанковские проводки (записи по счетам) со своего счета на счет истца для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от матери, спустя кротчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

После действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения от Агентства, которое не является стороной в правоотношениях между Банком и Бабаевой Л.С. по договору банковского счета возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, действия по изменению остатков по счетам Бабаевой Л.С. и Ефремовой Н.А. в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Как следует из пояснений истца и видно из выписки из лицевого счета денежные средства в сумме 1 400 000 руб. поступили на счет Ефремовой Н.А. путем перечисления со счета матери- Бабаевой Л.С. открытого в том же банке, то есть в безналичном порядке.

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения Банком технических действий по изменению остатков по счетам истца и Бабаевой Л.С. и перечисления на счет истца суммы вклада в размере 1 400 000 руб. Банк уже был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке и, соответственно, свидетельствует о том, что вклад сделан не был.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу действующего законодательства, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, то, поскольку в данном случае было установлено невнесение Ефремовой Н.А. денежных средств в сумме 1400 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный договор, по мнению суда, является не заключенным.

Таким образом, в связи с невнесением истцом денежных средств при совершении вклада, а также признанием судом незаключенным договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского вклада физического лица «Апельсиновый процент, суд полагает, что у ГК «АСВ» не возникло перед истцом обязанности по выплате страхового возмещения в оспариваемой сумме на основании ст.ст. 11 и 12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в связи с чем, исковые требования Ефремовой Н.А. удовлетворены быть не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.А. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада, обязании внести установленные требования в реестр обязательств банка перед истцом, обязании выплатить страховое возмещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бабкина

РЕшение вступило в законную 22.07.2016 года Не обжаловась