Бабаева Маргарита Азамовна

Судья Милакин Е.Б. Дело № 22-744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Павлюк В.Я.,

судей Федусовой Е.А., Суворовой Н.В.

при секретаре Лозгачеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом и сокращении наказания.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённую ФИО (система видеоконференц-связи), адвоката Журавлёва Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённая ФИО обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом и сокращении наказания.

Суд, отказывая в принятии ходатайства осуждённой ФИО, мотивировал принятое решение тем, что ранее осуждённая ФИО обращалась в суд с аналогичным ходатайством. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведён в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и...

... сокращено наказание. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие. Судом не учтено, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было смягчено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению осуждённой, является основанием для сокращения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она отбывает наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из представленного материала, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённой ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено считать ФИО осуждённой по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 3 месяцам ареста;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, сокращено с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Осуждённая ФИО обратилась в суд с аналогичным ходатайством о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, уточнив в суде кассационной инстанции свои требования тем, что смягчение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для сокращения наказания по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказал в принятии ходатайства, мотивируя принятое решение тем, что по аналогичному ходатайству имеются судебные решения (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ), вступившие в законную силу.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не вошло в наказание, назначенное последующими приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сокращение наказание по указанному приговору не влечёт смягчение наказания по последующим приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённой ФИО отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом, оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Павлюк В.Я.

Судьи Федусова Е.А.

Суворова Н.В.

Судья: Милакин Е.Б. Дело № 22-741

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Лось В.Ц. и Загребельной Е.В.

при секретаре О.О.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденной Бабаевой М. А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2012 года, которым Бабаевой М.А. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденная Бабаева М.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Указывает, что Беловским городским судом она была признана виновной по ч.1ст.119УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Она обращалась в суд с ходатайством о приведении приговоров с действующим законом. Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года наказание ей было снижено на 1 месяц, но данный месяц ей по настоящее время не зачтен в срок отбытия наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бабаевой М.А., судебная коллегия находит постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.20...

...12 года законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 06.07.2012 года в отношении Бабаевой М.А. пересматривались в порядке ст.10 УК РФ вынесенные в отношении неё приговоры.

Кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года постановление Анжеро-Судженского городского суда от 06.07.2012 года в отношении Бабаевой М.А. изменено, был приведён в соответствие с действующим законом приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23.03.2006 года и назначенное ей на основании ч.2ст.69 УК РФ наказание по этому приговору было снижено с 2 лет 2 месяцев лишения свободы до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Наказание по этому приговору Бабаевой М.А. полностью отбыто.

В настоящее время Бабаева М.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Белово Кемеровской области от 17 мая 2012 года, которым она осуждена по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда от 23.01.2012 года, ей назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Приговор мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года был вынесен уже с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011г. и 07.12.2011г.

Таким образом, наказание по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 23.03.2006 года, которое было сокращено Бабаевой М.А. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2012 года на 1 месяц, ею полностью отбыто, оно не вошло ни в приговор Беловского городского суда от 23.01.2012 года, ни в приговор мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года, поэтому осужденной Бабаевой М.А. обоснованно отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года с разьяснением права обратиться с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18.12.2012 года, которым Бабаевой М.А. отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Белово от 17.05.2012 года, оставить без изменения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: В.Ц. Лось

Е.В. Загребельная

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева

Судья: Милакин Е.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Куртуковой В.В.

Судей: Лазаревой О.Н., Зиновьева К.В.

При секретаре Черновой Ю.

С участием прокурора: Ковязиной Ю.Н.

Осужденной: Бабаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденной Бабаевой М.А. на постановление ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ которым

Бабаевой М.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. и исключении рецидива преступлений из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ а также прекращено производство в части изменения категории преступлений.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда осужденной Бабаевой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и исключении рецидива преступлений из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части изменения категории преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Бабаева М.А. просит пересмотреть постановление суда, считает, что суд необоснованно не снял судимости по приговорам от 23.03.2006г., от 21.12.2007г.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденную Бабаеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив дов...

...оды апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не погашены, поскольку из представленных материалов видно, что Бабаева М.А. была осуждена приговором <адрес> от 23.03.2006г. за преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ срок погашения судимости осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление составляет 6 лет после отбытия наказания. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за особо тяжкие преступления, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "д" УК РФ срок погашения судимости, осужденных к лишению свободы за такие преступления, наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласна материалам дела, Бабаева М.А. освободилась условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 5 дней.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.А. была осуждена за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков к лишению свободы, а также ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести.

Согласно ст. 86 ч.5 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая осужденной в удовлетворении ее ходатайства, суд обоснованно указал, что Бабаева после отбытия наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вела себя не безупречно, вновь была осуждена дважды к лишению свободы, в том числе и за ряд тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия согласна с постановлением суда, поскольку оно мотивировано, является законным и обоснованным, и причин не согласиться с изложенными в нем выводами не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не обнаруживается.

Доводы жалобы о том, что суд ошибся в подсчетах сроков погашения судимости, не обоснованы, поскольку суд сослался на требования ст. 86 УК РФ. Не оспаривая права осужденной на обращение с ходатайством о снятии судимости, суд указал, что оснований для этого не усматривается, с чем судебная коллегия согласна, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопросы изменения категории преступлений, исключения рецидива преступлений, проверяются в другом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабаевой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бабаевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Куртукова

Судьи: О.Н. Лазарева

К.В. Зиновьев

Копия верна. Судья: