Бабаева Наталья Вячеславовна

Судья: Брежнева С.В. № 33-4638

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. – Дорохина Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2016 года

по делу по иску Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. к администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию жилого помещения, встречному иску администрации Кемеровского иуниципального района к Бабаеву Ю.И., Бабаеву А.Ю, о признании договора найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Ю.И., Бабаев А.Ю. обратились с вышеуказанным иском к администрации Кемеровского муниципального района.

Требования мотивированы тем, что в 2004 г. в связи с трудовыми отношениями Бабаева Ю.И. с ОАО «Ягуновское» по договору найма от 21.09.2004 Бабаеву Ю.И. и членам его семьи была предоставлена квартира по <адрес>. В 2005 г. Бабаев Ю.И. и Бабаев А.Ю. были зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 2008 году квартира передана в муниципальную собственность Кемеровского района. Считают, что фактически с ОАО «Ягуновское» сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения. В с...

...вязи с передачей спорной квартиры в муниципальную собственность применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Потому у них имеется право на приватизацию занимаемой квартиры.

С учетом уточненных исковых требований просили признать приобретшими право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Администрация Кемеровского муниципального района требования не признала и предъявила встречный иск, мотивированный тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора найма - размере платы, не указаны площадь жилого помещения, срок договора. Ответчики в квартире не проживают.

С учетом измененного предмета и основания встречного иска просит признать договор найма расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать Бабаева А.Ю., Бабаева Ю.И. утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы - ответчики Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю., а также их представитель Короткевич Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик – истец администрация Кемеровского муниципального района о дне и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в суд не направила.

Решением Кемеровского районного суда от 23 декабря 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. к администрации Кемеровского муниципального района о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения по <адрес> отказать.

Признать договор найма жилого помещения, заключенный 21.09.2004 между Бабаевым Ю.И. и ОАО «Ягуновское» расторгнутым с 21.09.2014.

Признать Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Снять Бабаева Ю.И.., Бабаева А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. – Дорохин Д.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что после преобразования ГСП «Ягуновское» в ОАО «Ягуновское» спорная квартира подлежала передаче в муниципальную собственность.

Поскольку совхоз «Ягуновский» был переименован в ГСП «Ягуновское», а ГСП «Ягуновское» преобразовано в ОАО «Ягуновское» на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, жилищный фонд ГСП «Ягуновское» должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника ОАО «Ягуновское» либо в ведение органов местного самоуправления.

Полагает, судом не было достоверно установлено, на каком праве жилой дом и спорная квартира, предоставленная истцу, были переданы и принадлежали ОАО «Ягуновское». Необоснованным является и отнесение спорной квартиры к частному жилищному фонду.

Вывод суда о признании договора найма жилого помещения заключенного между Бабаевым Ю.И. и ОАО «Ягуновское расторгнутым с 21.09.2014 считает необоснованным, поскольку за три месяца до этой даты ответчиком не было направлено в адрес истца предупреждение об отказе в продлении договора найма жилого помещения, в связи с чем что договор найма автоматически продлил свое действие еще на пятилетний срок, т.е. до 21.09.2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, а также представителем администрации Кемеровского муниципального района Лихачевой К.А. принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились истцы – ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика – истца администрации Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.В., полагавшим решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения гражданам предоставляются жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования (п. 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3).

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 683 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (ч. 1).

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабаев Ю.И. принят на работу в ОАО «Ягуновское», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

21.09.2004 между Бабаевым Ю.И. и ОАО «Ягуновское» заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>, для проживания нанимателя Бабаева Ю.И., его сына Бабаева А.Ю. и супруги ФИО12

Согласно п. <данные изъяты> договора найма от 21.09.2004, наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение со всеми членами семьи в случае расторжения трудового договора с предприятием.После прекращения Бабаевым Ю.И. трудовых отношений с ОАО «Ягуновское» он продолжал проживать в спорной квартире.

Судом установлено, что дом по <адрес> построен совхозом «Ягуновским». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно исторической справке архивного отдела администрации Кемеровского района Совхоз «Ягуновский» 31.05.1994 переименован в ГСП «Ягуновское», в последующем ГСП «Ягуновское» преобразовано в ОАО «Ягуновское» на основании решения комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцы в 2005 - 2006 г.г. начали строительство личного дома в <адрес>, и с 2014 года в спорном доме не проживали.

Суд установил, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, начиная с августа 2014 г., своевременно не производилась, была произведена за три предшествующие года уже после предъявления в суд иска, что свидетельствует, с учетом добровольного выезда и длительного не проживания в спорном жилом помещении, об отсутствии волеизъявления Бабаева Ю.И. на продолжение договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная квартира предоставлялась Бабаеву Ю.И. на условиях договора найма, заключенного с собственником жилого помещения – ОАО «Ягуновский», и при установленном фактическом отказе Бабаева Ю.И. от продления данного договора после 21.09.2014, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Кемеровского муниципального района о снятии Бабаева А.Ю. с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался тем, что последний, в соответствии с договором найма от 21.09.2004, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек и др.), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством (п.4)

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов у последних не было императивной обязанности по передаче принадлежащего им жилищного фонда в муниципальную собственность, дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную либо государственную собственность не передавалось и в обязательном порядке передаче не подлежало, оснований для передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Бесплатная передача жилого помещения, находившегося в общественном жилом фонде, принадлежавшего колхозам и совхозам, в собственность гражданам являлась правом, а не обязанностью собственника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, таким правом (правом на бесплатную приватизацию на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ") не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган вправе самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность проживающих в нем граждан.

Доводы жалобы о том, что жилой дом и спорная квартира должны были быть переданы ГСП «Ягуновское» ОАО «Ягуновское» на праве хозяйственного введения или оперативного управления, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании материального закона.

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком-истцом не было направлено предупреждение об отказе в продлении договора найма после 21.09.2014, поскольку разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что добровольный выезд Бабаева Ю.И. из спорной квартиры в 2014 г., длительное не проживание в ней, неисполнение своевременно обязанности по оплате коммунальных платежей свидетельствуют об отсутствии у него волеизъявления на продолжение договорных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаева Ю.И., Бабаева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова