Желудков Андрей Васильевич

Судья Зуев А.А. Дело № 2-938/2022

Докладчик Плужников Н.П. Дело № 33-8830/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.09.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Желудкова А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022г. по исковому заявлению Желудкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Медиа» о защите трудовых прав

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Желудкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ООО «Солид Медиа» - Хлестуновой О.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Солид Медиа», в котором с учетом уточнений иска просит взыскать:

- невыплаченный районный коэффициент в размере 284 611,80 руб.;

- обязать ответчика внести изменения в справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ);

- взыскать моральный вред в сумме 30 000 руб.;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно иску, Желудков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солид Медиа», в должности технического дизайнера, с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г., что подтверждается бессрочным трудовым договором № №, с должностным окладом по договору в размере 110 000 руб. Работа осу...

...ществлялась дистанционно, по месту фактического проживания истца в г. Новосибирске.

При начислении заработной платы ответчик, нарушал право истца, как работника, поскольку не учитывал районный коэффициент размере 1,2% от должностного оклада.

Из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 01.12.2021 г. № № 02 на обращение истца следует, что ответчик нарушал законодательство, в адрес которого направлено предостережение с требованием о недопустимости нарушения трудового законодательства.

В связи с невыплатой ответчиком районного коэффициента, за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2020г. образовалась задолженность в сумме 327 140 руб.

Добровольно выплатить задолженность ответчик отказался.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022 г. Желудкову А.В. в иске отказано, с чем он не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Апеллянт считает, что течение срока следует исчислять с 09.12.2021 г., т.е. с момента получения ответа Государственной инспекции труда в г. Москве, из которого истец узнал о нарушении своих прав.

Суд оставил без правовой оценки доводы истца о том, что ООО «Солид Медиа» и «Б. » являются взаимосвязанными юридическими лицами, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2022г., которым установлен факт вхождения ООО «Солид Медиа» и ООО «Б.» в группу Б..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.07.2019 г. по 30.09.2020 г. Желудков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Солид Медиа», находящимся Москве, в должности технического дизайнера, с должностным окладом в размере 110 000 руб. Работа осуществлялась дистанционно, по месту фактического проживания истца в г. Новосибирске.

17.11.2021г. Желудков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, приходящейся на районный коэффициент за период, с 01.07.2019г. по 30.09.2020г. в сумме 327 140 руб. (без учета НДФЛ) на что получил отказ.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу, о пропуске Желудковым А.В. срока на обращение с иском в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1, 2 и 4 п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Апеллянтом не оспаривается, что в процессе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что трудовой договор с Желудковым А.В. прекращен по инициативе работника - 30.09.2020г., суд обосновано исходил из того, что годичный срок установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению со дня выплаты сумм причитающихся работнику в связи с увольнением.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал, что расчет по заработной плате в связи с увольнением ответчик произвел в день его увольнения. Следовательно, срок на обращение с заявлением в суд, для разрешения индивидуального трудового спора подлежит исчислению со дня увольнения. С исков в суд Желудков А.В. обратился лишь 17.12.2021 г., т.е. по истечении срока предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, для разрешения индивидуального трудового спора, в понимании приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ истец суду не представил.

Обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве и полученный им ответ от 01.12.2021г., о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, доказательством уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора не является, правильности выводов суда, о пропуске этого срока не опровергает.

Довод апеллянта о необходимости исчисления срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня получения ответа Государственной инспекции труда, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Пропуск срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно приведенному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд первой инстанции и сделал. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2022 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудкова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-417/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 24 июня 2014 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области <данные изъяты>., истца Бахарь А.Н., представителя ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Бахарь А.Н. обратился в суд с иском к Желудкову А.В., Желудковой Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Указала, что она является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. В спорном доме проживала ее бабушка, которая временно разрешила пожить ответчикам в доме. С момента смерти бабушки прошло 20 лет, ответчики продолжают проживать в принадлежащей ей доле жилого дома. Она неоднократно просила ответчиков освободить жилое помещение. Ответчики за домом не следят, оплату за коммунальные услуги не производят. Регистрация ответчиков в жилом доме, не дает ей возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Просила признать Желудкову Т.В., Желудкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, домом № по <адрес> и выселить из жилого помещения. Обязать <данные изъяты> снять Желудкову Т.В. и Желудкова А.В. с регистрацион...

...ного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены были

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечена была ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Бахарь А.Н. к Желудкову А.В., Желудковой Т.В. о выселении из жилого помещения, и по иску Бахарь А.Н. к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Бахарь А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Дополнила, что <данные изъяты> доля спорного жилого дома принадлежит ей. Ответчики в настоящее время в спорном жилом доме не проживают, однако сохраняют в нем регистрацию. Ответчики не являются членами ее семьи, не несут расходы по содержанию дома, общего хозяйства не ведут. Регистрация ответчиков в доме не дает ей распоряжаться принадлежащим ей имуществом в полной мере. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Желудкова Т.В., Желудков А.В. в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению. Однако по известному суду адресу они не проживают, в суд возвращены судебные извещения с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченная судом к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является опекуном над несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7, которые по <адрес> не прописаны и не проживают.

Третьи лица – ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в их отсутствие, в иске к <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета отказать. Поскольку порядок регистрации по месту жительства и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> является Бахарь А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Желудкова Т.В., ФИО7, Желудков А.В. и ФИО8 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 30 ч 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ч 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты> спорного жилого дома является Бахарь А.Н.. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, совместного хозяйства с собственником не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение не производят, не являются членами семьи истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Желудков А.В. и Желудкова Т.В. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

В силу ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бахарь А.Н. к Желудкову А.В., Желудковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании <данные изъяты> снять Желудкова А.В. и Желдкову Т.В. с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку истцом <данные изъяты> не указан ответчиком, и основанием для снятия с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочное решение изготовлено: 30.06.2014г.

Дело № 2-1326/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Артемовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Андрея Васильевича к ООО «БЕЙОНД МЕДИА» о взыскании районного коэффициента, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к ООО «БЕЙОНД МЕДИА», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный районный коэффициент в размере 257433 руб., обязать ответчика внести изменения в справку о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7250 руб. по договору № 09/11.1 оказания юридических услуг от 09.11.2021г., по договору № оказания юридических услуг от 12.11.2021г., по договору № оказания юридических услуг от 25.03.2022г., ссылаясь на то, что он был трудоустроен в ООО «БЕЙОНД МЕДИА» с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. трудовой договор бессрочный, должность: технический дизайнер, работа выполнялась дистанционно, место выполнения трудовой функции: г. Новосибирск, должностной оклад – 110000 руб. в месяц. При начислении ежемесячной заработной платы ответчик допускал нарушение законодательства по начислению заработной платы и не доплачивал районный коэффициент к заработной плате в ...

...размере 1,2% к окладу за весь период работы истца.

Истец Желудков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «БЕЙОНД МЕДИА» - Хлестунова О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец в период с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. состоял с ответчиком ООО «БЕЙОНД МЕДИА» в трудовых отношениях в качестве технического дизайнера креативного отдела, что подтверждается трудовым договором от 01.10.2020г. (л.д.9-11-копия), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.12).

Согласно п.п.1.1,1.2,1.3,1.6 трудового договора работник выполняет трудовую деятельность вне места расположения работодателя (г. Москва) (дистанционно); характер работы: дистанционная работа с использованием сети Интернет; дата начала работы – 01.10.2020г.

В силу положений ст. ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Как следует из трудового договора, Желудкову А.В. была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; продолжительность ежедневной работы – 8 часов (п.4.2. трудового договора); за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 110000 руб. в месяц (п.5.2 трудового договора), при этом районный коэффициент предусмотрен не был, истцу не выплачивался, что подтверждается расчетными листками за спорный период (л.д.47-50).

Истец просит взыскать с ответчика районный коэффициент к заработной плате в сумме 257433 руб. без учета НДФЛ за период с 01.10.2020г. по 09.11.2021г. (л.д.101-расчет)

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года № 534 введен на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 года районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Таким образом, в отношении работников, осуществляющих трудовую деятельность в г.Новосибирске, применяется районный коэффициент в размере 1,2.

Желудков А.В. исполнял свою трудовую функцию на территории г.Новосибирска, следовательно, работодатель ООО «БЕЙОНД МЕДИА» обязано было осуществлять выплату истцу районного коэффициента в размере 1,2; доводы представителя ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Факт того, что истец выполнял трудовую функцию на территории г. Новосибирска подтверждается представленными им доказательствами, а именно, копией паспорта (л.д.44), согласно которому истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес> – с 11.06.2010г.; справкой из ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ОЗН Калининского района г. Новосибирска (л.д.69-копия); сведениями об оказанных медицинских услугах в г. Новосибирске за период с 01.02.2019г. по 15.02.2021г. (л.д.71-72,114,153); копией договора найма жилого помещения от 10.03.2019г., заключенного между истцом и Шагиевой А.В. в отношении аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период с 11.03.2019г. по 11.02.2022г. (л.д.73-74); копией военного билета, выданного отделом военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г. Новосибирска (л.д.75-76), в котором отсутствует отметка о снятии с учета; договором на предоставление услуг связи от 14.03.2016г., заключенного между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Новосибирске, с приложенными счетами на оплату, кассовыми чеками (л.д.77-87-копия); выписками из банковских счетов (л.д.88-93-копия), согласно которым операции по платежам производились в г. Новосибирске; личной карточкой работника ООО «БЕЙОНД МЕДИА», согласно которой адрес регистрации истца и адрес фактического проживания указан: г. Новосибирске, по ул. Солидарности, в/ч (л.д.155-158).

Факт того, что работодатель истца знал о том, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в г. Новосибирске, подтверждается представленными истцом доказательствами; так, ранее истец работал в ООО «СОЛИД МЕДИА», которое совместно с ООО «БЕЙОНД МЕДИА» входит в группу BBDO Group (л.д.145-146); приказ о прекращении трудового договора, заключенного между истцом и ООО «СОЛИД МЕДИА» (л.д.62,63-65-копия), приказ о приеме на работу истца в ООО «БЕЙОНД МЕДИА» (л.д.68-копия) и о прекращении трудового договора с ответчиком подписаны одним и тем же сотрудником – менеджером по кадровому делопроизводству Сорокиной М.П.; электронными переписками между истцом и сотрудниками ООО «БЕЙОНД МЕДИА» и ООО «СОЛИД МЕДИА» (л.д.118-120,123-135,144,147-148,150-150-151) и иными представленными истцом доказательствами (л.д.66,67,94,121-122,136-139,140-143).

Доказательств в опровержении обстоятельств, содержащихся в данных документах, представителем ответчика, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный районный коэффициент.

При этом представителем ответчика, изложенные в отзыве на иск доводы о том, что трудовой договор был заключен в г. Москва, никаких представительств и филиалов в г. Новосибирске ответчик не имеет, истец был подключен к программе добровольного медицинского страхования (л.д.41-42) в соответствии с п.2.7 Положения о программе добровольного медицинского страхования сотрудников ООО «БЕЙОНД МЕДИА» (л.д.33-40), согласно которому договор заключается в пользу сотрудником организации, проживающих на территории г. Москва и Московская область, работающих по основному месту работы по окончании испытательного срока; истцом было сообщено работодателю о намерении проживать в Московской области, не опровергают установленные судом обстоятельства выполнения истцом трудовой функции в г. Новосибирске.

Также представителем ответчика изложены в отзыве на иск доводы о пропуске истцом срока исковой давности, которые являются частично обоснованными, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 20 числа расчетного месяца – за первую половину расчетного месяца (с 1 по 15 число включительно – за фактически отработанное время); и с 5 числа месяца, следующего за расчетным, - за вторую половину расчетного месяца (с 16 числа расчетного месяца до даты окончания расчетного месяца – окончательный расчет за месяц (п.5.3).

Работодатель должен был выплачивать истцу районный коэффициент ежемесячно.

Срок для обращения в суд исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, мог (имел реальную возможность) и должен быть узнать об этом.

Истец обратился в суд с настоящим иском 01.02.2022г. (л.д.28).

Вместе с тем до обращения в суд с настоящим иском Желудков А.В. 19.11.2021г. обратился в Государственную инспекцию труда в г.Москва, которая 01.12.2021г. направила истцу ответ (л.д.15-копия).

После его получения Желудков А.В. обратился с данным иском в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, определением которого от 13.01.2022г. исковое заявление истцу было возращено за неподсудностью (л.д.16-17-копия).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При данных обстоятельствах, поскольку истец 19.11.2021г. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве, после получения ответа из которого, он в течение короткого промежутка времени обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с настоящим иском, который ему был возращен за неподсудностью, и в течение короткого промежутка времени после вынесения данного определения Желудков А.В. обратился в Калининским районным суд г. Новосибирска за разрешением данного спора, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченного районного коэффициента необходимо исчислять с 19.11.2021г., восстановив срок за ноябрь 2020г., декабрь 2020г., январь 2021г., с учетом условий трудового договора.

Что касается невыплаченного районного коэффициента за октябрь 2021г., то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием по неуважительной причине, следовательно, в этой части истцу необходимо отказать в удовлетворении требований.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченный районный коэффициент за период с 01.11.2020г. по 09.11.2021г. без учета налога на доходы физических лиц в размере 241121,89 руб. (110000х20%=22000 руб. (размер районного коэффициента за ноябрь, декабрь 2020г., январь, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2021г.); 128771,35х20%=25754,27 руб. (за февраль 2021г.), 85000х20%=17000 руб. (за март 2021г.), 112207,96х20%=22441,59 руб. (за август 2021г.); 69778,69х20%=13955,74 руб. (за ноябрь 2021г.); 277151,60х13%=36029,71 руб. (налог на доходы физических лиц); 277151,60-36029,71=241121,89 руб.), обязав ООО «БЕЙОНД МЕДИА» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Желудкова А.В.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Желудкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что 09.11.2021г. между Малюта О.С. и Желудковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучение документов заказчика, консультация заказчика по результатам изучения документов, анализ документов (л.д.20-21-копия); 12.11.2021г. между Малюта О.С. и Желудковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: написание претензии в адрес ответчика; написание жалобы в Государственную инспекцию труда в г. Москва, написание искового заявления о взыскании невыплаченного районного коэффициента (л.д.18-19-копия); 25.03.2022г. между Малюта О.С. и Желудковым А.В. был заключен договор оказания юридических услуг № 25/03, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление дополнительных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов по делу № 2-1326/2022, консультация заказчика по судебному делу № 2-1326/2022 (л.д.57-копия); стоимость услуг составила 7250 руб.

Факт оплаты Желудковым А.В. услуг по договорам в размере 7250 руб. подтверждается чеками (л.д.24,25, 57-оборот, л.д.58).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает необходимым возмещения истцу Желудкову А.В. судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда частично состоялось в его пользу.

Определяя размер понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, небольшой сложности дела, длительности рассмотрения дела, характера действий и объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления (л.д.6-8), составление заявления об уточнении исковых требований (л.д.55), письменных пояснений на возражения ответчика (л.д.60-61), ходатайства о приобщении дополнительных сведений (л.д.100,116-117,152), заявления (л.д.111,113,161а), требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер расходов в сумме 7250 руб., а с учетом частичного удовлетворения материальных требований Желудкова А.В. (93%), в размере 6742,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5911,22 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Желудкова Андрея Васильевича к ООО «БЕЙОНД МЕДИА» о взыскании районного коэффициента, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «БЕЙОНД МЕДИА» в пользу Желудкова Андрея Васильевича районный коэффициент без учета налога на доходы физических лиц в размере 241121,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 7250 руб., а всего 253371,89 руб.

Обязать ООО «БЕЙОНД МЕДИА» внести изменения в справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Желудкова Андрея Васильевича.

Взыскать с ООО «БЕЙОНД МЕДИА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5911,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>