Мармаруков Дмитрий Григорьевич

УИД 52MS0179-01-2022-001991-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15833/2024, № 2-1339/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Костюнина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2023 года,

установил

Костюнин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 августа 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Костюнина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 25 200 руб., неустойка - 10 000 руб., штраф - 10 000 руб., почтовые расходы - 389 руб. 60 коп. В удовлетворение остальной части требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 439 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 27 октября 2022 года, с ООО «Зетта Стр...

...ахование» в пользу Костюнина А.И. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2023 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород об исправлении описки от 13 октября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Костюнина А.И. взыскана неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 25 200 руб., со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со для внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ООО «Зетта Страхование» от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, но не более 390 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по страховому событию 6 октября 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 25 200 руб. Кроме того, мировой судья присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку за период с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, штраф, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Мировой судья, установив, что ответчик от действия моратория не отказывался, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения до исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что истец просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, пришел к выводу об изменении решения суда и присуждении к взысканию неустойки с момента окончания моратория либо отказа ответчика от его применения, с установлением предельной суммы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, в несогласии с трактовкой положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 6 октября 2023 года с учетом определения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород об исправлении описки от 13 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова

Мировой судья: ФИО3 НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 октября 2023года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Щипкова М.А., при ведении протокола секретарем: ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6. представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ДК <адрес>» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец обратился к мировому судье в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак т445ем152, гражданская ответственность Истца застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объёме не произвел, направлял Обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения, обращался к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал; считает, что страховое возмещение в денежной форме подлежит выплате без учета износа; с учетом уточнений просит взыскать 25200 рублей ущерба, причиненного транспортному средству, 10000 руб. расходов по оплате эксперта, 1500 руб. расходов, связанных с организацией независимой экспертизы, 67284руб. неустойки, 10000 руб. ко...

...мпенсации морального вреда, штраф, неустойку на дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» просят решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец ФИО2, его представителя ФИО6, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в, частности риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортньх средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 11.1 названного закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству государственный регистрационный знак т445ем152; документы о дорожно- транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 Гражданская ответственность потерпевшего (Истца) застрахована Обществом. Потерпевший обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении; Общество организовало осмотр транспортного средства, произвело выплату в сумме 68700руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для определения стоимости причиненного ущерба, направил страховщику претензию в которой просил осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, приложив полученное заключение эксперта- техника. Претензию страховщик в добровольном порядке не удовлетворил. Истец обратился к финансовому уполномоченному по предмету спора с Ответчиком; решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истцу было отказано, в связи, чем соответствующие требования к Ответчику заявлены в судебном порядке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право до нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, звание кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков. причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных законоположений должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и требовать тика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3 Федерального закона апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных законоположений, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; страховщик организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, при страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, все указанные в названном пункте основания, кроме случаев полной гибели транспортного средства и смерти потерпевшего, предусматривают волеизъявление потерпевшего относительно конкретного основания изменения формы страхового возмещения и его письменного согласия на это.

Так, например, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с сии у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования потерпевшего к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом страховое возмещение производится путем страховой выплаты только в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Само же по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на такую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, какие-либо действия по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного Истца, страховщиком не предпринимались, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдавалось. При этом о том, что ни одна из станций, с ремонта у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного потерпевшего, последний не уведомлялся, данные о том, что потерпевший отказался от восстановительного ремонта на одной из таких станций, отсутствуют, ответчик на такие обстоятельства не ссылается, какие-либо доказательства, об этом в дело не представлены.

При этом вопреки доводам Ответчика отсутствие возражений потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не свидетельствует о достигнутом страховщиком и потерпевшим соглашении относительно формы и способа страхового возмещения, поскольку положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховой организации изменять форму страхового возмещения без участия потерпевшего и (или) с его молчаливого согласия, за исключением случаев, к числу которых настоящий страховой случай не относится. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа обоснованными.

Согласно экспертному заключению № У22-36970/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного по поручению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с обращением ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93900 руб. 00 коп. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлены, выводы экспертизы не оспорены. На день рассмотрения настоящего дела страховое возмещение в полном объеме не произведено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, мировой судья пришел правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 рублей.

Истец заявлено требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 771280644) в пользу ФИО2 (паспорт 2211 НОМЕР, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 25200 рублей, со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годаНОМЕР «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со для внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ООО «Зетта Страхование» от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения но не более 390 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, - изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 771280644) в пользу ФИО2 (паспорт 2211 НОМЕР, выдан ОУФМС России по нижегородской области в <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 31 300 рублей, со следующего дня после окончания действия моратория введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ годаНОМЕР «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» или со для внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе ООО «Зетта Страхование» от применения в отношении него моратория по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения но не более 390 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции

Судья М. А. Щипкова