Косачев Михаил Викторович

Дело № 2- 202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Кругловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трещиной Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Трещина Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила Трещиной Е.В. страховое возмещение в общей сумме 81 300 руб. Однако согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 151 000 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 6 500 руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания доплатила лишь 7 300 руб. В связи с чем, Трещина Е.В. просила взыскать с ответчика недопл...

...аченную сумму страхового возмещения в размере 61 400 руб. и судебные расходы 11 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании уточнил иск с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 988 руб. 58 коп. (131 588, 58 – 81 300 – 7300).

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал. Не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения, указал, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их, а также на основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа.

Третье лицо Косачев М.В. в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила Трещиной Е.В. страховое возмещение в общей сумме 81 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» ### стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 151 000 руб.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 6 500 руб.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания доплатила лишь 7 300 руб.

Определеним суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 131 600 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО3 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 988 руб. 58 коп., из расчета 131 588, 58 руб. – 81 300 руб. – 7300 руб.

Также в пользу истца подлежит штраф в размере 21 494, 29 руб. (42 988 руб. 58 коп./2). Оснований к снижению штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств не выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме не приведено.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6500 руб. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Также с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 489, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещиной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трещиной Е. В. страховое возмещение в размере 42 988 руб. 58 коп., штраф 21 494 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1 489 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова