Веге Александр Владимирович

№ 2-1105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыдырова А.Т. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к САО «ВСК», указав, что 20.04.2020 произошло ДТП, автомобиль истца SCHMITZ CKO24, г/№ получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ 172412 г/н № Набирова П.Т.

01.07.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 21.07.2020 произведена страховая выплата в размере 166 000 рублей.

Истец обратился к оценщику, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость с учетом износа составила 463 800 рублей, без учета износа 868 000 рублей. Стоимость оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

25.08.2020 в адрес страховой направлена претензия о доплате страхового возмещения.

14.09.2020 произведена доплата в размере 145 200 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховщика установлен 400 000 рублей, подлежит взысканию сумму страхового возмещения в размере 88 800 рублей (400 000 рублей- 166 000 рублей -145 200 рублей).

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44 400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, неус...

...тойку за период с 22.07.2020 по день вынесения решения суда с продолжением начисления из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 88 800 рублей по день исполнения обязательств в пределах суммы 400 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 654,12 рублей.

Кыдыров А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что свои обязанности страховая компания исполнила в полном объеме. С заключением эксперта ФИО5 не согласны, поскольку заключение составлено с нарушением Единой методики, в связи с чем составили свою рецензию на заключение эксперта. Судебная экспертиза не может быть принята судом и положена в основу решения суда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, и если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то ко взысканию неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до размера страхового возмещения.

Третьи лица Набиров П.Т., Веге А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 ст.25 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2020 на автодороге <адрес>. произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 172412 г/н № под управлением Надирова П.Т. и автомобиля DAF FTX105 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, г/н № под управлением Веге А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство DAF FTX105 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, г/№ получило механические повреждения.

Согласно материалу ДТП, Надиров П.Т. управляя транспортным средством ГАЗ 172412 г/н № в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части осуществил движение транспортного средства по полосе разгона справа, съезжая на полосу автомобильного разгона допустил наезд на стоящий автомобиль DAF FTX105 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, г/н № под управлением Веге А.В.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Надирова П.Т., нарушившего п.п. 11.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Надирова П.Т. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ №).

Риск гражданской ответственности Кыдырова А.Т. собственника автомобиля DAF FTX105 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, г/н № застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения истец, в соответствии с требованиями закона, 01.07.2020 года обратился к страховщику САО «ВСК», представив все необходимые документы, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

08.07.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

21.07.2020 страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 21.07.2020.

Истец не согласился с выплаченной суммой и 25.08.2020 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта № ФИО13., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 800 рублей, без учета износа 868 000 рублей.

Страховая компания организовала проведение экспертизы, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 306 100 рублей.

11.09.2020 САО «ВСК» ответили письмом истцу, что принято решение о доплате страхового возмещения в размере 139 200 рублей, а также выплате расходов за оценку в размере 6 000 рублей.

В связи с чем, 14.09.2020 САО «ВСК» произвело выплату истцу в размере 145 200 рублей на основании платежного поручения №.

15.02.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2021 года № № производство по обращению Кыдырова А.Т. прекращено, в виду обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (получения ущерба при осуществлении предпринимательской деятельности).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно паспорта транспортного средства, истец является собственником автомобиля DAF № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, г/н №

При этом материалы гражданского дела не содержат ни одного доказательства о том, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, наоборот, проведя проверку обстоятельств ДТП и рассмотрев все документы, страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила страховую выплату истцу, как потерпевшему лицу.

То, что автомобиль по своим техническим характеристикам является грузовым, не свидетельствует о безусловном его использовании в предпринимательской деятельности.

Во всяком случае, финансовый уполномоченный такими доказательствами не располагал, в связи с чем, его вывод о том, что Кыдыров А.Т. не является потребителем финансовых услуг, суд находит ошибочным.

Кроме того, согласно справке Комитета государственных доходов Министерства финансов р. Казахстан Кадыров А.Т. не является индивидуальным предпринимателем с 02.09.2011г.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В связи с чем, суд счел возможным принять к производству исковые требования и рассмотреть указанный спор по существу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ CKO24, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 20.04.2020 с учетом износа транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта по заключению № от 07.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CKO24, г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа 470 500 рублей.

С представленным заключением представитель САО «ВСК» не согласилась, мотивируя тем что экспертом не учтена динамика цен на запчасти автопрома в связи с началом проведения РФ специальной военной операции на Украине, поскольку была нарушена логистика (доставка) и на торговых площадках появился дефицит запчастей, произошло поднятие цен. Считает, что экспертное заключение не соответствует указаниям положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вышеприведенные доводы представителя ответчика суд оценивает критически, поскольку в исследовательской части экспертного заключения на странице 8 эксперт подробно указывает, что средняя цена определена по состоянию на дату ДТП 20.04.2020, получена с использованием метода корректировки по курсу валют по формуле согласно данным ЦБ РФ.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

При выполнении заключения № от 07.07.2022 эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.04.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ФИО5 в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит ей.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учета износа в размере 470 500 рублей, определенной на основании заключения эксперта.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

С учетом выплаченной суммы ущерба в размере 166 900 рубля и 139 200 рублей (всего 306 100 рублей), с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 800 рублей (400 000 рублей – 306 100 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 года истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения.

21.07.2020 выплачено страховое возмещение не в полном размере 166 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400000руб. (не более лимита), исходя из расчета за период с 22.07.2020 по 15.02.2021 за 573 дня просрочки: от суммы невыплаченного страхового возмещения 88 800 руб. х 573 дней х 1%,

В рамках рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а страховщиком предприняты меры к выплате страхового возмещения, размер ущерба установлен судом.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая размер нарушенного права /88 800 рублей/ и размер заявленной ко взысканию неустойки /400000 рублей/, период нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до размера страховой выплаты в сумме 306 100 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в добровольном порядке, Кыдыров А.Т. имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от 44 400 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Кыдырова А.Т., как потребителя страховых услуг, т.к. при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно договора о проведении работ по независимой оценке № от 08.08.2020, акта приема сдачи выполнения работ истец понес расходы по проведению независимой оценки в размере 6000руб.

Вместе с тем, согласно материалов выплатного дела, ответчику Кыдырову А.Т. была выплачена сумма расходов за составление заключения эксперта в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, то что представитель участвовал не во всех судебных заседаниях по делу, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6 000 рублей и взыскать их с САО «ВСК» в пользу Кыдырова А.Т.

Кроме того, истец понес почтовые расходы за отправление искового заявления и приложенных к нему документов лицам участвующим в деле в размере 654,12 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 643 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кыдырова А.Т. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кыдырова А.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 88 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 306 100 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), штраф в сумме 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 654,12 рублей, а всего 448 954,12 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7 643 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2022 года