Лещенко Николай Валентинович

Судья: Ситникова Т.А. Дело № 33-6757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании незаконными и внесении исправлений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Копылова А.В., Аксеновой У.В., Кравцовой Т.П., поддержавших доводы жалобы, истцов Лещенко Н.В. и Шушуновой З.П. и их представителя Дудошкина О.А., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Шушунова З.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее ФГБУ «Саратовмелиоводхоз») о признании незаконными и внесении исправлений ...

...в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она 22.11.1972 г. была принята на работу в ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» на должность техника-мелиоратора. 05.02.2018 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За время работы наименования работодателя и его филиалов, в которых она работала, неоднократно изменялись. При увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска за рабочие года: с 02.04.2007 г. по 01.04.2008 г.; с 02.04.2008 г. по 01.04.2009 г.; с 02.04.2009 г. по 31.12.2009 г.

Работодателем ей была выдана справка о том, что ежегодные отпуска, неиспользованные за предшествующий период ее работы в Краснокутском филиале, были предоставлены ей в Новоузенском филиале. При переводе в филиал ГМП ей директора обоих филиалов разъясняли, что неиспользованные отпуска будут предоставлены в филиале ГМП. В 2017 г. вновь назначенный директор ГМП при ее увольнении отказался выплатить ей компенсацию за ежегодные отпуска, неиспользованные за период работы в Новоузенском филиале.

При увольнении, получив трудовую книжку ей стало известно, что ее переводы из Краснокутского филиала в Новоузенский филиал и из Новоузенского филиала в филиал ГМП (записи в трудовой книжке № от 30.06.2005 г. и № от 31.12.2009 г.) работодатель оформлял записями «об увольнении в порядке перевода», ссылаясь на п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод к другому работодателю).

Считая свои права нарушенными и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требования, признать записи № от 30.06.2005 г. и № от 31.12.2009 г. в трудовой книжке в части слов «уволена в порядке перевода» и «п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ» незаконными; возложить на ответчика обязанность внести в ее трудовую книжку сведения о недействительности записей № от 30.06.2005 г. и № от 31.12.2009 г. в части слов «уволена в порядке перевода» и «п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и внести в них в указанной части исправления на записи «переведена» и «ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 80530 рублей 01 копейка, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 17076 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 4 л.д. 218,222,223).

Истец Лещенко Н.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» признании незаконными и внесении исправлений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 02.02.1979 г. он был принят на работу к ответчику на должность шофера. 13.02.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За время работы наименования работодателя и его филиалов, в которых он работал, неоднократно изменялись. 30.06.2005 г. он был переведен из Краснокутского филиала работодателя в Новоузенский, так как Краснокутский филиал был закрыт путем его присоединения к Новоузенскому филиалу. За период работы в Краснокутском филиале у него остался неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий год 09.01.1993 г. по 08.01.1994 г. 30.12.2009 г. он был переведен из Новоузенского филиала работодателя в другой филиал - ГМП. При этом за период работы в Новоузенском филиале у него остались неиспользованные ежегодные отпуска за периоды с 09.01.2005 г. по 08.01.2006 г.. с 09.01.2006 г. по 08.01.2007 г., с 09.01.2007 г. по 08.01.2008 г., с 09.01.2008 г. по 08.01.2009 г., с 09.01.2009 г. по 31.12.2009 г. При переводе из филиала в филиал ему разъяснялось, что неиспользованные отпуска будут предоставлены в филиале, куда его переводят, однако вновь назначенный директор при его увольнении в 2018 году отказался выплатить ему компенсацию за ежегодные отпуска, неиспользованные им за предыдущие периоды работы.

При увольнении получив трудовую книжку ему стало известно, что его переводы из Краснокутского филиала в Новоузенский филиал и из Новоузенского филиала в филиал ГМП (записи в трудовой книжке № от 30. 06.2005 г. и № от 31.12.2009 г.) работодатель оформлял записями «об увольнении в порядке перевода», ссылаясь на п. 5 ст. 77 ТК РФ (перевод к другому работодателю).

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требования, признать записи № от 30.06.2005 г. и № от 31.12.2009 г. в трудовой книжке в части слов «уволен в порядке перевода» и основания «п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ» незаконными; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей № от 30.06.2005 г. и № от 31.12.2009 г. в части слов «уволен в порядке перевода» и «п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и внести в них в указанной части исправления на записи «переведен» и основание «ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ», взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска в размере 82029 рублей 84 копейки, компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 17055 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (т. 4 л.д. 218,222,223).

Определением суда от 20.02.2019 г. гражданские дела по искам Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. объединены в одно производство (т. 1 л.д. 282-285).

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2019 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 03.06.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными исками, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в судебном заседании в качестве возражений на исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» создано в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 19.12.1996 г. №157 «О специально уполномоченном государственном органе в области мелиорации земель в Саратовской области» путем преобразования государственного предприятия по мелиорации земель и водному хозяйству «Саратовмелиоводхоз» в Комитет по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Саратовской области, реорганизовано приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2002 г. № 293 «О федеральном государственном учреждении «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» путем присоединения к нему ряда государственных учреждений, в том числе по эксплуатации Комсомольской оросительной системы, государственного учреждения по эксплуатации Краснокутской оросительной системы, является правопреемником по обязательствам реорганизованного государственного учреждения Комитета по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Саратовской области «Саратовмелиоводхоз» и присоединенных к нему государственных учреждений, указанных в Уставе, реорганизовано приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.02.2004 г. № 30-У «О реорганизации федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» путем присоединения к нему федерального государственного учреждения «Саратовводстрой», является правопреемником по обязательствам присоединенного в нему федерального государственного учреждения «Саратовводстрой» с последующими изменениями; переименовано приказом Минсельхоза России от 17.05.2011 г. № 126 «О переименовании ФГУ в ФГБУ» в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (т. 2 л.д. 28-39).

Подведомственные Государственному учреждению Комитет по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Саратовской области государственные учреждения были реорганизованы в филиалы Федерального государственного учреждения Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области.

Положением о Новоузенском филиале Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от 04.02.2005 г. (т. 2 л.д. 97-102) установлено, что филиал является обособленным подразделением указанного учреждения, при этом не является юридическим лицом и действует в интересах Учреждения на основании Положения о филиале (п. 1.5). Общее руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет руководитель Учреждения (5.1).

Руководитель Филиала действует в соответствии с настоящим положением и на основании доверенности, выданной директором Учреждения (5.3). Директор филиала в пределах своих полномочий, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием и доверенностью Учреждения (5.4). Контроль за деятельностью филиала осуществляется Учреждением (5.7).

Аналогичные положения содержатся и в Положении о Новоузенском филиале Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от 16.10.2006 г. (т. 3 л.д. 103-108), в Положении о Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиале Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от 07.10.2008г. (т. 3 л.д. 134-141), в Положении о Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от 23.08.2011 г. (т. 3 л.д. 164-175), в Положении о Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» от 18.04.2014 г. (т. 3 л.д. 142-153).

Судом первой инстанции также установлено, что из трудовой книжки истца Лещенко Н.В. следует, что 02.02.1979 г. в ней была сделана запись о его приеме на работу в Управление Малоузенской оросительной системы в качестве шофера, 19.04.1988 г. – о переименовании на основании приказа Минводхоза РСФСР № от 26.01.1987г. Управления Малоузенской оросительной системы в Управление Краснокутской оросительно-обводнительной системы; 01.07.1989 г. - об освобождении его от занимаемой должности в связи с реорганизацией Краснокутской ООС и переводе в Краснокутское районное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение; 01.07.1989 г. - о его приеме в порядке перевода на должность водителя 1 класса; 20.04.1993 г. - о преобразовании Краснокутского РПРЭО в Краснокутскую ремонтно-эксплуатационную организацию на основании решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 15.02.1993 г. и приказа ГСП «Саратовсельмелиоводхоз» № 55 от 17.02.1993 г.; 01.07.1997 г. - о преобразовании Краснокутского ремонтно-эксплуатационного филиала в ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы на основании приказа Комитета по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению Саратовской области № от 22.07.1997 г.; 26.05.1998 г. - о переводе машинистом насосной станции; 01.08.2002 г. - о преобразовании ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы в Краснокутский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» на основании приказа ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по Саратовской области № от 19.06.2002 г.; 30.06.2005 г. - об увольнении в порядке перевода в Новоузенский филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» п. 5 ст. 77 ТК РФ; 01.07.2005 г. - о приеме в Краснокутский участок Новоузенского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» машинистом насосной станции в порядке перевода из Краснокутского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»; 01.12.2008 г. - о переименовании должности на «машинист насосной установки»; 14.07.2009 г. – об исправлении записи в части наименования должности – «машинист насосных установок»; 31.12.2009 г. - об увольнении в порядке перевода в Гидрогеолого-мелиоративную партию – филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с согласия работника п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 01.01.2010 <данные изъяты>

Из трудовой книжки истца Шушуновой З.П. следует, что 22.11.1972 г. в ней сделана запись о ее приеме на работу в Управление Малоузенской оросительной системы в качестве техника-мелиоратора, 16.04.1979 г. – о ее назначении на должность инженера-гидротехника, 01.11.1979 г. – о ее назначении на должность старшего инженера-гидротехника, 01.10.1987 г. - о ее утверждении в должности главного гидротехника, 19.04.1988г. – о переименовании на основании приказа Минводхоза РСФСР № от 26.01.1987 г. Управления Малоузенской оросительной системы в Управление Краснокутской оросительно-обводнительной системы; 01.07.1989 г. - об освобождении ее от занимаемой должности в связи с реорганизацией Краснокутской ООС и переводе в Краснокутское районное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение; 01.07.1989 г. - о ее приеме в порядке перевода на должность главного гидротехника; 20.04.1993 г. - о преобразовании Краснокутского РПРЭО в Краснокутскую ремонтно-эксплуатационную организацию на основании решения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № от 15.02.1993 г. и приказа ГСП «Саратовсельмелиоводхоз» № от 17.02.1993 г.; 01.07.1997 г. - о преобразовании Краснокутского ремонтно-эксплуатационного филиала в ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы на основании приказа Комитета по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению Саратовской области № от 22.07.1997 г.01.02.2002 г. - о преобразовании ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы в Краснокутский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения» на основании приказа ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по Саратовской области № от 19.06.2002 г.; 30.06.2005 г. - об увольнении в порядке перевода в Новоузенский филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» п. 5 ст. 77 ТК РФ; 01.07.2005 г. - о приеме в Краснокутский участок Новоузенского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» инженером-гидротехником в порядке перевода из Краснокутского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»; 01.09.2005 г. - о переводе в Краснокутском участке начальником участка; 31.12.2009 г. - об увольнении в порядке перевода в Гидрогеолого-мелиоративную партию – филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» с согласия работника п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 01.01.2010 г. – о приеме ведущим инженером (по эксплуатации мелиоративных систем) в порядке перевода из Новоузенского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»; без даты - о переименовании с 18.07.2011 г. Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в Гидрогеолого-мелиоративную партию - филиал ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз»; 01.01.2014 г. - о переименовании Краснокутского участка в Ровенский участок; 01.10.2016 г. - о переводе на должность ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем в Питерский Участок (Красный Кут), 24.10.2016 г. - о переводе на должность инженера Питерского участка (Красный Кут), 05.02.2018 г. - о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом правоустанавливающих документов организации ответчика и положений ст.ст. 66, 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77, ч.1 ст. 72.1, 20, 2 ТК РФ, ст.ст. 48, 49, 55 ГК РФ, ст.ст. 15, 39 КЗоТ,, п.п. 27-30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лещенко Н.В. и Шушунова З.П. в спорные периоды своей трудовой деятельности работали в структурных подразделениях одного и того же юридического лица (ответчика), в связи с чем работники подлежали переводу в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ в другой филиал одного и того же работодателя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН 10.12.1948 г., ст. 7 Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.1966 г., ст. 2 Европейской социальной хартия, принятой в г. Страсбурге 03.05.1996 г., ратифицированной Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 101-ФЗ, п.п. 1, 3 ст. 3, ст. 7, п.1 ст. 10, ст. 12 Конвенцией Мот № 132, ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 г. № 139-ФЗ, ст. 140, 142 ТК РФ, а также представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в спорные периоды.

Установив нарушение прав работников с учетом положений ст.ст. 236, 237 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также с учетом принципа справедливости и разумности пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцами трудовых книжек (Лещенко Н.В. – с 20.02.2018 г., Шушуновой З.П. – с 05.02.2018 г.), в суд истцы обратились 04.02.2019 г.

При этом суд исходил из того, что годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении для истцов не пропущен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о необходимости применении к заявленным требованиям срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права.

Так, в силу прямого указания ст. 127 ТК РФ работник имеет право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска на дату увольнения.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком выданы истцам справки, в соответствии с которыми у истцов имелись на дату увольнения неиспользованные отпуска (л.д. 15-16 том 3, л. 30-31 том 1).

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых тем работникам, которые прекращают трудовые отношения и на момент увольнения не использовали в полном объеме ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.

Суть данной нормы (отражающей положения и международных правовых актов, в частности ст. 11 Конвенции № 132) заключается в том, чтобы права работников, по той или иной причине не реализовавших свое право на отдых, не были полностью утеряны последними.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из общего правила. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. № 29-О, от 28.05.2009 г. № 758-О-О, от 13.10.2009 г. № 1097-О-О, от 17.11.2009 г. №1385-О-О).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Ответчик размер компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцами размере не оспаривает, лишь выражает несогласие со сроком исковой давности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсаций правомерно удовлетворены районным судом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что в сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм решение районного суда следует признать законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03.04.2019 г., с учетом определения суда об исправлении описок от 03.06.2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-2617

№ 2-112/2019

64RS0018-01-2019-000074-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Лещенко ФИО6 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Шушуновой ФИО7, Лещенко ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Лещенко Н.В., Шушунова З.П. обратились в суд с исками к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. удовлетворены частично.

23 декабря 2019 года в Краснокутский районный суд Саратовской области от Лещенко Н.В. поступило заявление (и дополнение к нему) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 180 рублей 36 копеек, транспортных расходов представителя в сумме 6 750 рублей, расходов на бензин при эксплуатации личного автомобиля в целях проезда к месту производства процессуальных действий и обратно ...

...к месту жительства, а также к месту жительства представителя ФИО5 в сумме 10 182 рубля 33 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, судебных издержек для компенсации физического износа принадлежащего Лещенко Н.В. автомобиля в сумме 1 221 рубль 13 копеек в связи с рассмотрением иска (т. 5 л.д. 132-135, 168-170).

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу Лещенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы представителя в сумме 6 750 рублей, расходы на проезд представителя и истца в судебное заседание в сумме 4 586 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Лещенко Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе произвольно снижать размер расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так, удовлетворяя частично требования Лещенко Н.В. о возмещении судебных расходов на проезд представителя и истца в судебное заседание в сумме 4 586 рублей 04 копейки, суд, руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, судом были определены ко взысканию расходы на проезд представителя в сумме 3 620 рублей, расходы на проезд истца – 966 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и произведенным расчетом транспортных расходов, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в присужденном размере, подтвержденном представленными в материалы дела кассовыми чеками, совпадающими по датам с датами участия истца и его представителя в судебных заседаниях.

Довод частной жалобы о том, что суд самовольно уменьшил размеры взыскиваемых судебных расходов, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, ввиду чего судебная коллегия признает его несостоятельным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствовался положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей судом обоснованно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов, так как доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в связи с обращением в суд по данному делу, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что кассовый чек на сумму 180 рублей 36 копеек (т. 5 л.д. 141) связан с обращением в суд и с собиранием доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении требования Лещенко Н.В. об оплате компенсации физического износа принадлежащего ему автомобиля в сумме 1 221 рубль 13 копеек в связи с рассмотрением иска, суд исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что амортизация принадлежащего истцу автомобиля связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, Лещенко Н.В. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-811/2021 (№ 33-9125/2020)

(№ 2-112/2019)

64RS0018-01-2019-000074-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрев частную жалобу Лещенко Н.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года о взыскании стоимости расходов на бензин и компенсации транспортных расходов представителю, по гражданскому делу по иску Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о признании незаконными и внесении исправлений в записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Копылова А.В., возражавшего против отмены определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Лещенко Н.В., Шушунова З.П. обратились в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее по тексту – ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») о признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованные отпу...

...ска, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года исковые требования Лещенко Н.В., Шушуновой З.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение суда от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

23 декабря 2019 года Лещенко Н.В. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2020 года с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в пользу Лещенко Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 6750 руб., расходы на проезд представителя и истца в судебное заседание в сумме 4586,04 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 года определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 апреля 2020 года по данному заявлению оставлены без изменения.

19 мая 2020 года Лещенко Н.В. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о взыскании стоимости расходов на бензин и компенсации транспортных расходов представителю в связи с необходимостью участия в судебном заседании 22 января 2020 года.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе Лещенко Н.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить направить дело в районный суд для рассмотрения вопроса по существу. В доводах жалобы указывает на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не мог заявить требования о взыскании транспортных расходов, поскольку не мог знать сумму расходов, которая будет затрачена на обратную дорогу.

В возражении на частную жалобу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования Лещенко Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению о взыскании судебная расходов.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что Лещенко Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» понесенных им судебных расходов на бензин при проезде на принадлежащем ему автомобиле, а также расходов на оплату проезда представителя, в связи с участием в судебном заседании 22 января 2020 года при рассмотрении его первого заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку судебные издержки Лещенко Н.В. понес при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Лещенко Н.В. о взыскании расходов, которые он понес в связи с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление Лещенко Н.В. не подлежало принятию к производству суда, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по заявлению было прекращено.

Доводы жалобы о том, что судебные издержки, понесенные Лещенко Н.В. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов 22 января 2020 года не могли быть заявлены ранее, поскольку его представитель должен был после судебного заседания возвратиться к месту его жительства являются несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом наличия автобусного сообщения по маршруту г. Саратов – г. Красный Кут и обратно, а также маршрута г. Балаково – г. Саратов и обратно, сторона истца не была лишена права приобрести билеты на проезд от места жительства к месту рассмотрения заявления и обратно на автобус, и в судебном заседании увеличить стоимость заявленных ко взысканию расходов на сумму, равную стоимости проезда к месту жительства.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лещенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Евлампиева Л.В. Дело № 33-2742/2022

(2-648/2021)

64RS0018-01-2021-001180-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области ФИО6, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ГУ ОПФР по <адрес>) о повышении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. При этом в 1979 году был принят на работу водителем в Малоузенскую оросительную систему, где также с <дата> проработал машинистом насосной станции до <дата>. Название организации многократно изменялось, происходила реорганизация организации, но функции работы оставались одни и те же. ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением произвести повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в ...

...соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», но получил отказ, поскольку его стаж работы в сельском хозяйстве составляет менее 30 лет. Указывает, что с 1979 года по <дата> работал водителем в структурном подразделении растениеводческого направления, с <дата> по <дата> работал машинистом насосных установок в сельскохозяйственных организациях, обе должности указаны в соответствующем Списке, в связи с чем имеет право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика произвести повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» со дня обращения с заявлением - <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Краснокутского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что основным видом деятельности организаций, в которых он работал, являлось растениеводство, сельское хозяйство.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по <адрес> просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст.16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

В силу ч. 16 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 настоящей статьи, Правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до <дата>, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

На основании п. 5 Правил исчисление стажа работы в сельском хозяйстве производится в календарном порядке. При исчислении и подтверждении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», с учетом особенностей, установленных п. 6 настоящих Правил.

В силу п. 6 Правил при подсчете стажа работы в сельском хозяйстве подтверждаются:

а) периоды работы (деятельности), указанные в подпункте «а» п. 3 настоящих Правил, имевшие место со дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

б) периоды работы (деятельности), указанные в п. 3 настоящих Правил, имевшие место до дня вступления в силу положений ч. 14 и 15 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11-17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (п. 11).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

При этом Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» какие-либо ограничения к способам и средствам доказывания периодов работы не установлены.

Разделом 1 Списка № от <дата> наименование работ, производств сельского хозяйства предусматривает растениеводство. Растениеводство включает в себя и производство сельскохозяйственных культур, включая формы органического сельского хозяйства, послеуборочную обработку сельскохозяйственной продукции, заготовку, хранение, мелиорацию.

Раздел «наименование профессий, должностей, специальностей» предусматривает, в том числе должность «машинист» (машинист зернотока, машинист зернопогрузчика, машинист мельницы, машинист по обслуживанию силосов и угольной башни, машинист по очистке кукурузных початков, машинист, работающий на стационарных установках, машинист семяочистительных машин, машинист уборочных машин, машинист чаезавялочно-фиксационных машин, машинист чаескручивающих машин, машинист чаесушильных машин, машинист бульдозера и т.д.) (колхоза, совхоза крестьянского (фермерского) хозяйства) сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Также данным Разделом предусмотрена должность «водитель автомобиля» (шофер) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал с <дата> по <дата> в качестве шофера в Управлении Малоузенской оросительной системы, с <дата> по <дата> проходил службу в армии, с <дата> по <дата> работал в качестве водителя в Оренбургском пассажирском автотранспортном предприятии №; с <дата> по <дата> в ФГУ Управлении «Саратовмелиоводхоз» в качестве шофера. При этом на основании приказа Минводхоза РСФСР № от <дата> управление Малоузенской переименовано в управление Краснокутской оросительной - обводнительной системы, которое впоследствии было преобразовано в ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы. С <дата> ФИО1 в связи с реорганизацией переведен в <адрес>ное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение, которое впоследствии было реорганизовано в Краснокутскую ремонтно-эксплуатационную организацию, а затем в ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы. ГУ по эксплуатации Краснокутской оросительной системы было преобразовано в Краснокутский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>». Краснокутский участок Новоузенского филиала ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» передан Гидрогеолого-мелиоративной партии -филиал ФГУ «Управление «Саратовмелиоводхоз». С <дата> истец был переведен на должность машиниста насосной станции, <дата> должность переименована на машинист насосной установки, в которой ФИО1 работал до <дата>, что подтверждается записями трудовой книжки.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о повышенном размере фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Уведомлением от <дата> истцу было отказано в назначении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, по причине не включения в сельский стаж, дающий право на данную выплату, периодов его работы: с <дата> по <дата> в Энгельсской автобазе хлебопродуктов в качестве автослесаря, с <дата> по <дата> в качестве шофера в Управлении Малоузенской оросительной системы, с <дата> по <дата> - службы в армии, с <дата> по <дата> в качестве водителя в Оренбургском пассажирском автотранспортном предприятии №, с <дата> по <дата> в ФГУ Управлении «Саратовмелиоводхоз» в качестве шофера, и машиниста насосной станции с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в истцом не представлены доказательства того, что он работал в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство или в структурном подразделении растениеводческого направления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», Положением Гидрогеолого-мелиоративной партии – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» целью организации является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культурно-технических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Филиалу, реализации федеральных целевых программ.

Основные виды деятельности Филиала: участие в разработке проектов целевых программ в области мелиорации земель, повышения технического уровня действующих мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения; проведение мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и др.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» является - 01.61 «Предоставление услуг в области растениеводства». Так же имеются и дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых культур (01.11.1), выращивание зернобобовых культур (01.11.2), выращивание овощей (01.13.1), ремонт технического оборудования (33.14), забор, очистка и распределение воды (36.11), строительство гидротехнических сооружений и другие. Всего 15 дополнительных видов деятельности.

Исходя из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) к основным видам деятельности в сельском хозяйстве относится производство продукции растениеводства и животноводства. При этом растениеводство - это выращивание однолетних, многолетних культур и рассады, в животноводстве - выращивание и разведение всех видов сельскохозяйственных животных.

Согласно ОКВЭД 01.61 предоставление услуг в области растениеводства и животноводства (в том числе послеуборочная обработка сельскохозяйственной продукции, заготовка, хранение, мелиорация, а также содержание и уход за сельскохозяйственными животными относится к деятельности, вспомогательной по отношению к сельскому хозяйству.

Рассматривая положения Списка № и ОКВЭД во взаимосвязи и взаимозаменяемости, а также исходя из концепции установления повышения фиксированной выплаты, к организациям, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство (структурным подразделениям растениеводческого и животноводческого направления), относятся организации, созданные для производства сельскохозяйственных культур и (или) животных. Деятельность же по предоставлению услуг в области растениеводства не является тождественной деятельности растениеводству, т.е. производству сельскохозяйственных культур.

Согласно должностных инструкций машиниста наносных установок, он, в том числе, обеспечивает надежную и своевременную подачу воды к дождевальным машинам, следит за работающим оборудованием, проверяет работу сальников, проверяет состояние креплений агрегатов, следит за чистотой оборудования, участвует в ремонте оборудования и другие, заполняет журналы. Должностная инструкция машиниста насосной установки предусматривает следующие функции: обслуживание насосных станций, пуск, регулирование работы и остановка двигателей и насосов, облуживание насосов, контроль обеспечения заданного давления воды и др.

Таким образом, сама по себе должность «машинист насосных установок» не предусматривает прямую связь с сельскохозяйственной деятельностью.

Согласно штатных расписаний в Краснокутком участке не было выделено структурных подразделений: растениеводство, животноводство и машинист наносных установок был поименован в штатном расписании в общем списке.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, в стаж работы в сельском хозяйстве включаются периоды работы в должностях, предусмотренных в Списке №, в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. Также в «сельский» стаж может быть засчитана работа в структурных подразделениях растениеводческого, животноводческого направления иных организаций. Периоды работы в структурном подразделении растениеводческого, животноводческого направления включается в «сельский» стаж в должностях и профессиях, где в Списке № имеется указание на работу в структурном подразделении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа истца в спорные периоды не проходила в определенных условиях труда, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, основания для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отсутствуют,

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327,1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Евлампиева Л.В. Дело № 33-4893/2022

(№ 2-183/2022)

УИД 64RS0018-01-2022-000239-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Агарковой И.П., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещенко Л.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе Лещенко Л.П. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.03.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Силаевой Н.М., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лещенко Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФР по Саратовской области) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Требования мотивировала тем, что 19.08.2021 г. она обратилась в ГУ – ОПФР по Саратовской области с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исходя из продолжительности трудового стажа 35 лет согласно п. 17 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ГУ – ОПФР по Саратовской области в перерасчете пенсии отказал, направив 15.09.2021 г. ответ в адрес истца. С указанным отказом она не согласна, так как граждане, которые приобрели пенсионные права до изменений законодательства вправе пользоваться нормами, действующими на период приобретения права на пенсию. Она выходила на пенсию 06.04.2012 г., когда действовал Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О ...

...трудовых пенсиях в РФ». С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях в РФ», который к ней никакого отношения не имеет, так как она уже была пенсионеркой. В соответствии с п. 17 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» фиксированный базовый размер увеличивается на 6% за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет мужчине, 25 лет женщине на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые с 01.01.2015 г. Указанная норма введена и вступила в силу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. (редакция 02.07.2021 г. № 213). Указанный нормативный акт не отменен, не изменен.

Полагая, что ее пенсионные права нарушены, просила суд произвести перерасчет трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения 19.08.2021 г.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лещенко Н.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лещенко Н.В. с 06.04.2012 г. является получателем страховой пенсии по старости, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как по наиболее выгодному варианту.

Проверяя основания отказа в перерасчете пенсии Лещенко Н.В., суд первой инстанции с учетом положений ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей, что перечисленные основания повышения фиксированной выплаты, не содержат основания повышения фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 25 лет для женщин, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лещенко Н.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что гражданам, которым трудовая пенсия по старости была назначена до 01.01.2015 г., установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», производилось с 01.01.2015 г., исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основания.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Закона, Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному Закону.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию, в соответствии с настоящим Федеральным законом, и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости: (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с частью 5 статьи 16.

Коэффициент повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости определяется, исходя из числа полных месяцев, истекших со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (в том числе досрочно), но не ранее чем с 1 января 2015 г. до дня ее назначения и (или) истекших со дня прекращения выплаты страховой пенсии по старости в связи с отказом от получения установленной страховой пенсии по старости, в том числе назначенной досрочно, но не ранее чем с 01.01.2015 г. до дня ее восстановления либо назначения указанной пенсии вновь (часть 5 статьи 16).

Установление же фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом продолжительности страхового стажа предусматривалось п. 17 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. В данной норме закона было указано, что устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, увеличивается на 6 процентов.

Гражданам, которым трудовая пенсия по старости была назначена до 01.01.2015 г., установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, производилось с 01.01.2015 г., исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ перечислены основания повышения фиксированной выплаты, но в их числе повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 25 лет для женщин, не предусмотрено.

В связи с чем выводы суда первой инстанций о том, что положения п. 17 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ не подлежат применению, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает судебное решение по делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 30.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: