Корнякова Валентина Анатольевна

Дело № 2-1602/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 19 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Патрушеве О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Корняковой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО МФО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с иском к Корняковой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа от 3 августа 2013 года - компенсации за пользование суммой займа (процентов) и неустойки за просрочку платежей за период с 3 сентября 2013 года по 25 февраля 2015 года, штрафа за несвоевременный возврат займа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1931-14/7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» к Корняковой Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика - гражданина.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальн...

...ую подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из пункта 5.4 представленного истцом в гражданское дело № 2-1931-14/7 договора займа от 3 августа 2013 года, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Займодавца, а именно на судебном участке № 7 г. Северодвинска Архангельской области.

Содержание данного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны договорились разрешать возникшие по договору споры в Северодвинском городском суде Архангельской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашение о договорной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку соглашения о подсудности предъявленного истцом спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области между сторонами не достигнуто, применению подлежат общие правила подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика - гражданина в силу ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что адрес ответчика: Архангельская область, г. Коряжма <адрес>

Судебные споры, отнесенные законодательством к подсудности районных судов, с участием ответчика, проживающего по указанному адресу, рассматриваются Коряжемским городским судом Архангельской области.

Из изложенного следует, что поданный иск не относится к подсудности Северодвинского городского суда Архангельской области и подсуден Коряжемскому городскому суду Архангельской области.

В силу подпункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В связи с изложенным настоящий спор принят к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к Корняковой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа передать в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.

Дело №2-647/2016 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 мая 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» к Корняковой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Корняковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Центр Денежной Помощи» и ответчиком 03 августа 2013 года заключен договор займа №, согласно которому Корнякова В.А. взяла в долг денежную сумму 6500 рублей, сроком до 02 сентября 2013 года. Срок пользования займом составил 31 день. Согласно п. 1.2 указанного договора, ответчик обязалась уплатить компенсацию за пользование суммой займа в размере 0,9 % за каждый день пользования до даты возврата. Корнякова В.А. в установленный договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 марта 2014 г. с ответчика в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 6500 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 813 руб. 50 коп., взысканных по 02 сентября 2013 года (включительно). Сумма, взысканная по судебному приказу, уплачена ответчико...

...м несколькими частями, последний платеж произведен ответчиком 25 февраля 2015 года.

В связи с тем, что проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток после каждого погашения части долга, а ответчик погасил задолженность по договору займа лишь 25.02.2015 г., истец просит суд взыскать в ответчика задолженность по договору займа в размере 78 727 руб. 27 коп., из которых 62 353 руб.61 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.09.2013 г. по 25.02.2015 г.;9 311 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 03.09.2013 г. по 25.02.2015 г.;1 662 руб. 70 коп. – штраф, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.1 договора займа, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 83 коп. и расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ООО «Центр Денежной Помощи», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Корнякова В.А.о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленных требований не представила

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2013 г. между ООО «Центр Денежной Помощи» и Корняковой В.А. был заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого Корнякова В.А. (заемщик) получила03.08.2013 г. в заем от ООО «Центр Денежной Помощи» (займодавца) денежную сумму в размере 6 500 рублей сроком до 02.09.2013 г. (л.д.45).

На основании судебного приказа от 04.03.2014 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области с Корняковой В.А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа в размере 8313 руб. 50 коп., из которых 6500 руб. – сумма займа, 1813 руб.50 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.08.2013 по 02.09.2013 г. (л.д.6). Судебный приказ в законную силу вступил 14.03.2014 г.

Вступившее в законную силу судебное решение подлежало неукоснительному исполнению должником Корняковой В.А.

Из материалов дела следует, что из дохода Корняковой В.А. во исполнение судебного приказа от 04.03.2014 г. были удержаны суммы, взысканные по судебному приказу в общем размере 9 513 руб.50 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 03.08.2013 г., заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного п.2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (л.д.45).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Корнякова В.А. добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, принял на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.09.2013 г. по 25.02.2015 г. в размере 62 353 руб.61 коп., и неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в указанный период в размере 9 311 руб. 13 коп., представлен расчет задолженности по договору займа, в силу п.1.2 договора (л.д.3-4).

Ответчик расчет истца не оспаривает, своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ответчиком Корняковой В.А. требования и доводы истца относительно невыплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере 62 353 руб.61 коп.не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлены.

В части взыскания с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Пунктом 4.2 Договора займа предусмотрена за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему уплата пени в размере 1% в день суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена по день фактического возврата займодавцу (включительно).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 9 311 руб. 13 коп.за просрочку возврата суммы займа с процентами за период с 03.09.2013 по 25.02.2015 г. согласно представленному расчету, снизив размер процента для начисления неустойки с 1% до 0,25%.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа содержания договора займа применительно к указанным разъяснениям следует, что стороны договора займа согласовали условия, предусматривающие начисление неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение заемщиком сроков уплаты как суммы основного долга, так и процентов по договору займа. Таким образом, стороны реализовали в договоре свое закрепленное статьями 395 и 811 ГК РФ право определить иное условие начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом указанного, ООО «Центр Денежной Помощи» на законном основании произвело начисление неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов. Как следует из представленного расчета, неустойка составила 9 311 руб. 13 коп.по состоянию на 25.02.2015.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки суд находит обоснованным, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности ответчиком суду не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы займа.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в общем размере 71 664 руб. 74 коп., из них 62 353 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.09.2013 по 25.02.2015; 9 311 руб.13 коп. – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 03.09.2013 по 25.02.2015 г.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.1 Договора займа за просрочку исполнения денежного обязательства, суд считает необоснованным.

Пунктом 4.1 указанного договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего Договора.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему уплата пени в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Таким образом, из толкования пунктов 4.1, 4.2. договора займа следует, что условиями договора предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение – несвоевременный возврат займа.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По своей правовой природе штраф и пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Применение двух видов ответственности (штрафа и пени) является недопустимым, поскольку это не основано на законе (ст. 811 ГК РФ).

Такой вид ответственности за просрочку возврата долга как штраф ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор займа является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа не подлежат удовлетворению как противоречащее действующему законодательству.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которую истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг ИП Оливко К.В. в размере 3000 руб. (л.д.8-12).

Понесенные истцом ООО «Центр Денежной помощи» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поэтому подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 399 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Корняковой В. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование займом по договору займа № от 02 августа 2013 года за период с 03 сентября 2013 года по 25 февраля 2015 года в размере 62 353 рубля 61 копейка; неустойку в размере 9 311 рублей13 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 399 рублей 83 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего взыскать 78 727 (Семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей27 копеек.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственности «Центр Денежной Помощи» к Корняковой В. А. о взыскании штрафа в размере 1662 рубля 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (24 мая 2016 года).

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова