Смоликов Юрий Александрович

Дело № 1-167/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 29 мая 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Шумихина С.П., при секретаре Прудниковой И.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Щеголяевой М.Н., подсудимого Смоликова Ю.А. и его защитника адвоката Есиповой М.Н., представившей ордер № от 29.05.2020 г. и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

СМОЛИКОВА Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2020 г., которым осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Смоликов Ю.А. совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.02.2020 года в вечернее время Смоликов Ю.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в о...

...тдельное производство (далее - лицо № 1), направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 21.02.2020 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., Смоликов Ю.А. вместе с лицом № 1 подошли к забору участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласно заранее согласованному между ними плану действий, лицо № 1 перелезло через забор, которым огорожен участок вышеуказанного дома, а Смоликов Ю.А. остался возле забора наблюдать за окружающей обстановкой. Лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории участка вышеуказанного дома, вытащило из земли и поочередно передало Смоликову Ю.А. двенадцать металлических уголков шириной 7,5 см, толщиной 1 см, длиной 200 см каждый, общей стоимостью 3604 руб., с которыми Смоликов Ю.А. и лицо № 1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, согласно заранее оговоренному плану, 01.03.2020 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., Смоликов Ю.А. совместно с тем же лицом № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к дому № по <адрес> в <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя по заранее оговоренному плану, совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, от ворот вышеуказанного дома похитили металлический лист размером 140х260 см, толщиной 3 мм, стоимостью 547 руб., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Смоликов Ю.А. и лицо № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме 4151 руб.

В судебном заседании подсудимый Смоликов Ю.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После консультации с защитником подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал, подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником; характер и правовые последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого Смоликова Ю.А. адвокат Есипова М.Н. ходатайство подзащитного поддержала; потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявлено подсудимым Смоликовым Ю.А. своевременно, добровольно, после обязательной консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые подсудимый полностью осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить в отношении Смоликова Ю.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу в общем порядке.

Квалификация действий подсудимого Смоликова Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной, поскольку Смоликов Ю.А. совместно с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил незаконные тайные изъятия чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, объединенные единым умыслом, заранее сговорившись с лицом № 1 вместе похитить чужое имущество, распределив между собой роли в целях осуществления преступного умысла и затем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания Смоликову Ю.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Смоликов Ю.А. совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), имеет не снятую и не погашенную судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 176-179); на учетах у психиатра и у врача - нарколога не состоит (л.д. 171); зарегистрирован по постоянному месту жительства (л.д. 163-164); <данные изъяты> в 2019 г. подвергался административным наказаниям за нарушения общественного порядка (л.д. 168-169); <данные изъяты>); хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 171).

К смягчающим наказание подсудимого Смоликова Ю.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 13-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в последовательной даче подробных признательных показаний в процессе всего предварительного следствия, в указании места и способа совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 78-85); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Учитывая тот факт, что Смоликов Ю.А. привлекался к административной и к уголовной ответственности за неисполнение родительских обязанностей (л.д. 176-179), <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Смоликову Ю.А., судом не установлены.

Также не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающие степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому Смоликову Ю.А. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Смоликову Ю.А., и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая также ограничивает наказание двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить Смоликову Ю.А. наказание в виде исправительных работ. По убеждению суда, назначение Смоликову Ю.А. как менее строгого вида наказания, так и более строгого - в виде лишения свободы, не будет способствовать обеспечению целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целом негативную характеристику личности подсудимого, ведущего праздный образ жизни, влияние наказания на условия его существования, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Смоликова Ю.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Одновременно, учитывая степень общественной опасности преступления, за которое Смоликов Ю.А. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2020 г. к условному наказанию в виде исправительных работ, и нового преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого и о его поведении во время испытательного срока по указанному приговору, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит возможным не отменять ему условное осуждение по предыдущему приговору Рославльского городского суда Смоленской области, оставив его на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Смоликова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработка в доход государства.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 16.01.2020 г. в отношении Смоликова Юрия Александровича оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смоликову Юрию Александровичу отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два фрагмента металлической пластины - возвратить законному владельцу ФИО4, гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Рославльский», - уничтожить; угловую шлифовальную машинку «Диолд» и мужские ботинки «Техноавиа» - вернуть по принадлежности ФИО5; автомобиль № - оставить законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий Шумихин С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2019 года

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО3 при секретаре ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО3 в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в <адрес> ФИО3 умышленно нанёс 3 удара кулаком по голове и 2 удара ремнем по ягодицам потерпевшей ФИО3, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ФИО3 телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Виновность ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО3, ФИО3, заключением эксперта, актом освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, д...

...остоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО3 кулаками нанёс ФИО3 3 удара по голове и 2 удара ремнем по ягодицам, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения административного дела, каких – либо исключительных оснований для применения наказания в виде ареста в соответствии с п. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской <адрес> суд в течение 10 суток.

Судья ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2019 года

Судья Рославльского городского суда <адрес> ФИО1., при секретаре ФИО1,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 в суд представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> в <адрес> ФИО1 умышленно нанёс 3 удара кулаком по голове и 2 удара ремнем по ягодицам потерпевшей ФИО1, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ФИО1 телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО1, ФИО1, заключением эксперта, актом освидетельствования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, ...

...достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО1 кулаками нанёс ФИО1 3 удара по голове и 2 удара ремнем по ягодицам, чем причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения административного дела, каких – либо исключительных оснований для применения наказания в виде ареста в соответствии с п. 2 ст. 3.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено и сторонами не представлено.

Принимая во внимание данные о личности виновного, а также характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской <адрес> суд в течение 10 суток.

Судья ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело в отношении Смоликова Юрия Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от 23 сентября 2011 года Смоликов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в районе <адрес> Смоликов Ю.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Представителем Смоликова Ю.А. - Малаховым А.И. принесена апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает на то, что суд принял за основу виновности Смоликова Ю.А. показания инспекторов ДПС ОГИБДД. Учитывая показания инспекторов ДПС, они должны были поместить автомобиль под управлением Смоликова Ю.А. на штрафную стоянку, либо передать право управления другому лицу. Однако Смоликов Ю.А. от управления автомобилем не отстранялся. Более ...

...того, инспекторы ДПС не сообщили в дежурную часть о том, что Смоликов Ю.А. скрылся с места остановки, а сами не стали преследовать машину под управлением нетрезвого водителя.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который, по его мнению, является заинтересованным лицом.

Мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которых, по утверждению Смоликова Ю.А., не было при составлении протокола.

Просит отменить постановление мирового судьи ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В суде апелляционной инстанции Смоликов Ю.А. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу на автомобиле ФИО3 под управлением последнего возвращались домой. В районе магазина № автомашина сломалась, и ФИО3 поехал домой за необходимыми деталями, а его попросил остаться на месте поломки и присматривать за машиной. Спустя некоторое время он увидел своего знакомого, с которым раньше работал, и сказал, что у него родился ребенок, на что последний предложил попить пива. Они купили в ларьке пиво и начали его распивать на остановке. Уже в 3-м часу он решил позвонить ФИО3 и узнать, когда он придет к машине. В связи с тем, что передняя пассажирская дверь не открывалась, он открыл водительскую дверь, взял свой мобильный телефон и отошел справить нужду. После этого к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и попросили предъявить документы. Он предъявил документы на машину на имя ФИО3, которые тот оставил, и свое водительское удостоверение. Инспектор ДПС предложил ему продуть в прибор для определения на употребление им спиртных напитков, он продул в алкотестер, после чего ему сказали, что алкотестер выдал положительный результат и предложили проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Он сказал, что автомобилем не управлял, потому никуда не поедет. Инспекторы ДПС забрали у него документы и уехали. При нем каких-либо документов инспекторы ДПС не составляли, понятых также не приглашали. Через несколько минут к машине вернулся ФИО3, и он попросил последнего отвезти его в дежурную часть полиции, чтобы написать жалобу на инспекторов. В дежурной части жалобу у него не приняли, по рации вызвали наряд ДПС, и сотрудники отвезли его домой.

Несмотря на то, что у него не имеется в собственности автомашины, права ему необходимы, так как он выполняет по заказу сварочные работы, то на чужих машинах перевозит сварочное оборудование.

В связи с тем, что он машиной не управлял, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Смоликова Ю.А.

Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Смоликов Ю.А. в 02 часа 30 минут, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления Смоликова Ю.А. на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данный протокол был составлен после того, как в отношении Смоликова Ю.А. было проведено исследование с применением алкотестера, которым установлено состояние опьянения. В связи с тем, что Смоликов Ю.А. отказался от подписи в чеке и в акте освидетельствования, инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти Смоликову Ю.А. освидетельствование в медицинском учреждении.

Протокол о направлении Смоликова Ю.А. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых.

Смоликов Ю.А. отказался от подписи в составленных документах, о чем имеется отметка.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, и показания сотрудников ДПС ГИБДД, и рапорт сотрудника ДПС могут иметь доказательственное значение по делу.

Ссылка Смоликова Ю.А. на то, что при нем сотрудниками ДПС какие-либо протоколы не составлялись, не может быть принята судом во внимание, поскольку Смоликов Ю.А. уехал с места остановки транспортного средства, а потому не мог видеть присутствие понятых при составлении необходимых документов.

Учитывая, что он не отрицает факта проверки его состояния на алкогольное опьянение алкотестером, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС об отказе Смоликова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей и Смоликов Ю.А., и его представитель Малахов А.И. были согласны на окончание дела без допроса свидетелей - понятых.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Рославльский район» от 23 сентября 2011 года о привлечении Смоликова Юрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Смоликова Ю.А. - Малахова А.И. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Богданова

Дело № 1-136/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рославль 26 июля 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Щеголяевой М.Н., Новиковой О.А.,

подсудимых Смоликова Ю.А., Козырева Д.В.

защитников подсудимых адвокатов Исаевой Ю.А., Гуторова А.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Смоликова Юрия Александровича, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козырева Даниила Валентиновича, <данные изъяты>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Смоликов Ю.А., Козырев Д.В. обвиняются в совершении тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Смоликов Ю.А. и Козырев Д.В. в период времени 23 мая 2019 года по 20 августа 2019 года, (точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь возле дома <адрес>, по предложению Козырева Д.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно металлических изделий, принадлежащих ФИО6 из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, при этом распределили между собой преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, Смоликов Ю.А. и Козырев Д.В. в это же время, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, прошли на приусадебный участок вышеуказанного дома, где согласно ранее достигнутому преступному сговору и распределенным ролям, осознавая, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой Смоликовым Ю.А., вырвали из пола в помещении сарая и похитили одну металлическую рельсу «узкоколейку» длиной 3,5 метра весом 20 килограмм стоимостью 356 рублей, из сарая тайно похитили следующее имущество: крест из металлических труб для крепления новогодней елки самодельный, весом 3 кг стоимостью 59 рублей, десять кусков металлической арматуры отрезками по 1 метру диаметром 10 мм общим весом 5 кг общей стоимостью 99 рублей, пять...

... металлических эмалированных крышек от ведер и кастрюль объемом 10 литров общей стоимостью 406 рублей, два металлических эмалированных ведра объемом 10 литров каждое общей стоимостью 919 рублей, два чугунка объемом 2 литра каждый без крышек общей стоимостью 811 рублей, один кислородный баллон (пустой) стоимостью 1622 рубля, дюралевую кастрюлю объемом 50 литров стоимостью 2434 рубля, таз металлический эмалированный объемом 20 литров стоимостью 473 рубля, дюралевую зимнюю лопату с деревянным черенком стоимостью 473 рубля, бензиновую паяльную лампу без наименования объемом 2 литра стоимостью 798 рублей, набор автомобильных «головок» в количестве 20 штук размерами от 08 мм до 32 мм российского производства стоимостью 2028 рублей, лестницу-стремянку высотой 2,5 метра стоимостью 2488 рублей, два уголка 25 мм металлических новых длинной 5 метров каждый общей стоимостью 946 рублей, домкрат винтовой грузоподъемностью 3 тонны стоимостью 1974 рубля, металлическую кровать односпальную с металлической сеткой (без спинок) стоимостью 752 рубля, которое вынесли из помещения сарая, отвезли и сдали на пункт приема металла. В результате чего совместными и согласованными действиями Смоликов А.Ю. и Козырев Д.В. умышленно, тайно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 16124 рублей, чем причинили ему материальный ущерб. С похищенным имуществом Смоликов А.Ю. и Козырев Д.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козырева Д.В., Смоликова Ю.А., поскольку он с подсудимыми примирился, они полностью возместили ему вред, причиненный преступлением, извинились, выплатили компенсацию, претензий к ним он не имеет и их прощает, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Козырев Д.В., Смоликов Ю.А., защитники адвокаты Исаева Ю.А., Гуторов А.В. согласны на прекращение производства по уголовному делу в связи с тем, что потерпевший ФИО6 примирился с подсудимыми. Последствия прекращения дела по данному основанию судом подсудимым разъяснены и понятны. При этом Козырев Д.В., Смоликов Ю.А. пояснили, что вину в совершенном преступлении они признают полностью, раскаиваются в содеянном, они возместили ущерб, причиненный преступлением, и извинились перед потерпевшим.

Государственный обвинитель Щеголяева М.Н. возражала в прекращении производства по уголовному делу в отношении Козырева Д.В., Смоликова Ю.А.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Преступление, совершенное, Козыревым Д.В., Смоликовым Ю.А. относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Смоликов Ю.А. имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоят, хронических заболеваний не имеют, они примирились с потерпевшим ФИО6, возместив ему причиненный вред, принесли извинения, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, выразили согласие с заявленным ходатайством.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что причиненный вред ему возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимым он не имеет, их прощает и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми Смоликовым Ю.А. и Козыревым Д.В.

В суде не установлено, что со стороны подсудимых Смоликова Ю.А., Козырева Д.В. оказано какое-либо давление на потерпевшего ФИО6, они добровольно примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеет.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО6, изменение степени общественной опасности Смоликова Ю.А. и Козырева Д.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, их личности.

При таких обстоятельствах, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Смоликова Юрия Александровича и Козырева Даниила Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова