Покутный Сергей Алексеевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-278/2024

88а-5704/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства Белгородской области на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства Белгородской области, администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании права на получение компенсации за жилой дом площадью 48 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в форме предоставления жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления в 2023 и 2024 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись таким обстрелам до 31 мая 2023 года включительно, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 17 февраля 2023 года № 82-пп (да...

...лее – Порядок № 82-пп (приложение № 1)); возложении на министерство строительства Белгородской области обязанности заключить с ФИО1 соглашение о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и передаче в собственность Белгородской области принадлежащего ей жилого дома.

В обоснование требований указано, что ФИО1 после смерти супруга ФИО5 является собственником жилого дома площадью 48 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области от 27 октября 2022 года № с 16 час. 00 мин. 27 октября 2022 года на территории <адрес> введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. ФИО1 10 ноября 2023 года обратилась в министерство строительства Белгородской области с заявлением о получении меры социальной поддержки, однако уведомлением от 4 декабря 2023 года административному истцу сообщено об оставлении заявления без рассмотрения ввиду пропуска установленного Порядком № 82-пп (приложение № 1) срока. Вместе с тем обращение 10 ноября 2023 года обусловлено необходимостью оформления документов на наследство, при этом 3 мая 2023 года ФИО1 обращалась в администрацию муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области с заявлением о предоставлении компенсации за жилое помещение.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года решение суда изменено. Признан незаконным отказ министерства строительства Белгородской области в предоставлении ФИО1 компенсации в форме предоставления жилого помещения в соответствии с Порядком №82-пп (приложение № 1); на министерство строительства Белгородской области возложена обязанность предоставить Калашниковой З.К. компенсацию в форме предоставления жилого помещения в соответствии с Порядком № 82-пп (приложение № 1). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 26 декабря 2024 года в суд первой инстанции, министерство строительства Белгородской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что принадлежащий административному истцу дом не был зарегистрирован и не вошел в согласованный с Министерством строительства Российской Федерации перечень домов, по которому выделены дотации из федерального бюджета. Обращает внимание на то, что дом является заброшенным и непригодным для проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 20 апреля 1993 года супруг административного истца ФИО5 приобрел у ФИО6 домовладение, состоящее из жилого дома, сарая и подвала,на земельном участке площадью 1 000 кв. м в <адрес>.

3 июня 2010 года ФИО5 умер.

28 июня 2010 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

7 декабря 2010 года и 13 декабря 2010 года административному истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области от 27 октября 2022 года № с 16 час. 00 мин. 27 октября 2022 года на территории <адрес> введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

18 апреля 2023 года нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области административному истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вынесено постановление № об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, поскольку не представлены правоустанавливающие документы.

3 мая 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области с заявлением о получении компенсации в связи с нахождением жилого помещения в населенном пункте, подвергающемся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины.

Письмом администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области от 13 июля 2023 года ФИО1 разъяснены положения пункта 2.3 Порядком № 82-пп (приложение № 1) о документах, которые необходимо приложить к заявлению о предоставлении компенсации, в том числе подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу 21 октября 2023 года решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 после смерти супруга в 2010 году фактически приняла наследство в виде жилого дома, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

31 октября 2023 года на основании решения суда по гражданскому делу № произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 48 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

10 ноября 2023 года административный истец обратилась в министерство строительства Белгородской области с заявлением о получении компенсации в форме предоставления жилого помещения взамен утраченного жилого дома в населенном пункте, подвергающемся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины.

Уведомлением министерства строительства Белгородской области от 4 декабря 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с нарушением установленного пунктом 2.2 Порядка №-пп (приложение № 1) срока подачи заявления.

6 марта 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

15 февраля 2024 года административный истец повторно направила в министерство строительства Белгородской области заявление о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения.

Уведомлением от 27 апреля 2024 года министерство строительства Белгородской области на основании подпункта 3 пункта 2.7 Порядка № 82-пп (приложение № 1) отказало в удовлетворении заявления в связи с нарушением установленного пунктом 2.2 Порядка № 82-пп (приложение № 1) срока подачи заявления, указав, что право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано 31 октября 2023 года, и по состоянию на 1 сентября 2023 года административный истец не являлась собственником жилого помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 с 2010 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; срок подачи заявления о предоставлении компенсации за жилое помещение не пропущен, поскольку первоначально административный истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области 3 мая 2023 года; признаки недобросовестного поведения со стороны ФИО1 отсутствуют.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из характера спорных правоотношений надлежащим способом восстановления нарушенного права является возложение на министерство строительства Белгородской области обязанности предоставить ФИО1 компенсацию.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Как следует из преамбулы, Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) является правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Одной из целей указанного федерального закона является снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций (статья 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением правительства Белгородской области от 17 февраля 2023 года № 82-пп утвержден Порядок предоставления в 2023 году компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и (или) террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам, в форме предоставления жилых помещений (приложение № 1).

В силу пункта 1.2 Порядка № 82-пп (приложение № 1) в редакции постановления правительства Белгородской области от 25 апреля 2023 года № 230-пп, действовавшей на дату подачи Калашниковой З.К. заявления 3 мая 2023 года, компенсация в форме предоставления жилых помещений из состава имущества Белгородской области (далее – компенсация) предоставляется гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам (далее – граждане) – собственникам жилых помещений, расположенных на территории Белгородской области и соответствующих одному из следующих критериев:

жилое помещение полностью утрачено в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов (пункт 1.2.1);

жилое помещение стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов (пункт 1.2.2);

жилое помещение расположено в населенном пункте Белгородской области, в котором введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины и террористическими актами (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 82-пп (приложение № 1) условием предоставления компенсации является безвозмездная передача в собственность Белгородской области жилого помещения, указанного в пункте 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1). Если передаваемое жилое помещение является индивидуальным жилым домом или домом блокированной застройки, одновременно с передачей жилого помещения передается земельный участок, на котором он расположен.

В силу пункта 2.1 Порядка № 82-пп (приложение № 1) министерство строительства Белгородской области (далее – министерство) в срок до 1 апреля 2023 года обеспечивает индивидуальное письменное информирование граждан, указанных в пункте 1.2 раздела 1 Порядка№ 82-пп (приложение № 1), о возможности получения ими компенсации.

Для получения компенсации граждане, указанные в пункте 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), подают в срок до 1 июля 2023 года заявление в министерство по утверждаемой им форме (пункт 2.2 Порядка № 82-пп (приложение № 1)).

Согласно пункту 2.3 Порядка № 82-пп (приложение № 1) к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей);

2) документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение (земельный участок) в случае, если права на них не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

3) согласие на обработку персональных данных;

4) письменное обязательство о безвозмездной передаче в собственность Белгородской области жилого помещения (жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено) по форме, утвержденной министерством.

Постановлениями правительства Белгородской области от 18 сентября 2023 года № 531-пп, от 29 января 2024 года № 28-пп в Порядок № 82-пп (приложение № 1) внесены изменения (действующие на даты подачи ФИО1 заявления 10 ноября 2023 года и 15 февраля 2024 года соответственно).

В силу пункта 1.2 Порядка № 82-пп (приложение № 1) в редакции постановлений от 18 сентября 2023 года № 531-пп, от 29 января 2024 года № 28-пп компенсация предоставляется гражданам – собственникам жилых помещений, расположенных на территории Белгородской области:

- в форме предоставления жилых помещений из состава имущества Белгородской области (далее - компенсация в форме жилого помещения);

- в форме выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, желающим получить жилое помещение площадью, превышающей площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (за исключением условия, предусмотренного пунктом 1.6 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1)), путем осуществления доплаты за счет собственных средств (далее – компенсация в форме денежной выплаты).

При этом в редакции постановления правительства Белгородской области от 18 сентября 2023 года № 531-пп предусмотрено, что жилое помещение гражданина должно соответствовать одному из следующих критериев:

жилое помещение полностью утрачено в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов до 21 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.1);

жилое помещение стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов до 21 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.2);

жилое помещение расположено в населенном пункте Белгородской области, в котором введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины и террористическими актами до 21 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.3).

Согласно редакции постановления правительства Белгородской области от 29 января 2024 года № 28-пп (приложение № 1) жилое помещение гражданина должно соответствовать одному из следующих критериев:

жилое помещение полностью утрачено в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов до 31 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.1);

жилое помещение стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов до 31 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.2);

жилое помещение расположено в населенном пункте Белгородской области, в котором введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины и террористическими актами до 31 мая 2023 года включительно (пункт 1.2.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка № 82-пп (приложение № 1) в редакции постановлений правительства Белгородской области от 18 сентября 2023 года № 531-пп, от 29 января 2024 года № 28-пп для получения компенсации граждане, указанные в пункте 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), подают в срок до 1 сентября 2023 года в министерство заявление о предоставлении компенсации в одной из ее форм, предусмотренных Порядком № 82-пп (приложение № 1), по форме, утверждаемой министерством.

При этом в редакции постановления правительства Белгородской области от 18 сентября 2023 года № 531-пп указано, что наследники собственников жилых помещений, указанных в пункте 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), не получивших компенсации, вправе подать заявление в министерство в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство.

В силу редакции постановления правительства Белгородской области от 29 января 2024 года № 28-пп наследники граждан, указанных в пункте 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), не получивших компенсации в соответствии с Порядком № 82-пп (приложение № 1), а также лица, в установленном порядке не обратившиеся с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав на жилые помещения, указанные в подпунктах 1.2.1 - 1.2.2 пункта 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), вправе подать заявление в министерство в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство и (или) вступления в законную силу соответствующего решения суда соответственно.

Согласно пункту 2.7 Порядка № 82-пп (приложение № 1) в редакции постановления правительства Белгородской области от 9 декабря 2024 года № 584-пп основаниями для отказа в предоставлении компенсаций являются:

1) представление неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.3 раздела 2 Порядка № 82-пп (приложение № 1);

2) несоответствие заявителей и (или) жилых помещений требованиям, установленным пунктом 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1);

3) обращение за получением компенсаций после истечения срока, указанного в пункте 2.2 раздела 2 Порядка № 82-пп (приложение № 1), за исключением случаев, когда у заявителя имеются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на жилое помещение (жилые помещения), указанное (указанные) в подпунктах 1.2.1 - 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 Порядка № 82-пп (приложение № 1), подготовленные до даты введения режима чрезвычайной ситуации в соответствующем населенном пункте Белгородской области в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины и террористическими актами, но не позднее 13 августа 2024 года, при условии регистрации права собственности на данное жилое помещение (жилые помещения).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что ФИО1 с 2010 года в порядке наследования принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в населенном пункте Белгородской области, в котором с 27 октября 2022 года введен режим чрезвычайной ситуации в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины и террористическими актами; первоначально за получением компенсации ФИО1 обратилась 3 мая 2023 года; отказ административного ответчика не соответствует законной цели и нарушает права заявителя.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в нижестоящих судах, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства строительства Белгородской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-001204-11 33-2810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Артема Александровича к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчиков Неткачевой Т.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 12 июля 2023 г. Уколов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2023 г. вышеуказанное постановление отменено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Уколова А.А. состава административного правонарушения.

Уколов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к админист...

...ративной ответственности, – 20 000 руб., убытков по оказанию юридической помощи – 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ему были причинены убытки в виде расходов на оплату труда адвоката, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно беспокойстве за негативные последствия в служебной деятельности, переживаниях за эмоциональное состояние дочери и супруги. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уколова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда – 10 000 руб. и убытки – 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считают, что у инспектора ДПС имелись основания для составления постановления о привлечении истца к административной ответственности. Указывают, что действия инспектора ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. Установление судом отсутствия оснований для привлечения истца к административной ответственности не может являться основанием для вывода о виновности инспектора ДПС в причинении истцу морального вреда. Полагают, что составление постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушало, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для Уколова А.А. не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Уколов А.А. выразил согласие с принятым судом решением.

Уколов А.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, причинение ему нравственных страданий, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное преследование являются обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. В такой ситуации моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 12 июля 2023 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2023 г. названное постановление отменено.

Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Уколова А.А. состава административного правонарушения.

Из содержания решения судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 августа 2023 г. следует, что причиной отмены постановления инспектора ДПС явилось отсутствие на видеозаписи места совершения административного правонарушения факта совершения Уколовым А.А. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1. Напротив, из видеозаписей следует, что впереди груженого транспортного средства после совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигались два автомобиля аналогичного цвета. При этом в материалах административного дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС с изложением события совершенного правонарушения; при составлении схемы ДТП присутствовал один водитель Уколов А.А., который был не согласен с ней; после выявления факта совершения административного правонарушения не опрошены Уколов А.А. и водитель обгоняемого грузового транспортного средства.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с явной очевидностью свидетельствует о неправомерности действий инспектора ДПС, составившего протокол.

Как следствие этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца на оплату услуг по составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты своего нарушенного права. По этой причине оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и возникшим у истца ущербом, равно как и отсутствием вины инспектора ДПС, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел особенности дела, длительность административного преследования, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышенном характере взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца Покутным С.А. работы по составлению процессуальных документов и участии в судебном заседании по соглашению от 14 августа 2023 г. и итоговый результат по делу, определил ко взысканию сумму понесенных истцом убытков в размере 10 000 руб.

Данная сумма сопоставима с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, и соответствует сложившейся в Белгородской области средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам.

Как следствие этого оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2024 г. по делу по иску Уколова Артема Александровича (СНИЛС №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0018-01-2023-001219-3 № 33-2863/2024

(2-63/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Абрамовой С.И. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гавриленко С.А. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гавриленко С.А. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.02.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Покутного С.А., представителя ответчика Красильникова С.А., судебная коллегия

установила:

Гавриленко С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным кредитный договор № от 18.09.2022, а также применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в его пользу 91 501,39 рубль, уплаченные им в счет исполнения обязательства по кредитному договору за период с 18.09.2022 по 14.11.2023.

В обоснование сослался на то, что кредитный договор он не заключал и не оформлял. Указал, что фактически 18.09.2022 кредитный договор на сумму 648 513,46 рублей от его имени, но без его ведома, посредством неправомерного использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета путем обмана заключил Артеменко Н.Н., что последний приговором Ракитянского районного суда от 13.10.2023 осужден за это по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также указал, что в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 года по данному кредиту им было внесено в банк в общей сложно...

...сти 498 501,39 рубль; из которых 300 000 рублей он перечислил в банк после их возврата супругой Артеменко Н.Н., 107 000 рублей уплатил после возврата банком страховой премии, ещё 91 501,39 рубль внес за счет своих средств. Полагал, что сумма в размере 91 501,39 рубль подлежит возврату ему в порядке применения судом последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика представил в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что кредитный договор заключен надлежащим образом, допустимым законом и предусмотренным соглашением о банковском обслуживании электронным способом с подписанием документов простой электронной подписью ответчика посредством использования системы дистанционного обслуживания. Сослался на то, что денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на его счет, что факт совершения сделки иным лицом банком установлен не был, и банк полагал, что кредитный договор заключается с Гавриленко С.А. Указал, что клиент несет ответственность за предоставление доступа/разглашение третьим лицам идентификатора и паролей, используемых для совершения операций. Полагал, что факт подписания договора надлежащим лицом подтверждается самим фактом введения корректного пароля. Указал, что ответчик распоряжался денежными средствами, осуществлял погашение.

Решением Ракитянского районного суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска Гавриленко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на недействительности кредитного договора ввиду оформления и заключения не им, а иным лицом от его имени и при отсутствии его волеизъявления в рамках совершения мошенничества. Полагает, что снятие им 90 800 рублей со счета при его неосведомленности о кредите, отсутствие со стороны банка незаконных действий не препятствует признанию сделки недействительной. Считает сделку заведомо противной основам правопорядка. Отмечает, что действия банка носили неосмотрительный и недобросовестный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Истец (извещен СМС-уведомлением, в личном кабинете сервиса «Электронное правосудие» и посредством извещения представителя) и третье лицо Артеменко Н.Н. (извещен через администрацию исправительного учреждения, каких-либо ходатайств от него не поступило) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 09.04.2010 между Гавриленко С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского обслуживания, ответчику был открыт счёт № с выдачей дебетовой банковской карты №, а также подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его телефонному номеру №. Исходя из того, что 18.09.2022 при оформлении кредитного договора посредством системы «Сбербанк Онлайн» в интерфейсе истца вводились пароли подтверждения, направляемые банком на абонентский номер истца, из поступления кредитных средств в сумме 648 513,46 рублей на банковский счет Гавриленко С.А. и из осуществления снятия им самим 90 800 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд посчитал не имеющим значения установление приговором суда от 13.10.2023 отсутствия у Гавриленко С.А. волеизъявления на заключение кредитного договора.

С данными выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора обязательным является наличие и выражение согласованной воли всех участвующих в нем сторон. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона воля на заключение договора и согласие с предусмотренными им условиями должны быть выражены непосредственно лицами, названными и считающимися его сторонами.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, как ничтожного.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При разрешении спора о действительности заключения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда от 13.10.2023 Артеменко Н.Н. признан виновным в хищении денежных средств с банковского счета Гавриленко С.А., совершенного путем оформления кредитного договора от его имени, и осужден за это по ч 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что 18.09.2022 Артеменко Н.Н., реализуя умысел, направленный на оформление потребительского кредита на имя Гавриленко С.А., с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета, введя его в заблуждение, обманом завладел, принадлежащим Гавриленко С.А. мобильным телефоном. Затем, используя свой мобильный телефон с незаконно подключенной системой дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета Гавриленко С.А., подал от имени Гавриленко С.А. заявку на оформление кредита в сумме 648 513,46 рублей, а после звонка с номера «900» на мобильный телефон Гаврилеко С.А. подтвердил от имени последнего заявку на оформление кредита. После зачисления денежных средств в сумме 648 513,46 рублей на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Гавриленко С.А., Артеменко Н.Н. в этот же день, используя свой мобильный телефон с незаконно подключенной системой дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета Гавриленко С.А., совершил хищение денежных средств в размере 350 000 рублей с указанного счета путем перевода денежных средств на банковский счет Катрушенко А.С.

Продолжая свои умышленные действия, Артеменко Н.Н. в тот же день, воспользовавшись системой «Мобильный банк», совершил с банковского счета Гавриленко С.А.:

- хищение 6 000 рублей и 5 000 рублей путем перевода на банковский счет КИВИ (QIWI) - кошелька №, открытый им в тайне на имя Гавриленко С.А.;

- хищение 18 666,50 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет «ОТП Банк».

Продолжая свои действия 19.09.2022, Артеменко Н.Н., используя свой мобильный телефон с незаконно подключенной к нему услугой дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета Гавриленко С.А. совершил с данного счета путем переводов на банковский счет КИВИ (QIWI) - кошелька хищение 30 000 рублей, 12 000 рублей и 5 000 рублей.

Похищенными денежными средствами в общей сумме 426 666,5 рублей Артеменко Н.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Гавриленко С.А. крупный материальный ущерб.

В приговоре суд установил, что тем самым Артеменко Н.Н. путем обмана совершил хищение принадлежащих Гавриленко С.А. денежных средств в размере 426 666,5 рублей, квалифицировав его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

При квалификации действий Артеменко Н.Н. суд сделал вывод о наличии в его действиях прямого умысла на совершение хищения денежных средств путем обмана, поскольку, введя Гавриленко С.А. в заблуждение Артеменко Н.Н. завладел мобильным телефоном потерпевшего, помимо воли последнего, действуя от его имени, подтвердил намерение потерпевшего заключить кредитный договор с зачислением на его банковский счет денежных средств ПАО «Сбербанк», частью которых в последующем завладел.

Кроме того, указанным приговором Артеменко Н.Н. был осужден также ещё за два иных преступления в отношении Гавриленко С.А., в том числе кражу 9 000 рублей, совершенную 05.09.2022 путем снятия наличными с иного счета истца 5 000 рублей и перевода 4 000 рублей. При этом установлено, что в тот день Артеменко Н.Н. обманом завладел другой банковской картой (кредитной) и мобильным телефоном Гавриленко С.А., и в тайне от последнего установил (подключил) на свой мобильный телефон услугу дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета Гавриленко С.А.

В приговоре суда от 13.10.2023 при анализе доказательств отражено, что уже 22.09.2022 Гавриленко С.А. обратился в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением о проведении проверки проверку по факту оформления на него кредита на сумму 648 513,46 рублей.

За день до этого, 21.09.2022 Гавриленко С.А. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перевыпуске банковской карты, сообщив о подозрении на мошенничество и согласившись на блокировку карты.

Тем самым, из представленных доказательств, в том числе имеющего определенное преюдициальное значение приговора суда, следует, что истец никаких действий по оформлению и заключению кредитного договора не совершал, условия договора не согласовывал, свою волю в какой бы то ни было форме на его заключение и получение кредита не выражал. Это другой человек, а именно Артеменко Н.Н., обманом, без ведома Гавриленко С.А., неправомерно используя удаленные каналы обслуживания, оформил от имени истца заявку на кредит и иные документы, составляющие спорный договор, получал и вводил коды подтверждения, то есть формировал электронную подпись, а впоследствии завладел частью кредитных средств.

Таким образом, вопреки требованиям закона в заключении спорной сделки Гавриленко С.А. как её сторона в действительности не участвовал, сделка совершена при отсутствии его волеизъявления, а содержание сделки не соответствует его воле.

То, что банк тоже не был осведомлен о совершении вышеперечисленных действий иным лицом, что кредитные средства были зачислены на принадлежащий Гавриленко С.А. счет, что не все они были похищены Артеменко Н.Н., и что часть из них осталась на счете истца, об обратном не свидетельствует.

Снятие истцом со своего счета части денежных средств в ситуации совершения в отношении него преступных действий не означает выражения им волеизъявления на заключение кредитного договора и соответствия кредитного договора его воле, а также не может расцениваться как недобросовестное поведение. Равно не означает этого и наличие в Условиях использования банковских карт указания на ответственность клиента за предоставление доступа/разглашение третьим лицам идентификатора и паролей, используемых для совершения операций.

В силу изложенного требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежало удовлетворению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Основания же для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 91 501,39 рубля из внесенных им по кредитному договору в период с 18.09.2022 по 14.11.2023 денежных средств при этом отсутствуют.

В силу положений ст. 167 ГК РФ общими последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть приведение сторон в первоначальное положение. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В настоящем случае изначально следствием оформления кредитного договора стало предоставление банком денежных средств в сумме 648 513,46 рублей путем их зачисления на счет Гавриленко С.А.

Осуществление двусторонней реституции, то есть приведение в первоначальное положение, предполагает возвращение банку денежных средств.

Согласно представленным выпискам по счету Гавриленко С.А. и справке о зачете платежей банком в качестве исполнения по кредитному договору были зачтены, как указывает и сам истец, внесенные им в общей сложности 498 501,39 рубль. Таким образом, невозвращенная банку сумма составляет 150 012,07 рублей (648 513,46 - 498 501,39)

При этом следует отметить, что Артеменко Н.Н. похитил со счета истца путем их перечислений на другие счета 426 666,5 рублей. Хищение им за счет предоставленных банком истцу в качестве кредита средств в остальной части, в частности путем снятия наличных или проведения расчетов, как и завладение дебетовой картой истца Артеменко Н.Н. не вменялось и приговором не установлено.

В качестве комиссий, взимание которых обусловлено произведенными Артеменко Н.Н. неправомерными переводами, было списано 3 650 рублей.

Ещё 107 004,72 рубля было списано в счет платы за страхование заемщика, сопровождающее кредитование.

Таким образом, на счете Гавриленко С.А. из предоставленных банком средств изначально должно было оставаться 111 192,24 рубля (648 513,46 - 537 321,22).

После этого, как следует из выписок, самим истцом 19.09.2022 и 20.09.2022 было снято наличными 93 600 рублей (2 800 + 75 800 + 15 000).

Из внесенной истцом и принятой банком в качестве исполнения по кредитному договору общей суммы (498 501,39 рубль), как указал сам истец, 300 000 рублей были переданы ему супругой Артеменко Н.Н., 107 000 рублей были им получены в качестве возврата банком платы за страхование, и 91 501,39 рубль внесены за счет своих средств.

При таких обстоятельствах заявленная в иске сумма в размере 91 501,39 рубль не может быть возвращена Гавриленко С.А. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу по иску Гавриленко С.А. (СНИЛС №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным.

Принять в данной части новое решение, которым указанное требование Гавриленко С.А. удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор между Гавриленко С.А. и ПАО «Сбербанк России»» № от 18.09.2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0018-02-2022-000370-22 № 33-3042/2024

(№ 13-115/2024 в деле 2-2/254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июня 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мишеевой Л.И., Усовой С.Ф. на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 об оставлении без движения частной жалобы по делу по иску Гащенко П.Г. к Моор О.И., Мишеевой Л.И. о признании доверенности и договора недействительными, признании права собственности,

установил:

Гащенко П.Г. обращалась в суд с иском к Моор О.И. и Мишеевой Л.И. о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимости недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

В рамках производства по делу определением судьи Ракитянского районного суда от 07.11.2022 по ходатайству истца были приняты меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

Решением Ракитянского районного суда от 30.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.10.2023, иск Гащенко П.Г. удовлетворен.

Определением Ракитянского районного суда от 01.04.2024 удовлетворено заявление Гащенко П.Г. об отмене ранее принятых по делу мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением Усова С.Ф. и Мишеева Л.И., подали частную жало...

...бу на него. Заявителям предложено исправить выявленные в жалобе недостатки в срок до 03.05.2024.

Определением Ракитянского районного суда от 17.04.2024 частная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе Усова С.Ф. и Мишеева Л.И. просят определение от 17.04.2024 отменить. Указывают на отсутствие у них обязанности по самостоятельному направлению или вручению копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также на наличие в документах адреса регистрации Мишеевой Л.И.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Оставляя 17.04.2024 частную жалобу Усовой С.Ф. и Мишеевой Л.И. без движения, суд предложил заявителям устранить следующие недостатки - представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также указать адреса заявителей и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения ошибочным, противоречащим нормам и принципам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные ч. 1 ст. 321 ГПК РФ и ст. 322 ГПК РФ.

Приложение к частной жалобе документа, подтверждающего направление её копий другим участвующим в деле лицам, ст. 333 ГПК РФ не предусмотрено

Таким образом, часть 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом. Именно на такой смысл данной процессуальной нормы указано Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2021 № 2286-0.

В этой связи процессуальная обязанность по направлению или вручению копий частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, и соответственно по представлению в суд документа, подтверждающего такое направление или вручение, отсутствует. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2023 № 5-КГ23-94-К2.

Следует отметить, что Положениями главы 39 ГПК РФ, в том числе и ст. 333 ГПК РФ, приложение к жалобе её копий по числу участвующих в деле лиц также не предусмотрено.

Вторым недостатком частной жалобы, позволяющим оставить её без движения на основании ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал неуказание в жалобе адреса заявителя Мишеевой Л.И., а также адресов заинтересованных лиц.

Часть 1 ст. 322 ГПК РФ предусматривает, что наряду с иным жалоба должна содержать наименование лица, подающего жалобу и его место жительства или место нахождения. Указание в жалобе адресов иных участвующих в деле лиц, вопреки мнению суда, данной правовой нормой не предусмотрено.

Действительно непосредственно в тексте частной жалобы адрес одного из подавших её лиц, а именно Мишеевой Л.И., не указан. Однако этот адрес суду первой инстанции очевидно был известен - суд направлял ей извещение о судебном заседании. Место жительства Мишеевой Л.И. также указывалось ею самой в возражениях на заявление об отмене обеспечительных мер. Тем самым названный недостаток жалоба имеет лишь формально.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы недостатки и ошибки в оформлении жалобы, не препятствующие её рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

По сути, при вынесении обжалуемого определения со стороны суда первой инстанции имел место формальный подход к рассмотрению вопроса о принятии к производству частной жалобы Усовой С.Ф. и Мишеевой Л.И., что влечет нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и права заявителей на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 17.04.2024 о возвращении частной жалобы Мишеевой Л.И. и Усовой С.Ф. на судебное определение от 01.04.2024 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Гащенко П.Г. к Моор О.И., Мишеевой Л.И. отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 325, 333 ГПК РФ.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000860-57 33-4225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

с участием прокурора Кузнецовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Инны Сергеевны к Хованову Евгению Геннадьевичу о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мирошниковой Инны Сергеевны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения истца Мирошниковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Покутного С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошникова И.С. обратилась в суд с иском к Хованову Е.Г. о взыскании затрат на лечение и утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года с Хованова Е.Г. в пользу Мирошниковой И.С. взыскана в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, сумма 64269,59 руб., а также судебные расходы в общей сумме 26845,93 руб.; в остальной части иска Мирошниковой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года изменено, увеличен размер денежных средств, взысканных в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья до 68769,59 руб., снижен размер расходов на представит...

...еля до 17788,50 руб., почтовые расходы до 86,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 1660,15 руб.; решение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд в лечебное учреждение отменено; принято в данной части новое решение, которым с Хованова Е.Г. в пользу Мирошниковой И.С. взысканы расходы на проезд в лечебное учреждение в размере 1185,90 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ракитянский районный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела Мирошникова И.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с Хованова Е.Г. в свою пользу расходы на лечение за 2021г. – 2023г. в размере 84 452,12 руб., утраченный заработок за 2021г.-2022г. в размере 61 451,59 руб., расходы на проезд к месту оказания медицинской помощи в размере 5782,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 45 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199,71 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 27 ноября 2019 года в пос.Ракитное автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением Хованова Е.Г. совершил наезд на нее, в результате чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту Хованов Е.Г. 03 июля 2020 года привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Хованова Е.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», которая выплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 447108,81 руб. Между тем, она неоднократно находилась на лечении, несла соответствующие расходы и утратила заработок.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г. на Хованова Е.Г. возложена обязанность выплатить Мирошниковой И.С. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья – 30 547,67 руб., расходы на представителя - 9423 руб., почтовые расходы - 45,62 руб., транспортные расходы - 1622,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 879,42 руб., а всего 42518,67 руб. В остальной части иска Мирошниковой И.С. отказано.

Постановлено решение суда в исполнение не приводить. Осуществить поворот решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года) по гражданскому делу № 2-6/2023 (2-498/2022) на сумму 89 490,25 руб. Взыскать с Мирошниковой И.С. в пользу Хованова Е.Г. денежные средства в размере 46 971,58 руб.

В апелляционной жалобе Мирошникова И.С. просит изменить решение суда в части взыскания затрат на лечение, утраченного заработка, расходов на представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, приняв по делу в этой части новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме. Истица ссылается на то, что неверно рассчитала размер утраченного заработка, который за 2021 - 2022 годы составил 61 626 руб. 06 коп., а не 61 451 руб. 59 коп. Судом расчет сумм заработной платы произведен только за рабочие дни, хотя пособие по больничным листам учитывается за все время утраты трудоспособности, а не фактически за рабочие дни. Из суммы утраченного заработка необоснованно исключены выплаты, полученные за период временной нетрудоспособности. Отсутствовали основания для уменьшения размера ущерба на сумму невыплаченного страхового возмещения - 52 891 руб.19 коп. Необоснованно исключены лекарственные препараты на сумму 18 425 руб. 52 коп., назначение которых имелись в амбулаторных картах с 27.11.2019. Транспортные расходы на проезд для прохождения лечения относятся к убыткам и необоснованно распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Хованов Е.Г. указал на законность выводов суда, поскольку судом при расчете ежедневного заработка принят именно представленный истицей расчет. Судом учтена сумма страхового возмещения, недополученная истицей. Истица уменьшила требования и просила взыскать утраченный заработок за период с 2021 г. по 2022 г. и необоснованно ссылается на наличие утраченного заработка за 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ракитянского района Кузнецова В.А. указала, что решение является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В судебное заседание не явились ответчик Хованов Е.Г. (электронное заказное письмо вручено адресату 24.07.2024), представитель третьего лица ПАО "АСКО" (извещ электронной почтой 23.07.2024, электронное заказное письмо получено адресатом 31.07.2024)

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом, 27.11.2019 в п.Ракитное, водитель Хованов Е.Г., управляя автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Мирошникову И.С., которой причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту Хованов Е.Г. 03.07.2020 привлечен к административной ответственности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №671 от 13 декабря 2019 года у Мирошниковой И.С. имелись телесные повреждения: перелом латерального плато большеберцовой кости и головки малоберцовой кости с разрывами связок коленного сустава, рана в области правого коленного сустава, раны подбородочной области и 1-2 пальцев левой кисти. Ссадины и кровоподтеки обоих коленных суставов, левой голени, правого локтевого сустава.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хованова Е.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО-Страхование».

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Мирошниковой И.С. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 80 250 руб. и возмещение утраченного заработка и затрат на лечение в размере 366 858, 81 руб.

Лимит страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 52891,19 руб., истцом не использован.

Истица с 19.04.2021 по 11.05.2021, с 09.07.2021 по 23.07.2021, 06.05.2022 по 20.05.2022 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справке ОСФР по Белгородской области от 28.12.2023 № 25, Мирошникова И.С. с 17.02.2009 по настоящее время работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела установления пенсий № 4, и ее среднемесячный доход в период с ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составил 35 775,43 руб. За указанный период выплата компенсации за неиспользованный отпуск не производилась.

Мирошникова И.С. в результате полученной при ДТП травмы являлась нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в период с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, с 09 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, с 06 мая 2022 года по 20 мая 2022 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, копией амбулаторной карты, информацией ОГБУЗ «Ракитянская центральная районная больница» № 468 от 04 апреля 2024 года.

Согласно производственному календарю Мирошникова И.С. являлась нетрудоспособной в апреле 2021 года - 10 рабочих дней (при 22 рабочих дней в месяце); в мае 2021 года - 5 рабочих дней (при 19 рабочих дней в месяце); в июле 2021 года - 11 рабочих дней (при 22 рабочих дней в месяце); в мае 2022 года - 9 рабочих дней (при 18 рабочих дней в месяце). В указанные периоды нетрудоспособности, истица могла бы получить заработную плату в размере: в апреле 2021 года -16261,56 руб. (35775,43/22х10); в мае 2021 года – 9414,59 руб. (35775,43/19х5); в июле 2021 года – 17887,72 руб. (35775,43/22х11); в мае 2022 года – 17887,72 руб. (35775,43/18х9), а всего 61451,59 руб.

Согласно справке ОСФР по Белгородской области от 04 марта 2024 года № 436-ПВ, Мирошниковой И.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 16230,20 руб., с 12 июля 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 9738,12 руб., с 09 мая 2022 года по 20 мая 2022 года в размере 10561,56 руб.

Согласно справке ОСФР по Белгородской области (работодатель) от 23 апреля 2024 года № 8, Мирошниковой И.С. начислено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня за период с 19 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 2434,53 руб., с 09 июля 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 2434,53 руб., с 06 мая 2022 года по 08 мая 2022 года в размере 2640,39 руб.

Мирошниковой в периоды нахождения на больничных листках с 19 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, с 09 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, с 06 мая 2022 года по 20 мая 2022 года было начислено ОСФР по Белгородской области и работодателем 44 039,33 руб. (16230,20+9738,12+10561,56+2434,53+2434,53+2640,39).

Мирошникова И.С. заявила о понесенных ею расходах, связанных с лечением в 2021г., 2022г., 2023г. в размере 84 452,12 руб.

Из консультативного заключения ФГБУ «НМИЦ им.Р.Р.Вредина» Минздрава России, амбулаторной карты следует, что Мирошниковой И.С. 20 апреля 2021 года, 13 мая 2022 года рекомендовано ЛФК, а также лечение лекарственными препаратами, в том числе внутрисуставное введение гиалуроновой кислоты №3-5, флексотрона (ферматрона) №3. При этом, лечение истицы в районной больнице не проводилось и бесплатно назначенные препараты по полису ОМС ей не предоставлялись.

Согласно информации ОГБУЗ «Ракитянская центральная районная больница» № 468 от 04 апреля 2024 года, врача ЛФК, ФТЛ (после травм), врача реабилитолога, мануального терапевта в период с 2020 года по настоящее время в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не имеется.

Согласно справки, консультативных заключений ООО «Артро-Клиника» от 21 мая 2021 года, от 25 марта 2022 года Мирошникова И.С. была осмотрена врачом, ей рекомендовано РRР №3, ферматрон №3, ЛФК.

05 апреля 2022 года Мирошникова И.С. приобрела указанное лекарство (флексотрон) на сумму 23126 руб., оплатила консультацию врачей и в период с 11 июня 2021 года по 22 июля 2021 года, с 25 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года прошла лечение в клинике.

Истицей представлен расчет средств, потраченных на лечение в 2021 г. – 2023 г., на сумму - 84 452,12 руб.

Так, в 2021 году истицей понесены расходы на лечение: 11 июня 2021 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 800 руб.; 18 июня 2021 года внутрисуставное ведение обогащенное тромбоцитами аутологичной плазмы по технологии PRP на сумму 3000 руб.; 25 июня 2021 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 800 руб.; 01 июля 2021 года внутрисуставное ведение обогащенное тромбоцитами аутологичной плазмы по технологии PRP на сумму 3000 руб.; 12 июля 2021 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 800 руб.; 22 июля 2021 года ЛФК индивидуальное занятие на сумму 600 руб.; повторная консультация хирурга на сумму 550 руб.; 30 августа 2021 года прием врача- мануального терапевта (гимнастика) на сумму 1000 руб.; 29 сентября 2021 года повторная консультация на сумму 550 руб. Данное лечение проведено на основании заключений от 26 мая 2021 года, справок от 21 сентября 2021 года, 23 августа 2021 года, данных медицинской карты № 5-1262.

В 2022 году истицей также понесены расходы на лечение: 25 марта 2022 года консультация врача-травматолога на сумму 900 руб.; 31 марта 2022 года внутрисуставное введение обогащенной тромбоцитами аутологичной плазмы по технологии PRP на сумму 3300 руб.; 05 апреля 2022 года приобретение флексотрона СМАРТ на сумму 23126 руб.; 07 апреля 2022 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 900 руб.; 14 апреля 2022 года внутрисуставное введение обогащенной тромбоцитами аутологичной плазмы по технологии PRP на сумму 3300 руб.; 21 апреля 2022 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 900 руб.; 28 апреля 2022 года внутрисуставное введение обогащенной тромбоцитами аутологичной плазмы по технологии PRP на сумму 3300 руб.; 05 мая 2022 года внутрисуставное введение назначенного препарата на сумму 900 руб. Данное лечение назначено, и проведено на основании заключений от 25 марта 2022 года.

Кроме того, в 2023 году истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов 10 мая 2023 года приобретение глюкозамина, хондроитина, МСМ № 90 на сумму 1591,70 руб.; 13 мая 2023 года приобретение армавиксона для в/суст. введения на сумму 16220,30 руб.; 03 июля 2023 года приобретение симкоксиба 200 мг на сумму 488,60 руб. Необходимость прохождения данного лечения подтверждена выписным эпикризом от 27 апреля 2023 года, медицинской картой № 2495950.

Истицей также представлены чеки на приобретение мазей на общую сумму 18425,52 руб. Препараты назначались в период с 13.02.2020 по 21.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1084-1094 ГК РФ, п. 1 ч.2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» применительно к установленным обстоятельствам суд пришел к выводу, что размер утраченного заработка за период с 2021 по 2022 г. составляет 17 412,26 руб. (61451,59 заработная плата за спорный период - 44 039,33 пособие по временной нетрудоспособности), истицей произведены затраты на лечение на общую сумму 66 026,60 руб.

Судом в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью взыскано 30547,67 руб. (17412,26 утраченный заработок за период с 2021 по 2022, +66026,60 расходы на лечение -52891,19 лимит страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, не использованный истицей). Судебные расходы распределены исходя из размера удовлетворённых требований 20,94%.

При этом, учитывая, что решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 июня 2023 года) исполнено суд руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГК РФ, произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с Мирошниковой И.С. в пользу Хованова Е.Г. денежные средства в размере 46971,58 руб. (89490,25-42518,67).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет сумм заработной платы произведен только за рабочие дни, из суммы утраченного заработка необоснованно исключены выплаты, полученные за период временной нетрудоспособности, неубедительны.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом на основании выданных истице листков нетрудоспособности по причине получения травмы, в результате произошедшего 27 ноября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия определен период временной нетрудоспособности 2021, 2022 годы. Среднемесячный заработок истицы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, определен на основании справки ОСФР по Белгородской области от 28.12.2023 № 25 в сумме 35 775,43 руб., который не оспаривался истицей и ответчиком. За указанный период, выплата компенсации за неиспользованный отпуск не производилась.

В уточненных требованиях истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок только за 2021 г. - 2022 г. в сумме 61451 рубль 59 копеек. Данный расчет суд признал верным.

При определении состава утраченного заработка, для расчета размера подлежащего возмещению утраченного истицей заработка, за период временной нетрудоспособности с 2021 по 2023 г. суд исходил из данных о начисленном истице пособия по временной нетрудоспособности, который за заявленные периоды составил – 44 039,33 руб.

Размер утраченного заработка за период с 2021 по 2022 г. составил 17 412,26 руб. (61451,59 - 44 039,33), истицей произведены затраты на лечение на общую сумму 66 026,60 руб. Таким образом, при расчете утраченной заработной платы истицы, суд обоснованно исходил из разницы между размером полученного истицей пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка (дохода), который она могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет размера утраченного заработка, который за 2021 - 2022 годы составил 61 626 руб. 06 коп., а не 61 451 руб. 59 коп., а также на то, что судом не рассчитан утраченный заработок за 2023 год отклоняются.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в данном случае истица просила взыскать с ответчика Хованова Е.Г. только утраченный заработок за 2021 г. - 2022 г. в сумме 61451 руб. 59 коп.

Указание на отсутствие оснований для уменьшения размера ущерба на сумму невыплаченного страхового возмещения - 52 891 руб.19 коп. неубедительно.

В соответствии с ст. 7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего-500000 руб.

Лимит страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 52891,19 руб. истицей не использован. Причинитель вреда отвечает в размере, превышающим страховое возмещение, которое составляет 500000 руб.

Указание на то, что амбулаторными картами с 27.11.2019 подтверждается факт назначения лекарственных препаратов на приобретение которых потрачено 18 425 руб. 52 коп., отклоняется.

Судом правильно указано, что включению в оплату дополнительных расходов понесенных на лечение подлежат не все заявленные расходы, а только те, которые действительно были необходимы в связи с дорожно-транспортным происшествием 27 ноября 2019 года и имеются рекомендации врачей по назначению лекарственных средств.

Согласно амбулаторной карте № 102310179815 истице в 17.09.2020 рекомендовано применение мазей, нестероидных противовоспалительных препаратов лиотон гель, контрактубикс, мелоксикам 7,5 7 дней и омез 1т. 2 раза в день. 13.02.2020, 26.03.2020 также рекомендован лиотон гель и вольтарен гель, терафлекс. Справкой ООО «Атро-клиника» от 21.09.2021 подтверждается, что истице рекомендовано использовать лиотон гель, 08.02.2021 рекомендовано применение мазей нестероидных противовоспалительных препаратов, терафлекс гель.

Истицей представлены чеки на приобретение мазей: 10.12.2021 приобретены препараты на сумму 2103,50 руб. (лиотон гель 1 132, 40 руб. и контрактубекс 971,10 руб.); 01.08.2021 приобретены препараты на сумму 2361 руб. (лиотон гель 967 руб. и контрактубекс 902 руб., терафлекс 482,80 руб.); 09.06.2022 приобретены препараты на сумму 3135,66 руб. (лиотон гель 1361,92 руб. и контрактубекс 1134,58 руб., терафлекс 639,16 руб.); 27.06.2022 приобретены препараты на сумму 2251 руб. (лиотон гель 1406,70 руб., вольтарен 515.50 руб., омепразол 52,10 руб.. кардиомагнил 276,70 руб.); 17.07.2022 приобретен препарат контрактубекс на сумму 1188 руб.; 13.02.2022 приобретены препараты на сумму 2189,10 руб. (контрактубекс на сумму 1169,90 руб., лиотон гель 1019 руб.); 13.12.2023 приобретен гель камелокс 521руб., 20.01.2024 камелокс 505 руб., 23.11.2023 лиотон 1479 руб., 25.11.2023 гель камелокс 624 руб.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что данные расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 18425,52 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана необходимость их приобретения в заявленном количестве. Более того, препараты назначены 13.02.2020 по 21.09.2021 однократно, чеки представлены за иной период. В судебном заседании истец пояснила, что она самостоятельно приобретала гели и мази, поскольку ранее они ей были рекомендованы.

Убедительны доводы жалобы о том, что транспортные расходы на проезд для прохождения лечения относятся к убыткам и необоснованно распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ на судебные расходы.

Так, истица понесла расходы в размере 5782,50 коп., и них 3000 руб. на приобретение топлива (чеки от 18 июня 2021 года, 31 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года), 2782,50 руб. – расходы по приобретению жд-билета по направлению Белгород-Санкт-Петербург от 26 апреля 2023 года в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена.

Расходы по приобретению билета в г. Санкт-Петербург являлись необходимыми, поскольку консультация специалиста была необходима в связи с полученной 27 ноября 2019 года травмой, и подлежат удовлетворению.

Несение транспортных расходов предполагается, поскольку истец проживает в п. Ракитное, а процедуры ей проводились в г. Белгороде. Стоимость одного проезда в автобусах, принадлежащих ООО «Ракитянское ТП» на 1 января 2021 года по маршруту «Ракитное-Белгород» и в обратном направлении составила 207 руб.

За оказанием услуг в ООО «Артро-Клиника» г. Белгород, истица совершила поездки в 2021 году 6 раз, в 2022 году – 6 раз. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 4968 руб.

Всего транспортные расходы составили 5 288,50 руб. (2782,5 руб.+ 4968 руб.).

При таких обстоятельствах в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью 35 837 руб. (30547,67 руб. + 5 288,50 руб.).

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку иск удовлетворен частично истцу подлежат возмещению ответчиком все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Интересы истца в суде изначально представлял ИП Аманатиди В.Н. на основании доверенности и договора от 08 октября 2022 года об оказании юридических услуг. На основании данного договора истец оплатила юридические услуги представителя в сумме 45000 руб.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также учитывая принцип пропорциональности, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 11043 руб. (35 837 х100/145903,71 =24,54 – процент удовлетворенных требований; 45000х24,54/100= 11043 руб.).

Также истцом при подаче данного иска оплачена госпошлина в размере 4199,71 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 1030 руб. (4199,71х 24,54 /100).

Кассовым чеком подтверждается, что истцом оплачены почтовые расходы в сумме 217,84 руб. за направление ответчику данного иска с приложенными материалами.

Указанные почтовые расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат частичному возмещению с ответчика в размере 53,25 руб. (217,84х 24,54 /100).

В силу положений ст. 443, 444 ГПК РФ, данных об исполнении решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 09 февраля 2023 года на сумму 89490,25 руб. с Мирошниковой И.С. в пользу Хованова Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 41 527,83 руб. (89490,25 - 35 837).

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит изменению в части транспортных расходов, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а так же в части взысканных с Мирошниковой И.С. в пользу Хованова Е.Г. денежных средств.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г. по делу по иску Мирошниковой Инны Сергеевны (СНИЛС №) к Хованову Евгению Геннадьевичу (СНИЛС №) о взыскании затрат на лечение, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов изменить в части транспортных расходов, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, а так же в части взысканных с Мирошниковой Инны Сергеевны в пользу Хованова Евгения Геннадьевича денежных средств, увеличив размер транспортных расходов до 5 288,50 руб., расходов на представителя до 11 043 руб., почтовых расходов до 53,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 1030 руб., снизив размер взысканных с Мирошниковой Инны Сергеевны в пользу Хованова Евгения Геннадьевича денежных средства до 41 527,83 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-009358-83 33-4312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Александра Олеговича к Ткачеву Алексею Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ткачева Алексея Андреевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Ткачева А.А. – Покутного С.А., полагавшего отменить решение, представителя Рябова А.О. – Клубукова А.С., полагавшего отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

Рябов А.О., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратившись в суд с иском к Ткачеву А.А., АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА» просил взыскать материальный ущерб, судебные расходы.

Истец указал на то, что:

2.08.2022 в 09 ч. 40 мин. по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Пролетарская, 81, по вине водителя Ткачева А.А., управляющего автомобилем марки ВАЗ/Лада 2107 государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого он допустил столкновение с автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный номер № под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба...

... ответчик уклоняется.

Причинителем вреда был признан Ткачев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА» по договору № ХХХ 0238376682.

Гражданская ответственность Рябова А.О. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 46 600 руб.

Истец Рябов А.О., обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков Ткачева А.А., АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА» материальный ущерб в размере 173300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4666 руб., ссылаясь на то, что выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

18.11.2022 года в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2022 принят отказ от иска представителя истца Щукина В.В. к АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА», производство по делу прекращено.

В порядке проведения подготовки дела к рассмотрению, 24.10.2022 в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец Рябов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика Ткачева А.А. материальный ущерб в размере 121 513 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 250 руб., расходы по оплате госпошлины - 4666 руб.

Ответчик Ткачев А.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Покутный С.А., возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда первой инстанции взысканы с Ткачева А.А. в пользу Рябова А.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 121 513 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы - 25250 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 630,26 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также исходя из заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой размер материального ущерба, причиненного указанным выше ДТП, составляет 168113 руб., исходя из того, что страховой компанией было выплачено потерпевшему (истцу) в досудебном порядке 39000 и 7000 руб., в счет страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика (апеллянта) материального ущерба в размере 121513 руб.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, так как в силу п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об отказе в иске.

В частности в апелляционной жалобе Ткачев А.А. указывает: о недоказанности имевшего место столкновения ТС под его и истца управлением, т.к. имело место столкновение колеса истца с бордюром; о подложности заключений в обоснование размера материального ущерба; о реализации истцом ТС и его эксплуатации, что свидетельствует о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу и подложности экспертного заключения, что свидетельствует в действиях истца согласно ст.10 ГК РФ – о его недобросовестном поведении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела – 29.07.2024, в судебное заседание не явились, причин не явки представителей не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности неявки, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, как принято при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, что повлекло принятию незаконного и не5обоснованного судебного решения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу Закона об ОСАГО, потерпевший по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, обязан не только незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика, но в установленном законом порядке по результату рассмотрения такового обращения страховой компанией, получить страховое возмещение в предусмотренном размере и установленном порядке, направленные на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений ст.55, 56 ГПК РФ оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права не получили, и, в частности:

Как следует из содержания иска Рябова А.О., заявленного как причинителю вреда, так и страховой компании, истец (потерпевший при указанном ДТП) ставил вопрос о довзыскании с ответчиков (в т.ч. и страховой компании причинителя вреда) 173300 руб., необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование иска истец представил заключение специалиста №207/6-2022 от 22 сентября 2022 согласно которому для проведения ремонта ТС истца необходимо 219900 руб., при страховом возмещении страховой компанией АО «Страховая компания Астро-Волга» 11 августа и 31 августа 2022 г. – 46600 руб. (л.д.7-42 т.1).

Указанные обстоятельства в исковом заявлении свидетельствовали о том, что сторона истца фактически была не согласна с выплаченным размером страхового возмещения по результату его (истца) обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по указанному ДТП, в связи с чем, имело место его обращения в суд.

Принятое судом решение - фактически обоснована позицией стороны истца, отказавшейся от указанных выше заявленных требований к страховой компании, с указанием на то, что причинитель вреда, застраховавший ответственность по Закону об ОСАГО в виду недостаточности страхового возмещения – 46600 руб., для проведения восстановительного ремонта в отношении ТС истца, обязав возместить причиненный ущерб истцу в размере необходимом для проведения такового ремонта с учетом проведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 46000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца – Щукин В.В., как следует из протокола судебного заседания, заявил ходатайство об отказе от иска в части заявления указанных выше требований к страховой компании АО «Страховая компания АСТРО-ВОЛГА» (страховой компании причинителя вреда).

При этом, доказательств, которые бы свидетельствовали об урегулировании возникшего спора в рамках данного дела в связи с наступлением для истца страхового случая по данному ДТП, в указанном истцом в иске размере суду не было представлено, как не было представлено и само соглашение об урегулировании данного страхового случая и размера страховой выплаты, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, как это следует из указанных выше положений Закона об ОСАГО, и в размере заявленном истцом в иске, который не превышал лимит ответственности причинителя вреда по Закону об ОСАГО, установленного в ст.7 настоящего Закона.

Не представлено истцом соответствующих данных, при отказе в части от заявленных им указанных выше требований, как к страховой компании причинителя вреда, так и самому причинителю вреда, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики при выплате 46000 руб., с которой фактически истец был не согласен, что следует из совершения им процессуальных действий после проведения таковой выплаты страховой компанией, проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, с обращением в суд с указанным иском.

С учетом положений Закона об ОСАГО истец в соответствии с требованиями закона имел право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, о чем им фактически и ставился вопрос в иске на разрешение судом.

Вместе с тем, отказ в дальнейшем от требований истца в части требований к страховой компании с учетом положений приведенных выше не давал оснований для удовлетворения требований иска в отношении причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, при очевидности такового возмещения, в размере, не превышающем лимит ответственности застрахованного лица, и доказанности стоимости восстановительного ремонта по данному страховому случаю в размере 168113 руб. (без учета износа надлежащим размером страхового возмещения), поскольку обратное, безусловно повлечет за собой нарушение положениям ст.ст.1, 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше фактических данных, установленных судебной коллегией при рассмотрении данного дела, оснований для удовлетворения иска заявленного к причинителю вреда, при отказе от иска к страховой компании причинителя вреда, и отсутствии данных о выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не давали оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного при указанном выше ДТП, на основании ст.15, 1064, ст.1072 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, по мнению судебной коллегии:

- избрание такового способа обращения в суд с заявлением одновременно в иске требований к страховой компании причинителя вреда и причинителю вреда, было направлено на обход установленного законом соблюдения досудебного претензионного порядка, что также следует и из процессуального поведения истца, как участника процесса при последующем же отказе от иска к страховщику, после его принятия к производству суда, что также не соответствует положениям ст.10 и ст.1 ГК РФ, ст.1 и ст.3 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом положений п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске Рябова А.О. к Ткачеву А.А.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2024 г. по делу по иску Рябова Александра Олеговича (паспорт гражданина РФ №) к Ткачеву Алексею Андреевичу (паспорт гражданина РФ №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Рябова А.О. – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2023-000181-12 33-4358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуга Е.а. к закрытому акционерному обществу «БелКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «БелКом»

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителей ответчика Пахомовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Покутного С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забуга Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «БелКом», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 49 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в размере 418 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №. 12.08.2022 ее супруг З.Р.Н. на указанном автомобиле осуществлял перевозку зерновых культур. При заезде через дезинфицирующий барьер на территории ЗАО «БелКом» по адресу: <адрес>, наехал на метал...

...лическую решетку дезбарьера, которая не была закреплена, поднялась и повредила топливный бак. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 22.05.2024 предъявленный иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО «БелКом» в пользу Забуга Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 49 500 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, почтовые расходы в сумме 418 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.

Постановлено возвратить Забуге Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 327 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы. Полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Забуга Е.А. и третье лицо Забуга Р.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Истцу вручено заказное электронное письмо 07.08.2024 (л.д.155). Третье лицо извещено 31.07.2024 посредством доставления смс-сообщения, с учетом имеющегося в материалах дела согласия на такой способ извещения (т.1 л.д.128, т.2 л.д.154). Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в деле своего представителя, действующего на основании ордера адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Забуга Е.А. и третьего лица Забуга Р.Н.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, принадлежит Забуга Е.А.

12.08.2022 Забуга Р.Н., управляя автомобилем марки «Volvo FH», осуществлял перевозку пшеницы продовольственной от грузоотправителя индивидуального предпринимателя - глава КФХ Б.В.В. к грузополучателю ЗАО «БелКом».

Из материала проверки КУСП №№ следует, что 12.08.2022 в <данные изъяты> от Забуга Р.Н. поступило сообщение о том, что при заезде через дезбарьер на территории ЗАО «БелКом» произошло повреждение автомобиля. На место происшествия выехал <данные изъяты> Х.А.И. который отобрал объяснения от З.Р.Н.., контролера (охранника) ЗАО «БелКом» А.С.Н.., произвел осмотр места происшествия и фотофиксацию.

Обстоятельства произошедшего не оспаривались сторонами.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлен отчет ИП П.Д.Б.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, составляет 60 400 рублей.

В судебном заседании для устранения сомнений в наличии вины ответчика в причинении материального ущерба и достоверности суммы причиненного ущерба автомобилю истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от 15.04.2024, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы эксперт пришел к выводу, что на спорном автомобиле имеются повреждения топливного бака и элементов его крепления в виде деформации средней опоры бака в районе крепления к раме в верхней части в направлении спереди назад под воздействием внешнего усилия; деформации и частичного разрушения левой опоры бака в районе крепления к раме в верхней части в направлении спереди назад под воздействием внешнего усилия; на поверхности бака в местах штатного расположения крепежных фиксаторов (в правой, центральной и левой частях бака) следы от наличия данных фиксаторов, а также динамические следы смещения этих фиксаторов относительно штатного расположения; в средней части бака в нижней трети складки металла изготовления бака с разрушением стенки бака в результате давления среднего крепежного фиксатора, здесь же наблюдаются множественные динамические горизонтально ориентированные однонаправленные следы (трасы), образованные в результате перемещения нижней части среднего крепежного фиксатора в направлении спереди назад.

Экспертом указано, что повреждения бака автомобиля образовались в результате контакта средней опоры бака с угловой частью водоприемной решетки, в результате поднятия последней над штатным уровнем расположения под воздействием массы автомобиля, проезжающего по ней.

При этом экспертом отмечено, что по состоянию на 12.08.2022 пневмосистема автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, неисправностей не имела.

Кроме того, указано, что несмотря на то, что в автомобиле установлены неоригинальные запасные части - топливный бак и кронштейн, их качество является соответствующим. Место установки кронштейнов и монтажные отверстия в раме являются штатными завода изготовителя ТС, механизм крепления установленного топливного бака к кронштейнам и соответственно самих кронштейнов к раме идентичен механизму и принципу крепления оригинальных деталей, устанавливаемых заводом изготовителем.

Экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения с учетом износа в размере 15 900 рублей; без учета износа – 49 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, предоставленные фото и видеоматериалы, показания свидетелей Х.А.И. и А.С.Н.., с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения топливного бака, принадлежащего истцу, на территории ЗАО «БелКом», вследствие контакта средней опоры бака с угловой частью решетки, в результате поднятия последней над штатным уровнем расположения под воздействием массы автомобиля, проезжающего по ней.

Доводы стороны ответчика, что экспертом не была исследована решетка, в результате поднятия которой был поврежден топливный бак, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из пояснений стороны истца, решетка после случившегося была с места происшествия унесена, и факт ее последующего отсутствия подтвержден свидетелем Х.А.И.., выезжавшего на место в день происшествия в качестве участкового уполномоченного <данные изъяты>.

В суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла ходатайства относительно экспертного исследования указанной решетки, и в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, появление повреждения топливного бака транспортного средства после проезда через дезинфицирующий барьер на территории ЗАО «БелКом», а не ранее, с очевидностью свидетельствует о причинении ущерба истцу по вине ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Тот факт, что на автомобиле истца установлены не оригинальные запасные части не подтверждает того, что водитель автомобиля был предупрежден о высоте поднятия решетки и возможности повреждения автомобиля. Напротив, сторона ответчика ссылалась на невозможность ее поднятия и отсутствие в практике подобных фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 22.05.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Забуга Е.А. (паспорт <данные изъяты>) к закрытому акционерному обществу «БелКом» (ИНН 3109004961) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2022-000370-22 33-4400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мишеевой Любови Ивановны, Усовой Светланы Федоровны на определение Ракитянского районного суда Белгородской области 1 апреля 2024 года по заявлению представителя истца Покутного С.А. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности,

установил:

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.11.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Решением Ракитянского районного суда от 30.12.2022 иск Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности удовлетворен.

Признана недействительной доверенность серии 31 АБ номер 1609255, выданная на имя Мишеевой Любови Ивановны 16 июля 2020 года, удостоверенная нотариу...

...сом нотариального округа «Краснояружский» Белгородской области.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23 июля 2020 года между Гащенко П.Г., в лице представителя по доверенности Мишеевой Л.И., и Моор О.И.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Моор Ольги Ивановны на жилой дом, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имя Моор Ольги Ивановны на жилой дом (№ от 25 июля 2020 года) и на земельный участок (№ от 25 июля 2020 года).

Признано за Гащенко Прасковьей Григорьевной право собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

Взыскана с Моор Ольги Ивановны и Мишеевой Любовь Ивановны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2023 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 по иску Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усовой С.Ф., Мишеевой Л.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.10.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Усовой Светланы Федоровны, Мишеевой Любови Ивановны без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2023.

Представитель истца Покутный С.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества, поскольку необходимость в их сохранении отпала ввиду вступления решения суда в законную силу.

Определением суда заявление удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности, принятые на основании определения Ракитянского районного суда Белгородской области от 07.11.2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>

В частной жалобе Мишеева Л.И., Усова С.Ф. просят отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении ном процессуального права.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Как следует из материалов дела, исковые требования Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности удовлетворены.

Признана недействительной доверенность серии 31 АБ номер 1609255, выданная на имя Мишеевой Любови Ивановны 16 июля 2020 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа «Краснояружский» Белгородской области.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23 июля 2020 года между Гащенко П.Г., в лице представителя по доверенности Мишеевой Л.И., и Моор О.И.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Моор Ольги Ивановны на жилой дом, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на имя Моор Ольги Ивановны на жилой дом (№ от 25 июля 2020 года) и на земельный участок (№ от 25 июля 2020 года).

За Гащенко Прасковьей Григорьевной признано право собственности на жилой дом, площадью 54,2 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 1500 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> решение суда вступило в законную силу и находится на стадии исполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для обеспечения иска отпали и оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку Усова С.Ф. просила приостановить рассмотрение данного заявления в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, не подтверждают наличия предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела заявления по существу.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области 1 апреля 2024 года по заявлению представителя истца Покутного С.А. об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Гащенко Прасковьи Григорьевны к Моор Ольге Ивановне, Мишеевой Любови Ивановне о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22.08.2024

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-001095-47 33-4853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гановского Василия Емельяновича к Шершневой Елене Ивановне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Шершневой Елены Ивановны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шершневой Е.И., ее представителя Красникова Н.И., поддержавших жалобу, Гановского В.Е., его представителя Покутного С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шершнева Е.И. обратилась с иском к Гановскому В.Е. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Договоренности о пользовании указанным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем, она просила суд первой инстанции определить порядок пользования земельным участком, передав в её пользование часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н1-н2-н3-4н-5н 6н и 7-8, обозначенного на схеме, выполненной...

... кадастровым инженером Кобозевой С.А; передав в пользование Гановского В.Е. часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н3-4н-5н-н6-н7-н12-н11-н10-н9.

Гановский В.Е. обратился в суд со встречным иском к Шершневой Е.И., просил определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту 2 схемы определения пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером Кобозевой С.А, передав в пользование Гановского В.Е. часть земельного участка, контур 2 площадью 287 кв.м, с определением границ в точках 10-11-12-н7-н6-н5-н4-1-н2-9-10; в пользование Шершневой Е.И. выделить часть земельного участка контур 1 площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н5-н6-н7-8-н5. Сослался на то, что предложенный Шершневой Е.И. вариант лишает его возможности пользоваться магазином, раздел которого произведен по инициативе Шершневой Е.И. При строительстве магазина он обустроил прилегающую к нему территорию для удобного въезда автомобилей с товаром, их разгрузке и выезда. Кроме того, по спорному земельному участку, который он просит определить в его пользование, проходят подземные коммуникации к его магазину (л.д.33-34).

Впоследствии Гановский В.Е. уточнил встречный иск. Просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы, выполненной кадастровым инженером ООО «Геовизир»: передать в пользование Гановского В.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 1-2-3-4-5-н3-н2-н1-1; передать в пользование Шершневой Е.И. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-6-н1 (л.д.73).

После проведения судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования:

Шершнева Е.И. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №3, схема №3 экспертизы, передать в её пользование часть земельного участка с границами и координатами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6; передать Гановскому В.Е. в пользование часть земельного участка с границами и координатами в точках 12-13-14-10-8-7-4-3-2-5-12 (л.д.183);

Гановский В.Е. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, схема №2 экспертизы, передать в его пользование часть земельного участка с границами в точках 12-13-14-10-8-7-4-5-6-1-2-12; в пользование Шершневой Е.И. - часть земельного участка с границами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6 (л.д.182)

В судебном заседании истец Шершнева Е.И. и её представитель Красников Н.И. уточненный иск поддержали. Встречный уточненный иск не признали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №2 не позволит Шершневой подвести воду в принадлежащую ей часть магазина и построить подсобное помещение для хранения сельхозинвентаря. Также по этому варианту требуются дополнительные вложения для оборудования прохода (ворот) в заборе. При определении порядка по варианту 3 она сможет свободно заезжать на земельный участок, используемый под огород. На земельный участок Гановского В.Е. имеется 2 въезда с ул. Пролетарской и с переулка Почтового, поэтому он сможет свободно пользоваться одним выездом.

Ответчик Гановский В.Е. и его представитель Покутный С.А. уточненный иск не признали. Встречный уточненный иск поддержали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №3 приведет к тому, что на земельном участке, переданном в пользование Шершневой Е.И., останется колодец, от которого подключено водоснабжение к магазину Гановского В.Е., а также перейдет в пользование часть смежного участка шириной 1,23 м, переданного в его собственность при разделе судом магазина и смежного земельного участка, так как экспертом в заключении указано, что спорный земельный участок начинается от въездных ворот, которые частично находятся на его земельном участке. По варианту 2 порядка пользования часть принадлежащего ему земельного участка останется в его пользовании. Он готов за свой счет оборудовать для Шершневой Е.И. ворота для въезда на земельный участок. Вариант №1 для них неприемлем ввиду длительных конфликтных отношений.

Решением суда постановлено: иск Шершневой Елены Ивановны, встречный иск Гановского Василия Емельяновича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Шершневой Еленой Ивановной и Гановским Василием Емельяновичем земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шершневой Елены Ивановны часть земельного участка площадью 287 кв.м, соответствующей принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доле, выделив в пользование Гановского Василия Емельяновича часть земельного участка площадью 287 кв.м, соответствующей принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доле, согласно варианту №2, схема №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 30.04.2024.

В остальной части исков отказать.

В апелляционной жалобе Шершнева Е.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования.

Приводит доводы о том, что судом не учтен вид разрешенного использования спорного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. В результате определения порядка пользования земельным участком, по варианту, указанному судом, она лишилась возможности заезда на выделенный ей земельный участок. Настаивает на том, чтобы часть участка осталась в общем пользовании сторон, что обеспечит ей заезд на ее часть участка. Сослалась на то, что для обустройства заезда на ее земельный участок необходимо архитектурное решение, поскольку участок находится в центре поселка, а организуемый заезд может повлиять на архитектурный облик поселка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что Шершнева Е.И. и Гановский В.Е. – бывшие супруги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от 10.01.2023, между сторонами произведен раздел помещения магазина площадью 102,4 кв.м и земельного участка при нем площадью 179 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» № от 09.09.2022 (схемы №2 и №5). В собственность Шершневой Е.И. и Гановского В.Е. выделены части магазина площадью по 50,85 кв.м. и части земельного участка площадью по 89,5 кв.м каждому (л.д.56-61,62-65).

Смежный земельный участок площадью 574кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, принадлежал сторонам на праве общей совместной собственности. Решением суда от 12.05.2023 за сторонами признано право долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на этот участок.

Ссылаясь на то, что порядок пользования этим участком не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, Шершнева Е.И. просила суд об определении порядка пользования данным участком.

Гановский В.Е. заявил встречный иск об определении порядка пользования этим земельным участком, подтверждая сложившиеся неприязненные отношения, и настаивая на том, что в общем пользовании сторон какая-либо часть участка не может быть оставлена. Также он сослался на необходимость обеспечения беспрепятственной работы магазина, здание которого также разделено между сторонами судебным решением.

Давая оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал, что из схемы №5 варианта раздела земельного участка по варианту 2 следует, что в собственность Шершневой Е.И. передан земельный участок по фасаду части здания магазина, выделенной ей, шириной 1,45 м и сбоку здания - шириной 1,52м, длиной -10,69м; Гановскому В.Е. – по фасаду перед его частью здания и сбоку здания, расположенного параллельно земельному участку переданного Шершневой Е.И., длиной 18,9 м и шириной 1,02 м на длину 10,69м и шириной 2,53м на оставшуюся длину (л.38 названного заключения эксперта).

После реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером № вновь образованные земельные участки площадью по 89,5 кв.м каждый сторонами на кадастровый учет не поставлены. По границе переданного в собственность Шершневой Е.И. земельного участка установлен забор, а переданный в собственность Гановского В.Е. земельный участок не огорожен и является непосредственно смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером №. На переданном в собственность Гановскому В.Е. земельном участке и частично на спорном земельном участке имеется асфальтированная площадка и установлены ворота, через которые со стороны переулка Почтового осуществляется заезд к части магазина Гановского В.Е. и на спорный земельный участок.

Стороны не отрицали, что имеется возможность осуществлять владение и пользование каждым участником долевой собственности частью спорного земельного участка, соразмерной их доле.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 30.04.2024 (л.д.134-163), из которой следует, что экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции с участием сторон исследованы все варианты порядка пользования. С учетом доводов сторон суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2, по которому Шершневой Е.И. передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м, расположенного вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №2 обозначена розовым цветом). Для прохода/проезда на земельный участок необходимо организовать проезд с входными воротами. Оставшаяся часть земельного участка площадью 287 кв.м передается в пользование Гановского В.Е. (л.д.157-158,162).

При этом, из схемы №2 (л.д.162) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый, указанных в схеме №1 по точкам 1-2-3-4-5-6, остается в пользовании Гановского В.Е.

Давая оценку варианту №1, суд принял во внимание доводы сторон, которые пояснили, что данный вариант для них не приемлем, так как часть земельного участка не может находиться в их общем пользовании из-за длительных конфликтных отношений. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что данный вариант порядка пользования земельным участком не может быть принят во внимание.

По варианту №3 часть земельного участка под асфальтированной площадкой от въездных ворот с переулка Почтовый (по точкам 1-2-3-4) передается в пользование Шершневой Е.И., что влечет уменьшение ширины проезда к части магазина, принадлежащей Гановскому В.И., который лишается возможности подвоза и разгрузки товара, то есть не сможет использовать здание магазина по его назначению. С учетом приведенных обстоятельств судом отвергнут вариант №3.

Приемлемым суд признал вариант 2 и постановил приведенное выше решение.

Ссылки Шершневой Е.И. в ее апелляционной жалобе на то, что сторонам необходимо оставить в общем пользовании часть спорного земельного участка и тем самым обеспечить ей заезд на участок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что лишает их возможности совместного пользования имуществом.

Довод Шершневой Е.И. о том, что спорный земельный участок находится в центре поселка и для организации иного заезда требуется архитектурное решение для того, чтобы сохранит архитектурный облик поселка, судебная коллегия не может признать убедительными, так как доказательств того, что забор установлен по архитектурному проекту или дизайнерскому решению, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что судом не определены затраты на организацию заезда, не убедительны, поскольку именно Шершневой Е.И. изначально подано исковое заявление об определении порядка пользования спорным земельным участком, следовательно, она уже располагала сведениями о том, что любое изменение порядка пользования предполагает определенные материальные затраты.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции Гановский В.Е., он готов своими силами и за свой счет обустроить Шершневой Е.И. заезд на ее часть земельного участка.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. по делу по иску Шершневой Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) к Гановскому Василию Емельяновичу (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гановского Василия Емельяновича к Шершневой Елене Ивановне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-000307-02 33-5256/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Зинаиды Константиновны к администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области о признании права на получение компенсации гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются обстрелам, об обязании заключить соглашение на получение такой компенсации,

по апелляционной жалобе Министерства строительства Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2024.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Калашниковой З.К. Покутного С.А., судебная коллегия

установила:

Калашникова З.К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать за ней право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения, обязать ответчика - Министерство строительства Белгородской области заключить с ней соглашение о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и о передаче принадлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в со...

...бственность Белгородской области.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что распоряжением администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области № 672 от 23.10.2022 на территории Теребренского сельского поселения Краснояружского района Белгородской области введен режим ЧС. Постановлением Правительства Белгородской области № 82-пп от 17.02.2023 утвержден порядок подачи заявления для получения компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье, которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам. Жилое помещение гражданина должно соответствовать одному из установленных Порядком критерию.

03.05.2023 она подала заявление в администрацию Краснояружского района о выплате ей компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу: <адрес> в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины.

13.07.2023 администрация Краснояружского района Белгородской области сообщила ей о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на вышеуказанный жилой дом, дополнительно разъяснив ей право обращения в суд для признания права собственности на жилое помещение.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023 за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: № в порядке наследования по закону после смерти К.А.И.., умершего 03.06.2010.

31.10.2023 истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на упомянутый жилой дом.

10.11.2023 она повторно подала заявление в Министерство строительства по Белгородской области о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения.

04.12.2023 Министерством строительства Белгородской области ее заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано после срока, установленного п.2.2 Порядка предоставления в 2023 году компенсации гражданам (то есть до 01.09.2023).

15.02.2024 она вновь обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения взамен жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на Постановление Правительства Белгородской области от 29.01.2024 № 28-пп в п.2.2 Порядка (Постановления правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп) в котором разъяснено, что гражданин вправе подать заявление в Министерство в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство и (или) вступления в законную силу соответствующего решения суда.

27.04.2024 Министерством строительства Белгородской области ей отказано в предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения, в связи с подачей ею заявления после срока установленного п. 2.2 Порядка предоставления в 2023 и 2024 годах компенсации гражданам (то есть до 01.09.2023).

Считает, что ее права нарушены, поскольку она осталась без домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося на территории Краснояружского района, утраченного в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2024 иск Калашниковой З.К. удовлетворен частично, признано за Калашниковой З.К. право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Калашниковой З.К. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Калашникова З.К. (извещена электронным заказным письмом, возвращено за истечением срока хранения, обеспечила явку представителя Покутного С.А.), представители администрации муниципального района «Краснояружский район» (извещен посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», доставлено 04.09.2024, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» (извещен посредством направления извещения электронной почтой 23.09.2024), Министерства строительства Белгородской области (извещен посредством направления извещения почтой Vedo, в соответствии с Соглашением), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления его Пленума от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного, по мнению Калашниковой З.К., права в порядке гражданского судопроизводства, она по существу оспаривала решения Министерства строительства Белгородской области от 04.12.2023, 27.04.2024 принятые по обращениям истца о предоставлении ей компенсаций за утраченное жилье, которыми отказано в удовлетворении ее заявлений.

Поскольку Министерство строительства Белгородской области п. 4 Постановления Правительства Белгородской области № 82-ПП определено государственным заказчиком, являющимся получателем средств областного бюджета для строительства (восстановления) и (или) приобретения в 2023 и 2024 годах жилых помещений в целях реализации Порядка предоставления в 2023 и 2024 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись таким обстрелам до 31 мая 2023 года включительно, в силу чего оно реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению вышеуказанного постановления, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании принятых ими решений вытекают из публичных правоотношений, и, следовательно, проверка законности оспариваемых действий и решений, принятых Министерством строительства Белгородской области должна осуществляться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации.

То обстоятельство, что Калашникова З.К. просила признать за ней право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения, обязать ответчика - Министерство строительства Белгородской области заключить с ней соглашение о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и о передаче принадлежащего жилого дома, не свидетельствует о наличии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное требование являлось, по сути, способом устранения нарушенного права, который суд, как это предписано пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обязан указать в резолютивной части решения в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 22 названного Кодекса требований в любом случае, и без просьбы истца об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства суд руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передать его в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства строительства Белгородской области на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2024 по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 33.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по иску Калашниковой Зинаиды Константиновны (СНИЛС №) к администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области о признании права на получение компенсации гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются обстрелам, об обязании заключить соглашение на получение такой компенсации по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Министерства строительства Белгородской области на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19.06.2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000545-32 33-6155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппенко Татьяны Васильевны на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года

установил:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года с Филиппенко Т.В. и Филиппенко О.В. в пользу АО МК «Мани Капитал» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма №31015710000017 от 18.09.2019 в размере 824044,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17440,44 руб.

Ответчик Филиппенко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд второй инстанции.

В судебном заседании ответчик Филиппенко Т.В. и ее представитель Покутный С.А. ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Филиппенко Т.В. просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частно...

...й жалобы убедительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для ее подачи.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года (л.д.179), то есть последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлся 26 октября 2022 года.

Апелляционная жалоба Филиппенко Т.В. поступила в суд 06 августа 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на её подачу.

В своем ходатайстве Филиппенко Т.В. в качестве уважительной причины пропуска срока относит позднее получение копии решения суда в здании суда - 10 июля 2024 года, а также на отсутствие у неё необходимых знаний и навыков получения информации в сети Интернет, в том числе и на интернет-портале ГАС «Правосудие».

Вместе с тем, мотивированное решение суда от 16 сентября 2022 года, выполнено в форме электронного документа 26 сентября 2022 года и в тот же день направлено с согласия ответчиков (л.д. 55, 58) посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Филиппенко Т.В. и ее представитель Сыроватченко С.В. присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда (л.д.171-174).

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, что под расписку решение суда ответчику не вручалось, посредством почты и на госуслуги судебное решение не направлялось, фактически решение суда ответчиком было получено 10 июля 2024 года, не влекут отмену определения суда, поскольку уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не являются, и не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

Председательствующий

УИД: 31RS0018-01-2023-001291-41 дело № 22-312/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Свиридова Ф.М.,

его защитника – адвоката Андросова А.В.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свиридова Ф.М. и его защитника – адвоката Покутного С.А. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, которым

Свиридову Ф.М., <данные изъяты> судимому:

- 29 августа 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 25 ноября 2019 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2020 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 5 месяцев 22 дня с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня, освобождён по отбытии наказания 19 марта 2021 года;

- 03 сентября 2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приме...

...нением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 02 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужденному:

- 19 июня 2023 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соответствующее представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области удовлетворено.

Представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного Свиридова Ф.М. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Андросова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении представления о замене наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 июля 2023 года, Свиридов Ф.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена осужденному на лишение свободы на тот же срок, из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Свиридов Ф.М. и его защитник – адвокат Покутный С.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждают об отсутствии у осужденного умысла скрываться от отбывания наказания, а его неявка в исправительный центр связана с намерением Свиридова Ф.М. принять участие в специальной военной операции, поэтому после возвращения из больницы осужденный направился в военный комиссариат для заключения контракта. Просят учесть, что по ранее сообщенному адресу осужденный не мог находиться ввиду непригодности дома для проживания, однако о его местонахождении было известно участковому уполномоченному полиции и главе администрации п. Красная Яруга, последний помогал осужденному в заключении военного контракта и приобретении военного обмундирования. Считают, что сотрудники исправительного центра не предприняли должных мер по установлению местонахождения осужденного, не обращались к участковому полиции и в администрацию поселка, не проконтролировали возвращение Свиридова Ф.М. из лечебного учреждения, формально подойдя к исполнению своих должностных полномочий, в том числе при проверке его по месту жительства. Настаивают на отсутствии доказательств злостного уклонения осужденного от отбывания наказания. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения о замене осужденному вида наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о замене осужденному наказания принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 396, п. 2.1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по представлению начальника исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания.

Предусмотренный ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения такого представления судом первой инстанции соблюдён. В судебном заседании исследовались представленные материалы личного дела осужденного, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2023 года, по прибытии в исправительное учреждение, Свиридов Ф.М. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствиями их нарушения (л.д. 54-55).

В частности, осужденному разъяснены требования п.п. «а, в, д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, согласно которым осужденный к принудительным работам находится под надзором и обязан выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра, постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Однако уже через 3 дня после прибытия в исправительный центр к Свиридову Ф.М. применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей за утерю документа, удостоверяющего личность осужденного.

С 29 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года Свиридов Ф.М., с согласия органа, исполняющего наказание, проходил стационарное лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>

Однако после окончания лечения осужденный в течение 24-х часов не вернулся в исправительный центр, по сообщённому им в анкете адресу места проживания не появился.

Согласно п.п. «в, г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный признаётся уклоняющимся от отбывания принудительных работ, если он не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а равно если он самовольно оставил исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Изложенное в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ позволило начальнику исправительного центра направить в суд представление о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что участковому полиции и главе администрации сельского поселения было известно о местонахождении осужденного, не свидетельствуют о правомерности его действий, так как названные лица не имеют отношения к системе исполнения наказания и не уполномочены контролировать отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ.

Сам Свиридов Ф.М. не отрицал того, что проживал в ином месте (<адрес>), отличном от указанного им в анкете и в приговоре <адрес>, не предпринимал мер к уведомлению администрации исправительного учреждения о месте своего нахождения, что послужило основанием для объявления Свиридова Ф.М. в розыск с 16 ноября 2023 года в соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ.

Местонахождение Свиридова Ф.М. установлено лишь 29 ноября 2023 года в результате розыскных мероприятий.

По смыслу уголовно-исполнительного законодательства покинуть территорию исправительного центра осужденный может лишь с разрешения администрации исправительного учреждения, при наличии уважительных причин, в случаях, предусмотренных ст. 60.4, 60.6, 60.7 УИК РФ (прохождение лечение, для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов, на период ежегодного оплачиваемого отпуска и др.).

Однако осужденный не представил доказательств существования уважительных причин, препятствующих его своевременному прибытию к месту отбывания наказания после окончания лечения. Достоверных сведений, подтверждающих принятие осужденным мер, направленных на прохождение военной службы, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, желание принять участие в специальной военной операции, само по себе, не препятствовало Свиридову Ф.М. вернуться в исправительный центр и не освобождало осужденного от исполнения возложенных на него уголовно-исполнительным законом обязанностей по соблюдению порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из представленных документов, в том числе из протокола задержания от 29 ноября 2023 года, после окончания лечения Свиридов Ф.М. изменил место проживания, не поставив об этом в известность администрацию исправительного учреждения, что лишь подтверждает выводы суда первой инстанции об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ.

Вопреки утверждению осужденного, ему разъяснялись положения п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, а равно несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ влечёт признание осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, соответственно, направление начальником исправительного центра в суд представления о замене осужденному к принудительным работам неотбытой части наказания лишением свободы.

Об ознакомлении с такими требованиями закона осужденный собственноручно расписался в соответствующей памятке. С учётом этого доводы Свиридова Ф.М. о том, что ему не было известно о последствиях невозвращения в исправительный центр, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив все юридически значимые обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости замены Свиридову Ф.М. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Срок лишения свободы определён с учётом неотбытого срока принудительных работ в соответствии с установленными названной нормой права правилами замены наказания из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время нахождения его под стражей с 29 ноября 2023 года.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 июня 2023 года Свиридов Ф.М. осужден за преступление, совершённое при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, во вводной части постановления, при изложении данных о личности осужденного, суд первой инстанции допустил ошибку в наименовании места рождения Свиридова Ф.М., указав – «<адрес>», что противоречит паспорту осужденного, в котором указано место рождения «<адрес>». В этой части постановление подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда по вопросу замены осужденному наказания, но может создать препятствия при исполнении судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года в отношении Свиридова Ф.М. – изменить.

Во вводной части постановления, при изложении данных о личности осужденного, исправить техническую ошибку в указании места рождения Свиридова Ф.М., которое считать правильным – «<адрес>».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Свиридова Ф.М. и адвоката Покутного С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

31RS0018-01-2022-000431-83 22-315/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей: Ремневой Е.В., Захаровой Т.Л.

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденной Корневой А.А. (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Губарева А.Ю.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО13 на приговор Ракитянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корнева Анна Александровна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 6 лет 5 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Корневой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки в сумме 19322 рубля с Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной Корневой А.А. в счет оплаты труда адвоката.

В судебное заседание не явился адвокат Покутный С.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба р...

...ассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденной Корневой А.А., ее адвоката Губарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, об изменении приговора, переквалификации действий Корневой А.А. и смягчении назначенного наказания, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Корнева А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 01.02.2022 года в Ракитянском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Корнева А.А. вину в совершенных преступлениях признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Корнева А.А. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый, вернуть уголовное дело на стадию расследования.

Полагает, что ее действия неправильно квалифицированы судом, при этом не отрицает, что из-за финансовых трудностей приняла необдуманное решение поработать перевозчиком наркотических средств из одного города в другой. По указанию куратора, по делу он проходит как неустановленное лицо «<данные изъяты>» в программе «Телеграмм» давал ей один свой адрес, где лежит наркотическое средство и она должна была привезти его в Москву и приискать место, передав данные куратору «<данные изъяты>», при этом не фасовать и не передавать другим лицам. Такое очередное задание она получила 31.01.2022 приехать в Белгородскую область, найти по адресу от куратора два мешка с наркотическим веществом, один мешок спрятать в радиусе 200 метров от места обнаружения, а другой привезти и спрятать в городе Москве, то есть она должна перевезти и спрятать наркотические вещества, других обязанностей у нее не было, что противоречит обвинительному заключению, где указано о распределении роли между ней и неустановленными лицами при сбыте наркотических средств, никому наркотические средства она не сбывала.

Полагает, что в основу обвинения ее в совершенных преступлениях необоснованно приняты данные из Акта проведения ОРМ «Наблюдение», а также протокол ее личного досмотра, который проведен в нарушении требований ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ без разъяснения ей прав, без участия адвоката по защите ее интересов, поскольку фактически она была задержана, ее права на защиту были нарушены, обращает внимание на незаконное привлечение ее к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Считает, что в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст.89 УПК РФ).

Судом не учтено, что она в лесополосе взяла один мешок с наркотиками и бросила возле лесополосы, не спрятала за пределами рощи. Затем вернулась где изначально забрала первый мешок, взяла второй мешок и вышла с ним на дорогу из рощи, ее задержали на месте подъема мешков, первый мешок она бросила где и обнаружила, не перепрятывала его, в связи с этим отрицает обвинение в приготовлении к сбыту первого мешка с наркотическим средством.

Считает, что протокол личного досмотра ее при задержании составлен в нарушении требований закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Полагает, что квалификация ее действий судом дана неверная, не согласна с предъявленным ей обвинением, не согласна, что у нее установлена судом активная роль в сбыте наркотических средств, не учтено, что она не распространяла, не фасовала и не сбывала наркотики. В ее обязанности входило привезти и приискать новое место, куратор давал ей адрес, где лежали наркотические вещества и ему она их отдавала, ничего не приобретала и не продавала. Судом не учтено, что этой незаконной деятельностью она занялась в связи с трудной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, безработицей, необходимостью оплачивать съемное жилье, содержать несовершеннолетнего ребенка, оплачивать его учебу и проживание в столице.

В апелляционной жалобе адвокат Покутный С.А. в интересах осужденной Корневой А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Корневой А.А. на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, смягчив назначенное наказание с изменением категории преступления на менее тяжкое.

Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не учтено, что при отмене приговора вопрос о неправильной квалификации деяния Корневой А.А. не ставился. Считает, что действия Корневой А.А. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ, поскольку Корнева А.А. получила задание от куратора забрать два мешка с наркотическим средством весом 30 кг с последующим их перемещением. Тот факт, что один мешок ей необходимо было перепрятать здесь же на месте, а другой переместить в иное место не свидетельствует о совершении двух преступлений. Она изначально была нацелена забрать из тайника 2 мешка, о местах где будут находиться мешки, Корнева А.А. должна была сообщить одному лицу. Судом не принято во внимание, что никуда она мешок с наркотическими средствами не перепрятывала, а оставила его в месте обнаружения, что соответствует протоколам осмотра мест происшествия, где были обнаружены два мешка с наркотическим средством, не учтены показания понятых Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия двух мешков с наркотическими средствами. Обвинение в том, что Корнева А.А. переместила один из мешков с наркотическим средством и обустроила тайник, совершив приготовление к сбыту, является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает в апелляционной жалобе на необходимость исключения из приговора обвинение Корневой А.А. в покушении на сбыт 14999 гр наркотического средства, изъятого в нарушении требований уголовно-процессуального закона протоколом личного досмотра от 01.02.2022, который просит признать недопустимым доказательством, составленным в нарушение требований ст.ст.74-75 УПК РФ. Также полагает недопустимыми доказательствами являются изъятые согласно протокола личного досмотра Корневой А.А. от 01.02.2022 наркотические средства, содержащие мефедрон, массой 14999 гр, мобильный телефон «ОРРО», банковская карта на имя Мельниковой Екатерины, изъятые в ходе досмотра Корневой А.А., протокол осмотра предметов, которым осмотрены изъятый мобильный телефон «ОРРО», принадлежащий Корневой А.А., заключение судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №1-173 от 09.03.2022 года, справка ЭКЦ №1-180 от 03.02.2022 года по наркотическим средствам мефедрон массой 14999 гр, постановление следователя о приобщении в качестве вещественных доказательств телефона «ОРРО», банковской карты на имя Мельниковой, наркотических средств мефедрон массой 14999 гр, изъятых у Корневой А.А.. Полагает, что действия Корневой неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, считает, что ее действия подлежат квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, судом не учтено, что Корнева фактически совершив при покушении на сбыт наркотических средств меньше действий (поднятие второго мешка), чем при приготовлении к сбыту (изъятие и перемещение мешка, обустройство тайника) обвиняется в более тяжком преступлении – покушении на сбыт наркотического средства. Указывает в апелляционной жалобе на несправедливость приговора, не соблюдение судом требований ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении Корневой А.А. сурового наказания без учета личности виновной, ее положительных характеристик, не судимой, обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияние наказания на условия жизни ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, отношения к содеянному, не активную роль в совершении преступления, которое не доведено до конца, негативные последствия не наступили, что свидетельствует о существенном уменьшении степени ее опасности для общества. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания Корневой А.А. учтен вид и размер наркотического средства, активная роль в совершении преступлений. Никакой активной роли она не выполняла, она лишь выполнила указание неустановленного лица об изъятии и перевозке наркотического средства, достоверно не знала о виде наркотического средства, считает, что цели наказания могут быть достигнуты при менее строгом наказании с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, с изменением категории преступления на менее тяжкое.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Корневой А.А. и ее адвоката, государственный обвинитель Коваленко Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Корневой А.А. в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о неправильной квалификации действий Корневой А.А., нарушении ее права на защиту при задержании, изъятии ее личных вещей, наркотических средств, о необходимости признания недопустимыми доказательствами в ходе проведения в процессе предварительного следствия процессуальных и следственных действий – протокола личного досмотра, протоколов осмотра мест происшествия, заключения судебной экспертизы по исследованию наркотических средств, несправедливости приговора, по существу повторяют процессуальную позицию в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Корневой А.А. обвинения и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденной и ее защитника.

Вопреки утверждениям осужденной Корневой А.А. и ее защитника, виновность Корневой А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самой осужденной в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями об обстоятельствах совершенных преступлений, связанных с участием осужденной в покушении и приготовлении 01.02.2022 в Ракитянском районе Белгородской области на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в группе с иными лицами, от которых она получала задание изымать за денежное вознаграждение наркотические средства из тайников и перевозить их, делая новые тайниковые закладки, координаты которых сообщала куратору посредством сети «Интернет» и обмена сообщениями в «Телеграмм»; материалами оперативно-розыскных мероприятий при проведении наблюдения 01.02.2022 за действиями Корневой А.А. при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом личного досмотра; протоколами осмотров места происшествия, при которых изъяты наркотические средства в двух полимерных мешках, мобильный телефон «ОРРО» Корневой А.А., банковская карта на имя ФИО20, протоколом осмотра автомобиля Корневой А.А., протоколом осмотра предметов – зафиксированной переписки Корневой с куратором о месте нахождения наркотических средств и ее действиях 01.02.2022 по изъятию из тайников в Ракитянском районе Белгородской области наркотических средств для приготовления нового тайника и последующего сбыта наркотического средства, а также перевозки другой части наркотических средств в город Москву для последующего сбыта и приготовления тайника; заключениями судебных химических экспертиз о принадлежности изъятых наркотических веществ у Корневой А.А. к наркотическим средствам, содержащим мефедрон общей массой 29934 грамма, что относится к особо крупному размеру; показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО9 сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Корневой А.А. и изъятия наркотических средств при ее задержании 01.02.2022; показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, принимавших участие 01.02.2022 при задержании Корневой А.А. и изъятии ее личных вещей телефона, банковской карты и наркотических средств в двух полимерных мешках, в которых находилось по 60 пакетов в каждом мешке, ее вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Приговором установлено, Корнева А.А., находясь в г.Москве, действуя из корыстных побуждений, посредством программы обмена сообщениями «Телеграмм» в сети «Интернет» вступила с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории различных субъектов РФ бесконтактным способом, путем размещения наркотических средств в тайниках за денежное вознаграждение.

31.01.2022 в 10 часов 50 минут Корнева А.А. по указанию неустановленного лица, полученному в сервисе «Телеграмм», выполняя отведенную ей роль, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, выехала из города Москвы на арендованном автомобиле на участок местности, расположенный в 4,04 км от дома №22 по улице ФИО10 в с.Бобрава Ракитянского района Белгородской области, где должна была приобрести наркотическое средство с целью его последующего сбыта, а именно часть приобретенного наркотического средства отвезти в город Москву, а часть сбыть путем размещения в оборудованном ею новом тайнике. Реализуя преступный умысел, 01.02.2022 около 9 часов 6 минут Корнева А.А. в тайнике в указанном месте незаконно приобрела наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14938 гр, которое должна была сбыть, разместив в оборудованном неподалеку тайнике, для чего перенесла его на незначительное расстояние и оставила, приготовив таким образом наркотическое средство к сбыту, приискав средства совершения преступления, создав условия для совершения преступления. Однако довести до конца совместный с неустановленным лицом умысел, Корнева А.А. не смогла по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, Корнева А.А. выполняя отведенную ей роль, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц, после того, как перенесла и оставила вышеуказанное наркотическое средство массой 14938 гр, вернулась к участку местности, расположенному в 4,04 км от <адрес> по улице ФИО10 в с.Бобрава Ракитянского района Белгородской области, где с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрела в тайнике наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14999 гр для перевозки в г. Москву, однако совместные преступные действия Корневой А.А. и неустановленных лиц не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как 01.02.2022 Корнева А.А. была задержана, а наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Корневой А.А.

В судебном заседании Корнева свою причастность к незаконному обороту наркотических средств не отрицала, пояснив, что в мае 2021 года в сети Интернет искала работу, после чего ей пришло сообщение о работе водителем для перевозки грузов, она согласилась, вскоре поняла, что перевозит наркотические средства, занялась этими незаконными действиями в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств, безработицы, сложности проживания в столице. Посредством обмена сообщениями в «Телеграмм» в сети Интернет она получала задание от своего куратора с именем пользователя «Дон Кихот» изымать за денежное вознаграждение наркотические средства из тайников и перевозить их, делая новые тайниковые закладки, координаты которых сообщала куратору. По указанию куратора 01.02.2022 она приехала за наркотическим средством «меф» весом 30 кг в двух мешках, которые находились в тайнике недалеко от села Бобрава Ракитянского района Белгородской области. Сначала она получила задание о перевозке наркотических средств в город Москву. Затем куратор сказал ей, что один мешок необходимо было перевезти в город Москву, а второй мешок спрятать в тайнике, оборудовав его недалеко в радиусе 200 метров. Она на автомобиле подъехала к указанному куратором месту, пошла к тайнику. В лесополосе обнаружила два одинаковых черных мешка, обмотанных скотчем. Она взяла один мешок и отнесла его из тайника на дорогу, затем вернулась к тайнику ко второму мешку, при этом не стала переносить мешок в новый тайник, а лишь приподняла его, и решила оставить его в том же месте, сообщив куратору те же координаты тайника. Затем пошла к первому мешку, оставленному на дороге, но была задержана сотрудниками полиции. Сразу же призналась, что есть еще мешок с наркотиками, указав место его нахождения, к которому пошла вместе с сотрудником полиции и вынесла мешок к месту осмотра. Сотрудниками полиции в присутствии понятых были изъяты два мешка с наркотиком, банковская карта, ее телефон, в каждом мешке находилось по 60 пакетов с наркотическим средством. Полагает, что ею совершено одно преступление, а не два, поскольку мешок с наркотическим средством она не перемещала и не перепрятывала, в момент ее задержания мешок находился в том же тайнике, в котором находился и первый мешок, который она изъяла из тайника и отнесла к дороге. Умысла на сбыт наркотического средства у нее не было, она договаривалась лишь с одним лицом о перевозке наркотических средств и помещении их в тайник для передачи этому лицу, дальнейшая судьба этих наркотических средств ей неизвестна. В материалах дела отсутствуют доказательства, что эти наркотические средства неустановленное лицо предполагало сбыть. Считает, что в ходе следствия и ее задержания нарушены ее права на защиту, при задержании ей не разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, составлены в нарушение УПК РФ, мобильный телефон и банковскую карту сотрудники полиции изъяли в момент задержания, а перед ее личным досмотром вернули ей. Полагала, что от ее действий не наступило тяжких последствий, раскаивается в содеянном, просила строго не наказывать.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях Корневой А.А. в суде и на предварительном следствии, ее показания на предварительном следствии были оглашены государственным обвинителем, установлено, что на предварительном следствии в присутствии адвоката, допрошенная 03.02.2022 в качестве обвиняемой Корнева А.А. пояснила, что один из мешков, обнаруженных в тайнике с наркотиками она взяла и отнесла в сторону примерно на 30-40 метров, присыпав снегом, спрятав таким образом по указанию куратора. Она думала отнести второй мешок с наркотиками в машину, и вернувшись, сделать фотографии нового тайника, установив его новые координаты, чтобы направить куратору. Взяв второй мешок с наркотиками, она направилась к автомобилю, но не успела и была задержана сотрудниками полиции (т.1 л.д.84-88).

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность Корневой А.А. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, в числе которых показания самой осужденной Корневой А.А., признавшей вину частично, об обстоятельствах задержания ее сотрудниками полиции с наркотическими средствами в особо крупном размере, отрицавшей намерение сбывать наркотические средства в группе лиц по предварительному сговору, а лишь указывала только о перевозке наркотических средств по указанию куратора, показаниями сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО9, ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» за действиями Корневой А.А., ее задержания и проведения следственных и процессуальных действий по ее задержанию, осмотру и изъятию в присутствии понятых наркотического средства в двух мешках, банковской карты, мобильного телефона в котором содержалась переписка с куратором о действиях Корневой А.А. по изъятию в тайнике наркотических средств, приготовлению и закладке нового тайника с одним мешком, а второй мешок она должна была с наркотическим средством перевезти в г.Москву и сделать новый тайник для дальнейшего сбыта наркотических средств; показаниями свидетелей понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Корневой А.А., изъятия двух мешков с наркотическим средством, банковской карты, ее мобильного телефона, осмотра места происшествия автомобиля Корневой А.А.; заключениями судебно-химических экспертиз, которыми установлено, что в изъятом у Корневой А.А. при личном досмотре мешке, в котором находились 60 пакетов полимерных с наркотическим средством содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14938 гр; второй мешок с наркотическим средством, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, в нем было обнаружено 60 полимерных пакетов с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 14999 гр, относящиеся к особо крупным размерам наркотического средства. А также вина осужденной Корневой А.А. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, изобличающими действия Корневой А.А. по незаконному обороту наркотических средств.

Оценив показания осужденной Корневой А.А., свидетелей по делу, сопоставив показания, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденную, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными в соответствии с уголовно-процессуальным законом результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности названных показаний свидетелей.

Предложенные же стороной защиты суждения в апелляционных жалобах относительно оценки доказательств, квалификации действий осужденной, в числе которых: отсутствие умысла на сбыт наркотического средства, нарушение уголовно-процессуального закона при задержании Корневой А.А., нарушение ее права на защиту при ее личном досмотре и изъятии личных вещей и наркотических средств, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. Перевозка, оборудование, количество тайников закладок с наркотическим средством как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Фактически выполненные действия Корневой А.А., получавшей оптовые партии наркотических средств через оборудованные неустановленными лицами тайники, дальнейшая их перевозка для формирования новых тайников – закладок, принимая во внимание большое количество объема изъятого наркотического средства, установление в средствах связи посредством сети Интернет (телефон) программного обеспечения для получения и передачи информации куратору об оборудованных тайниках, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности умысла Корневой А.А. именно на сбыт наркотических средств. Умысел осужденной Корневой А.А. не был доведен до конца по независимым от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции. Наличие предварительного сговора между осужденной Корневой А.А. и неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере бесконтактным способом с использованием сети «Интернет» подтверждается совместными, согласованными действиями осужденной и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, направленными на достижение единой цели по незаконному сбыту наркотических средств и извлечении из этого прибыли.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о нарушении права на защиту при ее задержании, не разъяснение ей права иметь защитника при проведении личного досмотра, осмотра мест происшествия, необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов: личного досмотра, осмотров места происшествия автомобиля, наркотического средства, содержащего мефедрон массой 14999 гр, мобильного телефона «ОРРО» Корневой А.А., банковской карты на имя Мельниковой Екатерины, протокола осмотра предметов, заключения судебного эксперта №1-173 от 09.03.2022 года, справки ЭКЦ №1-180 от 03.02.2022 года, постановления следователя о приобщении в качестве вещественных доказательств наркотических средств мефедрона массой 14999 гр, мобильного телефона «ОРРО», банковской карты на имя ФИО21, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Положенные в основу приговора протоколы процессуальных и следственных действий, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Корневой А.А. судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Корнева А.А. 01.02.2022 была задержана сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведен личный досмотр Корневой А.А., осмотр места происшествия ее автомобиля, при этом изъяты наркотические средства в двух мешках в особо крупном размере, оборот которых запрещен в Российской Федерации, таким образом уполномоченными должностными лицами полиции в присутствии понятых на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 05.07.1995, требований УПК РФ приняты меры к задержанию Корневой А.А. и изъятие у нее наркотических средств, пресечение ее незаконной преступной деятельности. Права при задержании Корневой А.А. разъяснялись, оснований для приглашения адвоката при изъятии у нее наркотических средств не было, никаких заявлений от Корневой А.А. не поступало. Момент, с которого участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, определен ст.49 УПК РФ, которой не предусмотрено обязательное участие адвоката при проведении указанных процессуальных и следственных действий до возбуждения уголовного дела. При задержании и проведении допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой право Корневой А.А. на защиту было обеспечено участием адвоката в следственных действиях и допросах. Факт принадлежности изъятых при задержании Корневой А.А. двух мешков с наркотическим средством, банковской карты на имя ее знакомой ФИО22, мобильного телефона «ОРРО» она не отрицала, что было зафиксировано уполномоченными должностными лицами полиции в присутствии понятых, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, связанных с изъятием наркотического средства мефедрон в мешке массой 14999 гр, заключения судебной экспертизы по результатам исследования данного объема наркотического средства и справки эксперта, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых наркотических средств мефедрон в количестве 14999 гр, мобильного телефона Корневой А.А., банковской карты на имя Мельниковой Екатерины, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дана верная юридическая оценка действиям Корневой А.А. по обстоятельствам приготовления и покушения на сбыт наркотических средств соответственно массой 14938 гр и 14999 гр, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия Корневой А.А. правильно квалифицированы как два эпизода преступления по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ. Квалифицируя действия Корневой А.А. как приготовление к сбыту наркотического средства, а также покушение на сбыт наркотического средства, суд первой инстанции учел, что в переписке Корневой А.А. с куратором, она должна была произвести два действия, обнаружив тайник с 2 мешками наркотического средства, а именно «15 кг спрятать по месту там где-то, надежно», а другие «15 кг везем в г.Москву, все делаем на рассвете». Руководствуясь указанием куратора, Корнева А.А. по поручению куратора, полученному через сеть «Интернет», один мешок с наркотическим средством перенесла из тайника на незначительное расстояние, где оставила, приготовив таким образом к незаконному сбыту, а второй мешок с наркотическим средством, вернувшись к тайнику, извлекла из тайника с целью дальнейшего незаконного сбыта и перевозки его в г. Москву, реализуя тем самым совместный с неустановленным лицом преступный умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для квалификации деяний Корневой А.А. как единое преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ как об этом указывает в апелляционной жалобе адвокат суд апелляционной инстанции не находит, полагает, что умысел виновной был направлен на приготовление и покушение на сбыт наркотического средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами с участием сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Корневой А.А. о незаконности ее привлечения к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ 02.02.2022 являются необоснованными. При задержании Корневой А.А. с крупной партией наркотических средств ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, основания для этого имелись, однако она отказалась. В судебном заседании, при рассмотрении мировым судьей материала об административном правонарушении, Корнева вину в совершении правонарушения признала, просила ей назначить наказание в виде административного штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г.Белгорода от 02.02.2022 Корнева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, данное постановление судьи вступило в законную силу и не обжаловано Корневой А.А.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции вынесен приговор без учета указания суда кассационной инстанции от 23.05.2023, которым не ставился вопрос о неправильной квалификации деяний Корневой А.А., является необоснованным и высказано вопреки материалам уголовного дела. Отменяя приговор суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении на неправильную квалификацию действий Корневой А.А., как покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 14938 гр, поскольку ее действия органом следствия были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту, за совершение которого предусмотрено с учетом положений ст.66 УК РФ более мягкое наказание, чем за покушение на сбыт, таким образом судом первой инстанции было допущено нарушение требований ст.252 УПК РФ, ухудшено положение осужденной и нарушено ее право на защиту. При новом рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Корневой А.А. обвинения, суд первой инстанции вынес приговор в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не выйдя за рамки предъявленного Корневой А.А. органами следствия обвинения по двум эпизодам преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ. Оснований для квалификации действий Корневой А.А. как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.5 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Корневой А.А. при выполнении указаний куратора, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в целях их сбыта выполнены действия, связанные с приготовлением наркотических средств к сбыту, ею один мешок с наркотическим средством массой 14938 гр после обнаружения в тайнике, был перенесен из тайника на незначительное расстояние, где она оставила мешок, приготовив таким образом наркотическое средство к сбыту, а второй мешок с наркотическим средством массой 14999 гр она извлекла из тайника и забрала с собой, чтобы доставить его для сбыта в г.Москву, но была задержана сотрудниками полиции.

Судом обоснованно при назначении наказания Корневой А.А. учтены обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, признана ее активная роль в приготовлении и покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, упакованных специально для сбыта в полимерные пакеты для удобства их дальнейшей перевозки и раскладки в тайники для сбыта, что не противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания Корневой А.А. помимо обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, учтены характеризующие данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Судом учтена положительная характеристика осужденной по месту отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о признании обстоятельством, смягчающим наказание, совершение ею преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией являются необоснованными, поскольку позиция осужденной, что совершая действия по обороту наркотических средств, она понимала, что это незаконная деятельность, при чем занималась этой деятельностью продолжительное время, совершая поездки для получения наркотических средств и помещения их в тайники для дальнейшего сбыта в разных регионах Российской Федерации, полученную прибыль от этой незаконной деятельности использовала в личных целях, не принимая мер для законного трудоустройства по специальности и получения законного дохода независимо от места проживания.

Оснований для снижения наказания Корневой А.А., или назначения условного наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагает, что Корневой А.А. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом совершенных, умышленных, неоконченных особо тяжких преступлений, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, предотвращения совершения новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Отбывание наказания Корневой А.А. судом обоснованно определено в колонии общего режима, что соответствует требованиям ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципов состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение обоснованность вынесенного приговора не нашли подтверждение в материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденной Корневой А.А. и ее адвоката оставлены без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2023 года в отношении Корневой Анны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Корневой А.А. и ее адвоката Покутного С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, г.Саратов, ул. Московская,д.55).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

Судьи - подпись Е.В. Ремнёва

подпись Т.Л. Захарова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001123-76 33-1363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадейкиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2024 по гражданскому делу по иску Кулешовой Надежды Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.10.2024 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления ОСФР по Белгородской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

На определение суда от 25.12.2024 ОСФР по Белгородской области подана частная жалоба, в которой содержи...

...тся просьба о его отмене.

Кулешовой Н.И. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1). Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2024, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 02.12.2024 (с учетом того, что 01.12.2024 выходной день).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.12.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом при рассмотрении заявления ОСФР по Белгородской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Отказывая ОСФР по Белгородской области в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена ответчику на адрес электронной почты info@31.sfr.gov.ru 02.11.2024 в 11:44, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 78), то есть в пределах установленного законом срока.

ОСФР по Белгородской области не оспаривается факт получения копии решения по электронной почте.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения была получена 07.11.2024, в подтверждение чего представлен скриншот страницы сайта, не свидетельствует о несвоевременном получении, поскольку даже в этом случае пятидневный срок направления решения после составления мотивированного решения, установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что срок на апелляционное обжалование решения суда следует исчислять с момента получения копии решения суда – с 07.11.2024, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что времени, прошедшего как с момента изготовления мотивированного судебного решения, так и с момента его получения до окончания установленного законом месячного срока апелляционного обжалования, было достаточно для подготовки и предъявления в суд апелляционной жалобы при проявлении ответчиком должной заинтересованности и осмотрительности при реализации его права на обжалование судебного решения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025.

Судья Ю.А. Переверзева

УИД 31RS0018-01-2024-000171-22 22-809/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Кононенко Ю.В. и Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Карачевцева К.П. (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Покутного С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Ракитянского района Науменко А.А. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2024 года, которым

Карачевцев К.П., <данные изъяты> судимый:

- 28 ноября 2019 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (освобожден 25.06.2021 г.);

- 31 июля 2023 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 13% из заработка осужденного в доход государства (постановлением Ракитянского районного суда от 01 марта 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима...

..., конец срока – 8 июля 2024 года),

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года (с учетом постановления Ракитянского районного суда от 01 марта 2024 года), Карачевцеву К.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, порядке исчисления срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Карачевцева К.П. и его защитника Покутного С.А., возражавших против его удовлетворения, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Карачевцев К.П. признан виновным в незаконном сбыте не менее 0, 015 гр. наркотического средства метадон.

Преступление совершено 14 декабря 2023 года в п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Карачевцев К.П. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор Ракитянского района Науменко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному.

По его мнению, суд не в полной мере оценил степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также факт того, что предыдущие меры воздействия по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года в виде принудительных работ, должного влияния на исправление Карачевцева К.П. не оказали и впоследствии постановлением Ракитянского районного суда от 01 марта 2023 года были заменены на лишение свободы. В этой связи, считает, что суд необоснованно применил к осужденному положения ст.64 УК РФ, ссылку на которую просит исключить, усилив размер назначенного наказания.

Кроме того, указывает, что в нарушении требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив, однако в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив является видом рецидива преступлений. При этом суд не отразил сведения о судимостях Карачевцева К.П., которые были приняты во внимание при определения наличия рецидива преступлений. Просит в указанной части внести в приговор изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Покутный С.А. выражает несогласие с доводами прокурора, указывает, что суд в качестве исключительных обстоятельств обоснованно учел активное способствование Карачевцева К.П. раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья его подзащитного, наличие на его полном иждивении несовершеннолетней дочери. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства и изложив их содержание в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карачевцева К.П., которая установлена помимо собственных признательных показаний последнего, следующими доказательствами: показаниями свидетеля Т. О.И., согласно которым 14 декабря 2023 года в п.Пролетарский Карачевцев передал ему наркотическое средство, часть которого он употребил в туалетном помещении в здании «Магнит», а часть спрятал в носке, однако позднее оно было обнаружено при его досмотре сотрудниками исправительного центра; показаниями свидетеля С. Я.А., подтвердившего факт передачи Карачевцевым свёртка с наркотическим средством Т.; показаниями сотрудников исправительного центра Ш. Р.С. и Ш. М.В., которыми Т. был обнаружен в неадекватном состоянии, при себе имел спрятанный сверток с наркотиком, использованный пластиковый шприц с иглой; заключениями эксперта и специалиста, согласно которым изъятое у Карачевцева вещество является наркотическим средством, содержащим метадон (фенадон, долофин), а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства подлежали тщательному исследованию, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не допущено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показаниям дана надлежащая оценка в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карачевцева К.П., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, мотив установлены верно, и судом обоснованно сделан вывод о виновности Карачевцева К.П. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд правильно квалифицировал содеянное Карачевцевым К.П. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Выводы суда в данной части носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного апелляционная инстанция не усматривает.

При определении вида и размера наказания виновному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Карачевцева К.П., влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, которыми суд правильно признал - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении всех обстоятельств совершения преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Карачевцева К.П. признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления об опасном рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, судебная коллегия, находя их обоснованными, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Карачевцева К.П., «опасного рецидива преступлений», и на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным в связи с совершением Карачевцевым К.П. тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28.11.2019 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

Кроме того, судом первой инстанции Карачевцеву К.П. было назначено дополнительное наказание в виде «лишения права управления транспортными средствами» на срок 2 года 6 месяцев, тогда как санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в данной части в соответствие с требованиями УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

С утверждением государственного обвинителя о назначении осужденному Карачевцеву К.П. чрезмерно мягкого наказания, нельзя согласиться.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления, признав совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Карачевцеву К.П. наказания в виде лишения свободы в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, применив для этого положения ст.64 УК РФ.

Судебное решение в этой части мотивировано достаточно полно и убедительно, каких-либо оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и сроку назначенное Карачевцеву К.П. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционного представления изменению в сторону усиления не подлежит.

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 38920 ч.1 п.9, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2024 года в отношении Карачевцева К.П. изменить:

- внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора с указанием о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, вид которого согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным в связи с совершением Карачевцевым К.П. тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от 28.11.2019 г. за совершение умышленного тяжкого преступления;

- внести изменения в резолютивной части приговора с указанием о назначении Карачевцеву К.П. дополнительного наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 31.07.2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 мая 2024 года в отношении Карачевцева К.П. оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2024-001322-61 33-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко Ю.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.12.2024.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца Чепенко Ю.Н., его представителя Покутного С.А., судебная коллегия

установила:

Чепенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области), просил признать незаконным решение ответчика от 13.09.2024 № <данные изъяты> в части отказа включить в страховой стаж периоды работы с 18.09.1979 по 24.07.1980, с 01.01.1991 по 29.02.1992; включить спорные периоды работы в общий страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях", в чем ему было отказано. Спорные периоды работы не включены в длительный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду оформления трудовой книжки с нарушением Инструкции и выполнения работы на территории Украины. С таким решением истец не согласен. В период с 18.09.1979 по 24.07.1980, до службы в арми...

...и, работал слесарем в Локомотивном депо им.С.М.Кирова ст.Основа южной ордена Ленина железной дороги. Запись в трудовой книжке была выполнена работодателем. Его вины в несвоевременном заполнении трудовой книжки нет. С 01.03.1990 по 29.02.1992 он работал помощником оператора дефектоскопной тележки в 7 Дистанции пути южной ордена Ленина железной дороги ст.Основа. Работа протекала на территории России в п.Пролетарский Ракитянского района. На территории Украины он никогда не работал.

В судебном заседании первой инстанции сторона истца уточнила исковые требования в части включения в стаж периодов работы, просила включить периоды работы с 18.09.1979 по 24.07.1980, с 01.01.1991 по 29.02.1992 в длительный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представитель ответчика Хмелевская Л.М. в судебном заседании первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых считает спорные периоды работы истца не подлежащими включению как в общий страховой стаж истца, так и в длительный стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Период с 18.09.1979 по 24.07.1980 не подлежит включению в страховой стаж ввиду оформления увольнения с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20.06.1974 №162, нарушен срок заполнения трудовой книжки. Период с 01.01.1991 по 29.02.1992 не подлежит включению в стаж, так как работа протекала на территории Украины, а Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», которое регулировало пенсионное обеспечение граждан РФ и Украины, денонсировано РФ, и с 01.01.2023 не применяется, поэтому в страховой стаж для назначения пенсии включаются периоды работы на территориях союзных республик до распада СССР – до 01.01.1991. Кроме того для включения периодов работы в длительный страховой стаж необходимо чтобы работа выполнялась на территории России и при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Сведений об уплате страховых взносов за указанные периоды нет. Даже в случае включения спорных периодов в длительный стаж работы истца у него не возникнет права на досрочную пенсию ввиду отсутствия необходимого стажа 42 года. Просила в иске отказать.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам отзыва на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ОСФР по Белгородской области извещен.

Истец Чепенко Ю.Н., представитель истца Покутный С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепенко Ю.Н. достиг возраста 60 лет.

2.09.2024 истец обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 13.09.2024 № <данные изъяты> заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости за длительный страховой стаж работы. В длительный страховой стаж не включены периоды работы с 18.09.1979 по 24.07.1980, с 01.01.1991 по 29.02.1992 в связи с нарушением положений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20.06.1974 №162 (нарушение сроков заполнения трудовой книжки), а также в связи с тем, что после 1.01.1991 работа в 7-й дистанции пути ЮЖД протекала на территории Украины.

В решении ответчика указано, что страховой стаж заявителя, дающий право выхода на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составил 39 лет 9 дней (при требуемом 42 года), требуемая величина ИПК имеется. В связи с отсутствием необходимого стада право на назначение страховой пенсии за длительный стаж отсутствует. Чепенко Ю.Н. приобретет право на установление страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ на общих основаниях по достижению 64 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован с 31.12.1997, поэтому периоды работы истца до указанной даты могут быть подтверждены не только выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, но и документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными муниципальными органами.

Истцом представлена трудовая книжка установленного образца, записи о работе Чепенко Ю.Н. в которой выполнены работодателем правильно, содержат основания приема на работу и увольнения, заверены подписью лица, вносившим записи, штампом и печатью организации. Внесение записи об увольнении в день, не соответствующий дню издания приказа (период работы с 18.09.1979 по 24.07.1980), не свидетельствует о нарушении названной Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, поскольку трудовое законодательство не предусматривает требований об издании приказа об увольнении лишь в день увольнения и не содержит запрета на издание приказа накануне дня увольнения.

В период с 01.01.1991 по 29.02.1992 истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку после распада СССР и изменения границ железных дорог цех 7 Дистанции пути, где работал Чепенко Ю.Н., перешел в подчинение Белгородской дистанции пути, ему начислялась заработная плата, из которой производились удержания страховых взносов в пенсионный фонд.

С выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке БТ-1 № <данные изъяты>, оформленной 25.07.1980, истец с 18.09.1979 принят на работу в Локомотивное депо им.С.М.Кирова ст.Основа южной ордена Ленина ж.д. в качестве слесаря. С 24.07.1980 уволен с работы по собственному желанию. Основанием для внесения записи об увольнении указан приказ №1370к от 23.07.1980. С 01.03.1990 по 29.02.1992 он работал помощником оператора дефектоскопной тележки в 7 Дистанции пути южной ордена Ленина железной дороги ст.Основа. Уволен в связи с переводом в Белгородскую дистанцию пути ЮВЖД на основании Указания МПС №Ф-84У от 17.01.1992, куда принят 2.03.1992, уволен 12.04.1992.

Порядок ведения трудовых книжек в спорный период работы истца регулировался Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 6.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 6.09.1973 N 656 ведение, учет и хранение трудовых книжек полностью возлагается на специально уполномоченного руководителем предприятия лицо.

Пунктом 18 данного Постановления определено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения содержались в пункте 6 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а также пункте 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225.

Таким образом, неправильное заполнение трудовой книжки истца (период работы с 18.07.1979 по 24.07.1980) не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов его работы.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный период работы относятся к периоду существования СССР, когда экономика носила стабильный характер, судебная коллегия полагает, что все необходимые отчисления были произведены работодателем, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спорный период работы истца подлежит включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за длительный стаж.

Из архивной справки службы управления делами Белгородского объединенного архива филиала ОАО «РЖД» ЮВЖД от 22.10.2024 следует, что в приказе №73 от 25.02.1992 «О приеме в штат Белгородской дистанции пути в порядке перевода» имеются сведения о принятии на основании указания МПС №Ф-84у от 17.01.92 «Об изменении границ железных дорог» в порядке перевода с Основянской дистанции пути ЮЖД работников околотков и цехов, в том числе по цеху дефектоскопии, Чепенко Ю.Н. В лицевых счетах по заработной плате значится Чепенко Ю.Н., <данные изъяты> г. рождения: 1992 год: пом. оператора 3 разряда цех 28, в графе «Дата поступления на работу» указано: 01.03.1990, в расчетных листах за январь-февраль имеются начисления заработной платы.

Из представленных архивом копий лицевых счетов и расчетных листков за январь-февраль 1992 усматривается, что с 4.02.1992 по 20.02.1992 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за отработанный период с марта 1990 г. по март 1991 г. В январе 1992 г. ему была начислена заработная плата в размере 1639,28 руб., за февраль – 2824,34 руб., из заработной платы произведены удержания отчислений по госстраху и в пенсионный фонд.

Учитывая, что истец на территории Республики Украина не проживал и трудовую деятельность не осуществлял, гражданином Украины не являлся, период его работы с 1.01.1991 по 29.02.1992 спорным быть не может, так как при СССР и в переходный период после распада Советского Союза все компетентные органы, и граждане работали слажено, без нарушений, необходимые отчисления работодателем производились, истец работал в 7 Дистанции пути в структурном подразделении ст.Основа Южной железной дороги, имевшим лишь юридический адрес на территории Украины, и после распада СССР и изменения границ железных дорог который перешел в подчинение Белгородской дистанции пути.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о включении указанного периода в страховой стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за длительный стаж.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18.12.2024 по гражданскому делу по иску Чепенко Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716) о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025

Председательствующий

Судьи

31RS0018-01-2024-000307-02 №2-278/2024

Решение

именем Российской Федерации

п. Красная Яруга Белгородской области 19.06.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием истца Калашниковой З.К., ее представителя – адвоката Покутного С.А., представителей ответчиков администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области Колесник В.В., Министерства строительства Белгородской области Морозовой И.С., администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Зинаиды Константиновны к администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области о признании права на получение компенсации гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются обстрелам, об обязании заключить соглашение на получение такой компенсации,

установил:

Калашникова З.К. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указывает, что распоряжением администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области №672 от 23.10.2022 на территории Теребренского сельского поселения Краснояружского района Белгородской области введен режим ЧС. Постановлением правительства Белгородской области №82-пп от 17.02.2023 утвержден порядок подачи заявления для получения компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания ...

...в результате <данные изъяты> и террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются таким обстрелам (далее – Постановление правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп). Жилое помещение гражданина должно соответствовать одному из установленных Порядком критерию.

03.05.2023 истец Калашникова З.К. подала заявление в администрацию Краснояружского района о выплате ей компенсации за утраченное жилье, расположенное по адресу: <адрес> результате обстрелов <данные изъяты>.

13.07.2023 администрация Краснояружского района Белгородской области сообщила истцу о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на вышеуказанный жилой дом, дополнительно разъяснив ей право обращения в суд для признания права собственности на жилое помещение.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, за истцом признано право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Калашникова А.И., умершего 03.06.2010.

31.10.2023 истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеупомянутый жилой дом.

10.11.2023 Калашникова З.К. повторно подала заявление в Министерство строительства по Белгородской области о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения.

04.12.2023 Министерством строительства Белгородской области заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что оно подано после срока, установленного п.2.2 Порядка предоставления в 2023 году компенсации гражданам (то есть до 01.09.2023).

Истец ссылаясь на Постановление правительства Белгородской области от 29.01.2024 №28-пп в п.2.2 Порядка (Постановления правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп) в котором разъяснено, что гражданин вправе подать заявление в Министерство в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство и (или) вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В этой связи 15.02.2024 она вновь обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения взамен жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,

27.04.2024 ответчиком Министерством строительства Белгородской области отказано Калашниковой З.К. в предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения, в связи с подачей ею заявления после срока установленного п.2.2 Порядка предоставления в 2023 и 2024 годах компенсации гражданам (то есть до 01.09.2023).

Считает, что ее права нарушаются, поскольку она осталась без домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, находящееся на территории Краснояружского района, утраченного в результате обстрелов <данные изъяты> и террористических актов и просит признать за ней право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения, обязать ответчика Министерства строительства Белгородской области заключить соглашение с ней о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и о передаче принадлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность <адрес>.

В судебном заседании истец Калашникова З.К. и ее представитель Покутный С.А. исковые требования, поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что у истца жилой дом, находящийся на территории <адрес> является не единственным жильем, однако после оформления всех правоустанавливающих документов Калашникова З.К. планировала осуществить в нем капитальный ремонт, постоянно приезжала до введения ЧС на территорию своего домовладения с сыном и ухаживала за ним, все правоустанавливающие документы представила государственным органам. Указывает, что 18.07.2023 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, при этом она не скрывала, что признание за ней права собственности необходимо для получения компенсации в форме предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика Министерства строительства Белгородской области Морозова И.С., в судебном заседании иск не признала и возражала против его удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области Колесник В.В. и администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области Соколова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что дом, принадлежащий на праве собственности истцу с 2017 года являлся ветхим и не пригодным для проживания. Фактически оспаривали выводы суда, изложенные в судебном акте Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.09.2023, согласно которому за истцом признано право собственности на вышеупомянутый жилой дом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела №2-473/2023 по иску Калашниковой З.К. к ФИО1, ФИО2, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему выводу.

Правовым актом, определяющим общие организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ), действие которого распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (преамбула).

Одной из целей указанного федерального закона является снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций (абз.3 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

Права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ.

Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абз.2 и 7 п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с п.п.1 и 1.1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2019 №1327 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по финансовому обеспечению реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями (далее - Федеральные правила).

В соответствии с абз.3 п.2 Федеральных правил утраченные жилые помещения - это жилые помещения независимо от формы собственности, которые повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерными действиями и признаны непригодными для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо утрачены (разрушены).

В пункте 5 Федеральных правил перечислены цели, на которые предоставляются трансферты из федерального бюджета, среди них - предоставление выплат гражданам, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений.

В пункте 6 Федеральных правил указаны категории граждан, в отношении которых реализуются мероприятия, предусмотренные этими правилами.

В частности, мероприятия реализуются в отношении граждан, являвшихся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений, которые не были застрахованы по программе организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территории субъекта Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, утвержденной органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона 21.12.1994 №68-ФЗ, или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма и не имеющих на день введения режима чрезвычайной ситуации в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания (подп. «а» п.6 Федеральных правил).

Пунктом 8 Федеральных правил определено, что мероприятия реализуются однократно в отношении одного утраченного жилого помещения или поврежденного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, факта совершения террористического акта и (или) пресечения террористического акта правомерными действиями.

Размер трансфертов на предоставление выплат гражданам, утратившим жилые помещения, на приобретение или строительство ими жилых помещений рассчитывается исходя из нормы общей площади жилого помещения в размере 33 кв.м для одиноко проживающих граждан, 42 кв.м на семью из 2 человек и по 18 кв.м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более, но не более общей площади (доли общей площади) утраченного жилого помещения. Условием реализации мероприятий в отношении указанных граждан является соответствие приобретаемых жилых помещений требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (п.9, 20 Федеральных правил).

Порядок и условия предоставления выплат гражданам, указанным в п.6 Федеральных правил, на приобретение или строительство ими жилых помещений, осуществление такими гражданами капитального ремонта поврежденных жилых помещений, передачи гражданам, указанным в пункте 6 Федеральных правил, жилых помещений, на финансовое обеспечение приобретения и (или) строительства которых предоставляются трансферты, устанавливаются высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации (п.15 Федеральных правил).

Постановлением Правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп «Об утверждении порядка предоставления в 2023 и 2024 годах компенсации гражданам, которые утратили жилье или жилье которых стало непригодным для проживания в результате <данные изъяты> террористических актов, и гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись таким обстрелам до 31.05.2023 включительно» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.02.2023 №206-р утвержден соответствующий Порядок.

Пунктом 1.2 Порядка определены категории граждан, которые имеют право на получение выплат на приобретение или строительство жилых помещений. Компенсация предоставляется гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам (далее - граждане) - собственникам жилых помещений, расположенных на территории Белгородской области:

- в форме предоставления жилых помещений из состава имущества Белгородской области (далее - компенсация в форме жилого помещения);

- в форме выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, желающим получить жилое помещение площадью, превышающей площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (за исключением условия, предусмотренного п.1.6 разд.1 Порядка), путем осуществления доплаты за счет собственных средств (далее - компенсация в форме денежной выплаты).

Жилое помещение гражданина должно соответствовать одному из следующих критериев:

- жилое помещение полностью утрачено в результате <данные изъяты> и террористических актов до 31.05.2023 включительно;

- жилое помещение стало непригодным для проживания в результате <данные изъяты> и террористических актов до 31.05.2023 включительно;

- жилое помещение расположено в населенном пункте Белгородской области в котором введен режим чрезвычайной ситуации в связи <данные изъяты> и террористическими актами до 31.05.2023 включительно.

Согласно п.2.2 Порядка (в редакции от 29.01.2024 №28-пп, действовавшей на дату написания заявления Калашниковой З.К. от 15.02.2024 в Министерство строительства Белгородской области) наследники граждан, указанных в п.1.2 разд.1 Порядка, не получивших компенсации, а также лица, в установленном порядке не обратившиеся с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или о государственной регистрации прав на жилые помещения, указанные в п.п.1.2.1-1.2.2 п.1.2 разд.1 Порядка 1, вправе подать заявление в министерство в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о праве на наследство и (или) вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 2.6 Порядка установлен срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с даты подачи заявления, для уведомления министерством заявителя способом, указанным в заявлении:

- о праве на предоставление компенсации в форме жилого помещения, и о готовности заключить соглашение о намерениях по передаче жилого помещения из состава имущества Белгородской области в собственность гражданина (граждан), и о передаче жилого помещения гражданина в собственность Белгородской области или об отказе в предоставлении компенсации в форме жилого помещения;

- о праве на предоставление компенсации в форме денежной выплаты, и о готовности заключить соглашение о намерениях по предоставлению компенсации в форме денежной выплаты, и о передаче жилого помещения гражданина в собственность Белгородской области или об отказе в предоставлении компенсации в форме денежной выплаты.

Условием предоставления компенсации является безвозмездная передача в собственность Белгородской области жилого помещения, указанного в п.1.2 разд.1 Порядка. Если передаваемое жилое помещение является индивидуальным жилым домом или домом блокированной застройки, одновременно с передачей жилого помещения передается земельный участок, на котором он расположен (п.1.3 разд.1 Порядка).

Компенсация предоставляется однократно и в размере, равном общей площади жилого помещения (жилых помещений), указанном в том числе в п.п.1.2.3 п.1.2 разд.1 Порядка, определяемой на дату введения режима чрезвычайной ситуации (п.1.4 разд.1 Порядка).

В случае если в качестве компенсации предоставляется индивидуальный жилой дом или дом блокированной застройки, одновременно с передачей таких жилых помещений в собственность бесплатно передаются земельные участки, на которых они расположены (п.1.5 разд.1 Порядка).

Из приведенных нормативных положений федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации - Белгородской области - следует, что граждане Российской Федерации, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имеют право на меры социальной поддержки при причинении ущерба их имуществу. Такое право им предоставлено законом в целях снижения размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций.

Порядок, условия, виды и размер компенсаций и социальных гарантий (мер социальной поддержки) для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, устанавливаются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в данном случае правовыми актами Белгородской области.

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи компенсация на приобретение или строительство жилого помещения, являясь мерой социальной поддержки для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, направлена на обеспечение жильем тех граждан, чье жилое помещение было утрачено в результате такой чрезвычайной ситуации. Компенсация предоставляется однократно и за одно жилое помещение.

Распоряжением администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области №672 от 27.10.2022 с 16-00 на территории <адрес> сельского поселения <адрес> введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС).

Как установлено судом, и следует из материалов дела решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 12.09.2023, вступившим в законную силу 21.10.2023, признано за Калашниковой З.К. право собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти Калашникова Анатолия Игнатьевича, умершего 03.06.2010.

В материалах дела имеются заявления истца, адресованные администрации Краснояружского района о выплате ей компенсации за утраченное жилье от 03.05.2023, и предоставлении ей компенсации в форме предоставления жилого помещения от 10.11.2023.

Уведомлением Министерства строительства Белгородской области от 04.12.2023 документы, представленные истцом оставлены без рассмотрения в связи с подачей Калашниковой З.К. заявления после срока, установленного п.2.2 Порядка (то есть до 01.09.2023).

15.02.2024 истец повторно обратилась в Министерство строительства Белгородской области с заявлением о предоставлении компенсации в форме предоставления жилого помещения как наследник граждан, не получивших компенсацию.

27.04.2024 Министерство строительства Белгородской области отказало в удовлетворении вышеназванного заявления, ссылаясь на постановление Правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп, а также на то, что истец нарушила срок его подачи, поскольку право собственности на спорное домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м, за ней зарегистрировано 31.10.2023 и на 01.09.2023 она не являлась собственником указанного имущества.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что Калашниковой З.К., с 03.05.2023 поданы заявления в администрацию Краснояружского района Белгородской области, а впоследующем переданы в Министерство строительства Белгородской области (от 03.05.2023, от 10.11.2023) о предоставлении компенсации, однако оставлены без рассмотрения по существу, что подтверждается уведомлением Министерства строительства Белгородской области от 04.12.2023.

Таким образом, на момент подачи истцом Калашниковой З.К. заявления от 15.02.2024 в Министерство строительства Белгородской области о получении компенсации, срок не пропущен, поскольку изначально в государственные органы она обратилась 03.05.2023, в этой связи доводы стороны ответчика о нарушении срока подачи заявления являются необоснованными.

Утверждение стороны ответчика, о том, что у истца имеется иное жилое помещение нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст.45 (ч.1) и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 №10-П, от 13.12.2016 №28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 №9-П, от 14.01.2020 №2-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абз.3 п.3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 №2-П).

Факт наличия у истца на праве общей долевой собственности 1/15 доли в праве на квартиру, жилой площадью 31,5 кв.м и общей площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес> не свидетельствует о том, что у Калашниковой З.К. имеется достаточный уровень обеспеченности ее проживания и она не нуждается в предоставлении компенсации, поскольку 1/15 доля в праве общей долевой собственности от общей площади указанной квартиры составляет 3,9 кв.м, что в 5 раз ниже учетной нормы площади жилого помещения в <адрес>.

Доводы администрации Краснояружского района о том, что жилой дом является ветхим и не пригодным для проживания с 2017 года, не убедительны, поскольку администрация с иском о признании недвижимого имущества выморочным начиная с 2010, то есть с момента смерти наследодателя и по 2024 годы, не обращалась.

Ссылки ответчиков – администрации Краснояружского района Белгородской области на фототаблицу домовладения, представленную ими, и заключение по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> от 10.06.2024 о том, что указанный жилой дом не пригоден для проживания, не обоснованы.

Так, указанное заключение составлено 10.06.2024 на основании вышеупомянутой фототаблицы, в отсутствие визуального и натурного осмотра домовладения. Из фототаблицы, на основании которой было принято данное заключение не усматривается, что на фотоснимках изображен дом истца Калашниковой З.К., так как на нем отсутствует наименование улицы, номер дома, сведения о специалисте, который осуществлял фотосъемку, а также дата ее совершения. Источник получения сведений (характеристик) земельного участка и жилого дома, представленных как приложение к заключению, представители администрации назвать не смогли.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 не подтвердили принадлежность изображенного на снимках жилого дома истцу. Свидетель ФИО2 (сын истца) указал, до 2010 года проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, периодически приезжал, проверял его техническое состояние, последний раз находился в домовладении в 2021 году. Свидетель ФИО3 (односельчанин истца) показал, что истец с 1980 году проживала в указанном домовладении до смерти своего супруга Калашникова А.И., впоследующем периодически приезжала в свой жилой дом <адрес>.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 суд признает достоверными, поскольку эти показания последовательные, не противоречивые, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суждение ответчика – представителя Министерства строительства по Белгородской области о том, что отсутствие регистрации права собственности Калашниковой З.К. на жилой дом до 01.09.2023 стало следствием того, что она не вошла в список граждан, использованный при расчете выделяемых в феврале 2023 года Правительством Российской Федерации денежных средств для предоставления соответствующей компенсации, является несостоятельным. Прежде всего, по той причине, что, как следует из возражений на иск и письма заместителя Губернатора Белгородской области от 23.12.2022 №1/25-14558-8-396эцп, список формировался еще в декабре 2022 года, в то время как срок для предоставления документов на получение компенсации установлен Порядком до 01.09.2023 (л.д.68-81). Следовательно, данное обстоятельство не препятствовало предоставлению компенсации гражданам, которые подали заявления позже составления обозначенного списка и, соответственно, не были включены в него. В любом случае несвоевременность регистрации права собственности, обусловленная объективными факторами, в том числе постоянными обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины, не может, по мнению суда, служить препятствием для решения вопроса о предоставлении мер социальной поддержки гражданину Российской Федерации, утратившему жилье.

Утверждение ответчика Министерства строительства по Белгородской области о том, что в любом случае истец не вправе претендовать на получение компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Белгородской области от 17.02.2023 №82-пп, поскольку право собственности истца Калашниковой З.К. на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2023, то есть после 01.09.2023 (даты, определенной в п.2.2 разд.2 Порядка), является необоснованным.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от дата Калашников А.И. (супруг истца) приобрел у ФИО4 домовладение, состоящее из жилого дома, сарая и подвала, находящееся на земельном участке площадью 1000 кв.м и расположенное в <адрес> (л.д.23 гражданское дело №).

Калашников А.И. 03.06.2010 умер. Калашникова З.К. (супруга умершего) фактически приняла наследство в виде спорного жилого дома на основании п.2 ст.1153 ГК РФ, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28.06.2010. Истцу Калашниковой З.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.2010 на денежные вклады; от 13.12.2012 на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок и 1/15 доли квартиры, находящихся по адресу: <адрес>-а, <адрес>; от дата на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52-84 гражданское дело №).

Постановлением №31/20-н/31-2023-2 от 18.04.2023 нотариусом истцу отказано в совершении нотариального действия, поскольку Калашниковой З.К. не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК Российской Федерации).

Следовательно, истец является собственником жилого дома, принадлежащего ранее ее супругу, с 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 48 кв.м зарегистрировано на имя истца дата (л.д.14-16).

Кроме того, суд обращает внимание, что истец несвоевременно оформила право собственности лишь на жилой дом, однако с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу сразу после смерти супруга Калашникова А.И., дата.

Истец обращалась с заявлением в вышеуказанную дату о принятии наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нотариусу, однако не оформила право собственности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, а также в связи с неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она является инвалидом второй группы (по зрению), что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от дата.

Материалами наследственного дела № от дата, установлен повторный факт обращения ФИО5 от имени истца Калашниковой З.К. с заявлением о принятии наследственного имущества в виде жилого дома в <адрес>, однако свидетельство нотариусом не выдано, предложено предоставить правоустанавливающие документы на жилой дом (л.д.8, материалы гражданского дела № л.д.75).

Учитывая изложенное, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В этой связи истец обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском, который был удовлетворен и за ней признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Несвоевременное оформление права собственности на объект недвижимости обусловлено объективными причинами - отсутствием правоустанавливающих документов, введением на территории населенного пункта режима чрезвычайной ситуации, полной эвакуацией населения, запретом въезда на территорию села Староселье. После регистрации права собственности на указанный жилой дом (31.10.2023) истец представила ответчику Министерству строительства по Белгородской области соответствующие документы в дополнение к ранее поданному заявлению.

Лишение в сложившейся ситуации права на социальную выплату истца, не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, не отвечает целям государственной политики, но противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за Калашниковой З.К. права на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения.

Что касается требований истца об обязании ответчика Министерства строительства Белгородской области заключить соглашение с Калашниковой З.К. о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и о передаче принадлежащего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственность <адрес>, то суд приходит к следующему.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности принятия меры в виде обязания ответчика Министерства строительства Белгородской области заключить соглашение с Калашниковой З.К. о намерениях по предоставлению компенсации в форме жилого помещения и о передаче принадлежащего жилого дома в собственность Белгородской области, поскольку судебные акты суда не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Калашниковой Зинаиды Константиновны к администрации муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области, Министерству строительства Белгородской области, администрации Теребренского сельского поселения муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области о признании права на получение компенсации гражданам, проживающим в населенных пунктах, которые подверглись или подвергаются обстрелам, об обязании заключить соглашение на получение такой компенсации, удовлетворить частично.

Признать за Калашниковой Зинаидой Константиновной (№), дата года рождения право на получение компенсации в форме предоставления жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Гусаим Е.А.

.