Шершнева Елена Ивановна

УИД 63RS0028-01-2024-000806-85

Дело № 2-829/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:председательствующего судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шершневой Е. И. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шершневой Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что истцом с ответчиком Шершневой Е.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 444,00 руб., с выдачей наличных на сумму 150000,00 руб., с направлением 15444,00 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту – 44,90 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит проценты за пользование кредитом на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Однако, ответчик Шершнева Е.И. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 265 883 руб. 72 коп. в том числе:

- сумма основного долга - 144950,72 руб.

- проценты за пользование кредитом – 30889,12 руб.

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 60...

...907,19 руб.

- штрафы за возникновение просроченной задолженности – 29136.69 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Шершневой Е.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 265 883 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 858 руб. 84 коп.

Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает, о чем сообщил суду письменно. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик – Шершнева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Шершневой Е.И. заключен кредитный договор №.

С умма займа в размере 150 000 руб. получена Шершневой Е.И. в полном объеме путем перевода на её расчетный счет, 15 444 руб. по поручению клиента перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование в соответствии с графиком платежей (приложение к договору). В соответствии с п.7 по договору установлено 36 процентных периодов, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 8459,15 руб.

Согласно графику погашения платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Тарифов банка, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку требования о полном погашении задолженности в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку платежа с 10-го календарного дня до 150-го календарного дня – в размере 1 % за каждый день существования задолженности.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ответчиком Шершневой Е.И. неоднократно были нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременности и полноты внесения денежных средств в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Шершневой Е.И. неоднократно были нарушены обязательства по погашению суммы займа.

Согласно расчету задолженности, задолженность Шершневой Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 883 руб. 72 коп., в том числе:

- сумма основного долга - 144950,72 руб.

- проценты за пользование кредитом – 30889,12 руб.

- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 60907,19 руб.

- штрафы за возникновение просроченной задолженности – 29136.69 руб.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 858 руб. 84 коп. подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шершневой Е. И. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265883,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858,84 руб., а всего 271 742 (Двести семьдесят одну тысячу семьсот сорок два) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Морозова

............

............

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черепаново 25 марта 2025 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Дорогинское» к Шершневу Д. И., Шершневой Е. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖКХ Дорогинское» обратилось в суд с иском Шершневу Д. И., Шершневой Е. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что истец предоставлял коммунальные услуги по содержанию жилья, холодному водоснабжению, водоотведению, 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС, дополнительную услугу, проверку общедомовых приборов учета, по адресу: ________ принадлежащую ответчикам на праве собственности № Ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги не выполняют. За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени. За период с (дата) по (дата) на лицевом счете ответчиков числиться задолженность в сумме 63 890,95 руб., пени в сумме 26 241,41 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья. (дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о солидарной задолженности за коммунальные услуги, который (дата) отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника Шершневой Е.И. возражениями. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услу...

...ги, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменные возражения на исковые требования не представили.

разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 (или ч.4) ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не поступили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 2) взнос на капитальный ремонт. 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Шершневой Е.И. и Шершневу Д.И. на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым, принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ________

ООО «ЖКХ Дорогинское», на основании решения собственников многоквартирного дома и договора осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с (дата) по (дата) у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 63 890,95 рублей.

Истцом представлен также расчет задолженности по пени, сумма которой составляет 26 241,41 рублей.

Судом расчет проверен, ответчиками расчет не оспорен, контр расчет не представлен, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности и/или её частичном погашении в части, отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства.

Доказательств иного размера задолженности либо ее полного отсутствия ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате коммунальных услуг ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 400,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЖКХ Дорогинское» к Шершневу Д. И., Шершневой Е. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ЖКХ Дорогинское» ............ с Шершневой Е. И. № задолженность за коммунальные услуги по содержанию жилья, холодному водоснабжению, водоотведению, дополнительную услугу, поверку общедомовых приборов учета и 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС: за период с (дата) по (дата) в сумме 31 945,47 рублей, пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 13 120,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 рублей; почтовые расходы в сумме 200,0 рублей, а всего 47 266 (срок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЖКХ Дорогинское» ............ с Шершнева Д. И. (паспорт 5023 №) задолженность за коммунальные услуги по содержанию жилья, холодному водоснабжению, водоотведению, дополнительную услугу, поверку общедомовых приборов учета и 261 ФЗ повышающий коэфф. ХВС: за период с (дата) по (дата) в сумме 31 945,48 рублей, пени за просрочку оплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 13 120,71 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 рублей; почтовые расходы в сумме 200,0 рублей, а всего 47 266 (срок семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Береговая М.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-001095-47 33-4853/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гановского Василия Емельяновича к Шершневой Елене Ивановне об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе Шершневой Елены Ивановны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шершневой Е.И., ее представителя Красникова Н.И., поддержавших жалобу, Гановского В.Е., его представителя Покутного С.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шершнева Е.И. обратилась с иском к Гановскому В.Е. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) принадлежит земельный участок площадью 574 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Договоренности о пользовании указанным участком между сторонами не достигнуто, в связи с чем, она просила суд первой инстанции определить порядок пользования земельным участком, передав в её пользование часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н1-н2-н3-4н-5н 6н и 7-8, обозначенного на схеме, выполненной...

... кадастровым инженером Кобозевой С.А; передав в пользование Гановского В.Е. часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н3-4н-5н-н6-н7-н12-н11-н10-н9.

Гановский В.Е. обратился в суд со встречным иском к Шершневой Е.И., просил определить порядок пользования указанным земельным участком по варианту 2 схемы определения пользования земельным участком, выполненной кадастровым инженером Кобозевой С.А, передав в пользование Гановского В.Е. часть земельного участка, контур 2 площадью 287 кв.м, с определением границ в точках 10-11-12-н7-н6-н5-н4-1-н2-9-10; в пользование Шершневой Е.И. выделить часть земельного участка контур 1 площадью 287 кв.м, с определением границ в точках н5-н6-н7-8-н5. Сослался на то, что предложенный Шершневой Е.И. вариант лишает его возможности пользоваться магазином, раздел которого произведен по инициативе Шершневой Е.И. При строительстве магазина он обустроил прилегающую к нему территорию для удобного въезда автомобилей с товаром, их разгрузке и выезда. Кроме того, по спорному земельному участку, который он просит определить в его пользование, проходят подземные коммуникации к его магазину (л.д.33-34).

Впоследствии Гановский В.Е. уточнил встречный иск. Просил определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы, выполненной кадастровым инженером ООО «Геовизир»: передать в пользование Гановского В.Е. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 1-2-3-4-5-н3-н2-н1-1; передать в пользование Шершневой Е.И. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-6-н1 (л.д.73).

После проведения судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования:

Шершнева Е.И. просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №3, схема №3 экспертизы, передать в её пользование часть земельного участка с границами и координатами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6; передать Гановскому В.Е. в пользование часть земельного участка с границами и координатами в точках 12-13-14-10-8-7-4-3-2-5-12 (л.д.183);

Гановский В.Е. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, схема №2 экспертизы, передать в его пользование часть земельного участка с границами в точках 12-13-14-10-8-7-4-5-6-1-2-12; в пользование Шершневой Е.И. - часть земельного участка с границами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6 (л.д.182)

В судебном заседании истец Шершнева Е.И. и её представитель Красников Н.И. уточненный иск поддержали. Встречный уточненный иск не признали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №2 не позволит Шершневой подвести воду в принадлежащую ей часть магазина и построить подсобное помещение для хранения сельхозинвентаря. Также по этому варианту требуются дополнительные вложения для оборудования прохода (ворот) в заборе. При определении порядка по варианту 3 она сможет свободно заезжать на земельный участок, используемый под огород. На земельный участок Гановского В.Е. имеется 2 въезда с ул. Пролетарской и с переулка Почтового, поэтому он сможет свободно пользоваться одним выездом.

Ответчик Гановский В.Е. и его представитель Покутный С.А. уточненный иск не признали. Встречный уточненный иск поддержали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №3 приведет к тому, что на земельном участке, переданном в пользование Шершневой Е.И., останется колодец, от которого подключено водоснабжение к магазину Гановского В.Е., а также перейдет в пользование часть смежного участка шириной 1,23 м, переданного в его собственность при разделе судом магазина и смежного земельного участка, так как экспертом в заключении указано, что спорный земельный участок начинается от въездных ворот, которые частично находятся на его земельном участке. По варианту 2 порядка пользования часть принадлежащего ему земельного участка останется в его пользовании. Он готов за свой счет оборудовать для Шершневой Е.И. ворота для въезда на земельный участок. Вариант №1 для них неприемлем ввиду длительных конфликтных отношений.

Решением суда постановлено: иск Шершневой Елены Ивановны, встречный иск Гановского Василия Емельяновича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Шершневой Еленой Ивановной и Гановским Василием Емельяновичем земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шершневой Елены Ивановны часть земельного участка площадью 287 кв.м, соответствующей принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доле, выделив в пользование Гановского Василия Емельяновича часть земельного участка площадью 287 кв.м, соответствующей принадлежащей ему на праве собственности <данные изъяты> доле, согласно варианту №2, схема №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 30.04.2024.

В остальной части исков отказать.

В апелляционной жалобе Шершнева Е.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым удовлетворить ее исковые требования.

Приводит доводы о том, что судом не учтен вид разрешенного использования спорного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. В результате определения порядка пользования земельным участком, по варианту, указанному судом, она лишилась возможности заезда на выделенный ей земельный участок. Настаивает на том, чтобы часть участка осталась в общем пользовании сторон, что обеспечит ей заезд на ее часть участка. Сослалась на то, что для обустройства заезда на ее земельный участок необходимо архитектурное решение, поскольку участок находится в центре поселка, а организуемый заезд может повлиять на архитектурный облик поселка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что Шершнева Е.И. и Гановский В.Е. – бывшие супруги.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от 10.01.2023, между сторонами произведен раздел помещения магазина площадью 102,4 кв.м и земельного участка при нем площадью 179 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» № от 09.09.2022 (схемы №2 и №5). В собственность Шершневой Е.И. и Гановского В.Е. выделены части магазина площадью по 50,85 кв.м. и части земельного участка площадью по 89,5 кв.м каждому (л.д.56-61,62-65).

Смежный земельный участок площадью 574кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, принадлежал сторонам на праве общей совместной собственности. Решением суда от 12.05.2023 за сторонами признано право долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на этот участок.

Ссылаясь на то, что порядок пользования этим участком не определен, между сторонами сложились неприязненные отношения, Шершнева Е.И. просила суд об определении порядка пользования данным участком.

Гановский В.Е. заявил встречный иск об определении порядка пользования этим земельным участком, подтверждая сложившиеся неприязненные отношения, и настаивая на том, что в общем пользовании сторон какая-либо часть участка не может быть оставлена. Также он сослался на необходимость обеспечения беспрепятственной работы магазина, здание которого также разделено между сторонами судебным решением.

Давая оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции указал, что из схемы №5 варианта раздела земельного участка по варианту 2 следует, что в собственность Шершневой Е.И. передан земельный участок по фасаду части здания магазина, выделенной ей, шириной 1,45 м и сбоку здания - шириной 1,52м, длиной -10,69м; Гановскому В.Е. – по фасаду перед его частью здания и сбоку здания, расположенного параллельно земельному участку переданного Шершневой Е.И., длиной 18,9 м и шириной 1,02 м на длину 10,69м и шириной 2,53м на оставшуюся длину (л.38 названного заключения эксперта).

После реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером № вновь образованные земельные участки площадью по 89,5 кв.м каждый сторонами на кадастровый учет не поставлены. По границе переданного в собственность Шершневой Е.И. земельного участка установлен забор, а переданный в собственность Гановского В.Е. земельный участок не огорожен и является непосредственно смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером №. На переданном в собственность Гановскому В.Е. земельном участке и частично на спорном земельном участке имеется асфальтированная площадка и установлены ворота, через которые со стороны переулка Почтового осуществляется заезд к части магазина Гановского В.Е. и на спорный земельный участок.

Стороны не отрицали, что имеется возможность осуществлять владение и пользование каждым участником долевой собственности частью спорного земельного участка, соразмерной их доле.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» № от 30.04.2024 (л.д.134-163), из которой следует, что экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции с участием сторон исследованы все варианты порядка пользования. С учетом доводов сторон суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту №2, по которому Шершневой Е.И. передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м, расположенного вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №2 обозначена розовым цветом). Для прохода/проезда на земельный участок необходимо организовать проезд с входными воротами. Оставшаяся часть земельного участка площадью 287 кв.м передается в пользование Гановского В.Е. (л.д.157-158,162).

При этом, из схемы №2 (л.д.162) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый, указанных в схеме №1 по точкам 1-2-3-4-5-6, остается в пользовании Гановского В.Е.

Давая оценку варианту №1, суд принял во внимание доводы сторон, которые пояснили, что данный вариант для них не приемлем, так как часть земельного участка не может находиться в их общем пользовании из-за длительных конфликтных отношений. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что данный вариант порядка пользования земельным участком не может быть принят во внимание.

По варианту №3 часть земельного участка под асфальтированной площадкой от въездных ворот с переулка Почтовый (по точкам 1-2-3-4) передается в пользование Шершневой Е.И., что влечет уменьшение ширины проезда к части магазина, принадлежащей Гановскому В.И., который лишается возможности подвоза и разгрузки товара, то есть не сможет использовать здание магазина по его назначению. С учетом приведенных обстоятельств судом отвергнут вариант №3.

Приемлемым суд признал вариант 2 и постановил приведенное выше решение.

Ссылки Шершневой Е.И. в ее апелляционной жалобе на то, что сторонам необходимо оставить в общем пользовании часть спорного земельного участка и тем самым обеспечить ей заезд на участок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что лишает их возможности совместного пользования имуществом.

Довод Шершневой Е.И. о том, что спорный земельный участок находится в центре поселка и для организации иного заезда требуется архитектурное решение для того, чтобы сохранит архитектурный облик поселка, судебная коллегия не может признать убедительными, так как доказательств того, что забор установлен по архитектурному проекту или дизайнерскому решению, в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что судом не определены затраты на организацию заезда, не убедительны, поскольку именно Шершневой Е.И. изначально подано исковое заявление об определении порядка пользования спорным земельным участком, следовательно, она уже располагала сведениями о том, что любое изменение порядка пользования предполагает определенные материальные затраты.

Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции Гановский В.Е., он готов своими силами и за свой счет обустроить Шершневой Е.И. заезд на ее часть земельного участка.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения не имеется. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 г. по делу по иску Шершневой Елены Ивановны (СНИЛС <данные изъяты>) к Гановскому Василию Емельяновичу (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гановского Василия Емельяновича к Шершневой Елене Ивановне об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-179/2024

36RS0024-01-2024-000350-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2024 г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца Шершневой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Отделению судебных приставов по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Контант» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Е.И. обратилась с иском к ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, ООО «Контант» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, указав, что ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство № 78525/21/36040-ИП о взыскании денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гурович Ю.В. назначена оценка принадлежащего имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, проведение которой поручено ООО «Кантат». В соответствии с заключением оценки стоимости арестованного имущества стоимость была определена в размере 300 000 руб. Постановление о принятии результата оценки от 19.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Гурович Ю.В., было впервые получено 19.04.2024. Стоимость имущества, указанная в отчете ООО «Кантат», значительно ниже рыночной стоимости на аналогичные объекты недвижимости. В связи с чем просила признать недействительной стоимость объектов оценки, указанных ООО ...

...«Кантат» в отношении объекта недвижимого имущества жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Шершневой Е.И.; установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества.

Истец Шершнева Е.И. принимала участие в ходе предварительного судебного заседания от 16.07.2024 с перерывом до 22.07.2024, после объявленного перерыва 22.07.2024 до 25.07.2024 и в последующем до 26.07.2024, истец Шершнева Е.И. в суд не явилась.

До начала предварительного судебного заседания 26.07.2024 истец Шершнева Е.И. подала письменное заявление об отказе от иска, в котором просит принять отказ и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ понятны.

Рассмотрев ходатайство, суд, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Оснований в не принятии судом отказа от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом не установлено, отказ подан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, от истца поступило письменное заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В предварительном судебном заседании установлено, что определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.05.2024 по гражданскому делу по иску Шершневой Е.И. к ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, ООО «Контант» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества применены меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № 78252/21/36040-СД в части совершения действия, направленных на реализацию имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку отпали основания для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу наличии оснований для принятия отказа истца Шершневой Е.И. от иска, прекращении производства по данному делу, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 1 ст.144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Шершневой Елены Ивановны от иска к отделению судебных приставов по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Контант» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства № 78252/21/36040-СД в части совершения действия, направленных на реализацию имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №, наложенные определением суда от 20.05.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Скофенко

Дело №2а-178/2024

36RS0024-01-2024-000351-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шершневой Елены Ивановны к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Е.И. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области в отношении нее как должника возбуждено сводное исполнительное производство № 78525/21/36040-СД о взыскании с нее денежных средств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гурович Ю.В. назначена оценка принадлежащего ей имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Проведение оценки стоимости имущества поручено ООО «Кантат». В соответствии с заключением оценки стоимости арестованного имущества, выполненной ООО «Кантат», исполнителем такая стоимость была определена в размере 300 000 рублей. Постановление о принятии результата оценки от 19.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., ею было впервые получено 19.04.2024. Считает, что вышеуказанное постановление нарушает ее имущественные права и интересы, как стороны исполнительного производства (должника), ввиду того, что принятый приставом отчет об оценки стоимости принадлежащего ей жилого помещения, выполненный ООО «Кантат», содержит недостоверные сведения о размере рыночной стоимости данного имущества (стоимость существенно занижена). Стоимость имущества указываемая ООО «Кантат», в своем отчете значительно ниже рыночной стоимости на аналогичные объекты недвижимости, то ...

...есть не соответствует действительной стоимости, при проведении оценки сотрудники ООО «Кантат» фактически не обследовали объект оценки, она с ним не согласна. Более того, сам отчет оценки ей предоставлен не был до настоящего времени. Обжалуемое постановление от 19.01.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78525/21/36040-СД, административным истцом было получено 19.04.2024, при этом в соответствии с положением ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование такого постановления составлял 10 дней. Последний день такого срока приходился на 29.04.2024 (праздничный день), при этом следующим за ним рабочим днем является 02.05.2024, в связи с чем считает, что ею такой срок не пропущен. В связи с чем административный истец Шершнева Е.Н. просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Воронежской области УФССП России по Воронежской области от 19.01.2024 о принятии результата оценки ООО «Кантат», в отношении стоимости имущества должника Шершневой Елены Ивановны в рамках исполнительного производства № 78525/21/36040-СД.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Кантат», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, АО «Экотехнологии», АО «Тинькофф Банк», МУП «Колодезянские коммунальные сети», ООО «Агентство Финансового Контроля», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «ЭОС», ООО «Филберт».

До начала судебного заседания от административного истца Шершневой Е.И. поступило письменное заявление об отказе от иска по административному делу №2А-178/2024 по административному иску к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от 19.01.2024 по исполнительному производству №78525/21/36040-СД, согласно которому административный истец отказывается от административных исковых требований и просит суд принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ ей известны и понятны.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам статьи 157 названного Кодекса.

В статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, в частности, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ административный истец вправе отказаться от иска.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В силу требований п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что судом были разъяснены административному истцу сущность ст. ст. 194, 195 КАС РФ, о чем имеется в материалах дела соответствующее письмо, подписанное собственноручно административным истцом.

Суд находит, что отказ от административного иска подлежит принятию, административное дело – прекращению, поскольку отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, им подписан, не противоречит закону, не влечет нарушения прав иных лиц, в том числе привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц.

Исходя из смысла части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.05.2024 удовлетворено ходатайство административного истца о необходимости принятия меры предварительной защиты постановлено:

«Установить запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, а производство по делу подлежит прекращению, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты и считает необходимым их отменить по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 85, 89, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца Шершневой Елены Ивановны к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному делу по административному иску Шершневой Елены Ивановны к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, прекратить.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20.05.2024 по административному делу №2а-178/2024 по административному делу по административному иску Шершневой Елены Ивановны к ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Гурович Ю.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества: жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Нововоронежский городского суд Воронежской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Скофенко

УИД:36RS0018-01-2024-001085-65

№2а-45/2025

Строка № 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 13 февраля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елене Ивановне о взысканиио взыскании обязательных платежей, санкций,

установил:

МИФНС России №15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Шершневой Е.И. о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 104 руб. и по пени за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 0,47 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2020 год в размере 383 рублей и по пени за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 1,72 рублей; по земельному налогу за 2020 год в размере 523 рубля и пени за период с 03.12.2021 по 20.11.2021 в размере 2,35 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 29 473, 60 рублей и пени за период с 15.12.2021 по 24.01.2022 в размере 336,49 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 7 653,62 руб. и пени за период с 15.12.2021 по 24.01.2022 в размере 87,38 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 16.09.2021 по 05.12.2021 в размере 561,33 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020год за период с 13.01.2021 по 05.12.2021 в размере 516,53 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 01.01.2020 по 05.12.2021 в размере 2 393,58 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 13.01.2021 по 05.12.2021 в размере 1245, 50 руб.; по пени поединому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020год за период с 28.01.2020 по 05.12.2021 в размере 1 270, 13 ...

...руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельныхвидов деятельности за квартал 2019 в размере 517 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал2019 в размере 258 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 258 руб.; по штрафу поединому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 258 рублей;по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 рублей;по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб., а всего в сумме 46 851,70 руб.

Административный ответчик имеет задолженность по уплатеобязательных платежей, санкций.Шершневой Е.И. направлялось налоговое уведомление об уплате задолженности.

Инспекция направила административному ответчику требования №129514 от 20.12.2021, №1677 от 24.01.2022, №95081 от 06.12.2021, №57825 от 27.07.2020, №59433 №59432, №59431, №59427, №59428, №59430, №59429 от 19.08.2020 которые исполнены не были.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области по заявлению инспекции вынесен судебный приказ №2а-527/2022о взыскании с Шершневой Е.И. указанной задолженности, который был в последствии отменен определением от 29.07.2024 мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области в связи с поступлениями возражений от должника.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пункт 1 ст. 388 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шершнева Е.И. является собственником следующих объектов налогообложения в соответствии со ст. 52 НК РФ:

автомобиль легковой, государственной регистрационный знак №, Марка/Модель: ХЕНДЭ SOLARIS, дата регистрации права 29.09.2011.

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,кадастровый №, дата регистрации права 11.05.2021;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

комната, расположенная по адресу: <адрес>, 267, кадастровый №;

комната, расположенная по адресу: <адрес>, 105, кадастровый №,общая долевая собственность.

Административный ответчик в период с12.10.2011 по 27.11.2021 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, в соответствии с положениями ст. 346.28 (в редакции, действовавшей до 01 января 2021 года), ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, а также страховых взносов.

МИ ФНС России № 17 по Воронежской области в адрес Шершневой Е.И. былинаправлены требования №129514 от 20.12.2021, №1677 от 24.01.2022, №95081 от 06.12.2021, №57825 от 27.07.2020, №59433 №59432, №59431, №59427, №59428, №59430, №59429 от 19.08.2020 (л.д.19-44).

Однако указанная в требованиях сумма в счет уплаты задолженности по налогам, Шершневой Е.И. до настоящего времени уплачена в полном объеме не была.

Налогоплательщиком представлена уточненная декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2018 год, 2 квартал 2018 год, 3 квартал 2018 год, 4 квартал 2018 год, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года.

Проведенной камеральной налоговой проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании представленной уточненной налоговой декларации, и пени не были уплачены.

Решениями №1576 от 03.07.2020, №1577 от 03.07.2020, №1578 от 03.07.2020, №1579 от 03.07.2020, №1586 от 03.07.2020, №1587 от 03.07.2020, №694 от 17.03.2020 Шершнева Е.И. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафов (л.д.50-65).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шершневой Е.И. задолженности по налогам, пени.

28.03.2022 мировой судья судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ №2а-527/2022 о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России №17 по Воронежской области задолженности в указанном размере.

На основании заявления должника, мировым судьей судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесено определение от 29.07.2024 об отмене судебного приказа от 28.03.2022.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь ч. 1 ст. 48 НК РФ, обратилась сначала в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после отмены судебного приказа в связи с возражениями относительно его выдачи со стороны административного ответчика – в районный суд с административным исковым заявлением.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 06.12.2024 в срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елене Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114 ч.1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

административный иск МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елены Ивановны о взысканиио взыскании обязательных платежей, санкций – удовлетворить.

Взыскать с Шершневой Елены Ивановны задолженностьпо налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 104 руб. и по пени за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 0,47 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границахсельских поселений за 2020 год в размере 383 рублей и по пени за период с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 1,72 руб.; по земельному налогу за 2020 год в размере 523 рубля и пени за период с 03.12.2021 по 20.11.2021 в размере 2,35 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 29 473, 60 руб.и пени за период с 15.12.2021 по 24.01.2022 в размере 336,49 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 7 653,62 руб. и пени за период с 15.12.2021 по 24.01.2022 в размере 87,38 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 16.09.2021 по 05.12.2021 в размере 561,33руб.; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 13.01.2021 по 05.12.2021 в размере 516,53 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 01.01.2020 по 05.12.2021 в размере 2 393,58 руб.; по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за периодс 13.01.2021 по 05.12.2021 в размере 1245, 50 руб.; по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2020 год за период с 28.01.2020 по 05.12.2021 в размере 1 270, 13 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 517 руб.; по штрафу по единому налогуна вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 258 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 258 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2019 в размере 258 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доходдля отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб.; по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за квартал 2018 в размере 252 руб., а всего в сумме 46 851 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят один)руб. 70 руб.

Взыскать с Шершневой Елены Ивановны ИНН № государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. в доход бюджета муниципального образования Каширский район Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

УИД:36RS0018-01-2024-001085-65

№2а-46/2025

Строка № 3.198

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Каширское 13 февраля 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елене Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России №15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к Шершневой Е.И. о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 690 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 551 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 633 руб., по пени по транспортному налогу за 2022год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 18, 45 руб., по пени по налогу на имущество за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 2,75 руб., по пени по земельному налогу за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 3.17 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021год за период с 24.01.2022 по 11.12.2023 в размере 6 873, 26 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 24.01.2022 по 11.12.2023 в размере 1784, 82 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 06.12.2021 по 11.12.2023 в размере 5 010,77 руб., попени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 06.12.2021 по 11.12.2023 в размере 2 077, 99 руб., по пени по страховым взносам на обяз...

...ательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 06.12.2021 по 13.04.2023 в размере 4 750, 46 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 28.12.2021 по 13.04.2023 в размере 1 074, 94 руб.

Административный ответчик имеет задолженность по уплате налогов на транспортное средство, землю, имущество, а также задолженность по пени за неуплаченный налоги за указанный период.

Шершневой Е.И. направлялось налоговое уведомление об уплате задолженности по налогам и пени.

23.07.2023 инспекция направила административному ответчику требование №85119 о погашении задолженности в сумме 91 991,72 руб. которое исполнено не было.

26.02.2024 мировым судьей судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области по заявлению инспекции вынесен судебный приказ №2а-424/2024 о взыскании с Шершневой Е.И. указанной задолженности, который был в последствии отменен определением от 29.07.2024 мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области в связи с поступлениями возражений от должника.

До настоящего времени должник задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 399, 400, 401 НК РФ физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пункт 1 ст. 388 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шершнева Е.И. является собственником следующих объектов налогообложения в соответствии со ст. 52 НК РФ:

автомобиля легкового, государственной регистрационный знак №, Марка/Модель: ХЕНДЭ SOLARIS, дата регистрации права 29.09.2011.

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права 11.05.2021;

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 267, кадастровый №;

комнаты, расположенная по адресу: <адрес>, 105, кадастровый №, общая долевая собственность.

Шершнева Е.И. ИНН №, являлась плательщиком страховых взносов, так как была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2011 по 27.11.2021.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в адрес Шершневой Е.И. было направлено требование №85119 от 23.07.2023 об уплате задолженности по налогам, в котором ей было предложено погасить имевшуюся задолженность (л.д.18-19)

Однако указанная в требованиях сумма в счет уплаты задолженности по налогам, Шершневой Е.И. до настоящего времени уплачена в полном объеме не была.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шершневой Е.И. задолженности по налогам, пени.

26.02.2024 мировой судья судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ №2а-424/2024 о взыскании с административного ответчика в пользу МИФНС России №15 по Воронежской области задолженности в указанном размере.

На основании заявления должника, мировым судьей судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области вынесено определение от 29.07.2024 об отмене судебного приказа от 26.02.2024.

В связи с тем, что в установленный срок обязанность по уплате налога и пени налогоплательщиком выполнена не была, налоговая инспекция, руководствуясь ч. 1 ст. 48 НК РФ, обратилась сначала в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, а после отмены судебного приказа в связи с возражениями относительно его выдачи со стороны административного ответчика – в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пеней.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 06.12.2024 в срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елене Ивановне о взыскании задолженности по налогам и пени подлежит удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114 ч.1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Так как административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил :

административный иск МИФНС России №15 по Воронежской области к Шершневой Елены Ивановны о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Шершневой Елены Ивановны задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 3 690 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 551 руб., поземельному налогу за 2022 год в размере 633 руб., по пени по транспортному налогу за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 18, 45 руб., по пени поналогу на имущество за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 2,75 руб., по пени по земельному налогу за 2022 год за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 3.17 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год за период с 24.01.2022 по 11.12.2023 в размере 6 873, 26 руб., по пенипо страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год за период с 24.01.2022 по 11.12.2023 в размере 1784, 82 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год за период с 06.12.2021 по 11.12.2023 в размере 5 010,77 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год за период с 06.12.2021по 11.12.2023 в размере 2 077, 99 руб., по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за период с 06.12.2021 по 13.04.2023 в размере 4 750, 46 руб., по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год за период с 28.12.2021 по 13.04.2023 в размере 1 074, 94 руб., а всего – 24368(двадцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб.25 коп.

Взыскать с Шершневой Елены Ивановны ИНН № государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. в доход бюджета муниципального образования Каширский район Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Дело №31RS0018-01-2023-001095-47 Производство №2-25/2024 (2-679/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 18 июня 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Шершневой Е.И., её представителя Красникова Н.И., представителя ответчика-истца по встречному иску Покутного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Гановского Василия Емельяновича к Шершневой Елене Ивановне об определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Шершнева Е.И. и Гановский В.Е. состояли в браке. На праве общей совместной собственности им принадлежал земельный участок площадью 574кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Решением суда от 12.05.2023 признано право долевой собственности, по ? доле, на указанный земельный участок. Смежный земельный участок площадью 179 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем зданием магазина, разделен между бывшими супругами в натуре судебным решением.

Шершнева Е.И. обратилась в суд с данным иском к Гановскому В.Е. Она просит определить порядок пользования земельным участком, находящемся в долевой собственности, передав в её пользование часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-4н-5н 6н и 7-8, обозначенного на схеме, выполненного кадастровым инженером Кобозевой С.А; передав в пользование Гановского В.Е. часть з...

...емельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н3-4н-5н-н6-н7-н12-н11-н10-н9. Сославшись на то, что между ней и Гановским В.Е. длительный спор, бесспорный порядок пользования земельным участком между ними не сложился.

Гановский В.Е. обратился в суд со встречным иском к Шершневой Е.И. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы определения пользования земельным участком, выполненного кадастровым инженером Кобозевой С.А.: передать в пользование Гановского В.Е. часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 10-11-12-н7-н6-н5-н4-1-н2-9-10; передать в пользование Шершневой Е.И. часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н5-н6-н7-8-н5. Сославшись на то, что предложенный Шершневой вариант лишает его возможности выезда транспортного средства после разгрузки товара в магазин. При строительстве магазина он обустроил прилегающую к нему территорию для удобного въезда автомобилей с товаром, их разгрузке и выезда. Кроме того, по спорному земельному участку, который он просит определить в его пользование проходят подземные коммуникации к его магазину (л.д.33-34).

Впоследствие Гановский В.Е. уточнил встречный иск. Просит определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 схемы, выполненного кадастровым инженером ООО «Геовизир»: передать в пользование Гановского В.Е. в счет ? доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 2, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках 1-2-3-4-5-н3-н2-н1-1; передать в пользование Шершневой Е.И. в счет ? доли в праве общей долевой собственности, часть земельного участка, контур 1, площадью 287 кв.м., с определением границ в точках н1-н2-н3-6-н1 (л.д.73).

После проведения судебной экспертизы стороны уточнили свои исковые требования:

Шершнева Е.И. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №3, схема №3 экспертизы, передать в её пользование часть земельный участок с границами и координатами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6; передать Гановскому В.Е. в пользование часть земельный участок с границами и координатами в точках 12-13-14-10-8-7-4-3-2-5-12 (л.д.183);

Гановский В.Е. просит определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, схема №2 экспертизы, передать в её пользование часть земельного участка с границами в точках 12-13-14-10-8-7-4-5-6-1-2-12; в пользование Шершневой Е.И. часть земельный участок с границами в точках 6-5-4-7-8-10-11-6 (л.д.182)

В судебном заседании истец Шершнева Е.И. и её представитель Красников Н.И. уточненный иск поддержали. Встречный уточненный иск не признали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №2 не позволит Шершневой «протянуть» воду в принадлежащую ей часть магазина и построить подсобное помещение для хранения сельхозинвентаря. Также по этому варианту требуются дополнительные вложения для оборудования прохода (ворот) в заборе. При определении порядка по варианту 3 она сможет свободно заезжать на земельный участок, используемый под огород. На земельный участок Гановского имеется 2 въезда с <адрес>, поэтому он сможет свободно пользоваться одним выездом.

Ответчик Гановский В.Е. и его представитель Покутный С.А. уточненный иск не признали. Встречный уточненный иск поддержали. Пояснив, что определение порядка пользования земельным участком по варианту №3 приведет к тому, что на земельном участке переданного в пользование Шершневой останется колодец, от которого подключено водоснабжение к магазину Гановского, а также перейдет в пользование часть смежного участка шириной 1,23 м, переданного в его собственность при раздела судом магазина и смежного земельного участка, так как экспертом в заключении указано, что спорный земельный участок начинается от въездных ворот, которые частично находятся на его земельном участке. По варианту 2 порядка пользования часть принадлежащего ему земельного участка останется в его пользовании. Он готов за свой счет оборудовать для Шершневой ворота для въезда на земельный участок. Вариант №1 для них неприемлем ввиду длительных конфликтных отношений.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Решением Ракитянского районного суда от 12.05.2023, вступившим в законную силу, прекращено право общей совместной собственности Шершневой Е.И. и Гановского В.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м., расположенный в <адрес>. За ними признано право общей долевой собственности, по ? доле, на указанный земельный участок (л.д.4).

Право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРК. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.5-7).

Решением суда от 29.09.2022, с учетом апелляционного определения от 10.01.2023, произведен раздел между сторонами помещения магазина площадью 102,4 кв.м. и земельного участка площадью 179 кв.м., с кадастровым номером №, на котором он расположен, находящихся по тому же адресу <адрес>, по варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 (схемы №2 и №5). В собственность Шершневой и Гановского выделены части магазина площадью по 50,85 кв.м. и части земельного участка площадью по 89,5 кв.м., каждому (л.д.56-61,62-65).

При этом из схемы №5 варианта раздела земельного участка по варианту 2 следует, что в собственность Шершневой передан земельный участок по фасаду переданной ей части здания шириной 1,45 м и сбоку здания шириной 1,52м., длиной -10,69м., а Гановскому – по фасаду перед его частью здания и сбоку здания, расположенного параллельно земельному участку переданного Шершневой, длиной 18,9 м. и шириной 1,02 м. на длину 10,69м и шириной 2,53м на оставшуюся длину (л.38 названного заключения эксперта).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, после реального раздела между сторонами земельного участка с кадастровым номером № вновь образованные земельные участки площадью по 89,5 кв.м. каждый, сторонами на кадастровый учет не поставлены. По границе переданного в собственность Шершневой земельного участка установлен забор, а переданный в собственность Гановского земельный участок никак не огорожен и является непосредственно смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером № и на переданном в собственность Гановскому и частично на спорном земельном участке установлены ворота и находится асфальтированная площадка, через которые со стороны переулка Почтового осуществляется подъезд к части магазина Гановского и на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фото таблицей (л.д.92,185-187).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Стороны подтверждают, что имеется возможность осуществлять владение и пользование каждым участником долевой собственности частью спорного земельного участка соразмерной их ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024 (л.д.134-163).

Из которой следует, что экспертом предложено 3 варианта определения порядка пользования сторонами спорным земельным участком.

Согласно варианту №1 часть земельного участка под асфальтированной площадкой площадью 72 кв.м. от въездных ворот с переулка Почтовый (точки 1-2-3-4-5-6) остается в общем пользовании сторон, а оставшаяся часть земельного участка площадью по 251 кв.м. передается в пользование каждой стороне (схема №1). Шершневой передается в пользование часть земельного участка, расположенный вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №1 обозначена розовым цветом). Оставшаяся часть земельного участка закрепляется за Гановским (л.д.155-156,161).

Стороны пояснили, что данный вариант для них не приемлем, часть земельного участка не может находится в их общем пользовании из-за длительных конфликтных отношений, поэтому судом данный вариант порядка пользования земельным участком во внимание не принимается.

Согласно варианту №2 Шершневой передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м., расположенного вдоль пер.Почтовый до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №2 обозначена розовым цветом). Для прохода/проезда на земельный участок необходимо организовать проезд с входными воротами. Оставшуюся часть земельного участка площадью 287 кв.м. передается в пользование Гановского (л.д.157-158,162).

При этом, из схемы №2 (л.д.162) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый указанных в схеме №1 по точкам 1-2-3-4-5-6, остается в пользовании Гановского.

Согласно варианту №3 Шершневой передается в пользование часть земельного участка площадью 287 кв.м. вдоль пер.Почтовый с въездом в существующие ворота, до смежного земельного участка с кадастровым номером № (на схеме №3 обозначена розовым цветом). Оставшуюся часть земельного участка площадью 287 кв.м. передается в пользование Гановского вдоль смежного участка с кадастровым номером № с въездом через земельные участки кадастровыми номерами № и № (л.д.158-159,163).

При этом, из схемы №3 (л.д.163) следует, что часть земельного участка под асфальтированной площадкой, от въездных ворот с переулка Почтовый (по точкам 1-2-3-4) передается в пользование Шершневой.

Таким образом, в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту №3 в пользование Шершневой перейдет часть спорного земельного участка от въездных ворот со стороны пер.Почтовый, к которому, как указано выше, непосредственно примыкает часть земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность Гановского апелляционным определением от 10.01.2023 после реального раздела между сторонами помещения магазина и данного земельного участка (шириной 1,02 м. на длину 10,69 м), граница которого обозначена забором и является смежной с границей переданного в собственность Шершневой части этого же земельного участка, т.е. переданная в собственность Гановского часть земельного участка с кадастровым номером № (шириной 1,02 м. на длину 10,69 м) будет находиться между частью земельного участка принадлежащего Шершневой с кадастровым номером № и части спорного земельного участка, переданного в пользование Шершневой по варианту №3, что исходя из размеров земельного участка и наличия асфальтированной площадки, делает невозможным Гановскому использовать часть находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению (для размещения объекта торговли) (л.д.50-56 дело №2-294-2022).

При таких обстоятельствах суд определяет порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024, который по мнению суду, соответствует интересам обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шершневой Елены Ивановны, встречный иск Гановского Василия Емельяновича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования Шершневой Еленой Ивановной и Гановским Василием Емельяновичем земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 574 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Шершневой Елены Ивановны часть земельного участка площадью 287 кв.м., соответствующей принадлежащей ей на праве собственности ? доле, выделив в пользование Гановского Василия Емельяновича часть земельного участка площадью 287 кв.м., соответствующей принадлежащей ему на праве собственности ? доле, согласно варианту №2, схема №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз» №31-34/2024СЭ от 30.04.2024.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Л.В.Пестенко

.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2022-000522-04 33-207/2023 (33-6331/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе

по апелляционной жалобе Шершневой Елены Ивановны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Шершневой Е.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Шершнева Е.И. обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к Гановскому В.Е. о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности. В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) и находящееся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес> Соглашения о пользовании указанным имуществом между сторонами не достигнуто. Истица просила суд выделить ей в собственность в натуре часть указанного нежилого помещения, а именно, помещение торгового зала площадью 34,48 кв.м в торговом зале №3, указанном в техническом паспорте, выделить в собственность помещение площадью 16,37 кв...

....м; выделить в собственность из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) часть площадью 89,5 кв.м.

В собственность ответчика выделить: часть нежилого помещения, а именно, помещение торгового зала площадью 34,48 кв.м в торговом зале №3, указанном в техническом паспорте, выделить в собственность помещение площадью 16,37 кв.м; из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) - часть площадью 89,5 кв.м.

Обязать истицу произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Обязать ответчика произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2, №3 возложить на обе стороны. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах, понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) и нежилое помещение – магазин площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 252 рубля.

Ответчик в лице представителя Голевой И.А., полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не возражал против проведения реального раздела нежилого помещения, однако считал, что раздел должен быть произведен не по варианту, предложенному истицей, а по варианту №2, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 от 09.09.2022, выполненному экспертным учреждением АНО «Комитет судебных экспертов», поскольку этот вариант не предусматривает проведение работ на несущих конструкциях нежилого помещения, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешений на проведение указанных работ. Также полагал, что земельный участок, на котором не расположены выделяемые сторонам части нежилого помещения, не подлежит разделу и должен быть оставлен в общей долевой собственности сторон, просил судебные расходы, понесенные в связи оплатой производства экспертизы, распределить между сторонами в равных долях.

Решением суда постановлено: иск Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе признать обоснованным частично.

Произвести раздел принадлежащих Шершневой Елене Ивановне и Гановскому Василию Емельяновичу земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазина площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенных по адресу: <адрес> согласно варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Выделить Шершневой Елене Ивановне в собственность часть нежилого помещения – магазина площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50,85 кв.м, состоящую из части помещения площадью 34,48 кв.м торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №2, из части помещения площадью 16,37 кв.м подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №3.

Выделить Шершневой Елене Ивановне в собственность из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м, расположенного под частью выделенного ей в собственность нежилого помещения.

Выделить Гановскому Василию Емельяновичу в собственность часть нежилого помещения – магазина площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50,85 кв.м, состоящую из части помещения площадью 34,48 кв.м торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №2, из части помещения площадью 16,37 кв.м подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №3.

Выделить Гановскому Василию Емельяновичу в собственность из земельного участка площадью 179 кв.м. (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м, расположенного под частью выделенного ему в собственность нежилого помещения.

Часть земельного участка из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 50,4 кв.м без площади застройки, изображенной на схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022, составленного экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», оставить в общедолевой собственности сторон в равных долях по <данные изъяты> доле в праве собственности за Гановским Василием Емельяновичем и за Шершневой Еленой Ивановной.

Обязать Шершневу Елену Ивановну произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Обязать Гановского Василия Емельяновича произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2 возложить на обе стороны - Шершневу Елену Ивановну и Гановского Василия Емельяновича. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах, понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право общей долевой собственности Шершневой Елены Ивановны и Гановского Василия Емельяновича на земельный участок площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) и находящиеся на нем нежилое помещение – магазин площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Гановского Василия Емельяновича в пользу Шершневой Елены Ивановны судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 28 325 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 542 рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска Шершневой Е.И. отказать.

В апелляционной жалобе Шершнева Е.И. просит об отмене решения в части раздела земельного участка. Возражает против оставления в общей долевой собственности сторон части спорного земельного участка, ссылаясь на невозможность совместного пользования ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений сторон. Просит выделить каждой из сторон обособленный земельный участок.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также принимая во внимание, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд установил принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) спорного нежилого здания магазина площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №) и земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>

Соглашения о разделе указанного недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности и вариантов раздела спорного имущества судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по заключению которой № СЭ от 09.09.2022 возможен реальный раздел спорного имущества. Экспертами установлено, что при реальном разделе нежилого помещения, предложенного истцом, требуется устройство проемов в несущих стенах, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности. Для исключения угрозы жизни и здоровья граждан работы по устройству проемов необходимо вести на основании разрешения на реконструкцию и утвержденного проекта, которые представляют собой пакет документов, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для исключения необходимости получения разрешения и разработки проектной документации экспертами предложено два дополнительных варианта раздела нежилого помещения: вариант №2, согласно которому в собственность истца выделяется часть нежилого помещения площадью 102,4 кв.м (кадастровый номер: №), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50,85 кв.м, состоящая из помещения площадью 34.48 кв.м торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №2; из помещения площадью 16,37 кв.м подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №3; а в собственность ответчика - часть нежилого помещения общей площадью 50,85 кв.м, состоящую из помещения площадью 34.48 кв.м - торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №2; из помещения площадью 16,37 кв.м - подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 как помещение №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство перегородки толщиной в полкирпича, дверного проема в месте расположения оконного блока на главном фасаде.

Согласно варианту №3 истцу выделяется часть помещения площадью 51,71 кв.м в помещении торгового зала №2, ответчику - часть помещения, состоящая из части торгового зала №2 площадью 17,49 кв.м и помещения №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство дверных проемов.

Иных вариантов раздела спорного не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, суд указал, что экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями для её проведения, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд признал необходимым произвести раздел нежилого помещения, находящегося в собственности сторон, по варианту раздела №2, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем исключает угрозу для жизни и здоровья граждан и является менее затратным по сравнении с вариантом раздела, предложенным стороной истца.

С разделом магазина обе стороны согласились. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется и не является предметом проверки в апелляционном порядке, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Производя раздел земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о его разделе по варианту №2, указанному в схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022, поскольку он соотносится с вариантом раздела №2 нежилого помещения, по которому сторонам выделяются соответствующие части спорного нежилого помещения.

Суд указал, что в собственность истца и ответчика подлежат выделу из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №) части земельного участка площадью по 64,28 кв.м каждому, расположенные под выделенными им в собственность частями нежилого помещения.

Что касается части земельного участка площадью 50,4 кв.м без площади застройки, изображенной на схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022, то, по мнению суда, она подлежит оставлению в общедолевой собственности сторон в равных долях по <данные изъяты> доле за каждой, поскольку в случае раздела небольшая площадь частей земельного участка, выделяемых в собственность сторон, не позволит Шершневой Е.И. разместить на выделенном ей участке канализационный септик. Суд первой инстанции сохранил долевую собственность сторон на исходный земельный участок, придя при этом к противоположному выводу о прекращении права долевой собственности на принадлежащий сторонам земельный участок.

С учетом изложенного решение в части раздела земельного участка нельзя признать законным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как видно из исковых требований, истица настаивала на полном прекращении права долевой собственности сторон на спорное имущество. В этой связи оставление судом в долевой собственности сторон земельного участка противоречит заявленным исковым требованиям. Тем более что из заключения судебной экспертизы следует возможность раздела спорного земельного участка.

Заслуживают внимания и доводы истицы о том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в силу которых совместное пользование земельным участком не представляется возможным.

Поскольку именно истица настаивает на прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок, следовательно, она принимает все последствия реального раздела земельного участка. При таком положении оснований к оставлению в общей долевой собственности сторон земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Решение в этой части не основано на представленных в материалы дела доказательствах, позиции стороны истицы, является незаконным и подлежит отмене. По делу в этой части следует принять новое решение о разделе земельного участка по схеме №5 заключения экспертизы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Решение в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Шершневой Елены Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Гановскому Василию Емельяновичу (паспорт <данные изъяты>) о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе в части выдела Шершневой Елене Ивановне в собственность из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка площадью 64,28 кв.м, расположенного под частью выделенного ей в собственность нежилого помещения; выдела Гановскому Василию Емельяновичу в собственность из земельного участка площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> части земельного участка площадью 64,28 кв.м, расположенного под частью выделенного ему в собственность нежилого помещения; оставления в общедолевой собственности сторон в равных долях по <данные изъяты> доле в праве собственности за Гановским Василием Емельяновичем и <данные изъяты> доле в праве собственности за Шершневой Еленой Ивановной части земельного участка площадью 50,4 кв.м без площади застройки, изображенной на схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022, составленного экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», отменить.

Принять в этой части новое решение. Разделить земельный участок площадью 179 кв.м (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> выделив в собственность Шершневой Елене Ивановне земельный участок площадью 89,5 кв.м, выделив в собственность Гановскому Василию Емельяновичу земельный участок площадью 89,5 кв.м, согласно схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 09.09.2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-294-2022 УИД 31RS0018-01-2022-000522-04

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 29 сентября 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя истца Красникова Н.И., представителя ответчика Голевой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Шершневой Е.И. и Гановскому В.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящееся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Шершнева Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гановскому В.Е., в которых, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит выделить ей в собственность в натуре часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №3, указанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м.; выделить в собственность часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность ответчика выделить: часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №3, у...

...казанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м.; часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать её произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Обязать Гановского В.Е. произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2, №3 возложить на обе стороны. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности Шершневой Е.И. и Гановского В.Е. на земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать в её пользу с Гановского В.Е. судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 56 650 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 252 рубля.

В судебное заседание истец Шершнева Е.И. не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, её представитель Красников Н.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гановский В.Е. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Голева И.А., полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, не возражала против проведения реального раздела нежилого помещения, однако считала, что раздел должен быть произведен не по варианту, предложенному истцом, а по варианту №2, предложенному экспертом в заключение судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 от 09.09.2022 года, выполненному экспертным учреждением АНО «Комитет судебных экспертов», поскольку он не предусматривает проведение работ на несущих конструкциях нежилого помещения, в связи с чем отсутствует необходимость получения разрешений на проведение указанных работ, также полагала, что земельный участок на котором не расположены выделяемые сторонам части нежилого помещения, не подлежит разделу и должен быть оставлен в общей долевой собственности сторон, также просила судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой производства экспертизы, распределить между сторонами в равных долях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества и наличие у него и ответчика права собственности на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере по ? доли у каждого в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и нежилое помещение – магазин с кадастровым №.

Факт наличия спорного имущества нежилого помещения – магазина расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом от 28 апреля 2004 года.

Тот факт, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящееся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2022 года.

Согласно ч.ч.1,2 ст.252 ГГ РФ, имущество, находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Тот факт, что стороны не могут самостоятельно достигнуть соглашения о разделе спорного домовладения, подтверждается позицией ответчика, который возражает против раздела спорных нежилого помещения и земельного участка по варианту, предложенному истцом.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из положений ч.3 ст.252 ГК РФ, суд считает требования Шершневой Е.И. о реальном разделе спорного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления с учетом уточненных истцом требований Шершнева Е.И. просит выделить ей в собственность в натуре часть нежилого помещения – магазина, площадью 125,35 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение торгового зала, площадью 34,48 кв.м., в торговом зале №, указанном на том же техническом паспорте выделить в собственность помещение, площадью 16,37 кв.м. и часть земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) площадью 89,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 СЭ от 09.09.2022 года, выполненной экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», реальный раздел спорного нежилого помещения по варианту, предложенному истцом возможным, как и раздел земельного участка.

Однако экспертами установлено, что при реальном разделе нежилого помещения, предложенного истцом, требуется устройство проемов в несущих стенах, что затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, для исключения угрозы жизни и здоровья граждан, работы по устройству проемов необходимо вести на основании разрешения на реконструкцию и утвержденного проекта, которые представляют собой документов, подтверждающие соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Для исключения необходимости получения разрешения и разработки проектной документации экспертами предложено два дополнительных варианта раздела нежилого помещения – вариант №2, согласно которому в собственность истца выделяется часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из помещения, площадью 34.48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3, а в собственность ответчика часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из помещения, площадью 34.48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство перегородки толщиной в полкирпича, дверного проема в месте расположения оконного блока на главном фасаде.

Согласно варианту №3 истцу выделяется часть помещения, площадью 51,71 кв.м. в помещении торгового зала №2, ответчику часть помещения, состоящая из части торгового зала №2, площадью 17,49 кв.м. и помещение №3. Также по указанному варианту раздела требуется устройство дверных проемов.

Иных вариантов раздела спорного домовладения, согласно выводов эксперта, не имеется.

Данная экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимыми познаниями для её проведения, выводы экспертизы логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд считает необходимым произвести раздел нежилого помещения, находящегося в собственности сторон по варианту раздела №2, предусмотренного экспертным заключением, поскольку данный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности, здания, в связи с чем исключает угрозу для жизни и здоровья граждан, и является менее затратным по сравнении с вариантом раздела, предложенным стороной истца.Что касается предложенного экспертом варианта раздела №3, то он, по мнению суда не соотносится с идеальным размером долей в праве собственности сторон, поскольку предусматривает передачу в собственность истца почти всей площади торгового зала магазина, а в собственность ответчика большинства подсобных помещений.

Кроме того, в судебном заседании указанный вариант раздела №3 не был предложен ни одной из сторон.

Что касается, определения размера общей площади нежилого помещения, подлежащего разделу, то суд определяет его в размере 102,4 кв.м, поскольку согласно технического паспорта от 28 апреля помещения именно данная площадь является площадью обмера помещения по его внутреннему обмеру.

Что касается 125,35 кв.м., то согласно технического паспорта, указанная площадь помещения фактически является внешним размером нежилого помещения, который не учитывается при постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет и регистрации права собственности на него.

Таким образом, суд считает необходимым произвести раздел принадлежащего сторонам нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Выделить истцу в собственность часть нежилого помещения – магазина, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить ответчику в собственность часть нежилого помещения – магазина, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

В связи с произведенным разделом спорного нежилого помещения между сторонами по указанному варианту, суд считает необходимым возложить на истца обязанность в проведении работ по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2, а на ответчика возложить обязанность выполнить работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2 возложить на обе стороны. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Что касается земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в общедолевой собственности сторон, то суд считает необходимым произвести его раздел по варианту №2, указанному в схеме №5 заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022 СЭ от 09.09.2022 года, поскольку он соотносится с вариантом раздела №2 нежилого помещения, по которому сторонам выделяются соответствующие части спорного нежилого помещения.

Иной вариант раздела земельного участка, по мнению суда, не будит соотносится с вариантом раздела нежилого помещения, определенного судом.

Таким образом, в собственность истца и ответчика подлежат выделению из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, части земельного участка площадью 64,28 кв.м. каждому, расположенные под выделенными им в собственность частями нежилого помещения.

Что касается части земельного участка из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), площадью 50,4 кв.м. без площади застройки, изображенной на схеме №5, заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, то он, по мнению, суда, подлежит оставлению в общедолевой собственности сторон в равных долях по ? доли за каждой, поскольку в случае его раздела, небольшая площадь частей земельного участка, выделяемых в собственность сторон, не позволит Шершневой Е.И. разместить на выделенном ей участке канализационный септик.

В связи произведеным реальным разделом между сторонами земельного участак, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, подлежит прекращению зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности Шершневой Е.И. и Гановского В.Е. на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно чек-ордеров от 23.07.2022 года и от 26.07.2022 года Шершневой Е.И. были понесены расходы в размере 56 650 рублей в счет оплаты производства экспертизы.

Суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что реальный раздел нежилого помещения и земельного участка произведен между сторонами в равных частях в соответствие с идеальным размером их долей в праве собственности, а также не по варианту предложенному истцом, суд считает необходимым возложить обязанность несение расходов по оплате производства экспертизы на стороны в равных долях.

Таким образом, с Гановского В.Е. в пользу Шершневой Е.И. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 28 325 рублей.

Также истцом согласно чек-ордера от 08.06.2022 года были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 252 рубля 13 копеек, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в её пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требованиям, то есть в размере 12 542 рубля 61 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шершневой Елены Ивановны к Гановскому Василию Емельяновичу о выделе в натуре доли в имуществе, прекращении долевой собственности, определении доли в совместном имуществе признать обоснованным частично.

Произвести раздел принадлежащих Шершневой Елене Ивановне и Гановскому Василию Емельяновичу земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящегося на нем нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 раздела, указанного в заключении судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов».

Выделить Шершневой Елене Ивановне в собственность часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить Шершневой Елене Ивановне в собственность из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м., расположенного под частью выделенного ей в собственность нежилого помещения.

Выделить Гановскому Василию Емельяновичу в собственность часть нежилого помещения – магазина, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 50,85 кв.м., состоящую из части помещения, площадью 34,48 кв.м. торгового зала, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №2, из части помещения, площадью 16,37 кв.м. подсобного помещения, обозначенного на техническом паспорте здания от 28.04.2004 года, как помещение №3.

Выделить Гановскому Василию Емельяновичу в собственность из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 64,28 кв.м., расположенного под частью выделенного ему в собственность нежилого помещения.

Часть земельного участка из земельного участка, площадью 179 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50,4 кв.м. без площади застройки, изображенной на схеме №5, заключения судебной строительно-технической экспертизы №31-94/2022СЭ от 09.09.2022 года, составленном экспертами АНО «Комитет судебных экспертов», оставить в общедолевой собственности сторон в равных долях по ? доли в праве собственности за Гановским Василием Емельяновичем и ? доли в праве собственности за Шершневой Еленой Ивановной.

Обязать Шершневу Елену Ивановну произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №2.

Обязать Гановского Василия Емельяновича произвести работы по переоборудованию своей части выделяемых в собственность помещений, в том числе оборудованию кирпичной перегородки в полкирпича в помещении №3.

Расходы по возведению стены в помещении №2 возложить на обе стороны Шершневу Елену Ивановну и Гановского Василия Емельяновича. Затраты на выполнение остальных общестроительных работ по переоборудованию выделяемых в собственность помещений при их разнице оставить на сторонах понесших такие расходы.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав, право общей долевой собственности Шершневой Елены Ивановны и Гановского Василия Емельяновича на земельный участок, площадью 179 кв.м. (кадастровый №) и находящиеся на нем нежилое помещение – магазин, площадью 102,4 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гановского Василия Емельяновича в пользу Шершневой Елены Ивановны судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 28 325 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 542 рубля 61 копейку.

В остальной части в удовлетворении иска Шершневой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Дело № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: истца Зайцева А.Е.,

представителя ответчика Шершневой Е.И.- Регель М.П.

ответчик Шершнев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен должным образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Е. к Шершневу В.Г. и Шершневой Е.И. об обращении взыскания в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на долю должника в общем имуществе супругов и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Е. обратился в суд с указанным иском пояснив, что 19 октября 2012 года водитель Шершнев, управляя автомобилем «*******), на 47 км автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки в нарушение п.11.1 и 11.2 ПДД при выполнении обгона не убедился в том что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем ******* под управлением водителя Зайцева А.Е., который остановился в попутном направлении на перекрестке, намереваясь совершить поворот налево. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2013 в возмещение причиненного ущерба в пользу собственника автомобиля ******* Зайцева было взыскано в общей сложности 197863,22руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2014г. На основании исполнительного листа ******* от 27.08.2015 возбуждено 02.09.2015 исполнительное производство, в рамках которого с должника взыскано 20000руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Шершнева не установлено. Между тем, в ходе исполнительного производства было установл...

...ено, что на супругу должника Шершневу Е.И. зарегистрирован автомобиль *******), 2003 года выпуска. Ссылаясь на ч.1 ст.255 ГК РФ, истец полагает возможным выделить супружескую долю Шершнева В.Г. из указанного имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с должника процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ – 53632,17руб.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и в уточнении требований.

Ответчик Шершнев В.Г. в судебное заседание не явился, получив исковой материал с определением о подготовке, в котором, в том числе, указано, что информация о движении по гражданскому делу, по которому он является ответчиком, отражается на сайте суда (адрес указан в определении), кроме этого ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела судебными повестками.

Ответчик Шершнева Е.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Регель М.П., которая, предоставив письменные доказательства об обстоятельствах приобретения Шершневой Е.И. автомобиля, просила в иске Зайцеву об обращении взыскания на принадлежащий Шершневой автомобиль отказать, поскольку указанное имущество является личной собственностью ее доверительницы.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит требования истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.08.2013 с Шершнева В.Г. в пользу Зайцева А.Е. взыскано 197863,22руб, которое вступило в законную силу 02.12.2014г. на основании вступившего в законную силу решения Зайцеву был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя с Шершнева было взыскано 21060,89руб. В остальной части до настоящего времени решение суда не исполнено. Лично принадлежащее должнику имущество не установлено.

Между тем, в рамках исполнительного производства установлено, что супруге должника Шершневой Е.И. принадлежит автомобиль *******, 2003 года выпуска. Согласно представленным ответчиком Шершневой Е.И. данный автомобиль ею был приобретен в декабре 2013 года на подаренные ей (Шершневой Е.И.) ее мамой деньги специально для приобретения автомобиля, указанным автомобилем пользуется исключительно она. Наличие денежных средств у дарителя подтверждены кредитным договором о получении 10.12.2013 Ореховой В.А. (дарителем-мамой Шершневой Е.И.) кредита на потребительские нужды в размере 91000руб. В доказательство доводов о том, что деньги Шершневой Е.И. были подарены для приобретения автомобиля представлен договор дарения от 11 декабря 2013г., достоверность которого истцом не оспорена. Согласно карточки учета ТС автомобиль Шершневой Е.И. был поставлен на учет 28.12.2013г. Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что принадлежащий Шершневой Е.И. автомобиль приобретен не на совместные средства супругов, а на полученные в дар деньги, то есть на лично принадлежащие ей (Шершневой Е.И.).

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный в иске истца автомобиль является личной собственностью супруги должника, его (должника) доля в данном имуществе отсутствует, выдел доли в имуществе и обращение взыскания на эту долю невозможен. С учетом изложенного требования Зайцева об обращении взыскания на долю указанного в иске имущества (автомобиль, собственником которого является Шершнева Е.И.) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из того, что согласно данной норме закона в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 317.1 п. 1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененнойЗакономN42-ФЗ редакции, например,статья317.1ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,пункт 2 статьи 422ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда от 29.08.2013 было принято решение о взыскании с Шершнева в пользу Зайцева при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Однако решение суда было отменено апелляционным определением и принято новое решение, которым вопрос о взыскании процентов не разрешался, а поэтому взыскатель вправе заявить указанные требования и при этом, учитывая, что право на взыскание суммы у Зайцева возникло после июня 2015, расчет должен производиться в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в действующей на момент возникновения права редакции.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 02.12.2014 решением суда с Шершнева В.Г. в пользу Зайцева А.Е. взыскано 197 863,22руб., по которому исполнительное производство возбуждено 02.09.2015, в рамках которого согласно справки судебного пристава-исполнителя перечислено взыскателю 21060,89руб. ( в декабре 2017г). Истцом представлен расчет процентов, который не оспорен должником, является правильным (л.д.61-63). Таким образом за период с 02.09.2015 по 23.11.2018 размер процентов составил 53632,17руб. которые подлежат взысканию с Шершнева в пользу Зайцева дополнительно к невозмещенной части долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 1809руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева А.Е. к Шершневу В.Г. и Шершневой Е.И. об обращении взыскания на долю в имуществе супругов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Требования Зайцева А.Е. к Шершневу В.Г. о взыскании процентов признать обоснованными

Взыскать с Шершнева В.Г. в пользу Зайцева А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2015 по 23.11.2018 в размере 53632,17руб., а также расходы по оплате госпошлины 1809руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019

Судья- подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2014 Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

единолично

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/14 по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Ш о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указав, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): *** руб.; срок пользования кредитом: 12 месяцев; процентная ставка по кредиту: 23,90 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении говора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № №....

Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком п...

...о счету клиента.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и настоящими условиями.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на дата в размере *** руб. в том числе: - сумму основного долга в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0,00 руб.; плату за пропуск платежей в сумме *** руб.; проценты на просроченный долг в сумме *** руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца не явилась, до рассмотрения дела представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Ш в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что дата Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор № 2283787785. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): *** руб.; срок пользования кредитом: 12 месяцев; процентная ставка по кредиту: 23,90 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении говора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета № №...

Согласно условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен следующий расчет задолженности по состоянию на дата - *** руб. в том числе: - сумма основного долга в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом в сумме *** руб.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 0,00 руб.; плата за пропуск платежей в сумме *** руб.; проценты на просроченный долг в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств необоснованности предъявляемых требований либо погашения задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку в выплатах, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, с Ш подлежит взысканию задолженность в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., оплаченная истцом по платежному поручению №... от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Ш удовлетворить.

Взыскать с Ш в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014

Судья С.А. Семёнцев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску О к Ш* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указав, что Н* (далее - Банк, Заявитель) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам Кредитные карты. дата. Ш* (далее - Заемщик, Ответчик) обратился в Н* с Заявлением о предоставлении кредита (далее по тексту Заявление) была выдана Кредитная карта №... с кредитным лимитом в размере *** руб. Ш* при подписании Заявления, согласилась и присоединилась к «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных карт Н* «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных Карт Н* с льготным периодом кредитования (далее - Условия по карте), Тарифам по кредитной Карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, и обязалась их соблюдать, а истец обязался заключить с ней Договор о Карте, в рамках которого: Открыть на ее имя банковский счет, в соответствии с Условиями по Карте; Предоставить в пользование банковскую карту (далее - Карта), Условия и Тарифы по кредитной Карте, информацию о полной стоимости кредита по Карте на следующих условиях: размер кредитного лимита устанавливается по усмотрению Кредитора, до *** рублей, Платы и комиссии установлены Тарифами по Кредитной Карте, погашение Задолженности по Кредитной Карте осуществляется в соответствии с Условиями по Карте. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на ее счет №... в день открытия счета. Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно п. 2.2 Условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы Операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком,...

... по Счету Клиента. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности. В соответствии с п.п. 8.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт. По состоянию на дата. задолженность составляет *** руб., которая складывается из: суммы основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.

Просит суд взыскать с Ш* в пользу Н* сумму задолженности в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнял, просил суд взыскать с Ш* в пользу Н* сумму задолженности в размере *** 29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца О* Е*, по доверенности №... от дата года, иск поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, при этом пояснила, что при подписании Заявления, ответчик согласилась и присоединилась к «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных карт Н*), «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных Карт Н* с льготным периодом кредитования, Тарифам по кредитной Карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, и обязался их соблюдать, при этом годовая процентная ставка за пользование кредитом составила 51,10 % (0,14%х365дн). Просила дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Н* (далее - Банк, Заявитель) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (далее - Условия предоставления и обслуживания кредитов) предоставляет физическим лицам Кредитные карты.

дата. Ш* обратилась в Н* с Заявлением о предоставлении кредита и ей была выдана Кредитная карта №... с кредитным лимитом в размере *** руб.

Ш* при подписании Заявления, согласилась и присоединилась к «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных карт Н* «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных Карт Н* с льготным периодом кредитования (далее - Условия по карте), Тарифам по кредитной Карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, и обязалась их соблюдать. Стороны заключили Договор по Карте, в рамках которого был открыт на имя ответчика банковский счет, в соответствии с Условиями по Карте; ответчику предоставлена в пользование банковская карта (далее - Карта), Условия и Тарифы по кредитной Карте, информация о полной стоимости кредита по Карте на следующих условиях: размер кредитного лимита устанавливается по усмотрению Кредитора, до *** рублей, платы и комиссии установлены Тарифами по Кредитной Карте, погашение Задолженности по Кредитной Карте осуществляется в соответствии с Условиями по Карте.

В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на его счет №... в день открытия счета.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 2.2 Условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы Операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком, по Счету Клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитных карт и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

В соответствии с п.п. 8.1.1. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт.

В материалах дела имеется заявление о предоставлении кредита при подписании которого Ш* согласилась и присоединилась к «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных карт Н* «Условиям предоставления и обслуживания Кредитных Карт Н* с льготным периодом кредитования (далее - Условия по карте), Тарифам по кредитной Карте, действующим на момент подписания настоящего Заявления, и обязался их соблюдать.

По состоянию на дата. расчет задолженности составляет *** руб., который принят судом и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, и что имеются все основания для досрочного взыскания с Ответчика суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере заявленной истцом суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 2 170,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н* к Ш* о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ш* в пользу Н* сумму задолженности в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судья: Хитренко А.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-11871/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Шершневой Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Шершневой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с Шершневой Е.И. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № в размере 236 056 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Шершневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2015 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Шершневой Е.И. был предоставлен кредит в размере 296 051 руб. 37 копеек, сроком на 1 828 дней, под 33 % годовых.

Шершнева Е.И. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному ...

...договору в размере 266 126 рублей 31 копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере 5 871 рубль 26 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шершнева Е.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.

В жалобе апеллянт оспаривает размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору. Указывает, что платежи по кредитному договору ответчиком вносились надлежащим образом, до того момента как ее состояние здоровья ухудшилось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 г. между АО «Банк Р. С.» и Шершневой Е.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Шершневой Е.И. был предоставлен кредит в размере 296 051 руб. 37 копеек, сроком на 1 828 дней, под 33 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка, соответственно, возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шершневой Е.И. платежи по кредитному договору вносились надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены расчёт задолженности (л.д. 5-7), требование от 25.05.2017 г. (л.д. 23), выписка из лицевого счета заемщика (л.д. 24-28), которыми подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору и наличие задолженности в заявленном в исковом заявлении размере.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, не представил, никаких возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не заявил.

Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения суда, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершневой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: