Силин Александр Витальевич

Дело № 2-4835/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к САВ о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к САВ. о взыскании задолженности в размере 58 923,05 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 967,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления САВ на его имя была выпущена кредитная карта. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность в размере 58 923,05 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что одновременное начисление процентов и неустойки по просроченной ссуде является неправомерным, поскольку влечет двойную ответственность; ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся док...

...азательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным Банком РФ 24.12.2004 г. N 266-П, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем, в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым, осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления САВ на его имя была выпущена кредитная карта № с лимитом 20 000 рублей с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 58 923,05 руб., в том числе: по основному долгу – 49 928,74 руб., просроченные проценты – 5 975,22 руб., неустойка 3 019,09 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен и получил по одному экземпляру на руки.

Доводы ответчика о неправомерности одновременного начисления процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства ввиду наступления двойной ответственности должника судом отклоняются как не основанные на нормах ГК РФ и условиях заключенного меду сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере 3 019,09 руб. суд не находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера установленных договором процентов за пользование кредитом в связи с тяжелым имущественным положением должника положениями закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов по договору, а также пеней суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 58 923,05 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 58 923,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 967,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеханова Л.А. к Силину А.В., Силину Е.А., третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании наличия реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Плеханова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обосновании следующие обстоятельства. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является ранее учтенным, но не был отмежеван. Истица обратилась в МУПАР Бюро Технической инвентаризации для межевания своего участка. При проведении землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка истицы, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный смежный земельный участок, находится в собственности ответчика Силину А.В..

По факту кадастровой ошибки кадастровый инженер Зуйкин А.С. составил Заключение с приложением схемы наложения границ смежных земельных участков.

Для того чтобы устранить нарушение границ и исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, необходимо было добровольное обращение правообладателя неправильно отмежеванного земельного участка в землеустроительную компанию. О чем, кадастровым инженером Зуйкин А.С. направлялось письмо ответчи...

...ку с просьбой обратиться к нему для исправления ошибок в межевых документах. Однако, ответчик их проигнорировал.

Затем истица, в досудебном порядке урегулирования спора, обратилась к ответчику, с просьбой устранить выявленную кадастровую ошибку и уточнить координаты своего участка. Но и это письмо осталось без внимания, что вынудило истицу обратиться с настоящим исков в суд.

Просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при межевании, и исправить реестровую ошибку, исключив из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, а именно просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Данный смежный земельный участок, находится в собственности ответчиков Силину А.В. и Силину Е.А., признать границы земельного участка не установленными, а площадь декларируемой; исправить наличие кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Истица Плеханова Л.А., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Силину А.В. и Силину Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив письменное заявление.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РО надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства уведомлено, явку своего представителя не обеспечило.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Плеханова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок является ранее учтенным, ранее отмежеван не был. Чтобы отмежевать свой земельный участок и установить его реальные границы, истица обратилась в МУПАР БТ инвентаризации. В результате землеустроительных работ было изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кадастровой ошибки в координатах смежного участка Кадастровый инженер Зуйкин А.С. составил Заключение с приложением схемы наложения границ смежных земельных участков. По его мнению, ошибка выражается в том, что земельный участок КН № на кадастровой карте пересекает уточняемый участок с восточной стороны (по границе н2-н5) в среднем на 2 м; площадь пересечения составляет 48 м2. Исправить соседний земельный участок с КН №, не предоставляется возможным, так как его исправление повлечет за собой пересечение с другими земельными участками. Таким образом, возникает необходимость признания границ земельного участка с КН № неустановленными. Данное обстоятельство не отменяет права собственности на земельный участок и позволит затем уточнить границы этого земельного участка с необходимой точностью.

Для того чтобы устранить нарушение границ и исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, в соответствии со ст.ст.22,26,28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимо было добровольное обращение правообладателей неправильно отмежеванного земельного участка в землеустроительную компанию. Кадастровым инженером Зуйкин А.С. направлялось письмо Силину А.В. от 06.02.2016г №, с просьбой обратиться к нему для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Силину А.В. проигнорировал обращение.

Затем истица, в досудебном порядке урегулирования спора, обратилась к ответчикам с письменной претензией, с просьбой устранить выявленную кадастровую ошибку и уточнить координаты своего участка. Но и это письмо осталось без ответа.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.7 ст. 38 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.7 ст. 1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет). (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В силу абз. 20 ч.1 ст. 26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15, регулирующей основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, одним из таких оснований является выявленный факт того, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.15 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Согласно ч. 5 ст. 61 Закона о Регистрации Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии ч. 6 ст. 61 Закона о регистрации орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт наличия реестровой ошибки по результатам ранее проведенных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120185:15. При проведении кадастровых работ были допущены нарушения, которые привели к неправильному определению местоположения границ земельных участков, и как следствие внесению недостоверных сведений в ГКН.

Также суд принимает признание ответчиками исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова Л.А. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, допущенной при межевании.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общедолевой собственности Силину А.В. и Силину Е.А. не установленными, а площадь декларируемой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья И.В. Сломова

ДЕЛО № 2а-1215/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску судебного пристава -исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области к Силину Александру Витальевичу об установлении временного ограничения,

установил:

судебный пристав -исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился с административным иском к вышеуказанному должнику об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения по пользование специальным правом.

До начала судебного заседания от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска заявлен добровольно.

Отказ истца также не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Росси...

...йской Федерации, административному истцу известны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 194, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ пристава -исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области к Силину Александру Витальевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения пользования специальным правом.

Производство по данному административному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: