Никитина Юлия Закариевна

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2024-004351-15

Дело №2-3983/2024

№ 33-18565/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи на базе Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Николы ФИО2 Семеняка на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Стулова (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 Никитиной (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 Семеняка (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Семеняка в пользу ФИО6 Стулова денежные средства в размере 136 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 934 рубля.

Взыскать с ФИО7 Семеняка в пользу ФИО8 Никитиной денежные средства в размере 464 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины...

... 7 845 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов С.М. Стулова, Ю.З. Никитиной, представителя С.М. Стулова – О.П. Илюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М. Стулов, Ю.З. Никитина обратились в суд с иском к А.Д. Шайдуллину, Н.А. Семеняка о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2024 года по вине водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.А. Семеняка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М. Стулова и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.З. Никитиной. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся А.Д. Шайдуллин. Гражданская ответственность Н.А. Семеняка не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила 58 700 рублей, без учета износа 136 700 рублей. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО10 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 115 400 рублей, без учета износа 464 500 рублей.

С.М. Стулов просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков А.Д. Шайдуллина, Н.А. Семеняка в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 934 рубля, почтовых расходов 297 рублей 80 копеек.

Ю.З. Никитина просила взыскать с ответчиков А.Д. Шайдуллина, Н.А. Семеняка в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 464 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7 845 рублей, почтовых расходов 290 рублей 20 копеек.

В судебном заседании С.М. Стулов и Ю.З. Никитина исковые требования поддержали.

Ответчик А.Д. Шайдуллин в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление указал, что 14 февраля 2024 года он заключил с Н.А. Семеняка договор купли-продажи автомобиля Mazda 6.

Представитель ответчика Н.А. Семеняка в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Семеняка просит решение суда отменить, выражает несогласие с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель С.М. Стулов, который совершил маневр перестроения справа налево на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

С.М. Стулов, Ю.З. Никитина, представитель С.М. Стулова – О.П. Илюков в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Н.А. Семеняка в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 22 часа 58 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М. Стулова, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.З. Никитиной и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Семеняка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

17 февраля 2024 года в отношении водителя С.М. Стулова составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя автомобилем, С.М. Стулов, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 22 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М. Стулова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 марта 2024 года в отношении Н.А. Семеняка составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что он, управляя автомобилем Mazda 6, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением С.М. Стулова, движущемуся попутно без изменения направления движения, не выдержав между ним необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.З. Никитиной.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 22 марта 2024 года дело об административном правонарушении в отношении Н.А. Семеняка прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижнекамского городского суда от 7 мая 2024 года жалоба С.М. Стулова оставлена без удовлетворения, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Нижнекамскому району от 22 марта 2024 года без изменения.

По утверждению водителя С.М. Стулова, он не совершал перестроений, управляя автомобилем, двигался прямо по средней полосе, столкновение произошло в результате предпринятого водителем Н.А. Семеняка маневра перестроения с левой стороны на среднюю полосу.

Ю.З. Никитина в заявлении на имя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан о привлечении Н.А. Семеняка к административной ответственности указала, что данный водитель при перестроении с левой полосы на среднюю не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. После удара автомобиль Mazda 6 совершил столкновение с ее автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность С.М. Стулова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Н.А. Семеняка на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному С.М. Стуловым в материалы дела акту экспертного исследования ИП ФИО12 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 136 700 рублей, с учетом износа - 58 700 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО13 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 464 500 рублей, с учетом износа – 115 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.М. Стулова и Ю.З. Никитиной, предъявленных к Н.А. Семеняка, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, при этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А. Семеняка, нарушившего пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Н.А. Семеняка выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С.М. Стуловым, который совершил маневр перестроения справа налево на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.А. Семеняка основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В письменных объяснениях, предоставленных сотрудникам ГИБДД, водитель С.М. Стулов указал, что при движении <адрес>, начав движение со светофора, он двигался параллельно с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав к искусственной неровности, ехал по средней полосе, автомобиль Hyundai Solaris проехал немного быстрее, его автомобиль с левой стороны начал обгонять автомобиль Mazda 6, при этом, не помещаясь между автомобилем в левой полосе и его автомобилем, совершил столкновение.

Согласно объяснениям Ю.З. Никитиной, она двигалась по <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Mazda 6.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в спорной дорожно-транспортной ситуации вины только водителя Н.А. Семеняка, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителей отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены и установлены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия водителя С.М. Стулова не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, движение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, не приводило к контакту между автомобилями. С.М. Стулов, управляя данным автомобилем, двигался по средней полосе, перестроений на другую полосу не совершал.

На основании материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей судом установлено, что водитель Н.А. Семеняка, управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил маневр перестроения вправо, совершив столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.М. Стулова, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ю.З. Никитиной. В данном случае именно действия Н.А. Семеняка состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Н.А. Семеняка по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2024 года, А.Д. Шайдуллин передал в собственность Н.А. Семеняка транспортное средство Mazda 6, 2015 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его законным владельцем являлся Н.А. Семеняка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкретном рассматриваемом случае ответчик Н.А. Семеняка является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Истцы С.М. Стулов, Ю.З. Никитина в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказались от исковых требований к А.Д. Шайдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказом С.М. Стулова, Ю.З. Никитиной от исковых требований к А.Д. Шайдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов от заявленных требований к данному ответчику, производство по делу по иску С.М. Стулова, Ю.З. Никитиной к А.Д. Шайдуллиной прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 199, 220, 221, 326.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ ФИО14 Стулова, ФИО15 Никитиной от исковых требований к ФИО16 Шайдуллину о возмещении ущерба.

Производство по данному делу в части требований ФИО17 Стулова, ФИО18 Никитиной к ФИО19 Шайдуллину о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20 Семеняка – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи