Сабиров Азат Рамилович

УИД 03RS0005-01-2022-005379-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Е. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-140/2023 по иску Хафизова Е. Г. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя заявителя Хафизова Е.Г. – Черезова Э.А., действующего на основании доверенности от 24 марта 2022 г., проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хафизов Е.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Киа Оптима под управлением Сабирова А.Р., и БМВ, принадлежащего Хафизову Е.Г. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Сабиров А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора доброволь...

...ного страхования, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Хафизова Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Хафизова Е.Г. к удовлетворен частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Хафизова Е.Г. взысканы страховое возмещение в размере 77 050 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 40 525 руб., в остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 3 850 руб. Взысканы с Хафизова Е.Г. в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 31 150 руб. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 926 руб. Взысканы с Хафизова Е.Г. в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 074 руб. Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 812 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решение суда первой инстанции без изменения. В жалобе Хафизов Е.Г. указывает на несогласие с заключением ООО «МЕТР», считает единственным допустимым заключение ООО «Аргумент».

В отзыве на жалобу, ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание 20 ноября 2024 г. явился представитель заявителя, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.30 час. 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима под управлением Сабирова А.Р., и БМВ принадлежащего Хафизову Е.Г. на праве собственности., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. В ДТП признан виновным водитель Сабиров А.Р.

Гражданская ответственность Хафизова Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа Оптима» ООО «Ресо-Лизинг» в период с 29 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г. в порядке дополнительного добровольного страхования застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 1 000 000 руб. по программе А – выплата с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» произвело Хафизову Е.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» № 75-153421/19-1 от 22 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 495,45 руб., без учета износа – 618 004 руб.

В рамках урегулирования страхового случая по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от 20 мая 2019 г. № 945596, в соответствии с которым сделан вывод о том, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер С408МУ799, не срабатывали в результате заявленного события от 7 мая 2019 г.

Договор добровольного страхования (договор ДСАГО) заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. № 398, «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. № 400, Условиях страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 28 октября 2015 г. № 239.

Согласно отчету ИП Сафина А.Р. № 075-19/В от 11 июня 2019 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 406 356,56 руб., без учета износа – 1 781 984 руб.

16 декабря 2019 г. Хафизов Е.Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 18 сентября 2020 г. № 2Э/20, подготовленному по поручению ПАО «САК «Энергогарант», все повреждения транспортного средства БМВ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2019 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от 16 января 2023 г. № 21-02/2023, проведенного по назначению суда, повреждения автомобиля БМВ, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2019 г., за исключением фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 018 945,16 руб., без учета износа – 3 859 709,28 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2 114 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 681 869 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства с учётом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, исходил из установленного факта наступления страхового случая, влекущего ответственность ПАО «САК «Энергогарант» по страховому возмещению, и пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ДСАГО и обязан выплатить истцу страховое возмещение сумме 1 000 000 руб. из расчета: 2 114 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 681 869 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО») = 1 032 131 руб., но не более лимита страховой суммы по договору ДСАГО 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «САК «Энергогарант», по его ходатайству, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 21 ноября 2023 г. № 07А/11/23 механизм столкновения автомобилей BMW 740 LI и Kia Optima, выглядит следующим образом: фаза сближения тс, автомобиль BMW 740 LI движется в прямом направлении, автомобиль Kia Optima, приближается в перекрестном направлении слева. Далее автомобиль Kia Optima, выезжает на полосу движения автомобиля BMW 740 LI. Далее происходит столкновение между автомобилями.

Повреждения автомобиля марки BMW 740 LI, за исключением диска переднего левого колеса, правой фары, лобового стекла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, левой подушки безопасности головы, подушки безопасности переднего левого сиденья, панели приборов, обивки и набивки спинки сиденья, обивки панели крыши, ремней безопасности, обивки передней левой двери, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 г.

Экспертом указано, что в салоне автомобиля BMW 740 LI раскрыты передние и левые боковые подушки безопасности, для возможности установления причин раскрытия данных подушек безопасности и отнесения их к рассматриваемому столкновению необходимо проведение компьютерной диагностики.

Для исследования был предоставлен акт диагностики системы безопасности от 25 мая 2019 г. (представлен в материалы дела истцом), выполненный ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором имеется перечень кодов ошибок и их описание, ошибки зафиксированы на пробеге 103 627 км. На момент осмотра и составления акта осмотра от 15 мая 2019 г. пробег исследуемого автомобиля зафиксирован 104 911 км. Таким образом с момента ДТП и до момента осмотра автомобиль должен был эксплуатироваться с пробегом: 104 911 – 103 627 = 1 284 км. В представленной диагностике не имеется установление факта срабатывания подушек безопасности именно в рассматриваемом столкновении с автомобилем Kia Optima.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение от 20 мая 2019 г. № 945596, выполненное ООО МЭТЦ «МЭТР», по исследованию причин возникновения повреждений автомобиля BMW 740 LI и диагностика подушек безопасности. В соответствии с выводами заключения выявлено отсутствие в блоке CPU записи о срабатывании системы пассивной безопасности, также имеется вывод об отсутствии в блоке управления подушками безопасности ошибок, соответствующих обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI, с учетом износа и без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в результате дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2019 г. составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 337 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 473 100 руб.

Также экспертом по запросу судебной коллегии даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, в которых дополнительно указано, что в протоколе диагностики системы безопасности ООО «УК «ТрансТехСервис» от 25 мая 2019 г. зафиксированы ошибки без какого-либо исследования и категорического вывода об относимости срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. Исследование проводится по совокупности всех материалов дела, а данный протокол является частью исходных данных. В материалах дела есть экспертное заключение по диагностике пассивных и активных систем безопасности от 20 мая 2019 г. №945596, выполненное ООО МЭТЦ «МЭТР», в котором экспертным путем в ходе исследования установлена невозможность срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденной ПАО «САК «Энергогарант» приказом от 26 сентября 2014 г. №400 и определения срабатывания в автомобиле BMW 740 LI подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности сиденья переднего левого при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 10 января 2024 г. №07а/11/23 доп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденный ПАО «САК «Энергогарант» приказом от 26 сентября 2014 г. № 400, составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 477 050 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 627 281 руб.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 17 мая 2024г. № 03а/05- 24 вероятно, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого сработали в автомобиле истца BMW 740 LI при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г.

Восстановительная стоимость ремонта подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности сиденья переднего левого автомобиля BMW 740 LI составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 844 400 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 989 600 руб.

Изучив содержание экспертных заключений ООО «Консалтинговое бюро «Метод», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ИП Сафина А.Р. № 075-19/В от 11 июня 2019 г. и заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» № 21-02/2023 от 16 января 2023 г., суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертами не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признав заключение ООО «Консалтинговое бюро «Метод» надлежащим доказательством, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 400 от 26 сентября 2014 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77 050 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI, определенной в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (477 050 руб.) и безусловной франшизой в размере страховой суммы по ОСАГО (400 000).

Суд апелляционной инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI руководствовался выводами экспертных заключений ООО КБ «Метод» от 21 ноября 2023г. №07А/11/23 (в части повреждений автомобиля) и от 10 января 2024 г. №07а/11/23 доп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку экспертом в заключении от 17 мая 2024г. №03а/05- 24 указано, что так как проведение диагностики в рамках данного исследования не представляется возможным в виду того, что автомобиль на осмотр и диагностику не может быть представлен, а также если исключить из объема исходных данных диагностику, проведенную ООО «МЭТР» и ООО «УК «ТрансТехСервис», эксперт может руководствоваться только предположением, касаемо вероятности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г., то есть выводы в экспертном заключении ООО КБ «Метод» от 17 мая 2024г. №03а/05- 24 носят вероятностный характер.

Также по запросу суда апелляционной инстанции ООО МЭТЦ «МЭТР» относительно исследования от 20 мая 2019 г. № 945596 дано пояснение, что в указании серийного номера допущена техническая ошибка; по факту срабатывания системы безопасности указано, что единовременно и фронтальные подушки безопасности и боковые слева подушки безопасности сработать не могли, так как четко фиксируется только фронтальный удар и никакого бокового смещения элементов передней части слева направо не имеется, то есть четко просматривается факт вмешательства в систему безопасности, что исключает возможность ее срабатывания в результате заявленного события.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию: по проведению экспертизы в размере 3 556 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 руб.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая штраф, указал, что поскольку требование истца о производстве страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 525 руб. (77 050 руб. + 4 000 руб.* 50%). При этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 3 850 руб., взыскании с Хафизова Е.Г. в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходы на оплату судебных экспертиз, с учетом внесенных ранее на депозит суда 15 000 руб. в размере 31 150 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аргумент» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 926 руб., взыскании с Хафизова Е.Г. в пользу ООО «Аргумент» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 074 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Хафизова Е.Г. о несогласии с повторной судебной экспертизой, выполненным ООО КБ «Метод», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированны, обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

УИД 03RS0005-01-2022-005379-14

Дело № 2-140/2023

Категория дела 2.154

Судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 29/2024

23 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В.

Рамазановой З.М.

при секретаре Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕГ к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» ПАА (действующего по доверенности от 17 мая 2024 г., выданной сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ХЕГ ВАМ (действующего по доверенности от 24 марта 2022 г., выданной сроком на три года), полагающего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

ХЕГ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный номер №..., под управление...

...м САР, и БМВ государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ХЕГ на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель САР

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, однако требования оставлены без удовлетворения. Претензия, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ХЕГ взысканы: страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей; с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее истца, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный номер №..., под управлением САР, и БМВ государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ХЕГ на праве собственности.

Постановлением должностного лица полиции от 8 мая 2019 г. САР по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ХЕГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

3 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» №... от 22 мая 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 495,45 рублей, без учета износа – 618 004 рублей.

В рамках урегулирования страхового случая по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «МЭТР» было подготовлено экспертное заключение от 20 мая 2019 г. №..., в соответствии с которым сделан вывод о том, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер №..., не срабатывали в результате заявленного события от 7 мая 2019 г. (л.д.82-87 т.1).

Согласно страховому полису от 22 мая 2018 г. №... гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Киа Оптима» ООО «Ресо-Лизинг» в период с 29 мая 2018 г. по 28 мая 2019 г. в порядке дополнительного добровольного страхования застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 1 000 000 рублей по программе А – выплата с учетом износа (л.д. 19 т.1).

Договор добровольного страхования (договор ДСАГО) заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. №..., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 г. №..., Условиях страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс», утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 28 октября 2015 г. №....

Согласно отчету ИП САР №... от 11 июня 2019 г., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 406 356,56 рублей, без учета износа – 1 781 984 рублей.

16 декабря 2019 г. ХЕГ обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 18 сентября 2020 г. №..., подготовленному по поручению ПАО «САК «Энергогарант», все повреждения транспортного средства БМВ государственный регистрационный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2022 г. по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от 16 января 2023 г. №... повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 мая 2019 г., за исключением фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3 018 945,16 рублей, без учета износа – 3 859 709,28 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 2 114 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 681 869 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «Аргумент» допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об ОСАГО, исходя из установленного факта наступления страхового случая, влекущего ответственность ПАО «САК «Энергогарант» по страховому возмещению, пришел к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора ДСАГО и обязан выплатить истцу страховое возмещение сумме 1 000 000 рублей из расчета: 2 114 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 681 869 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО») = 1 032 131 рублей, но не более лимита страховой суммы по договору ДСАГО 1 000 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «Энергогарант» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции достоверно не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 г. В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 21 ноября 2023г. №... механизм столкновения автомобилей BMW 740 LI г/н №... и Kia Optima, г/н №... выглядит следующим образом: фаза сближения тс, автомобиль BMW 740 LI г/н №... движется в прямом направлении, автомобиль Kia Optima, г/н №... приближается в перекрестном направлении слева. Далее автомобиль Kia Optima, г/н №... выезжает на полосу движения автомобиля BMW 740 LI г/н №.... Далее происходит столкновение между автомобилями.

Повреждения автомобиля марки BMW 740 LI г/н №..., за исключением диска переднего левого колеса, правой фары, лобового стекла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, левой подушки безопасности головы, подушки безопасности переднего левого сиденья, панели приборов, обивки и набивки спинки сиденья, обивки панели крыши, ремней безопасности, обивки передней левой двери, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 г.

Экспертом указано, что в салоне автомобиля BMW 740 LI г/н №... раскрыты передние и левые боковые подушки безопасности, для возможности установления причин раскрытия данных подушек безопасности и отнесения их к рассматриваемому столкновению необходимо проведение компьютерной диагностики.

Для исследования был предоставлен акт диагностики системы безопасности от 25 мая 2019 г. (представлен в материалы дела истцом), выполненный ООО «УК «ТрансТехСервис», в котором имеется перечень кодов ошибок и их описание, ошибки зафиксированы на пробеге 103 627 км. На момент осмотра и составления акта осмотра от 15 мая 2019 г. пробег исследуемого автомобиля зафиксирован 104 911 км. Таким образом с момента ДТП и до момента осмотра автомобиль должен был эксплуатироваться с пробегом: 104 911 – 103 627 = 1 284 км. В представленной диагностике не имеется установление факта срабатывания подушек безопасности именно в рассматриваемом столкновении с автомобилем Kia Optima, г/н B054OA 116.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение от 20 мая 2019 г. №..., выполненное ООО МЭТЦ «МЭТР», по исследованию причин возникновения повреждений автомобиля BMW 740 LI г/н №... и диагностика подушек безопасности. В соответствии с выводами заключения выявлено отсутствие в блоке CPU записи о срабатывании системы пассивной безопасности, также имеется вывод об отсутствии в блоке управления подушками безопасности ошибок, соответствующих обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI г/н №..., с учетом износа и без учета износа по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, в результате дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 7 мая 2019 г. составляет: с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 337 600 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 473 100 руб.

Также экспертом по запросу судебной коллегии даны пояснения по вышеуказанному экспертному заключению, в которых дополнительно указано, что в протоколе диагностики системы безопасности ООО «УК «ТрансТехСервис» от 25 мая 2019 г. зафиксированы ошибки без какого-либо исследования и категорического вывода о относимости срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. Исследование проводится по совокупности всех материалов дела, а данный протокол является частью исходных данных. В материалах дела есть экспертное заключение по диагностике пассивных и активных систем безопасности от 20 мая 2019 г. №..., выполненное ООО МЭТЦ «МЭТР», в котором экспертным путем в ходе исследования установлена невозможность срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца ЧЭА определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2023г. и 9 февраля 2024 г. назначены дополнительные судебные автотехнические экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI г/н №... в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденной ПАО «САК «Энергогарант» приказом от 26 сентября 2014 г. №... и определения срабатывания в автомобиле BMW 740 LI г/н №... подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности сиденья переднего левого при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 10 января 2024 г. №... доп, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI г/н №... в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденный ПАО «САК «Энергогарант» приказом от 26 сентября 2014 г. №..., составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 477 050 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 627 281 руб.

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» от 17 мая 2024г. №... вероятно, что подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого сработали в автомобиле истца BMW 740 LI г/н №... при заявленных обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г.

Восстановительная стоимость ремонта подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности сиденья переднего левого автомобиля BMW 740 LI г/н №... составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 844 400 руб., без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей - 989 600 руб.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Консалтинговое бюро «Метод», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. В связи с этим в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судебной коллегией как допустимые доказательства по делу.

Представленное истцом экспертное заключение ИП Сафина А.Р. №... от 11 июня 2019 г. и заключение судебной экспертизы ООО «Аргумент» №... от 16 января 2023 г. судебной коллегией не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертами не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) заключается на случай недостаточности страховой суммы по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ДСАГО является договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, в связи с чем условия договора обязательного страхования, которые установлены федеральным законом и которым обязаны следовать контрагенты при заключении и исполнении такого договора, применяются только в том случае, если стороны достигли соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденными Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №... от 26 сентября 2014 г. (далее - Правила), при заключении договора страхования (полиса) по соглашению сторон может быть установлена франшиза (частичное освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения) в денежной форме или процентном отношении к страховой сумме.

В соответствии с п.13.1.1. Правил в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был) заключить Страхователь (Застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае, договором страхования и Правилами предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб. (п. "б" Статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 13.3.1.2. Правил, размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте).

При этом франшиза в указанном размере подлежит вычету из размера убытка по страховому случаю, при условии, что размер выплаты не превысит страховую сумму, предусмотренную договором ДСАГО. Данное толкование соответствует приведенными выше условиям (Правилам) договора ДСАГО.

С учетом выводов повторной и дополнительных экспертиз, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом ПАО «САК «Энергогарант» №... от 26 сентября 2014 г., решение суда подлежит отмене с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 77 050 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI г/н №..., определенной в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (477 050 руб.) и безусловной франшизой в размере страховой суммы по ОСАГО (400 000).

При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 LI г/н C408MУ 799 судебная коллегия руководствуется выводами экспертных заключений ООО КБ «Метод» от 21 ноября 2023г. №... (в части повреждений автомобиля) и от 10 января 2024 г. №... доп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), поскольку экспертом в заключении от 17 мая 2024г. №... указано, что так как проведение диагностики в рамках данного исследования не представляется возможным в виду того, что автомобиль на осмотр и диагностику не может быть представлен, а также если исключить из объема исходных данных диагностику, проведенную ООО «МЭТР» и ООО «УК «ТрансТехСервис», эксперт может руководствоваться только предположением, касаемо вероятности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах ДТП от 7 мая 2019 г., то есть выводы в экспертном заключении ООО КБ «Метод» от 17 мая 2024г. №... носят вероятностный характер.

Также по запросу судебной коллегии ООО МЭТЦ «МЭТР» относительно исследования от 20 мая 2019 г. №... дано пояснение, что в указании серийного номера допущена техническая ошибка; по факту срабатывания системы безопасности указано, что единовременно и фронтальные подушки безопасности и боковые слева подушки безопасности сработать не могли, так как четко фиксируется только фронтальный удар и никакого бокового смещения элементов передней части слева направо не имеется, то есть четко просматривается факт вмешательства в систему безопасности, что исключает возможность ее срабатывания в результате заявленного события.

Представленная истцом копия акта диагностики системы безопасности от 25 мая 2019 г., выполненный ООО «УК «ТрансТехСервис», судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о срабатывании систем пассивной безопасности, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом, подлинник не представлен.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что исковые требования ХЕГ удовлетворены частично – на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 3 556 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда Ф № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., размер которой, по мнению судебной коллегии с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права потребителя, степени его вины и характера и степени причиненных истцу нравственных страданий является разумным.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора, вытекающего из договора страхования, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

Поскольку требование истца о производстве страховой выплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 525 рублей. (77 050 руб. + 4 000 руб.* 50%).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО Консалтинговое бюро «Метод» подано заявление о взыскании расходов за производство повторной и дополнительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходов на оплату судебных экспертиз в размере 3 850 рублей, взыскании с ХЕГ в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» расходов на оплату судебных экспертиз, с учетом внесенных ранее на депозит суда 15 000 руб. в размере 31 150 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Аргумент» подано заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 7,70% (1 000 000 руб. (цена иска)/77 050 руб. (удовлетворенные требования) х 100%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Аргумент» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 2 926 рублей, взыскании с ХЕГ в пользу ООО «Аргумент» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 074 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск ХЕГ к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН №.../ в пользу ХЕГ /паспорт №.../ страховое возмещение в размере 77 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 525 рублей, в остальной части исковых требований ХЕГ отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН №.../ в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» /ИНН №.../ расходы по проведению судебных экспертиз в размере 3 850 руб.

Взыскать с ХЕГ в пользу ООО Консалтинговое бюро «Метод» /ИНН №.../ расходы по проведению судебных экспертиз в размере 31 150 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН №.../ в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 926 руб.

Взыскать с ХЕГ в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 074 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 812 руб.

Председательствующий А. А. Ломакина

Судьи О.В. Демяненко

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.

УИД 03RS0005-01-2022-005379-14

Дело №2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

представителя истца Черезова Э.А.,

представителя ответчика Панова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Е.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Е.Г. обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК «Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей страхового возмещения, и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № п.8.3 ПДД РФ. Автомобилю БМВ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ДСАГО.

Представитель истца Черезов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Панов А.А. в судебном заседании с исковыми треб...

...ованиями не согласился, просил назначить повторную экспертизу.

Истец Хафизов Е.Г., третьи лица Сабиров А.Р., СПАО "Ингосстрах", ООО "Ресо-Лизинг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД, сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть максимальный лимит страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № застрахован по договору ДСАГО по полису страхования продукт «Защита Плюс» № от 22 мая 2018 года с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей в ПАО «САК «Энергогарант», факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Сафину А.Р., согласно выводам отчета № 075-19/В стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 406 356,56 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 16 декабря 2019 года.

Ответчиком подготовлено экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Досудебная претензия, полученная ответчиком, была отклонена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу норм указанной статьи, кроме договора ОСАГО дополнительно к нему в добровольной форме владельцы транспортных средств могут заключать иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта составила 3 018 945,16 рублей, то есть превысила рыночную стоимость автомобиля в размере 2 114 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 681 869 рублей.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт Габдулин А.Х., установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.

Суд считает, что истцом доказан факт страхового случая, поскольку последний подтверждается совокупностью допустимых доказательств: административным материалом, экспертным заключением ИП Сафина А.Р. и ООО «Аргумент», выплата также проведена и СПАО «Ингосстрах».

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также неверном избрании метода исседования.

Как следует из данных положений, назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы.

Доводы, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает.

Судом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 1 000 000 рублей из расчета: 2 114 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 681 869 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000,00 рублей (страховое возмещение в размере лимита страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО») = 1 032 131 рублей, но не более лимита страховой суммы по договору ДСАГО 1 000 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что лимит страховой суммы составляет 600 000 рублей, суд отклоняет в связи с неверным толкованием ответчиком п.13.1.1 Правил страхования, поскольку согласно вышеуказанному пункту безусловная франшиза в размере страховой суммы согласно ФЗ «Об ОСАГО» вычитается из суммы страхового возмещения, а не из страховой суммы.

Из анализа п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне, причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два вышеуказанных понятия.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Величина штрафа составляет 500 000 рублей (50 % * 1 000 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, длительность периода неисполнения требований потребителя, отсутствия доказательств исключительных обстоятельств, а также уважительность просрочки, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 16 декабря 2019 года, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, таким образом, на момент вынесения решения период просрочки составляет более 3 лет.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет 1 000 00 рублей, в то время как ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения даже частично.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аргумент» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку выводы экспертизы ООО «Аргумент» были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН 7705041231/ в пользу Хафизова Е.Г. /паспорт №/ страхового возмещения по ДСАГО в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований Хафизова Е.Г. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» /ИНН 7705041231/ в ООО «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Дело № 5-2951/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И, при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сабирова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении три человека, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Сабиров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, находился в торговом зале магазина <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования п.4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекц...

...ии» (в ред. Постановления КМ РТ от 24.11.2021 № 1 ).

В судебное заседание Сабиров А.Р. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения материала уведомлен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Сабирова А.Р.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт "в" пункта 2).

Пунктом "а" части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом "в" части 4 данного Постановления при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан № 129 от 19 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от 08 декабря 2004 года № 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J???????j&#0;????????J?J???????????J?J??&#0;?j&#0;??????*????J?J?J??????H???h&#0;??&#0;???&#0;?Й?????

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 с 12 мая 2020 года и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить: вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).