Бабаева Райхон Муратовна

№ 2-374/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаева РМ о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

АО «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Бабаева РМ. о взыскании возмещении вреда в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС OPEL ASTRA, под управлением Бабаева РМ, и ТС CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В соответствии со ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»). Согласно извещению о ДТП виновником указанного ДТП является Бабаева РМ В результате данного ДТП был поврежден автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца поврежденного ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 67 700 руб. НА момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС OPEL ASTRA, была застрахована в АО «НАСКО». В соответствии с п.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, истец осущест...

...вил выплату СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю в размере 67 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 67 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб.

Представитель истца АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Бабаева РМ в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, ответчику не вручены, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке ОВМ России по РБ в г. Сибай ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи и в суд за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащих извещений.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС OPEL ASTRA, под управлением Бабаева РМ, и ТС CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность Бабаева РМ на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с обращением потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков, в СПАО «Ресо-Гарантия», по данному страховому случаю прямой страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб.

В соответствии с п.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренной ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков АО «НАСКО» осуществило выплату СПАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю в размере 67 700 руб., что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходит из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Бабаева РМ не направила страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что дало страховой компании право на основании п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

П. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Бабаева РМ в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Буквальное толкование положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бабаева РМ о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бабаева РМ в пользу Акционерного общества «НАСКО» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 67 700 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 231 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов