Бабаева Шаргия Гейдар кызы

Дело № 2-2239/2024

11RS0005-01-2024-002527-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 28 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при помощнике судьи Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ООО «Домик Продуктов», Бабаевой Шаргии Гейдар кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору .... в сумме руб., состоящую из суммы задолженности по основному долгу руб., суммы задолженности по просроченным процентам руб., неустойки в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. между ООО «Домик Продуктов» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчиком получен кредит в сумме руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Согласно договору поручительства .... от <...> г., заключенному между истцом и Бабаевой Ш.Г.к, последняя обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Домик Продуктов» всех обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с просроченными процентами, а также судебные расходы по оплате государственн...

...ой пошлины при обращении с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Домик Продуктов» заключен кредитный договор ...., по Индивидуальным условиям которого последнему предоставлен кредит в размере руб. со взиманием платы за пользование кредитом 19,5% годовых, с обязательством возврата полученной суммы и уплатой процентов за пользование кредитом, на срок 36 месяцев.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов, 14 числа каждого месяца.

В случае не соблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, или иных выплат и комиссий банк вправе потребовать от заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

<...> г. между ПАО Сбербанк России и Бабаевой Ш.Г.к. заключен договор поручительства ...., по условиям которого последняя обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Домик Продуктов» всех обязательств по кредитному договору .... от <...> г..

Согласно п.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по договору.

В силу положений статей 432, 433, 819 ГК РФ и Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем

Кредитный договор заключен в электронной форме. Факт подписания договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривается. Подписав договор на приведенных условиях, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Графиком платежей, в частности, с последствиями нарушения своих заемных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 364 данного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства по предоставлению денежных средств ответчику согласно условиям договора в полном объеме.

Погашение кредитной задолженности ответчики производили ненадлежащим образом и несвоевременно, что привело к образованию задолженности, указанное ответчиками не оспорено.

<...> г. ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Требование вручено Бабаевой Ш.Г.к. <...> г.. Ответчики, указанное требование не исполнили, в установленный срок сумму задолженности не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <...> г. составила руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере руб., задолженность по процентам – руб., неустойка – руб. Расчет задолженности судом принимается как верный и арифметически правильный.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Установленное нарушение условий договора, допущенное заемщиком, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, является основанием для его расторжения, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики надлежаще не исполняют принятые на себя обязательства по уплате кредита и доказательств обратного, не представили.

Ответчики своей волей и в собственном интересе приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок, факт безденежности кредита ответчиками не доказан.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредитором, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиками. В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики не исполнили надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не имеется, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства, договоры подписаны ответчиками а также то, что ответчиками обязательства по погашению задолженности не исполнялись, и, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 361,363,364, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленному размере. Расчет задолженности, предоставленным истцом, в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм задолженности в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом в рамках рассмотрения спора уплачена государственная пошлина в сумме руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Домик Продуктов» (ИНН 1102083791), Бабаевой Шаргии Гейдар кызы, <...> г. г.р., уроженки ...., паспорт , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору .... от <...> г. по состоянию на <...> г. в сумме руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере руб., задолженность по процентам – руб., неустойка – руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., а всего

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – 03.06.2024.

Председательствующий М.В. Самохина

Дело № 12-229/2024

11MS0013-01-2024-003562-97

РЕШЕНИЕ

09 августа 2024 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,ул. Бушуева, д. 6, каб. 19а) жалобу должностного лица УФНС России по Республике Коми на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 21 июня 2024 года, которым прекращено производство по административному делу в отношенииБабаевой Ш.Г. по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи было прекращено производство по административному делу, за отсутствием состава правонарушения, возбуждённому в отношении Бабаевой Ш.Г. по ст. 19.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо УФНС России по Республике подало жалобу, с просьбой отменить постановление.

Податель жалобы, привлекаемое лицо на рассмотрение жалобы не прибыли.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ решено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральн...

...ыми законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёхсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения за возбуждением дела об административном правонарушении, имели место – <...> г..

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногост. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истёк <...> г..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В этой связи, постановление мирового судьи отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 5.35, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта РК от 21 июня 2024 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении Бабаевой Ш.Г. по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Ухтинского городского суда РК С.М. Изъюров

Дело № 2-248/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя заявителя Керимова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

18 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Бабаевой Ш.Г.к. на действия (бездействие) Федеральной миграционной службы России,

установил:

Бабаева Ш.Г.к. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить: решение УФМС России по Республике Коми от <...> года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации; все другие решения миграционной службы о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации или выдворении за пределы Российской Федерации.

В обоснование Бабаева Ш.Г.к. указала, что является гражданкой Азербайджана, <...> года получила уведомление о том, что решением УФМС России по РК от <...> года ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с представлением заведомо ложных сведений. Бабаева Ш.Г.к. полагает, что указанное решение принято в нарушение установленного порядка, так как о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию ей ничего неизвестно, за нарушение режима пребывания на территории России она к ответственности не привлекалась, каких-либо нарушений не допускала, поэтому если таковые существуют, просила их отменить. Кроме того, указывает, что состоит в браке с гражданином России, имеет четверых малолетних детей также являющихся гражданами России и поскольку решение миграционной службы нарушает её пра...

...ва и членов её семьи просит возложить на УФМС России по Республике Коми обязанность выдать ей разрешение на временное проживание.

В ходе судебного разбирательства представитель заявительницы Керимов Р.П. уточнил требования и просил признать незаконным решение УФМС России по Московской области № .... от <...> года о закрытии въезда на территорию России Бабаевой (до замужества - Маммадовой) Ш.Г.к.

Бабаева Ш.Г.к. в судебном заседании участия не приняла, её представитель Керимов Р.П. требования поддержал, дополнив, что помимо обращения в суд им подана жалоба на решение УФМС России по Московской области № .... от <...> года в порядке подчиненности, однако результата по ней до настоящего времени не принято.

Заинтересованные лица: УФМС России по Московской области, УФМС России по Республике Коми явку своих представителей в суд не обеспечили, ранее направили в суд письменные возражения на требования заявителя.

Заслушав представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданка Азербайджана Бабаева Ш.Г.к. до вступления в брак <...> года с гражданином России Н. имела фамилию Мамедова (транскрипция на азербайджанском языке – Маммадова).

Супруги являются родителями детей – граждан Российской Федерации: А., Б., В., Г.

На территории России семья проживает в ....,...., дети обучаются в образовательных учреждениях, расположенных в пределах границ городского округа по месту жительства.

Братья Бабаевой Ш.Г.к. М. и Э. также являются гражданами Российской Федерации.

27.07.2012 в очередной раз Бабаева Ш.Г.к. прибыла на территорию Российской Федерации и покинула её 13.02.2013, то есть по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Установив данный факт посредством Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, решением № .... от <...> года, принятым должностным лицом УФМС России по Московской области Бабаевой (Маммадовой) Ш.Г.к. был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года.

<...> года Бабаева Ш.Г.к. обратилась в УФМС России по Республике Коми с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Рассмотрев представленное заявление, в заключении № .... от <...> года инспектор УФМС России по Республике Коми пришел к выводу об отказе в выдаче Бабаевой Ш.Г.к. разрешения на временное проживание, поскольку она сообщила о себе заведомо ложные сведения (ранее подвергалась административному выдворению и ей не разрешен въезд на территорию России).

Исходя из статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверку обоснованности состоявшихся актов органов государственной власти, принятых в отношении гражданки Азербайджана Бабаевой Ш.Г.к., суд считает возможным выполнить в хронологическом порядке.

Так, согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Ввиду того, что данная норма закона ухудшает положение иностранного гражданина, поскольку влечет возможность применения санкции, её действие следует распространить на правоотношения, возникшие после 11.01.2013 (начало действия этой нормы закона).

Так, Бабаева Ш.Г.к. выехала с территории Российской Федерации 13.02.2013 и въехала 06.09.2013, поэтому на момент принятия решения № .... от <...> года УФМС России по Московской области в её действиях отсутствовал признак нарушения предыдущего срока временного пребывания, значит требования подпункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на неё не распространялись.

Помимо этого, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина принято в отношении Бабаевой (Маммадовой) Ш.Г.к. без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение: должностным лицом не дано соответствующей оценки личности Бабаевой Ш.Г.к., имеющей четверых малолетних детей – граждан Российской Федерации и то, каким образом её дальнейшее пребывание на территории России может создать негативные последствия национальной безопасности.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При установленных судом обстоятельствах, констатация нарушения срока пребывания иностранного гражданина, положенная в основу принятого решения, не являлась достаточным аргументом, позволившим реализовать право органа государственной власти на вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, принятое миграционной службой решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В дальнейшем, при принятии решения № .... от <...> года об отказе в выдаче Бабаевой Ш.Г.к. разрешения на временное проживание, инспектор УФМС России по Республике Коми ссылался на положения пп. 3 и 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данным пунктам Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии; представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Суд не располагает сведениями в отношении заявителя, перечисленными в пп. 3 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», равно как и нет данных о том, что она сообщила о себе заведомо ложную информацию.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые их приняли, следовательно, неисполнение данной обязанности и отсутствие в распоряжении суда доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, позволяют усомниться в легитимности состоявшегося акта и он подлежит отмене.

Более того, полагая, что решение миграционной службы по Республике Коми было принято на основе решения УФМС России по Московской области№ .... от <...> года, суд считает возможным отметить, что незаконность последнего акта установлена в настоящем судебном разбирательстве.

Разрешая требование Бабаевой Ш.Г.к. о возложении на государственный орган обязанности выдать разрешение на временное проживание суд указывает, что в заявленном виде данное требование удовлетворено быть не может, поскольку подменит собой специальную административную процедуру.

Вместе с тем, на миграционную службу, по правилам статьи 258 ГПК РФ, следует возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное и выявленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав и свобод иностранного гражданина.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать государственный орган в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Выясняя соблюдение срока обращения заявителя в суд, необходимо отметить, что как общий срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, так и специальный, указанный в п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Бабаевой Ш.Г.к. пропущен не был, так как она своевременно, со дня, когда ей стало известно о нарушении прав и свобод, обратилась за их судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение № .... от <...> года УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Маммадовой (Бабаевой) Ш.Г.к..

Признать незаконным и отменить заключение № .... от <...> года УФМС России по Республике Коми об отказе Бабаевой Ш.Г.к. в выдаче разрешения на временное проживание.

Обязать УФМС России по Республике Коми в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав гражданки Азербайджана Бабаевой Ш.Г.к..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.

Судья- М.О. Никулин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никулин М.О. дело № 33-2612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Смирновой Н.И.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе УФМС по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2014 года, которым

признано незаконным и отменено решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бабаевой Ш.Г.к. <Дата обезличена> г.р.;

признано незаконным и отменено заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФМС России по Республике Коми об отказе Бабаевой Ш.Г.к. в выдаче разрешения на временное проживание;

обязано УФМС России по Республике Коми в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав гражданки Азербайджана Бабаевой Ш.Г.к..

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя УФМС России по Республике Коми <Фамилия обезличена>, представителя заявителя <Фамилия обезличена>, судебная коллегия

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2014 года признано незаконным и отменено решение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФМС России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Бабаевой Ш.Г.к. <Дата обезличена> г.р.; признано незаконным и отменено заключение № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УФМС России по Республике Коми об отказе Бабаевой Ш.Г.к. в выдаче разрешения на временное проживание; обяз...

...ано УФМС России по Республике Коми в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления нарушенных прав гражданки Азербайджана Бабаевой Ш.Г.к..

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми не согласно с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение в апелляционной инстанции назначена апелляционная жалоба УФМС России по Республике Коми на указанное решение суда.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Коми отказался от представления, просил производство по представлению прекратить.

Согласно статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отказом представителя УФМС России по Республике Коми от апелляционной жалобы и принятием его судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить производство по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 марта 2013 года.

Судьи-