Бабаева Татьяна Игоревна

Дело № 2-2881/2024

<№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Химки Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. Химки Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворении заявленного ходатайства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд, рассматривая данный отказ от заявленных требований, считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и о...

...тказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, Администрации г.о. Химки Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора.

Производство по делу № 2-2881/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Химки Московской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.М. Кульбака

Административное дело №2а-419/2024

69RS0014-02-2024-000101-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного истца Крестниковой Г.В., ее представителя по доверенности Яковлевой Е.С., административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., представителя заинтересованного лица СНТ «Микрон» по доверенности Зиновьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крестниковой Г. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица СНТ «Микрон», ПАО «Россети Центр», филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Крестникова Г. В. с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., заинтересованное лицо СНТ «Микрон», о признании незаконным бездействия судебного прист...

...ава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Крестникова Г.В. указала следующее: решением Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г. по делу № 2-99/2023 исковые требования Крестниковой Г. В. к СНТ «Микрон» удовлетворены в части, судом постановлено:

- Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

- Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения (далее - Решение суда).

Решение суда вступило в силу 11.05.2023 года.

После вступления решения суда в силу, административный истец предложил СНТ «Микрон» (далее - должник) добровольно исполнить решение суда, что подтверждается письмом от 19.05.2023 г. Данное предложение должником было проигнорировано, в связи с чем 30.06.2023 г. административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 22.06.2023 г.

06.07.2023 заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А. Ю. (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство №159422/23/69014-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, судебный пристав бездействует, не предпринимает меры, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение должником решения суда.

Учитывая бездействие судебного пристава на протяжении пяти месяцев, административным истцом в адрес начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области — старшего судебного пристава Басторина Д.С. 27.11.2023 г. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - жалоба от 27.11.2023), а также 01.12.2023 г. направлено дополнение к жалобе (далее - дополнение к жалобе от 27.12.2023 г.).

В указанных документах административный истец просил: провести проверку деятельности судебного пристава на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации (в т. ч. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - закон №229-ФЗ) и признать незаконным его бездействие;

- учесть доводы, изложенные в дополнении к жалобе от 27.11.2023, при проведении проверки деятельности судебного пристава-исполнителя;

- применить в отношении председателя правления СНТ «Микрон» Соколовой Г. В. меры воздействия, предусмотренные законодательством, в т.ч. Законом №229-ФЗ, в целях понуждения последней к исполнению решения суда.

Постановлением от 18.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы (28141278878527, вид документа 0_IP_RES_COMPLAINT, далее — Постановление от 18.12.2023) жалоба от 27.11.2023 г. признана обоснованной в части не направления запроса в Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (далее - Конаковский РЭС), в удовлетворении остальной части требований отказано. С постановлением от 18.12.2023 административный истец ознакомлен 28.12.2023 г.

По итогам рассмотрения постановления от 18.12.2023 г. и ознакомления с материалами исполнительного производства административной истец отмечает следующее.

1. Жалоба от 27.11.2023 г. получена Конаковским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее — Отделение) в этот же день (27.11.2023), при этом зарегистрирована в отделении только 04.12.2023.

2. Установочная часть постановления от 18.12.2023 подтверждает факт бездействия судебного пристава Козулиной А.Ю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом в ходе исполнительного производства осуществлены только три действия: 06.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство, 11.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (впоследствии отменен), 16.01.2024 г. составлен акт о совершении исполнительных действий об отказе Должника подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 01 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимальной распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», при этом каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в части обязания СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенного цо адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения, судебным приставом не предпринято.

Бездействие судебного пристава привело к нарушению требований закона № 229-ФЗ, а именно:

- ст. 2 закона №229-ФЗ, в части реализации основной задачи исполнительного производства (правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан);

- п. 2 ст. 4 закона №229-ФЗ, в части соблюдения в ходе исполнительного производства принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Неисполнение перечисленных требований закона №229-ФЗ позволило должнику в течение длительного времени (более 6-ти месяцев) манипулировать действиями судебного пристава в целях затягивания процесса исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства взыскатель не получал от судебного пристава предложений о представлении оригинала Акта для его подписания. При этом, как указано в жалобе от 27.11.2023 г., начиная с октября 2023 года, судебный пристав стал предлагать административному истцу осуществить действия, не предусмотренные решением суда. Судебным приставом было предложено взыскателю внести изменения в Акт об осуществлении технологического присоединения, т.е. составить новый акт, в то время как суд обязал должника подписать имеющийся у административного истца акт от 01.09.2022 г. с учетом уточнений, указанных в решении суда и в определении по материалу №13-486/2023 от 22.06.2023 г. административный истец неоднократно обращал внимание судебного пристава на необоснованность данного требования, так как подписание иного акта об осуществлении технологического присоединения не является исполнением решения суда, а свидетельствует о совершении иных действий, отсутствующих в требованиях исполнительного листа.

Более того, незаконность указанных действий подтверждена письмом Конаковского РЭС от 27.12.2023 №760 (имеется в материалах исполнительного производства), в котором сказано, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ. Указанное для административного истца сопряжено с дополнительными материальными расходами, при этом, как указано выше, решение суда не содержит требований ни к административному истцу, ни к третьим лицам. Кроме того, исполнительный документ не содержит требований о внесении изменений в договор.

Одновременно отмечаю, что только действия административного истца побудили судебного пристава предпринимать попытки принудить должника подписать акт.

Однако данные попытки не привели к подписанию акта, т.к. судебный пристав не предпринял меры по вызову должника для совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями ст. 24 Закона №229-ФЗ (в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие доказательства). Также судебным приставом не приняты в отношении должника меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законодательством, в т. ч. Законом №229-ФЗ (ч.5 ст.24 (привод на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем), п. 13 ч.1. ст. 64 (взыскание исполнительского сбора) и др.).

Таким образом, бездействие судебного пристава привело к неисполнению должником решения суда.

Неявка должника в отделение 28.12.2023 г. (по вызову судебного пристава, направленному должнику способом, не предусмотренным ст. 24 Закона № 229-ФЗ) без уважительной причины (подтверждается письмом должника от 27.12.2023 №24) является очередным свидетельством чинения должником препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке административного истца, а следовательно, отказом исполнять решение суда.

Необходимо отметить, что после направления жалобы от 27.11.2023 г. и дополнения к жалобе от 27.11.2023 выяснилось, что обязанности начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области — старшего судебного пристава исполняет Козулина А.Ю., т.е. судебный пристав, ответственный за исполнение решения суда.

Постановление от 18.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы от 27.11.2023 и дополнения к жалобе от 27.11.2023 подписано Козулиной А.Ю.

Таким образом, судебный пристав проводил проверку своей же деятельности, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов при рассмотрении жалобы взыскателя.

Под конфликтом интересов согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее — закон №273-Ф3) понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно п.1) ч.3 ст. 10 закона №273-Ф3 обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается в т. ч. на государственных служащих.

В силу требований закона №229-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 №И8-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - закон №58-ФЗ) и Федерального закона от 01.10.2019 №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения является видом федеральной государственной службы, гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории является федеральным государственным служащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 закона № 58-ФЗ порядок разрешения конфликта интересов устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно закону № 328-ФЗ:

- сотрудник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3. ст. 69 закона);

сотрудник обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4. ст. 69 закона).

- прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязаны принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч. 5. ст. 69 закона).

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом требований закона №273-Ф3, закона 328-ФЗ и закона № 58-ФЗ.

Изложенные в настоящем заявлении факты, свидетельствуют о том, что должник намеренно затягивает время исполнения решения суда, а должностное лицо (Судебный пристав) длительное время (на протяжении 6-ти месяцев) бездействует, т.к. не предпринимает необходимые и достаточные меры по /исполнению решения суда, вынесенного в пользу Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Закона №229-ФЗ, которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований/ содержащихся в исполнительных документах; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Также в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Резолютивная часть решения суда содержит требования к действиям должника, которые в том числе может осуществить судебный пристав основании п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава Козулиной А. Ю. в рамках исполнительного производства от 06.07.2023 г. №159422/23/69014-ИП, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа, установленных ст.ст. 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава Козулину А. Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца путем совершения действий, предусмотренных ст 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 (28141278878527, вид документа 0_IP_RES_COMPLAINT).

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 22.01.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

Протокольным определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

Административный истец Крестникова Г.В. в судебное заседание явилась, требования по административному иску поддержала в полном объеме и пояснила, что решением суда предусмотрено совершение двух действий – подписание акта и восстановление технологического присоединения. В случае невыполнения требований должником, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь юридическое лицо и выполнить решение суда, взыскав все расходы с должника. Запрос в Россети судебный пристав-исполнитель направил только после ее обращения с жалобой. 03.10.2023 г. она узнала об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. 28.12.2023 г. она представила в Конаковский РОСП заявление, где изложила когда акт может быть подписан. Только после ее обращения судебный пристав-исполнитель направила должнику требование от 26.01.2024 г. о выполнении решения суда. Соколова могла подписать акт от 01.09.2022 г. с оговорками. При рассмотрении жалобы, Козулина А.Ю. нарушила требования ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ, так как фактически провела проверку в отношении себя самой, а не направила жалобу вышестоящему руководителю и не уведомила ее о направлении жалобы. Все действия судебный пристав-исполнитель совершала после ее посещения Конаковского РОСП. В Энергосети за внесением изменений в договор и в акт она не обращалась.

Представитель административного истца по доверенности Яковлева Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что имеются нарушения по уведомлению административного истца о совершаемых исполнительных действий. Соколова уходит от ответственности за невыполнение решения суда.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. в судебное заседание явилась, требования административного истца не признала и пояснила, что исполнительное производство возбуждено 06 июля 2023 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой, получено должником 22.07.2023 г. 11.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб., это постановление впоследствии отменено. 02.09.2023 г. она выезжала по месту нахождения должника в СНТ «Микрон», был составлен акт. В этот же день, 02.09.2023 г. должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. 02.09.2023 г. должнику выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 17.09.2023 г. К указанному сроку решение суда не исполнено, должником подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности. 03.10.2023 г. главным судебным приставом УФССП России по Тверской области постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Взыскателем не был представлен подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения для подписания. 08.10.2023 г. в адрес должника было направлено требование. 15.11.2023 г. были направлены запросы. 21.11.2023 г. у председателя СНТ «Микрон» Соколовой взято объяснение. Соколова пояснила, что ей на согласование был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения без даты, в котором указана максимальная мощность 15 кВт. Поскольку Соколова была не согласна с указанной мощностью, то акт не подписала. 20.12.2023 г. она направила запрос в РЭС с целью получения информации о возможности внести изменения в существующий акт об осуществлении технологического присоединения. Ответ получен 27.12.2023 г. Из ответа следовало, что возможно внесение изменений в Акт путем заключения Крестниковой Г.В. дополнительного соглашения. 16.01.2024 г. должник отказался подписать Акт технологическом присоединении без внесения в него изменений. В части требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, пояснила, что жалоба рассмотрена ею как заместителем старшего пристава на действия судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФСП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток.

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности Титановой И.Н. представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что определением Конаковского городского суда Тверской области от 22.06.2023 г. разъяснено решение Конаковского от 02.02.2023 по делу № 2-99/2023, в соответствии с которым величина максимального распределения мощности на каждого члена СНТ «Микрон» должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца и составляет 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт. Акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка Крестниковой Г.В. от 01.09.2022 г., составленный ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго») в лице Конаковского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», Крестниковой Г.В. и СНТ «Микрон» (владелец сетей), предоставляемым взыскателем для подписания СНТ «Микрон» содержит максимальную мощность в 15 кВт, что превышает максимальное значение, определенное решением суда. 20.12.2023 г. На запрос судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 г. о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения, РЭС филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» 27.12.2023 г. сообщило, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ гр.Крестниковой Г.В. Административным истцом неверно трактуется решение суда, так как суд обязал СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения с учетом мощности трансформатора товарищества и максимального распределения мощности в 7,5 кВт. Поменять в акте мощность может только взыскатель путем подачи соответствующего заявления. До настоящего времени взыскателем не предприняты меры для внесения изменения в договор о технологическом присоединении, для приведения его в соответствии с решением суда, что приводит к затягиванию исполнения решения суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, в удовлетворении иска отказать (л.д.113-114).

Представитель заинтересованного лица СНТ «Микрон» по доверенности Зиновьев А.В. в судебное заседание явился, требования по административному иску не поддержал и пояснил, что административный истец злоупотребляет своими правами. Полномочиями на внесение изменений в Акт о технологическом присоединении Соколова Г.В. не обладает. В акте от 01.09.2023 г. мощность указана 15 кВт.

Председателем СНТ «Микрон» Соколовой Г.В. представлены письменные возражения по делу, из которых следует, что энергопринимающее устройство, принадлежащее Крестниковой Г.В. не может быть присоединено к элетросетям сетевой организации напрямую, а только опосредованно через элетросети «Микрон». Порядок технологического присоединения в данном случае предполагает, в том числе, Согласование однолинейной схемы подключения энергопринимающего устройства с собственником электросетей, то есть с СНТ «Микрон» согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Ни сетевая организация, ни Крестникова Г.В. изначально не согласовали схему подключения с СНТ «Микрон», тем самым нарушили порядок технологического присоединения. Это привело к тому, что в акте об осуществлении технологического присоединения № от 01.09.2022 указана неверная схема подключения энергопринимающего устройства, которая делает невозможным определить балансовую ответственность сторон. Таким образом, акт № от 01.09.2022 не может быть подписан со стороны СНТ «Микрон», так как суд признал его не подписанным, то есть недействительным и, кроме того, в нем указана неправильная максимальная мощность и неверная схема подключения энергопринимающего устройства. При рассмотрении дела № 2-99/2023 суд учел это и обязал СНТ «Микрон» подписать акт с максимальной мощностью 7,5 кВт при соблюдении порядка подключения. Согласно письму № 760 от 27.12.2023 г. Крестникова Г.В. имеет право внести изменения в договор о технологическом присоединении и на основании этого получить акт о технологическом присоединении с максимальной мощностью 7,5 кВт. Поскольку суд ограничил требования Крестниковой Г.В. и выделил ей максимальную мощность 7,5 кВт, то Крестникова Г.В. имеет право получить мощности в размере 7,5 кВт зав счет ранее выделенной мощности СНТ «Микрон». В противном случае административный истец нарушает вынесенное решение суда, требуя от судебного пристава понудить СНТ «Микрон» подписать акт без изменений с максимальной мощностью 15 кВт и без соблюдения порядка технологического присоединения. СНТ «Микрон» направил в адрес административного истца письмо № 006-24 от 17.02.2024 г. с просьбой включить в Акт об осуществлении технологического присоединения правильную схему подключения энергопринимающего устройства и предоставить его на согласование в СНТ «Микроен». У СНТ «Микрон» имеются объективные причины, препятствующие исполнению решения суда, а именно: до сих пор не предоставлен Крестниковой Г.В. на согласование в СНТ «Микрон» Акт об осуществлении технологического присоединения с максимальной мощностью 7,5 кВт.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 г. между ПАО «Россети Центр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») - («Сетевая организация») и Крестниковой Г.В. (Заявитель) был заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора, Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный;

-категория надежности третья,

-класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ,

-максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения малоэтажной застройки, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке (л.д.137-139).

В соответствии с пунктом 5 Технических условий (Приложение № 1 к Договору осуществления технологического присоединения от 30.12.2021 г. №), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, ввод однофазный (в счет ранее разрешенной мощности 150 кВт для СНТ «Микрон» (л.д.140-141).

01.09.2022 года составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, с участием следующих сторон:

- сетевая организация: ПАО «Россети Центр» (Филиал «Россети Центр» - «Тверьэнерго»);

- заявитель: Крестникова Г. В.,

- владелец сетей: СНТ «Микрон».

В Акте об осуществлении технологического присоединения, в характеристиках присоединения предусмотрена максимальная мощность 15 кВт.

Указанный Акт подписан представителем сетевой организации и заявителем Крестниковой Г.В. Владельцем сетей СНТ «Микрон» акт не подписан (л.д.55-57).

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-99/2023 постановлено: исковые требования Крестниковой Г. В. к СНТ «Микрон» удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

В удовлетворении требования Крестниковой Г. В. о признании подписанным акта об осуществлении технологического присоединения № со стороны СНТ «Микрон» в лице председателя правления Соколовой Г. В. отказать.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, вступившим в законную силу 14.07.2023 г., разъяснено, что величина максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон», которая должна быть учтена при подписании акта об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером №, составляет 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт.

Как следует из определения Конаковского городского суда Тверской области от 22 июня 2023 года, судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ Микрон» от 11 июня 2022 года установлена распределенная мощность на каждый земельный участок в количестве 1,22 кВт, максимальная величина распределенной мощности, подводимой на каждый участок, в количестве 7,62 кВт. Установлено ограничение по максимально потребляемой мощности на каждый участок в количестве 7,5 кВт (л.д.51-54).

В Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022 года, в характеристиках присоединения предусмотрена максимальная мощность 15 кВт.

Как пояснила в судебном заседании Крестникова Г.В., с заявлением с внесением изменений в существующий Акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2022 года в части уменьшения максимальной мощности с 15 кВт до максимально распределенной мощности 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт, она в Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» не обращалась.

Из письменного ответа ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» от 27.03.2024 г., на запрос суда от 21.02.2024 г., следует, что между Филиалом и гр.Крестниковой Г.В. был заключен договор от 30.12.2021 г. № о технологическом присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15кВт.

В соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, относится технические условия, в том числе максимальная мощность энергопринимающих устройств. Крестникова Г.В. не обращалась в Филиал с предложением внести изменения в Договор в части уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств с 15 кВт до 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт, что само по себе не исключает возможность внесения сторонами в Договор таких изменений. Изменения в договор в части уменьшения максимальной мощности согласно ст.452 ГК РФ должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 40 (1) Правил, заявители, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении. Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

Кроме того, согласно пункту 40 (2) Правил, сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям:

- соглашение об уменьшении максимальной мощности, предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя (при наличии);

- информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих техническое ограничение выдачи объектами микрогенерации электрической энергии в сеть для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики.

Таким образом, в случае обращения Заявителя в Филиал с заявкой об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в Договоре, в порядке п. 40(1) и 40 (2) Правил, Филиалом в течение 30 дней со дня такого обращения будут направлены заявителю:

- Дополнительное соглашение о внесении изменений в ранее заключенный Договор и выданные технические условия об уменьшении максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя;

- Акт об осуществлении технологического присоединения.

Подписание Заявителем дополнительного соглашения о внесении изменений в ранее заключенный Договор и выданные технические условия, связанные с уменьшением максимальной мощности энергопринимающих устройств, для заявителя дополнительных расходов не повлечет. Поскольку фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям выполнено, то внесение изменений в дату заключения Договора между сторонами не требуется.

Таким образом, в ходе исполнения решения Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г., с учетом определения Конаковского городского суда Тверской области от 22.06.2023 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем, а также сторонами исполнительного производства должно учитываться, что при восстановлении технологического присоединения энергопринимающего устройства на земельном участке Крестниковой Г.В. величина максимально распределенной мощности фактически не должна превышать 7,62 кВт с ограничением до 7,5 кВт.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Закона об исполнительном производстве выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что 06.07.2023 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление Крестниковой Г.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Микрон». К заявлению прилагался исполнительный лист от 22.06.2023 г. серия ФС №, выданный Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023. Подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения не был представлен (л.д.46, 47-49).

06.07.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя Крестниковой Г.В., предмет исполнения: Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»; обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Крестниковой Г. В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не установлен (л.д.58-59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником СНТ «Микрон» 22.07.2023 г.

06.07.2023 г. и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Предупреждение № 69014/23/1157843 об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д.62).

01.08.2023 г. председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. направила в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. письмо исх.№11 (вход. От 09.08.2023 г. № 190964/23/69014), в котором сообщила, что до настоящего времени акт об осуществлении технологического присоединения Крестниковой Г.В. в СНТ «Микрон» не представлен (л.д.60).

11.08.2023 г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Микрон» исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д.61).

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от 03.10.2023 г. постановление о взыскании с СНТ «Микрон» исполнительского сбора от 11.08.2023 г. отменено, как не соответствующее требованиям законодательства. В постановлении указано, что акт об осуществлении технологического присоединения, который должник обязан подписать, до настоящего времени взыскателем не представлен. (л.д.67-68).

01.09.2023 г. и.о.начальника отделения-старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование об исполнении требований исполнительного листа ФС 042156483 от 06.07.2023 г. в срок до 17.09.2023 г. (л.д.63).

14.11.2023 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулина А.Ю. направила в адрес СНТ «Микрон» Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № 276022121/6914 на 21.11.2023 г. (л.д.69).

Из письменных пояснений председателя СНТ «Микрон» Соколовой Г.В. от 23.11.2023 г. исх. № 21 на имя заместителя начальника Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. следует, что 21.11.2023 г. она явилась по извещению в Конаковский РОСП. Ей была предоставлена ксерокопия Акта об осуществлении технологического присоединения № от 01.09.2022 г. По договору № от 30.12.2021 г., заключенному между Филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» и Крестниковой Г.В., СНТ «Микрон» является третьим лицом и собственником электросетей, через которые производится транзит электроэнергии до заявителя Крестниковой Г.В. Согласно решению суда и полученных разъяснений суда просит предоставить актуальный Акт об осуществлении технологического присоединения участка № 34 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон» в соответствии с процедурой установленного порядка технологического присоединения, указанного в пп.16-19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Данный акт просит предоставить в 3-х экземплярах с оригинальными подписями полномочного лица сетевой организации и Крестниковой Г.В. и печатью сетевой организации (по экземпляру для каждой из сторон). При опосредованном присоединении участка № 34 с собственником электросетей СНТ «Микрон». Данное условие указано в п.13 технических условий, выданных Крестниковой Г.В. сетевой организацией (л.д.73).

04.12.2023 г. в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на имя начальника отделения Басторина Д.С. от Крестниковой Г.В. поступили жалоба от 27.11.2023 г. вход. № 313663/23/69014 и дополнение к жалобе от 01.12.2023 г. вход. № 313340/23/69014 на бездействие судебного пристава-исполнителя Козулину А.Ю. вход № 313663/23/69014-ИП (л.д.74-77, 78-81).

18.12.2024 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. вынесла постановление № 69014/23/1363176 по результатам рассмотрения жалобы, которым признала обоснованной жалобу Крестниковой Г.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в части не направления запроса в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Козулину А.Ю. направить запрос в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» (л.д.82).

26.12.2023 г. копия постановления по результатам рассмотрения жалобы № 69014/23/1363176 от 18.12.2024 г. направлена Крестниковой Г.В. почтой (л.д.83-84).

20.12.2023 г. заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулина А.Ю. направила в адрес Конаковского РЭС Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» запрос, в котором просила предоставить информацию о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2022 г. с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 7,5 кВт. Указанный акт в 3-х экземплярах просила направить в Конаковский РОСП (л.д.89).

Из письменного ответа и.о.начальника Конаковского РЭС Тищенко И.Ю. от 27.12.2023 г. на имя Козулиной А.Ю. следует, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ гр.Крестниковой Г.В. (л.д.90).

16.01.2024 г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. осуществлен выезд в СНТ «Микрон», где в присутствии понятых председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. отказалась подписать представленный ей подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения №, пояснив, что данный акт признан судом неподписанным и понуждение подписать данный акт является нарушением решения суда (л.д.94).

26.01.2024 г. заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование № 69014/24/19470 об исполнении требований исполнительного листа ФС № в срок до 15.02.2024 г. (л.д.111).

Из письменных пояснений Крестниковой Г.В. от 01.02.2024 г. в Конаковский РОСП следует, что решение суда от 02.02.2023 г. не содержит требования к взыскателю о составлении нового акта об осуществлении технологического присоединения. В решении суда указано, что должник обязан подписать имеющийся у взыскателя акт от 01.09.2022 г. (л.д.103).

В период рассмотрения настоящего административного дела, а именно 07.04.2024 г., председателем СНТ «Микрон» Соколовой Г.В. был подписан представленный ей административным истцом Крестниковой Г.В. Акт об осуществлении технологического присоединения № с внесением в него письменных замечаний от имени должника СНТ «Микрон» относительно разрешенной максимальной мощности, указанной п.1 Акта - 7,5 кВт вместо 15 кВт, и согласованием схемы присоединения участка № 34 согласно Приложению № 1, представленного СНТ «Микрон».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. принимала меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Действительно, из решения Конаковского городского суда Тверской области от 02.02.2023 г. и определения суда от 22.06.2023 г. не следует, что взыскатель Крестникова Г.В. обязана совершить какие-либо действия по внесению изменений в существенные условия договора, заключенного ею с ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

Однако действующим законодательством, в частности Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, предусмотрен определенный порядок внесения изменений в существенные условия Договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, к которым относится максимальная мощность присоединяемого устройства.

Соблюдение указанного Порядка в части внесения изменений в существенные условия договора, влечет юридически значимые последствия для сторон договора.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником СНТ «Микрон» по причине несогласия с содержанием Акта об осуществлении технологического присоединения в существующем виде, без внесения в него изменений в части уменьшения максимальной мощности присоединяемого устройства. В связи с чем, указанный Акт был подписан представителем должника с замечаниями.

На день рассмотрения дела в суде, Акт об осуществлении технологического присоединения должником подписан, решение суда в указанной части должником исполнено. Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ «Микрон» по доверенности Зиновьев А.В., препятствий к исполнению решения суда в оставшейся части, после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, не имеется.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец также ссылается на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому одной из мер принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Из приведенного правового регулирования следует, что служба судебных приставов является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, т.е. реализующим в рамках исполнительного производства комплекс действий и мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных судом обязанностей.

При этом, положения законодательства об исполнительном производстве не содержит правовых норм, предписывающих судебному приставу-исполнителю в безусловном порядке исполнять требования исполнительного документа вместо должника.

По смыслу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, производится в том случае, если со стороны должника имеет место длительное намеренное уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств судом не установлено. В рассматриваемом случае права и интересы взыскателя не нарушены, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Учитывая вышеизложенные, исковые требования административного истца в части

признания незаконным бездействие заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава Козулиной Алены Юрьевны в рамках исполнительного производства от 06.07.2023 г. №159422/23/69014-ИП, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного документа, установленных ст.ст. 64 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязывании заместителя начальника Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области - заместителя старшего судебного пристава Козулину Алену Юрьевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного Истца путем совершения действий, предусмотренных ст 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

В то же время, исковые требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Крестниковой Г.В. (идентификатор 28141278878527), подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5 ст.123 ФЗ-229).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч.6 ст.123 ФЗ-229).

Таким образом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю., получив жалобу Крестниковой Г.В. с дополнениями, была обязана направить ее, согласно требованиям части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в трехдневный срок главному судебному приставу УФССП России по Тверской области для рассмотрения, уведомив об этом Крестникову Г.В. в письменной форме.

Учитывая изложенное, надлежит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Крестниковой Г.В. (идентификатор 28141278878527).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в трехдневный срок жалобу Крестниковой Г.В. главному судебному приставу УФССП России по Тверской области, уведомив об этом Крестникову Г.В. в письменной форме.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, надлежит обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Крестниковой Г.В.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Крестниковой Г. В. к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. от 18 декабря 2023 года по результатам рассмотрения жалобы Крестниковой Г. В. (идентификатор 28141278878527),

в удовлетворении остальной части требований административного истца Крестниковой Г. В. отказать.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. в соответствии с требованиями части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2023 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в трехдневный срок жалобу Крестниковой Г.В. главному судебному приставу УФССП России по Тверской области, уведомив об этом Крестникову Г.В. в письменной форме.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу Крестниковой Г.В.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 16 апреля 2024 г.

Председательствующий Чувашова И.А.

Административное дело №2а-843/2024

69RS0014-02-2024-000915-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного истца Крестниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крестниковой Г. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица СНТ «Микрон», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

В суд обратилась Крестникова Г. В. с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по <адрес> Козулиной А.Ю., заинтересованное лицо СНТ «Микрон»:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. от 25.04.2024 г. об окончании исполнительного производства от 21.04.2024 г. № 105605/24/69014-ИП;

- отмене постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козул...

...иной А.Ю. от 25.04.2024 г. об окончании исполнительного производства от 21.04.2024 г. № 105605/24/69014-ИП.

В участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что постановлением главного судебного пристава УФССП России по Тверской области отменено обжалуемое административным истцом Крестниковой Г.В. постановление Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 25.04.2024 г. об окончании исполнительного производства от 21.04.2024 г. № 105605/24/69014-ИП.

В связи с отменой обжалуемого постановления, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ.

Административный истец Крестникова Г.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица СНТ «Микрон», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 21.04.2024 г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 18.04.2024 г., выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023 от 14.03.2024 г., возбуждено исполнительное производство № 105605/24/69014-ИП в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя Крестниковой Г.В., предмет исполнения: взыскание судебной неустойки.

Согласно сводке по исполнительному производству № 105605/24/69014-ИП во исполнение требований исполнительного документа перечислено через депозитный счет 27 600 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. от 25.04.2024 г. исполнительное производство № 105605/24/69014-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству № 159422/23/69014-ИП, возбужденному Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 06.07.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 042156483, выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023, в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя Крестниковой Г.В., предмет исполнения: Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»; обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г. В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения, указанное исполнительное производство по состоянию на 17.06.2024 года не окончено.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение должником СНТ «Микрон» требований исполнительного документа ФС №, суду не представлены.

17.06.2024 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – Главным судебным приставом Тверской области подполковником внутренней службы Семёновой Н.Г. вынесено постановление № 69907/24/18442 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области об окончании исполнительного производства № 69014/24/118046 от 25.04.2024 г., как вынесенного преждевременно и при отсутствии доказательств исполнения решения суда по делу № 2-99/2023 в рамках исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление от 25.04.2024 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Крестниковой Г.В.

На настоящий момент предмет спора отсутствует.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.ч.1,3 статьи 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, предмет спора отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по административному делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.194, ст.195, ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу №2а-843/2024 по административному исковому заявлению Крестниковой Г. В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., УФССП России по Тверской области, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо СНТ «Микрон», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», Конаковский РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Чувашова И.А.

Дело №2а-430/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-000026-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:председательствующего судьи Жукова Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой О.С.,

с участием представителя административного истца по доверенности Зиновьева А.В.,

заинтересованного лица Крестниковой Г.В.,

представителя заинтересованного лица Крестниковой Г.В., по доверенности Бабаевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «МИКРОН» к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП по Тверской области Козулиной А.Ю., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном док...

...ументе,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «МИКРОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением 09.01.2025 года, к Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Конаковского РОСП по Тверской области Козулиной А.Ю., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., с учетом уточненного административного искового заявления 05.02.2025 года просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 года и возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06 июля 2023 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе.

В обоснование административного иска указал, что решением Конаковского городского суда Тверской области 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023, суд обязал СНТ «Микрон»:

не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В.;

подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка, принадлежащего Крестниковой Г.В. от 01.09.2022г. с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»;

восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В. при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

21 апреля 2024 года Конаковским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 105605/24/69014-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 045370582 от 04.04.2024 года.

В материалах исполнительного производства № 105 605/24/69014-ИП, содержатся следующие документы: акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 16 апреля 2024 года № 6900383140; заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года о наличии технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего Крестниковой Г.В.; письмо АО «Атомэнергосбыт» от 24 мая 2024 года № МР1-ТВ/22-3/4022; дополнительное соглашение от 22 апреля 2024 года к Договору № 6910201379 от 20 апреля 2020 года, бесспорно свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 ноября 2024 года СНТ Микрон подало в Конаковский РОСП УФССП по Тверской области заявление об окончании исполнительного производства по делу №105605/24/69014-ИП от 21 апреля 2024 года.

Фактическим исполнением в данном случае признается исполнение обязанности по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В., что в полном объеме подтверждается материалами № 105605/24/69014-ИП. Между тем, своевременно судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. 4 и ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН».

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Представитель административного истца по доверенности Зиновьев А.В. в судебное заседание явился, требования по административному иску поддержал в полном объеме и пояснил, что полагаю, что решения Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-99/2023 от 02.02.2023 г. исполнены полностью, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено.

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав Конаковского РОСП по Тверской области Козулина А.Ю., в судебное заседание 18.04.2025 года не явилась, своих представителей не направила, о дате месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. 20.03.2025 года в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Административный истец не в полном объеме исполнил решение Конаковского городского суда по гражданскому делу № 2-99/2023 от 02.02.2023 года, в связи с чем исполнительное производство прекратить не представляется возможным.

Представителем УФССП России по Тверской области по доверенности Титановой И.Н. представлены письменные возражения на административный иск, в которых она выражает не согласие с заявленными требованиями и просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Крестникова Г.В., представитель заинтересованного лица Крестниковой Г.В., по доверенности Бабаевой Т.И. в судебное заседание явились, требования по административному иску не поддержали.

На основании статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы административного иска, письменных возражений административного ответчика и заинтересованного лица, представленные суду письменные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023 постановлено: исковые требования Крестниковой Г. В. к СНТ «Микрон» удовлетворить в части.

Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>», принадлежащем Крестниковой Г.В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон».

Обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Крестниковой Г.В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

В удовлетворении требования Крестниковой Г.В. о признании подписанным акта об осуществлении технологического присоединения № 6900383140 со стороны СНТ «Микрон» в лице председателя правления Соколовой Г.В. отказать.

06 июля 2023 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление Крестниковой Г.В. о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Микрон». К заявлению прилагался исполнительный лист от 22 июня 2023 года серия ФС № 042156483, выданный Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-99/2023. Подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения не был представлен.

06 июля 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № 042156483 возбуждено исполнительное производство № 159422/23/69014-ИП в отношении должника СНТ «Микрон», в пользу взыскателя Крестниковой Г.В., предмет исполнения: Обязать СНТ «Микрон» не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств на земельном участке № 34, расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, СНТ «Микрон», принадлежащем Крестниковой Г.В., обязав СНТ «Микрон» подписать акт об осуществлении технологического присоединения земельного участка истца с кадастровым номером № от 1 сентября 2022 года с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон»; обязать СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Крестниовой Г.В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику не установлен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником СНТ «Микрон» 22 июля 2023 года.

06 июля 2023 года и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Предупреждение № 69014/23/1157843 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

01 августа 2023 года председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. направила в адрес заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. письмо исх.№11 (вход. От 09.08.2023 г. № 190964/23/69014), в котором сообщила, что до настоящего времени акт об осуществлении технологического присоединения Крестниковой Г.В. в СНТ «Микрон» не представлен.

11 августа 2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника СНТ «Микрон» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от 03 октября 2023 года постановление о взыскании с СНТ «Микрон» исполнительского сбора от 11 августа 2023 года отменено, как не соответствующее требованиям законодательства. В постановлении указано, что акт об осуществлении технологического присоединения, который должник обязан подписать, до настоящего времени взыскателем не представлен.

01 сентября 2023 года и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование об исполнении требований исполнительного листа ФС 042156483 от 06 июля 2023 года в срок до 17 сентября 2023 года.

14 ноября 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулина А.Ю. направила в адрес СНТ «Микрон» Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю № 276022121/6914 на 21 ноября 2023 года.

Из письменных пояснений председателя СНТ «Микрон» Соколовой Г.В. от 23 ноября 2023 года исх. № 21 на имя заместителя начальника Конаковского РОСП Козулиной А.Ю. следует, что 21 ноября 2023 года она явилась по извещению в Конаковский РОСП. Ей была предоставлена ксерокопия Акта об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года. По договору № 42170458 от 30 декабря 2021 года, заключенному между Филиалом ПАО «Россети-Центр»-«Тверьэнерго» и Крестниковой Г.В., СНТ «Микрон» является третьим лицом и собственником электросетей, через которые производится транзит электроэнергии до заявителя Крестниковой Г.В. Согласно решению суда и полученных разъяснений суда просит предоставить актуальный Акт об осуществлении технологического присоединения участка № 34 с учетом мощности трансформатора товарищества и максимально распределенной мощности на каждого члена СНТ «Микрон» в соответствии с процедурой установленного порядка технологического присоединения, указанного в пп.16-19 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861. Данный акт просит предоставить в 3-х экземплярах с оригинальными подписями полномочного лица сетевой организации и Крестниковой Г.В. и печатью сетевой организации (по экземпляру для каждой из сторон). При опосредованном присоединении участка № 34 с собственником электросетей СНТ «Микрон». Данное условие указано в п.13 технических условий, выданных Крестниковой Г.В. сетевой организацией.

04 декабря 2023 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области на имя начальника отделения Басторина Д.С. от Крестниковой Г.В. поступили жалоба от 27 ноября 2023 года вход. № 313663/23/69014 и дополнение к жалобе от 01 декабря 2023 года вход. № 313340/23/69014 на бездействие судебного пристава-исполнителя Козулину А.Ю. вход № 313663/23/69014-ИП.

18 декабря 2024 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. вынесла постановление № 69014/23/1363176 по результатам рассмотрения жалобы, которым признала обоснованной жалобу Крестниковой Г.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в части не направления запроса в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго», в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Козулину А.Ю. направить запрос в Конаковское РЭС филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго».

20 декабря 2023 года заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП Козулина А.Ю. направила в адрес Конаковского РЭС Филиал ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» запрос, в котором просила предоставить информацию о возможности внесения изменений в акт об осуществлении технологического присоединения от 11 июня 2022 года с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств на 7,5 кВт. Указанный акт в 3-х экземплярах просила направить в Конаковский РОСП.

Из письменного ответа и.о.начальника Конаковского РЭС Тищенко И.Ю. от 27 декабря 2023 года на имя Козулиной А.Ю. следует, что внесение изменений в договор о технологическом присоединении возможно путем подачи заявки через портал ТП РФ Крестниковой Г.В.

16 января 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. осуществлен выезд в СНТ «Микрон», где в присутствии понятых председатель СНТ «Микрон» Соколова Г.В. отказалась подписать представленный ей подлинник Акта об осуществлении технологического присоединения № 82147168, пояснив, что данный акт признан судом неподписанным и понуждение подписать данный акт является нарушением решения суда.

26 января 2024 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю. в адрес СНТ «Микрон» направлено Требование № 69014/24/19470 об исполнении требований исполнительного листа ФС № в срок до 15 февраля 2024 года.

Из письменных пояснений Крестниковой Г.В. от 01 февраля 2024 года в Конаковский РОСП следует, что решение суда от 02 февраля 2023 года не содержит требования к взыскателю о составлении нового акта об осуществлении технологического присоединения. В решении суда указано, что должник обязан подписать имеющийся у взыскателя акт от 01 сентября 2022 года.

07 апреля 2024 года председателем СНТ «Микрон» Соколовой Г.В. был подписан представленный ей административным истцом Крестниковой Г.В. Акт об осуществлении технологического присоединения № 82147168 с внесением в него письменных замечаний от имени должника СНТ «Микрон» относительно разрешенной максимальной мощности, указанной п.1 Акта - 7,5 кВт вместо 15 кВт, и согласованием схемы присоединения участка № 34 согласно Приложению № 1, представленного СНТ «Микрон».

16 апреля 2024 года СНТ «Микрон» было направлено письмо в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, из которого следует, что 16 апреля 2024 года восстановлено технологическое присоединения участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Крестниковой Г.В. согласно решению Конаковского городского суда № 2-99/2023 года от 02 февраля 2023 года с учетом мощности на каждого члена СНТ «Микрон», о чем свидетельствует акт № 6900383140 от 16 апреля 2024 года, выданный Конаковским РЭС ПАО «МРС Центра - Тверьэнерго».

12 июля 2024 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года, согласно которого с технической и экспертной точки зрения существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В., не соответствует схеме, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

28 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № восстановлено, однако при подключении энергопринимающего устройства должником установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Закона об исполнительном производстве выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт незаконного бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулина А.Ю. принимала меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 02 февраля 2023 года по делу № 2-99/2023 суд обязал СНТ «Микрон» восстановить технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Крестниковой Г.В., при соблюдении установленного порядка технологического присоединения.

Согласно заключение эксперта № 2396 от 27 июня 2024 года представленного Крестниковой Г.В., с технической и экспертной точки зрения существующее технологическое присоединение энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Крестниковой Г.В., не соответствует схеме, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

Кроме того 28 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес> с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № восстановлено, однако при подключении энергопринимающего устройства должником установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года.

Однако требования исполнительного документа не были исполнены должником СНТ «Микрон» в полном объеме в части технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым № предусмотренное Актом об осуществлении технологического присоединения № 82147168 от 01 сентября 2022 года, в связи, с чем оснований для окончания исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП у начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП по Тверской области Козулиной А.Ю. не имелось.

Для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств нарушения прав взыскателя бездействием начальника отделения и его заместителем не представлено, напротив, из имеющихся документов в деле следует, что работа отделения судебных приставов была организована, по исполнительному производству совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «МИКРОН» о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулиной А.Ю., выразившееся в не окончании исполнительного производства № 159422/23/69014-ИП от 06.07.2023 года и возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Козулину А.Ю. обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и реализацию законных интересов должника СНТ «МИКРОН» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2023, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года

Председательствующий Я.В. Жуков

Судья I инстанции: Асауленко Д.В. № дела в суде первой инстанции 2-1647/2024

Судьи II инстанции: Козина Т.Ю., Дело № 88-8248/2025

Фролова Л.А. (докл.), Андроник А.В. УИД 77RS0031-02-2023-013934-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «ЗАРЯ» об устранении нарушений прав собственника и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГСК «ЗАРЯ» - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимчук В.В. обратился в суд с иском к ГСК «ЗАРЯ» об устранении нарушений прав собственника и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения (гараж-бокс), кадастровый №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал истцу препятствия свободного доступа к указанной собственности, отключив электронные ключи доступа проезда и прохода на территорию гаражного кооператива, за которые истец заплатил 1 500 руб., определив каждый проход и проезд оформлять письменными разовыми пропусками. Основанием отключения электронных ключей заявлено отсутствие письменной выписки из ЕГРН о принадлежности истцу указанного помещения, при этом истцом после в...

...ступления в кооператив в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия документа на собственность. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на принадлежащее имущество (указанный гараж-бокс).

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года в иске Герасимчука В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Герасимчука В.В. по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления первой и второй инстанций, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими с фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик в письменной форме неоднократно угрожал отключить электронный пропуск от общедолевой собственности – шлагбаума. Ответчик блокировал пропуск с ДД.ММ.ГГГГ, вынуждая собственника оформлять разовые пропуска на доступ к собственности, с ДД.ММ.ГГГГ доступ к имуществу истца полностью перекрыт. Отмечает, что ссылки судов на Устав ГСК «Заря», а именно на требования к членам кооператива, являются несостоятельными, поскольку истец членом ГСК «Заря» не является.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Герасимчук В.В. и его представитель по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении. Представитель ГСК «Заря» адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, являются неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Герасимчук В.В. является собственником нежилого помещения - гаража-бокса с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчик ГСК «ЗАРЯ» осуществляет управление помещениями по указанному адресу.

В соответствии с уставом ГСК «ЗАРЯ» член кооператива обязан выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения правления ГСК, следовать указаниям должностных лиц ГСК; соблюдать правила внутреннего распорядка ГСК, правила противопожарной безопасности, не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих установленные правила и порядок посещения и использования гаражных боксов, принимать меры к пресечению подобных действий, совершаемых другими лицами; соблюдать иные установленные законами и уставом ГСК требования.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка ГСК «ЗАРЯ» въезд/выезд автотранспорта, а также вход/выход, производится по персонализированным пропускам установленного образца (п. 2.1 правил).

Согласно уставу ГСК «ЗАРЯ» пропуск для въезда на территорию ГСК без электронного пропуска возможен по временному пропуску, для оформления которого необходимо при себе иметь паспорт и свидетельство о собственности, или выписку из ЕГРН с соблюдением срока действия. Временный пропуск действует единовременно (разово).

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1,3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец неоднократно выписывал разовые пропуска на территорию ГСК «ЗАРЯ», что не было оспорено истцом, таким образом, суд счел, что доказательств незаконного чинения препятствий в доступе истцу на территорию ГСК «ЗАРЯ» в части использования имущества истца суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на Устав ГСК «ЗАРЯ» и Правила внутреннего распорядка ГСК «ЗАРЯ».

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с уставом ГСК «ЗАРЯ» член кооператива обязан: выполнять решения общего собрания членов ГСК и решения Правления ГСК, следовать указаниям должностных лиц ГСК (председателя и членов Правления, членов Ревизионной комиссии); соблюдать правила внутреннего распорядка ГСК, правила противопожарной безопасности, не допускать совершения действий, в том числе со стороны членов своей семьи и гостей, нарушающих установленные правила и порядок посещения и использования гаражных боксов, принимать меры к пресечению подобных действий, совершаемых другими лицами; соблюдать иные установленные законами и Уставом ГСК требования.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка ГСК «ЗАРЯ» (пункт 2. Контрольно-пропускной режим, организация охраны территории ГСК «ЗАРЯ») въезд/выезд автотранспорта, а также вход/выход, производится по персонализированным пропускам установленного образца (пп. 2.1).

Выполнение требований председателя Правления ГСК «ЗАРЯ», заместителя председателя Правления ГСК «ЗАРЯ», начальника гаража ГСК «ЗАРЯ» и сотрудников охраны по поддержанию порядка на территории гаражного комплекса является обязательным для членов ГСК «ЗАРЯ», кандидатов в члены ГСК «ЗАРЯ», собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК «ЗАРЯ», владельцев металлических гаражных боксов, пользователей открытой стоянки, посетителей гаражного комплекса (пп. 2.5).

Согласно выписке из заочного отчетно-выборного общего собрания ГСК «ЗАРЯ» собранием постановлено, каждому собственнику получить выписку из ЕГРН и передать ее в Правление в целях установления достоверных сведений по основным характеристикам и правообладателям всех гаражных боксов в кооперативе и исключения каких-либо неправомерных действий с ними.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК «ЗАРЯ» пропуск для въезда на территорию ГСК без электронного пропуска возможен по временному пропуску, для оформления которого необходимо иметь при себе паспорт и свидетельство о собственности или выписку из ЕГРН с соблюдением срока действия. Временный пропуск действует единовременно (разово). Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены доводы ответчика о том, что истцу не препятствуют в пользовании своим недвижимым имуществом по разовому пропуску, чем он пользуется при посещении ГСК «ЗАРЯ».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Собственники, лишенные права реально владеть имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11, от 05.06.2012 N 360/12 и от 11.03.2014 N 15324/2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания установленный факт ограничения права истца на использование принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

В процессе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлен факт отказа ответчика в выдаче истцу электронного пропуска на проход/проезд на территорию ГСК «ЗАРЯ», в то время как истец, являясь собственником гаражного бокса, расположенного на территории ГПК вправе пользоваться наравне с членами кооператива на равных условиях и в объеме общим имуществом, иметь беспрепятственный доступ к имуществу.

Ссылаясь в судебных постановлениях на положения Устава ГСК «Заря», суды, тем не менее, не исследовали данный Устав, материалы дела его не содержат. В деле имеется лишь выписка из Устава (л.д. 42), в которой содержится информация об образовании и местоположении ГСК «Заря», его цели деятельности и постоянных (действительных) членах кооператива.

Как следует из материалов дела, истец, сославшись на наличие необходимости в устранении сомнений незаконности действий ГСК «Заря», обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств – приобщении CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано, что электронный пропуск истца отключен, истцу временный пропуск не выдан, дверь КПП на просьбы истца не открыли, несмотря не предъявленную охраннику КПП выписку из ЕГРН.

Однако в данном ходатайстве судом было отказано, не обеспечив истцу реализацию права на предоставление доказательств и не создав условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные действия суда повлекли за собой невозможность для стороны обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует не только о нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций, в связи с чем вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права которые повлияли на правильность выводов суда, апелляционной инстанцией нарушения устранены не были, поэтому решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17 апреля 2025 года

№ 2-1175/2023

14RS0002-01-2023-001296-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алдан 30 октября 2023 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре Меньшиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Татарникову Николаю Михайловичу, Павлову Степану Васильевичу, Щербинскому Артуру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в Алданский районный суд РС (Я) с исковым заявлением к Татарникову Николаю Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, между ООО «Русфинанс Банк» и Бабаевой Татьяной Игоревной был заключен кредитный договор № 1919700-Ф от 23.09.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 959 940 руб. сроком до 23.09.2025 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № [Номер], цвет кузова серый. 01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской ЕГРЮЛ. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В настоящее время новым собственником автомобиля является Татарников Николай Михайлович. Сумма задолженности перед банком составляет 762 098 руб.49 коп. Согласно отчету об оценке от 29.06.2023 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № [Номер], цвет кузова серый, составляет 1 103 999 р...

...ублей. Таким образом, настаивали обратить взыскание на движимое имущество транспортное средство: Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № [Номер], кузов № [Номер], цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 103 999 рублей, в счет погашения задолженности Бабаевой Татьяны Игоревны перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору. Взыскать с Татарникова Н.М. расходы по оплате государственной пошлины, затребование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Щербинский А.В., Павлов С.В.

В судебное заседание представитель «ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Татарников Н.М., его представитель Елкин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, освобождении от участия в деле в качестве ответчика, поскольку транспортное средство принадлежит Павлову С.В.

В судебное заседание ответчик Щербинский А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, освобождении от участия в деле в качестве ответчика, поскольку транспортное средство принадлежит Павлову С.В.

В судебное заседание ответчик Павлов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебного извещения.

На основании ч.2 ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела установлено, между ООО «Русфинанс Банк» и Бабаевой Татьяной Игоревной был заключен кредитный договор № 1919700-Ф от 23.09.2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 959 940 руб. сроком до 23.09.2025 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № [Номер], цвет кузова серый. 01.03.2021 г. Ответчик нарушил условия договора.

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

С 20.01.2023 года в ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство № 5510/23/27014-ИП.

На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика перед кредитором составляет 762 098 руб. 49 коп.

Кроме того, ответчик Бабаева Т.И. в нарушении условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль.

При подаче искового заявление стороной истца установлен собственник спорного автомобиля Татарников Н.М.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2023 года собственник спорного автомобиля являлся Щербинский А.В.

Определением суда Щербинский А.В. привлечен в качестве соответчика.

На основании договора купли-продажи от 28.03.2023 года собственник спорного автомобиля является Павлов С.В.

Определением суда Павлов С.В. привлечен в качестве соответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залоги залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, ПАО РОСБАНК согласия на реализацию спорного заложенного имущества не давал.

Таким образом, Бабаевой Т.И. нарушены условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права па заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Как следует из представленных материалов дела, согласно отчёта об оценке от 29.06.2023 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Toyota Toyota Corolla, 2017 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № [Номер] 1 103 999 руб. (Один миллион сто три тысячи девятьсот девяносто девять рублей).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств не представлено, таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Следовательно, суд приходит к выводу, обратить взыскание на движимое имущество транспортное средство: Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № 1NZ-8314267, кузов № NZE164-7052467, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1103999( один миллион сто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей. В счет погашения задолженности Бабаевой Татьяны Игоревны перед банком ПАО «Росбанк по кредитному договору №1919700-Ф от 23.09.2020г.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в настоящее время собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.03.2023 года является Павлов С.В., таким образом, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Павлова С.В.

Исковые требования к ответчикам Татарникову Н.М., Щербинскому А.В. о взыскании государственной пошлины подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233 ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичное акционерное общество «Росбанк» - удовлетворить.

Обратить взыскание на движимое имущество транспортное средство: Toyota Corolla, 2017 года выпуска, индикационный номер отсутствует, двигатель № [Номер]7052467, цвет кузова серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 103 999 (Один миллион сто три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, в счет погашения задолженности Бабаевой Татьяны Игоревны перед банком Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору [Номер] г.

Взыскать с Павлова Степана Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В части взыскания с Татарникова Николая Михайловича, Щербинского Артура Владимировича о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.Е. Михайлова

Дело №33-5599/2022 (в суде 1-й инстанции дело №2-467/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.

Судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Бабаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Бабаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2021г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банком) и Бабаевой Т.И. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по 11 февраля 2027г. под 10,9 % годовых. В свою очередь Бабаева Т.И. обязалась производить ежемесячное гашение долга. Поскольку получив денежные средства, заемщик надлежащим образом обязательств по возврату кредита не исполнил, банк просил взыскать с Бабаевой Т.И. задолженность на 04 апреля 2022г. в размере 670721 рубль 43 копейки, в том числе основной долг – 642031 рубль 19 копеек, задолженность по процентам – 27557 рублей 29 копеек, неустойку за просрочку выплаты кредита – 1132 рубля 95 копеек, госпошлину - 9907 ру...

...блей. Кроме того, банк просил взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05 апреля 2022г. до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Бабаевой Т.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на 04 апреля 2022 г., - 27557 рублей 29 копеек; неустойка, начисленная на 04 апреля 2022г., - 1132 рубля 95 копеек; госпошлина - 1061 рубль, а всего 29751 рубль 24 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга в размере 642031 рубль 19 копеек отказано.

Не согласившись, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять новое решение о полном удовлетворении его требований, указывая на неправильное истолкование судом норм материального права (части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Кроме того, судом не разрешено требование о взыскании договорных процентов до дня погашения задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 11 февраля 2021г. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банком) и Бабаевой Т.И (заемщиком) заключен кредитный договор №

В соответствии с его условиями банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 700000 рублей на срок до 11 февраля 2027г. под 10,9 % годовых. В свою очередь заемщик обязалась производить ежемесячное гашение основного долга и процентов, а в случае просрочки уплатить неустойку.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, перечислив на счет заемщика оговоренную сумму кредита, однако заемщик неоднократно нарушил график погашения, в связи с чем в период с 14 декабря 2021 по 04 апреля 2022г. образовалась просроченная задолженность.

Размер задолженности составил 670721 рубль 43 копейки, в том числе основной долг – 642031 рубль 19 копеек, задолженность по процентам – 27557 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку выплаты кредита – 1132 рубля 95 копеек,

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Отношения, возникающие, в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки и отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд исходил из нарушения истцом требований вышеуказанной нормы.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств направления заемщику уведомления о нарушении условий договора и установления срока для погашения задолженности, продолжительностью не менее чем 30 дней. При этом 180 дней, исчисленные с даты начала просрочки (14 декабря 2021г.), ни на день предъявления иска (08 апреля 2022г.), ни на день рассмотрения дела, не истекли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Положения части 2 статьи 14 Закона №353-ФЗ, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Вместе с тем установив факт неисполнения кредитного обязательства, и сославшись на данную норму суд, не указал причин, по которым невозможно удовлетворить требования кредитора по платежам в счет основного долга, срок исполнения, по которым уже наступил.

При предоставлении кредита на срок более 60 дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора при просрочке общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, а не 180 календарных дней, как посчитал суд.

180 дней, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона №353-ФЗ - это не дни просрочки, а общий период, совокупность дней просрочки за который учитывается при решении вопроса о досрочном взыскании кредита. В противном случае, при выдаче займа на срок, например 4 или 5 месяцев, займодавец был бы лишен права на досрочное истребование кредита, которое гарантировано частью 2 статьи 811 ГК РФ, поскольку до истечения срока кредитования данный срок не наступил бы.

Предъявление кредитором требования о досрочном погашении оставшейся задолженности относится к досудебному порядку урегулирования спора и является дополнительно предоставляемой просрочившему заемщику возможностью мирного урегулирования спора без задействования суда, в целях предотвращения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что просрочка исполнения обязательства составляет более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом заемщик в суд первой инстанции не явилась и намерения добровольно погасить задолженность не высказала, в связи с чем, вопреки выводу суда, нарушений требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" истцом не допущено.

Кроме того, согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, однако каких-либо суждений относительно обоснованности требований банка о взыскании процентов с 05 апреля 2022 по день уплаты долга, в решении также не приведено.

Учитывая, что судом неправильно истолкованы нормы материального права,а также допущены нарушения процессуальных норм решение не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств, которые бы подтверждали гашение долга в заявленном размере одним из вышеперечисленных способов суду не представлено, банк вправе требовать взыскания задолженности, а также уплаты процентов и неустойки до дня вступления решения в силу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Следовательно, ввиду просрочки платежа, вышеуказанные проценты подлежат взысканию как за период с 14 декабря 2021 по 04 апреля 2022, так и с 05 апреля 2022г. по день фактического погашения долга.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку все заявленные банком требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию не только задолженность по кредитному договору, но и госпошлина, уплаченная банком за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 июня 2022г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бабаевой Т.И., <данные изъяты> в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору за период с 14 декабря 2021 по 04 апреля 2022г. – 670721 рубль 43 копейки, госпошлину - 12907 рублей.

Взыскать с Бабаевой Т.И. <данные изъяты> в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 05 апреля 2022г. до дня полного погашения основного долга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: