Эрадзе Никита Тенгизович

Судья: Михайлова О.В. 15.10.2014 г. Дело: № 2-1405/14-33-2278/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.

судей – Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием истца Гридневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «15» октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гридневой А.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года, которым исковые требования Гридневой А.Н. удовлетворены частично и постановлено:

признать Смирнову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

настоящее решение является основанием для снятия Смирновой О.Н. с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу;

в удовлетворении исковых требований Гридневой А.Н. к С.Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, <...>, отказать,

У с т а н о в и л а :

Гриднева А.Н. обратилась в суд с иском к Смирновой О.Н. и С.Н.Т. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> В обоснование иска указала, что ее сестра Смирнова О.Н. зарегистрирована по указанному адресу с <...>, ее несовершеннолетний сын С.Н.Т. с момента рождения, проживали по данному адресу до <...> года. Сразу после рождения ребенка сестра выехала на постоянное место жительства в <...>, где проживает со своей семьей до настоящего времени, то есть более 13 лет, при этом с регистрационного учета по спорному адресу ответчики не снялись. Членами ее семьи ответчики не являются, связи с ней и другими родственниками в г. Боровичи не поддерживают, их личных вещей в кв...

...артире по месту регистрации не имеется, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между нею и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении не позволяет в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению данным имуществом. В связи с изложенным и обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение,

В апелляционной жалобе Гриднева А.Н. с данным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Смирнова Н.Т. не согласна, считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, полагая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что при дарении долей квартиры родителями Гридневой А.Н. истице ее право собственности на жилое помещение обременено правом пользования данным жилым помещением ответчиками, поскольку в договор дарения такого условия не содержит. Также указывает, несовершеннолетний С.Н.Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации его матери Смирновой О.Н. без согласия собственников жилого помещения, в данную квартиру он не вселялся и никогда в ней не проживал, практически сразу же после рождения С.Н.Т. вместе с матерью Смирновой О.Н. и отцом выехали на постоянное место жительство в <...>, где и проживают одной семьей по настоящее время. Достоверных данных о том, что ответчики, проживающие более 13 лет на территории иностранного государства намерены возвратиться в Россию не имеется, а потому местом жительства несовершеннолетнего Смирнова Н.Т. в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ является <...>

В поданных посредством электронной почты возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.Н. сообщает, что своего жилья в <...> не имеет, проживает в квартире бывшего гражданского мужа, у которого появилась другая семья, в связи с чем, она с детьми намерена вернуться в Россию. Просит учесть данные факты и принять справедливое решение.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст.288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что Гриднева А.Н. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>

Основаниями для приобретения истицей права собственности на данное жилое помещение являются договор передачи жилья в собственность от <...> и договор установления долей от <...>, на основании которых Гриднева (до брака Смирнова) А.Н. является собственницей <...> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также договор дарения доли квартиры от <...>, на основании которого истица приобрела в собственность еще <...> доли в праве собственности на спорную квартиру.

В настоящее время в указанном жилом помещении помимо истицы и ее несовершеннолетнего сына зарегистрированы ответчики.

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики с <...> года в данном жилом помещении не проживают, поскольку в <...> году выехали на постоянное место жительства в <...> где и проживают в настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, так и объяснениями Смирновой О.Н., представленными суду посредством электронной почты.

Ответчица Смирнова О.Н., являясь сестрой Гридневой А.Н., была зарегистрирована в спорной квартире родителями с <...>, то есть уже после приватизации жилого помещения как член их (родителей) семьи.

На момент регистрации Смирновой О.Н. по месту жительства в спорном жилом помещении Гриднева А.Н. была несовершеннолетней, а потому не могла принимать каких-либо решений относительно вселения в квартиру Смирновой О.Н.

Таким образом, ответчица Смирнова О.Н. членом семьи Гридневой А.Н. не является и не являлась, каких-либо соглашений о пользовании принадлежащей истице квартирой между сторонами заключено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято верное решение о признании Смирновой О.Н утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета.

Доводы Смирновой О.Н. о намерении возвратиться в Россию и проживать в квартире истицы не имеют в данном случае правового значения, а кроме того ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в том числе, отца Смирновой О.Н. – С.Н.Т. который пояснил, что неоднократно предлагал Смирновой О.Н. с детьми вернуться в г.Боровичи и проживать в квартире бабушки, однако Смирнова О.Н. всякий раз категорически отказывалась, поясняя, что у нее в <...> семья, и она намерена там проживать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетнего С.Н.Т. суд исходил из того, что С.Н.Т. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации матери Смирновой О.Н. в <...> году, и в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно принимать решения относительно пользования жилым помещением, был вынужден покинуть спорное жилое помещение вместе с матерью, выехавшей в <...> году, в связи с чем фактическое проживание ребенка по месту жительства матери основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования на спорное жилое помещение являться не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.56, п.1 ст.61, п.1 ст.63, ст.65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Регистрация в <...> году в спорной квартире несовершеннолетнего С.Н.Т.. свидетельствовали о том, что именно это жилое помещение было избрано родителями ребенка в качестве его места жительства.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В силу указанных правовых норм и учитывая, что несовершеннолетний С.Н.Т. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи своей матери Смирновой О.Н., его право пользования жилым помещением производно от права пользования Смирновой О.Н., которая, как указано выше, это право утратила, а потому за данным несовершеннолетним не может быть сохранено право пользования жилой площадью, принадлежащей на праве собственности истице.

Вывод суда о том, что согласно договору дарения спорной квартиры от <...> право пользования С.Н.Т. спорным жилым помещением сохранено при переходе права собственности, является ошибочным и не может послужить основанием для сохранения за С.Н.Т. права пользования спорным жилым помещением, поскольку п.9 договора дарения не содержит прямого указания на сохранение права пользования спорной квартирой за ответчиками при переходе права собственности на жилое помещение, а лишь констатирует факт проживания (регистрации по месту жительства) ответчиков на момент заключения договора дарения квартиры, поскольку как установлено судом, ответчики с <...> года проживают на территории <...>

Таким образом, исковые требования Гридневой А.Н. в части признания несовершеннолетнего С.Н.Т. подлежит удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании С.Н.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гридневой А.Н. к С.Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Гридневой А.Н. удовлетворить, признать С.Н.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Решение является основанием для снятия С.Н.Т. с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

Н.В. Тарасова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 августа 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к С.О.Н., С.Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности, квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: её сестра С.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года и её несовершеннолетний сын С.Н.Т. с момента своего рождения. Ответчики проживали по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ года. Сразу после рождения ребенка сестра выехала на постоянное место жительства в Грузию, где проживает со своей семьей до настоящего времени, то есть более 13 лет. При этом с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчики не снялись.

Членами её семьи ответчики не являются, связи с ней и другими родственниками в <адрес> не поддерживают, их личных вещей в квартире по месту регистрации не имеется, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между нами не заключалось.

Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении не позволяет в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению данным имуществом.

В связи с этим, Г. просит суд признать С.О.Н. и С.Н.Т. утратившими право пользования жил...

...ым помещением и снять их с регистрационного учёта.

Истица Г. и её представитель – адвокат Платонов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, С.О.Н. создала семью, с которой проживает в другом государстве и по настоящее время. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей ответчики не производят, попыток вселиться в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали, членами семьи истицы они не являются.

Ответчица С.О.Н. в судебное заседание не явилась, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, представила суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, её проживание в Грузии носит временный характер, и она со своими детьми намерена вернуться в Россию и проживать по месту своей регистрации.

Представитель органа опеки и попечительства Комитета образования и молодежной политики Администрации Боровичского муниципального района по доверенности Волкова С.А. против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего С.Н.Т. возражала по тем основаниям, что права несовершеннолетнего в случае снятия его с регистрационного учета будут нарушены, и он в случае возвращения в Россию будет лишен возможности проживать по ранее избранному ему месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истицы и её представителя, мнение представителя органа опеки и попечительства, выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а, следовательно, право вселять и выселять других граждан из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права № 53-НО № от ДД.ММ.ГГГГ является Г. (л.д.6), на основании договора установления долей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), и договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и <данные изъяты> подарили своей дочери – Г. по <данные изъяты> спорной квартиры. На момент совершения сделки дарения – одаряемая Г. являлась несовершеннолетней.

В пункте 9 договора дарения указано, что на момент сделки в квартире проживают ответчики – С.О.Н. и её несовершеннолетний сын – С.Н.Т., которые были вселены в квартиру в качестве членов семьи <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку С.О.Н. приходится им дочерью, а С.Н.Т. – внуком.

Таким образом, право собственности дарителей квартиры было обременено правом пользования квартирой со стороны несовершеннолетнего С.Н.Т. и его матери – С.О.Н., которые были вселены в данную квартиру на законных основаниях. Договор дарения не содержит условия о том, что после перехода права собственности на квартиру право пользования ответчиков спорным жильем подлежит прекращению, а они - снятию с регистрационного учета.

Истица, принимая дар, была поставлена в известность об обременении спорной квартиры правами ответчиков, согласилась с такими условиями договора и приняла по этому договору такое жилое помещение, с правами на пользование спорным жилым помещением ранее проживавшими в нем лицами.

Таким образом, право пользования спорной квартирой у ответчиков возникло до перехода права собственности на квартиру к истице, которой было известно об обременении квартиры правами ответчиков и которая по достижению совершеннолетнего возраста не оспорила данный пункт договора по тем основаниям, что на уже на момент дарения доли квартиры ответчики фактически в жилом помещении не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ Г. вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты>, и после заключения брака Г. присвоена фамилия – Г. (л.д.13).

Разрешая вопрос о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> подтвердили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиков в спорном жилом помещении не видели, их личных вещей в квартире истицы нет, о каких-либо фактах, свидетельствующих о том, что ответчикам препятствуют пользоваться жилым помещение, им неизвестно.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что перед отъездом С.О.Н. на другое место жительства он её отговаривал от такого решения, впоследствии неоднократно предлагал вернуться в Россию, однако, С.О.Н. поясняла ему, что её устраивает новое место жительства, возвращаться для постоянного проживанию в Россию она не намерена.

Свидетели <данные изъяты> подтвердили показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что С.О.Н. родители неоднократно предлагали вернуться домой, однако, та отказывалась. В Россию к родителям С.О.Н. приезжала только два раза за 14 лет, намерений проживать в квартире истицы никогда не высказывала.

У суда оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания не противоречат иным доказательствам, представленным суду.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя (члена семьи собственника) в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей относительно жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, ответчица С.О.Н., имея право пользования и проживания в спорной квартире, добровольно отказалась от реализации данного права: в спорном жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, её личных вещей в квартире нет, участия в оплате коммунальных услуг она не принимает, что свидетельствует о том, что её выезд из жилого помещения носил постоянный характер, не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении.

Из этого следует, что право пользования спорным жилым помещение С.О.Н. утратила.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Так, мать несовершеннолетнего С.Н.Т. – С.О.Н. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с согласия бывших собственников жилого помещения, своих родителей. Несовершеннолетний С.Н.Т. зарегистрирован по месту жительства своей матери, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь требованиями норм статей 20, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что место жительства несовершеннолетнего С.Н.Т. определено соглашением его родителей, а именно по месту жительства его матери - в квартире по указанному выше адресу, подтверждением наличия такого соглашения является регистрация ребенка, что, в свою очередь, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Несовершеннолетний С.Н.Т. в силу малолетнего возраста не мог самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением, и был вынужден покинуть спорное жилое помещение вместе с матерью, выехавшей из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, фактическое проживание ребенка по месту жительства матери основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право на спорное жилое помещение являться не может.

Кроме этого, право пользования жилым помещением несовершеннолетнего С.Н.Т. сохранено при переходе права собственности, что прямо следует из пункта 9 договора дарения. В этой части договор недействительным не признан, и является действующим до настоящего времени.

Из этого следует, что право пользования спорным жилым помещение С.Н.Т. не утратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. – удовлетворить частично.

Признать С.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия С.О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Г. к С.Н.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2014 года