Бабаханов Евгений Леонидович

< >

Дело № 2-356/2024 (2-5890/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004860-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

с участием помощника прокурора Й.

истцов Емец С.В.,

Емец М.А.,

представителя истцов К.,

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец С. В., Емец М. А. к Бабаханову Е. Л. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

установил:

Емец С.В., Емец М.А. обратились в суд с иском к Бабаханову Е. Л. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2022 около 20 час. 30 мин. Бабаханов Е.Л., находясь в тамбуре, на площадке 3-го этажа <адрес> в <адрес>, нанес множественные удары руками по голове и телу Ц.В результате противоправных действий со стороны Бабаханова Е.Л. Ц. были причинены телесные повреждения: перелом альвеолярного отростка суставного отростка верхней челюсти слева без смещения отломков, экстракция 11,12 зубов, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от 30.09.2022. Вина Бабаханова Е.Л. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, установлена приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 по уголовному делу № от 05.06.2023. Кроме того, в ходе конфликта Бабаханов Е.Л. оскорблял грубой нецензурной бранью находившуюся там же Емец М.А. Оскорбления высказывались в общественном месте, в присутствии третьих лиц, выражались в неприличной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизили честь и достоинство Емец М.А. В результате противоправных действий со стороны Бабаханова Е.Л., Ц. был причинен моральный вред: он испытал сильную физическую боль, в результате перелома скуловой кости и верхней челюсти, а также повреждения зубов, Емец С.В. вынужден был ...

...обратиться к врачам, длительное время вынужден был носить шину, наложенную на верхнюю челюсть, не мог нормально питаться, был затруднен в разговорной речи. Кроме того, Ц. был причинен материальный ущерб, поскольку в результате перелома челюсти и повреждения зубов, причиненных Бабахановым Е.Л. он вынужден был прибегнуть к платным услугам врачей. Затраты на анестезию и наложение иммобилизационной повязки при вывихах (подвывивах) зубов составили 1 410 руб., затраты на снятие шин с одной челюсти – 600 руб., затраты на протезирование, санацию и подготовку полости рта, согласно плану предварительного протезирования, представленному БУЗ ВО «МСЧ «Северсталь» составляют 965 430 руб.

Истец Емец С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., затраты истца на лечение и восстановление в размере 967 440 руб.

Истец Емец М.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Емец С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик причинил ему психологическую травму, до настоящего времени у него сохраняется невнятная речь, испытывает неудобства при общении с людьми на работе, он работает водитель такси. В настоящее время сохраняется болезненность челюсти, не может есть твердую пищу. За стоматологическими услугами по восстановлению зубов он не обращался, поскольку отсутствует финансовая возможность оплатить расходы.

В судебном заседании истец Емец М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик Бабаханов Е.Л. оскорблениями унизил ее на весь подъезд. Ее квартира и квартира ответчика расположены на одной лестничной площадке, до настоящего времени она боится ходит одна, поскольку поведение ответчика не изменилось.

В судебном заседании представитель истцов Емец С.В., Емец М.А. – К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что исковые требования являются обоснованными. Емец С.В. терпел неудобства, речь поменялась стала невнятной, сложно жевать, требуется лечение, место перелома челюсти доставляет боль, зуб на месте перелома челюсти качается, остальные зубы также качаются, в связи с действиями ответчика, зубы истца были сильно ухудшены в своем качестве. Ответчик не испытал раскаяние, бравирует своей безнаказанностью, что порождает у истцов чувство беспомощности.

В судебное заседание ответчик Бабаханов Е.Л. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату У.

В судебном заседании представитель ответчика Бабаханова Е.Л. – адвокат У. пояснила, что ответчик Бабаханов Е.Л. исковые требования признает в части расходов по оплате затрат на анестезию и наложение иммобилизационной повязки, затраты на снятие шин, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда., расходы на лечение и восстановление в размере 965 430 руб. не признает.

Суд выслушав, стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, что также предусмотрено пунктом 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 05 июня 2023 года, вступившим законную силу 21 июня 2023 года, Бабаханов Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. В период отбытия наказания Бабаханову Е.Л. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Бабаханов Е.Л. обязан во время отбывания наказания 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Данным приговором установлено, что 09.09.2022 около 20 час. 00 мин. Бабаханов Е.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у лифта на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № <адрес>, где также находился его сосед Емец С.В. В вышеуказанной время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Бабаханова Е.Л. возник умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Емец С.В. 09.09.2022 около 20 час. 00 мин. Бабаханов Е.Л умышленно нанес Емец С.В. удар кулаком в область левой скулы, отчего последний испытал физическую боль. Емец С.В. схватил Бабаханова Е.Л. за руки с целью пресечения его дальнейших противоправных действий, и оттолкнул от себя после чего Емец С.В. вышел из подъезда на улицу. 09.09.2022 около 20 час. 20 мин. Емец С.В. вернулся из магазина, и увидел в тамбуре на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес> Бабаханова Е.Л., который конфликтовал с его < > Емец М.А. Между Бабахановым Е.Л. и Емец С.В, продолжился конфликт, в ходе которого Бабаханов Е.Л. умышленно нанес Емец С.В. удар кулаком в область нижней челюсти справа и один удар кулаком в область головы, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий со стороны Бабаханова Е.Л. у Емец С.В. согласно заключению эксперта № от 26.10.2022 установлены закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа с травматической утратой 11 –го и 12- го зубов и двумя ссадинами на верхней губе справа, расценивается по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель ( более 21 дня) как повреждение причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 14 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2022 года, Бабаханов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 09.09.2022 около 20 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке между квартирами 81 и 82 в <адрес>, Бабаханов Е.Л. высказал в адрес Емец М.А. оскорбления, которые унизили ее честь и достоинство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству представителя истца Емец С.В. – К. по данному делу была назначена судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено провести БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение.

Согласно заключению эксперта № 23Г-24 от 08.05.2024, выполненное экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы) Череповецкое межрайонное отделение следует, что при обращении за медицинской помощью 12.09.2022, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у Емец С.В. клинически установлены ( подвижность альвеолярного отростка в области 13,14 зубов) и подтверждены рентгенологическим методом исследования ( рентгенограмма от 12.09.2022) следующие повреждения: закрытый перелом верхней челюсти справа без смещения отломков. Данное повреждение образовалось в результате воздействия от тупого твердого предмета, вероятно, с ударным механизмом, на что указывает закрытый характер перелома. Учитывая отсутствия описания признаков срастания перелома на рентгенограмме, закрытый перелом верхней челюсти мог образоваться в срок не более 3 недель до обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом верхней челюсти справа без смещения отломков повлек за собой временное нарушение функций органов и ( или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью ( п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ от 24.04.2008 № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ). Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного ( кариес, пульпит, периодонтит) или некариезного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется ( п. 48 п.п. 5 «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). В связи с вышесказанным, выставленный диагноз «Экстракция 11,12 зубов» не учитывается экспертом при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, так как отсутствуют данные о состоянии зубов до травмы ( п. 27 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). В ортопедической стоматологии существует несколько видов восстановления зуба: при сохранении коронковой части зуба и/или корня зуба восстановление проводится за счет установки коронки или виниров; при полном отсутствии зуба восстановление проводится за счет установки имплантата, съемного зубного протеза. В данном случае у Емец С.В. имеет место экстракция ( полное отсутствие) 11,12 зубов. Соответственно, восстановлением истцу Емец С.В. 11и 12 зубов возможно с помощью установки имплантата или съемного зубного протеза. Решение вопроса о стоимости восстановления истцу Емец С.В. 11 и 12 зубов выходит за рамки судебно – медицинской экспертизы.

Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Суд принимает в качестве подтверждения вреда здоровью, причиненного истцу заключение эксперта №Г-24 от 08.05.2024, выполненное экспертами БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в результате преступных действий ответчика Бабаханова Е.Л. истцу Емец С.В. причинен средней тяжести вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаханова Е.Л в пользу Емец С.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Принимая во внимание нравственные страдания истца Емец С.В.. в связи с тем, что ответчиком причинен средней тяжести вред здоровью, длительности времени его лечения, перенесенных в связи с лечением физических и нравственных страданий, последствия травмы, невозможность в период лечения вести привычный образ жизни и работы, кроме того, учитывая нравственные страдания истца Емец М.А., в связи оскорблениями в ее адрес со стороны ответчика Бабаханова Е.Л., а также учитывая семейное и материальное положение ответчика Бабаханова Е.Л., который не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет в собственности 2/5 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабаханова Е.Л. в пользу истца Емец С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также материальный ущерб ( расходы, понесенные истцом по оплате анестезии и наложении иммобилиационной повязки при вывихе зубов, затраты на снятие шин с одной челюсти 1 410 руб.+600 руб.) в сумме 2 010 руб.; в пользу истца Емец М.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая исковые требования истца Емец С.В. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 965 430 руб., составляющие затраты Емец С.В. на лечение и восстановление зубов, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания может быть применен в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах услуг и имущества, не имеет достаточных средств для их приобретения и прав на бесплатное получение.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также а, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом в обосновании расходов по протезированию представлен протокол рентгенологического исследования от 12.09.2022, из которого следует у Емец С.В. отсутствуют зубной ряд 11,12,15,16,24-26,34,36-38,45,47,48, а также план предварительного протезирования пациента, составленным БУЗ Вологодской области «Медико – санитарная часть «Северсталь», из которого следует, что для протезирования зубов необходимо провести санацию и подготовку полости рта по рекомендованной схеме: удаление 18,17,14,13,21,22,23,26,27,32,31,41,42,35,45 зубов, имплантация (хирургическая часть) 12,14,16,17,22,24,26,35,37,45,47 зубов, депульпировать под коронки 33,43,44 зубов, общая стоимость данный работ составляет 965 430 руб.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика Бабаханова Е.Л. истцу Емец С.В. причинен закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической утратой 11 и 12 зубов, представленные истцом документы представлены по восстановлению всей полости рта, что не может является надлежащим доказательством по восстановлению 11 и 12 зубов, утраченных истцом в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в размере 965 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емец С. В., Емец М. А. к Бабаханову Е. Л. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаханова Е. Л. (< >) в пользу Емец С. В. (< >) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 2 010 руб.

Взыскать с Бабаханова Е. Л. (< >) в пользу Емец М. А. ( < >) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина

< >

№ 2а-7051/2023

УИД 35RS0001-02-2023-006660-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 06 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении и ненаправлении постановления об удержания из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, представлено заявление об отказе от заявленных исковых требований.

В судебное заседание привлеченные судом административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № УФССП по <...

...адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон или иных лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд находит, что имеются основания для принятия отказа от административного иска административного истца и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять от МФК «ОТП Финанс» отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева

< >

Дело № 5-1037/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

20 августа 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Бабаханова Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Бабаханов Е.Л. допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> Бабаханов Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку).

В судебном заседании Бабаханов Е.Л. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, выпил бутылку пива, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, однако неповиновение сотрудникам полиции не оказывал. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав Бабаханова Е.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Бабаханова Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленн...

...ых административным органом доказательств:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о совершенном БабахановымЕ.Л. административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

рапортом полицейского < > роты ОБ ППСПП УМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Бабахановым Е.Л. административном правонарушении;

объяснениями полицейского-водителя < > роты ОБ ППСПП УМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Бабахановым Е.Л. административном правонарушении;

объяснениями З. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном БабахановымЕ.Л. административном правонарушении;.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> Бабаханов Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия (хватал за форменное обмундирование, пытался развязать драку).

Исходя из указанного, судья соглашается с квалификацией действий Бабаханова Е.Л., данной административным органом, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Доводы Бабаханова Е.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив представленные доказательства в отношении Бабаханова Е.Л. в их совокупности, судья критически относится к пояснениям Бабаханова Е.Л., отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

При этом судья учитывает, что считая себя невиновным, Бабаханов Е.Л., при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указал о согласии с инкриминируемым ему правонарушением.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для полицейского < > ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Ч., возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Бабахановым Е.Л. административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным полицейским Ч., находящимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, объективно нашедшим свое подтверждение исследованными доказательствами, у судьи городского суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Бабаханова Е.Л. к административной ответственности, судьей не установлено.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Бабахановым Е.Л. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судья признает обстоятельством, смягчающим ответственность Бабаханова Е.Л., частичное признанием им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бабаханова Е.Л., судья признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Бабахановым Е.Л. административного правонарушения, его личность, который не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, со слов осуществляет трудовую деятельность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Бабаханова Е.Л., судья не усматривает оснований для назначения Бабаханову Е.Л. административного наказания в виде штрафа и полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Срок наказания Бабаханову Е.Л. в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания, а именно – с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Бабаханов Е.Л. не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бабаханова Е. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Бабаханова Е.Л. с 03часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

< >

< >

Судья А.А. Горев