Бабаханова Вероника Векилхановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабахановой А8 к ООО «Деловые линии» о признании увольнения незаконным, взыскании пособия, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Бабаханова А9. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, взыскании премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 6 марта 2017 года по 16 мая 2017 года она работала у ответчика в должности менеджера по работе с клиентами. Трудовой договор был заключен на определенный срок - на время отсутствия основного сотрудника. В конце 2017 года она сообщила ответчику о своей беременности и со 2 мая 2017 года была нетрудоспособной. 22 мая 2017 года ей по телефону сообщили о том, что она уволена 16 мая 2017 года, в связи с выходом основного сотрудника. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, свободные вакансии ей предложены не были. Кроме того, за апрель 2017 года ей не была выплачена премия. Считает действия ответчика по увольнению и невыплате премии незаконными и просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика премию за апрель 2017 года в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию моральног...

...о вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец иск дополнила требованиями о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 29082 рубля, компенсации за задержку выплаты пособия в размере 2136, 07 рубля, пособия по беременности иродам в размере 113097, 6 рубля, пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 17681, 85 рубля.

В судебном заседании истец от исковых требований в части восстановления на работе, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, взыскании премии и пособия по временной нетрудоспособности отказалась, в остальной части иск поддержала.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 апреля отказ от требований о восстановлении на работе, взыскании премии и пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия, принят и производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика Ольтян А10 действующая на основании доверенности от 2 мая 2017 года, исковые требования не признала, указала, что срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным на день подачи иска истек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае, если между сторонами заключен срочный трудовой договор, то работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска

По смыслу указанной нормы, если прекращение трудовых отношений не зависит от воли работодателя, а обусловлено независящими от него причинами - истечением срока договора, то работодатель обязан, во всяком случае, продлить трудовые отношения с беременной женщиной до окончания беременности либо срока отпуска по беременности и родам.

Исключение из этого правила предусмотрено ч. 3 ст. 261 ТК РФ, допускающей увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2017 года истец была принята ответчиком на работу на должность менеджера по работе с клиентами. Договор был заключен на определенный срок, на время од отсутствия основного работника Лопиной А11., что подтверждается приказом о приеме на работу У от 6 марта 2017 года (т.1 л.д. 22), трудовым договором от 6 марта 2017 года (далее «Трудовой договор») (т.1 л.д. 7-8 ).

Как следует из материалов дела, Лопиной А12 – менеджеру по работе с клиентами приказом ответчика У от 23 марта 2017 года с 14 апреля 2017 года по 12 декабря 2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет (т.1 л.д. 23), однако, 12 мая 2017 года Лопиной А13 было подано заявление, согласно которому она просила считать ее с 16 мая 2017 года приступившей к работе на условиях неполного рабочего времени – 6 часов в неделю (т.1 л.д.29).

Согласно табелю учета рабочего времени, Лопина А14 с 16 мая 2017 года фактически приступила к работе, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за май 2017 года (т.1 л.д.25), расчетные листки Лопиной А16 за май и июнь 2017 года (т.1 л.д. 207), платежные поручения о перечислении Лопиной А17 заработной платы за отработанное время (т.1 л.д. 208-217).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на основании заявления Лопиной А18 о досрочном выходе на работу, трудового договора с истцом от 6 марта 2017 года, Бабаханова А19 приказом У – 8 от 16 мая 2017 года (т.1 л.д.36), трудовой договор с истцом был прекращен с 16 мая 2017 года, в связи с чем, учитывая нетрудоспособность Бабахановой А20 в указанное время (т.1 л.д. 182-183), в ее адрес 16 мая 2017 года было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, получения на руки трудовой книжки (т.1 л.д. 37-39)

23 мая 2017 года истец передала в адрес ответчика заявление о выдаче документов об увольнении – приказа, личной карточки (т. 1 л.д. 40), которые, согласно описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля, были направлены в адрес истца 25 мая 2017 года (т.1 л.д. 41-42).

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, что в период увольнения истца, она находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от 27 мая 2017 года о том, что она состоит на учете по беременности в женской консультации № 2 Родильный дом № 5 с 4 марта 2017 года, беременность 24-25 недель (т.1 л.д. 9).

При этом, согласно выписки из штатной расстановки ответчика на 16 мая 2017 года и ответа работодателя от 13 ноября 2017 года на судебный запрос, на день увольнения истца какие-либо вакантные должности у ответчика отсутствовали (т.1 л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании приказа У от 16 мая 2017 года о прекращении трудового договора незаконным не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что увольнение состоялось в период ее нетрудоспособности в данном случае не имеет правового значения, поскольку прекращение трудового договора вызвано независящими от работодателя причинами.

Доводы истца о том, что Лопина А21 приступила к работе на не полную ставку, в связи с чем оставшаяся часть ставки является вакантной основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Лопина А22 принята на работу на полную ставку и ею реализованы гарантии предусмотренные ст. 256 ТК РФ, в связи с чем ее занятость на условиях неполного рабочего дня не свидетельствует о наличии вакансии, в том числе части ставки.

В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее «Закон о социальном страховании») обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 4.3 Закона о социальном страховании застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

По правилам ст. 11 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Положениями ч.1 ст. 11.1 и ч. 1 ст. 11. 2 Закона о социальном страховании предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет; ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с ч. 1 и ч.5 ст. 13 Закона о социальном страховании осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи); назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа

Согласно ч.2 ст. 12 Закона о социальном страховании пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

В судебном заседании установлено, что у истца с 30 июня 2017 года наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности 262650632154 от 30 июня 2017 на период с 30 июня 2017 года по 16 ноября 2017 года, т.е. на 140 дней (т.1 л.д. 183).

11 сентября 2017 года у истца родился сын Бабаханов А23., что следует из свидетельства о рождении от 20 сентября 2017 года (т.1 л.д. 169)

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца наступило право на получение пособие по беременности и родам.

Вместе с тем, положениями п. 14, п. 53 Приказа Минздравсоцразвития от 23 декабря 2009 года «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что работающим (проходящим службу, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях) женщинам пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы (службы, учебы), пособие по беременности и родам также назначается и выплачивается по последнему месту работы (службы), когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае: перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке); необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы; в случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм права, а так же принимая во внимание, что истец была уволена 16 мая 2017 года, т.е. до наступления отпуска по беременности и родам, возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате Бабахановой А24 пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем полагает ее требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец не лишена возможности обратиться за указанными социальными гарантиями в органы социальной защиты.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабахановой А25 к ООО «Деловые линии» о признании увольнения незаконным, взыскании пособия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья