Остапенко Григорий Иванович

Судья: Баринов С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Остапенко Г. И. к ООО "СЗ "Гранель Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Гранель Град" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Остапенко Г.И. – Сафронова И.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ "Гранель Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "СЗ "Гранель Град" (застройщиком) 28.12.2020 был заключен Договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по Договору в части оплаты выполнил в полном объеме. В связи с вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса 2 ноября, по приглашению застройщика принять квартиру, был произведен ее осмотр. По результатам осмотра <данные изъяты> ноября составлен Акт приема замечаний. До настоящего времени замечания не устранены, квартира надлежащим образом не передана. Согласно п. 7.1 Договор...

...а застройщик обязан передать квартиру не позднее 30 сентября 2023 года. Истцом застройщику направлена претензия, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учетом уточнений просит, взыскать неустойку за период с 1 октября 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 951 227,14 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 525 рублей 68 копеек; расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.

Истец Остапенко Г.И., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Богданова А.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, уточнил требования по размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик ООО "СЗ "Гранель Град" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бондарева Е.Н., который в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 года исковые требования Остапенко Г.И. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Град" в пользу Остапенко Г. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2023 г. по 16 января 2024 г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Град" в доход бюджета муниципального образования г.о.Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11228 рублей 72 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗ "Гранель Град" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда изменить, снизив размере неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что28.12.2020 между ООО "СЗ "Гранель Град" (застройщик) и Остапенко Г.И. (участник долевого строительства) заключен Договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.1. Договора Объект – Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома строительный адрес будет изменен на постоянный (почтовый) адрес; Объект долевого строительства – Квартира, то есть жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства по оплате Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и входящее в состав Дома.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 2 комнатную Квартиру, со строительным номером 217. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.2. Договора цена настоящего Договора составляет 8 257 180 рублей за Объект долевого строительства (квартиру).

Согласно п. 4.3. Договора цена, установленная п. 4.2. настоящего Договора, является окончательной на весь период действия Договора, независимо от изменения стоимости строительства Объекта и пересчету не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме (л.д. 26-39).

Согласно п. 7.1. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2023 года

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7.3. Договора изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры производится при условии получения согласия Участника долевого строительства, путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 8.2. Договора передача Застройщиком Квартиры и принятие участником долевого строительства осуществляется по Передаточному акту.

Согласно п. 8.6. Договора Участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче Квартиры, вправе потребовать от Застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие качества Квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества Квартир и которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования, и отказаться от подписания Передаточного акта о передаче Квартиры до исполнения Застройщиком следующих обязанностей (по выбору Участника долевого строительства):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 60 календарных дней;

- соразмерного уменьшения Цены настоящего Договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из письменных возражений ответчика следует, что 09 октября 2023 года Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>.

Застройщиком Участнику долевого строительства направлено Уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явится для подписания Акта приема-передачи квартиры.

02 ноября 2023 года Остапенко Г.И. явился для подписания Акта приема-передачи квартиры, однако в ходе приемки квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем вместо подписания Акта приема-передачи квартиры был составлен Акт приема замечаний (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок также не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, на основании положений пунктов 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по договору, в размере 13 % годовых, установив размер неустойки по договору № <данные изъяты> за период просрочки с 1.07.2023 по 16.01.2024 года в размере 772 872,05 руб., применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объект долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 20 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, степень такой соразмерности является оценочной категорией, определение которой отнесено к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

По указанным основаниям также не подлежит дальнейшему снижению размер штрафа.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано нарушением срока передачи объекта долевого строительства, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Гранель Град" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике суди Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Г. И. к ООО "СЗ "Гранель Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "СЗ "Гранель Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО "СЗ "Гранель Град" (застройщиком) ДД.ММ.ГГ был заключен Договор № ПРО-К1-К-217/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по Договору в части оплаты выполнил в полном объеме. В связи с вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса 2 ноября, по приглашению застройщика принять квартиру, был произведен ее осмотр. По результатам осмотра <адрес> ноября составлен Акт приема замечаний. До настоящего времени замечания не устранены, квартира надлежащим образом не передана. Согласно п. 7.1 Договора застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ. Истцом застройщику направлена претензия, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

С учетом уточнений просит, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 951 227,14 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потр...

...ебителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 525 рублей 68 копеек; расходы на составление доверенности в размере 2400 руб.

Истец Остапенко Г.И., извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Богданова А.С., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, уточнил требования по размеру взыскиваемой неустойки.

Ответчик ООО "СЗ "Гранель Град" обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Бондарева Е.Н., который в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при настоящей явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "СЗ "Гранель Град" (застройщик) и Остапенко Г.И. (участник долевого строительства) заключен Договор № ПРО-К1-К-217/ИП/А/СМ об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.1. Договора Объект – Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Юго-Восточный административный округ, <адрес>, вл. 8. После получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома строительный адрес будет изменен на постоянный (почтовый) адрес; Объект долевого строительства – Квартира, то есть жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства по оплате Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и входящее в состав Дома.

Согласно п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – 2 комнатную Квартиру, со строительным номером 217. Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.2. Договора цена настоящего Договора составляет 8 257 180 рублей за Объект долевого строительства (квартиру).

Согласно п. 4.3. Договора цена, установленная п. 4.2. настоящего Договора, является окончательной на весь период действия Договора, независимо от изменения стоимости строительства Объекта и пересчету не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что свои обязательства по оплате указанной суммы истцом исполнены в полном объеме (л.д. 26-39).

Согласно п. 7.1. Договора Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Квартиры Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 7.3. Договора изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Квартиры производится при условии получения согласия Участника долевого строительства, путем заключения Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 8.2. Договора передача Застройщиком Квартиры и принятие участником долевого строительства осуществляется по Передаточному акту.

Согласно п. 8.6. Договора Участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче Квартиры, вправе потребовать от Застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие качества Квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации, описываются существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества Квартир и которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования, и отказаться от подписания Передаточного акта о передаче Квартиры до исполнения Застройщиком следующих обязанностей (по выбору Участника долевого строительства):

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но не менее 60 календарных дней;

- соразмерного уменьшения Цены настоящего Договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ Застройщиком было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Застройщиком Участнику долевого строительства направлено Уведомление о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явится для подписания Акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГ Остапенко Г.И. явился для подписания Акта приема-передачи квартиры, однако в ходе приемки квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем вместо подписания Акта приема-передачи квартиры был составлен Акт приема замечаний (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцу до настоящего момента не передан. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Из дела следует, что в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи квартиры (л.д. 21-25). Застройщик на претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 951 227,14 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как следует из условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГ №) с ДД.ММ.ГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ Ключевая ставка Банка России составляла 13 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 772 872,05 рублей (8 257 180 х 108 х 2 х 1/300 х 13%).

Основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размере взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 78 Постановления применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что ООО "СЗ "Гранель Град" не исполнило в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает нарушенными права потребителя со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав со стороны ответчика, длительность нарушения прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая, что факт невыполнения требований истца в добровольном порядке установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применив ст. 333 ГК РФ, и уменьшив его размер до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы на досудебное урегулирование спора (направление претензии) в размере: 262,84 + 262,84 = 525,68 руб. (л.д. 21-23).

Учитывая, что рассчитанный судом размер неустойки 772 872,05 рублей составляет 81% от заявленной истцом 951 227,14 руб. в исковых требованиях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 425 руб. 80 коп. (525,68 х 81%).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом своему представителю, не видно, что она выдана для участия представителя только в данном конкретном деле, а следовательно расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 228 рублей 72 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Остапенко Г. И., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ООО "СЗ "Гранель Град", ИНН 5018198696, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Град" в пользу Остапенко Г. И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Гранель Град" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11228 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 г.»

Судья С.Н. Баринов