Бабахин Вячеслав Александрович

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-6894/2024 (2-834/2024)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2024-000713-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лариной Натальи Анатольевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 мая 2024 г.

по иску Сыпко Анастасии Алексеевны к ИП Бабахиной Екатерине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л А :

Сыпко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Бабахиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 около 12 час. 30 мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н №, собственником которого на момент произошедшего являлся Бабахин В.А., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (принципал) и ИП Бабахиной Е.В. (агент) - супругой Бабахина В.А., оказывающей услуги по доставке товара.

В квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в результате пожара были повреждены стеклопакеты. Материальный ущерб на дату проведения исследования согласно заключению эксперта ООО «Губернские...

... оценщики» №/з от 11.04.2024 составил 166 390 руб..

Истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Из пожаротехнического заключения эксперта № от 31.03.2022 следует, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия.

По результатам пожаротехнического исследования эксперта № от 31.03.2022 специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от 26.07.2022, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Полагает, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по перевозке товара, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности лицами, осуществляющими разгрузку товара.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Бабахиной Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 руб., судебные расходы в сумме 1009,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220,48 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бабахиной Е.В. в пользу Сыпко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 166 390 руб., судебные расходы в сумме 1009,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Бабахиной Е.В. Ларина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, не имеется, поскольку сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания Бабахиной Е.В. виновной в причинении убытков истцу. Из заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, по которому Бабахина Е.В. является также потерпевшей стороной, как и истец, не следует, что пожар, произошедший 16.01.2022 имел место по вине ответчиков. В материалах дела, в том числе из выводов пожаротехнических экспертиз не следует, что были нарушены требования пожарной безопасности именно ответчиками. Истцом такие доказательства суду не предоставлены. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер.

Полагает, что представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» нельзя признать допустим доказательством по делу, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При исследовании сторона ответчика не была приглашена.

Отмечает, что стороной ответчика было приобщено заключение эксперта ИП Симонова, однако суд посчитал это недопустимым доказательством, т.к. из заключения следует, что эксперт указал в смете стеклопакет двухкамерный (32см), тогда как из пояснений представителя истца в квартире истца установлены пятикамерные стеклопакеты. При этом суд основывался только на пояснении стороны истца. Судом ставился вопрос о назначении экспертизы по своему усмотрению, однако экспертиза назначена не была. Считает, что при наличии в деле заключений внесудебных экспертиз, содержащих прямо противоположные выводы, суд был обязан назначить по делу судебную экспертизу.

Также указывает, что из протокола предварительного судебного заседания от 12.04.2024 следует, что представителем истца приобщены уточнения исковых требований, при этом доказательства о направлении всем участникам дела копии данных документов, не предоставлены.

Помимо этого, из протокола предварительного судебного заседания следует, что суд объявил перерыв до 23.04.2024. Однако доказательства об извещении ответчиков, в том числе Бабахина В.А., в материалах дела, отсутствуют.

На апелляционную жалобу представителем истца Сыпко С.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабахиной Е.В. – Ларина Н.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Сыпко С.А. доводы возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что 16.01.2022 около 12 час. 30 мин. произошел пожар во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в грузовом отсеке автомобиля МАЗДА-ТИТАН, г/н №, собственником которого на момент произошедшего являлся Бабахин В.А., при осуществлении грузоперевозки товаров на основании агентского договора №, заключенного между ООО «ДНС Ритейл» (принципал) и ИП Бабахиной Е.В. (агент), супругой Бабахина В.А., которая оказывала услуги по доставке товара. Ввиду того, что окна квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Сыпко А.А. на праве собственности, располагались в непосредственной близости от очага пожара, на них воздействовал тепловой поток, были повреждены стеклопакеты. Материальный ущерб на дату проведения исследования составил 166390 руб., согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024.

По факту причинения ущерба в результате пожара возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей.

Как следует из возражений ИП Бабахиной Е.В., она в добровольном порядке возместила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии № от 19.01.2022 в общей сумме 272 855,94 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 15,606,608,616,622,1064 ГК РФ, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установил, что ИП Бабахина Е.В., используя на законных основаниях при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке товара транспортное средство МАЗДА-ТИТАН, г/н №, являющееся общей совместной собственностью супругов, не обеспечила его сохранность вследствие нарушения правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен перевозимый груз и причинен ущерб имуществу истца. В отсутствие доказательств, причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика ИП Бабахиной Е.В., а вследствие действий третьих лиц при иных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу, как собственнику пострадавшего в результате пожара имущества материального ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сыпко А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда также предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, на законном владельце имущества лежит обязанность по его надлежащему содержанию, включая и обеспечение его пожарной безопасности. Законом предусмотрена ответственность вышеуказанных лиц за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Суд первой инстанции принял результаты пожаротехнического заключения о причинах пожара, полученного в рамках экспертизы, проведенной по уголовному делу по факту причинения ущерба в результате пожара.

Согласно пожаротехническому заключению эксперта № от 31.03.2022, установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от тлеющего табачного изделия. Специалист пришел к выводам, что очаг пожара располагался в переднем левом углу грузового отсека на уровне пола или на незначительной высоте над ним. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге от тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от 26.07.2022, зона очага пожара находилась внутри кузова автомобиля. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов либо от малокалорийных источников тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.), либо от источника открытого огня (пламени спички, факела н т.п.).

Обстоятельства произошедшего 16.01.2022 пожара, выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

Определяя размер причиненного ущерба суд принял во внимание результаты заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца (окон) на дату проведения исследования составляет 166390 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При анализе экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024 у суда первой инстанции не возникло сомнений в его обоснованности. Доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием для этого объективной необходимости. Несогласие заявителя с результатами экспертизы и размером ущерба само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Не принимая в качестве допустимого доказательства представленное стороной отвечтика заключение рецензента ИП С., который по заказу ответчика в период рассмотрения настоящего дела составил акт экспертного исследования № 04.11.2024 от 17.04.2024, суд правильно указал, что нормы процессуального законодательства не содержат таких понятий о доказательствах по делу как рецензия на другое заключение.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отмечает, что представленное стороной ответчика заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, представленной истцом, поскольку мнение другого специалиста является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения экспертизы, не позволяет сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Более того, анализируя представленное стороной ответчика заключение специалиста в виде составленного акта экспертного исследования №04.11.2024 от 17.04.2024, суд установил, что данный акт не содержит измерений объектов исследования, при составлении сметной документации специалистом использованы сметные нормативы в недействующей редакции, локальный сметный расчет составлен не в текущем (базисном) уровне цен 2 кв. 2024 г., а на уровне цен 01.01.2000 с использованием сметных индексов за март 2024 года, тогда как акт экспертного исследования № был составлен 17.04.2024, неверно применена нормативная база ТЕРр56-1-1 «Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах», в то время как при установке окон применяется ТЕР 10-01-034-08 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ 3 профилей».

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали основания считать, что анализируемое заключение специалиста свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024.

Доводы жалобы ответчика о том, что по делу необходимо было провести судебную экспертизу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом в судебном заседании 12.04.2024 обсуждался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика указал на нежелание представлять по делу доказательства в опровержение представленного истцом экспертного заключения (т. 2, л.д. 26-27).

Неправильность экспертного заключения ООО «Губернские оценщики» №/з от 11.04.2024 какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, а само по себе несогласие ответчика с данным заключением правового значения не имеет.

Соглашаясь с выводом суда о правомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного пожаром, судебная коллегия также учитывает, что ИП Бабахина Е.В. в добровольном порядке возместила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб, причиненный в результате пожара по претензии № от 19.01.2022 в общей сумме 272 855,94 руб., на что указано ею в возражениях на иск. Тем самым, ответчик фактически признала свою вину в причинении ущерба лицам, чье имущество пострадало в результате пожара, однако возместила ущерб лишь ООО «ДНС Ритейл», в то время как истец также признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения ущерба в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков Бабахиной Е.В., Бабахина В.А. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что о назначенном на 02.05.2024 судебном заседании, Бабахина Е.В. была извещена 27.04.2024 посредством смс-сообщения (т. 2., л.д. 29). Согласие Бабахиной Е.В. на такой вид ее извещения имеется в деле. (т. 1, л.д. 206).

В целях проверки доводов жалобы о не извещении Бабахина В.А. судебной коллегией был сделан запрос в суд первой инстанции, согласно ответу которого Бабазин В.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 02.05.2024, посредством телефонограммы 23.04.2024. Из телефонограммы, составленной 31.07.2024 секретарем Рудничного районного суда г. Кемерово, следует, что сам Бабахин В.А. факт его надлежащего извещения о рассмотрении дела не отрицал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лариной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024.

Дело № 2-138-2023 (2-1470-2022)

УИД: 42RS0008-01-2022-003234-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области

15 февраля 2023 года

гражданское дело № 2-138-2023 по исковому заявлению Балахин В.А. к ООО «Газоблок22» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Балахин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «Газоблок 22» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Балахин В.А., в дальнейшем «Покупатель» и ООО «Газоблок22» в лице директора Домровская Е.И., действующая на основании Устава в дальнейшем «Поставщик», заключили договор поставки №***.

В соответствии с настоящим Договором «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю» - <данные изъяты>

«Покупатель» в соответствии с настоящим Договором обязуется оплатить «Поставщику» за товар «<данные изъяты>» за количество <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата за товар производится в порядке предоплаты в размере 100 %.

Срок поставки товара, оговоренный между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, «Покупателем» было оплачено «Поставщику» дополнительно за поставку «поддонов» за количество <данные изъяты>.

Итого, переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку ОСЮ «Газоблок22» нарушили срок исполнения договора, принятые на себя обязательства и не исполнили в полном объему, у Балахин В.А....

... имеются основания для отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газоблок22» направлена претензия о возврате уплаченных денежный средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию отправленного письма через почту России, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ответного письма или возврата денежных средств со стороны ООО «Газоблок22» истец не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Газоблок22» в пользу Балахин В.А. денежные средства, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газоблок22» в пользу Балахин В.А. неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газоблок22» в пользу Балахин В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Газоблок22» в пользу Балахин В.А. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ларина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования Балахин В.А. поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей " за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балахин В.А. и ООО «Газоблок22» в лице директора Домровская Е.И., действующей на основании Устава, заключен договор поставки №*** (л.д. 6-7)

Согласно ответа МИФНС №*** по <адрес> - Кузбассу на запрос суда ООО «Газоблок22» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Руководителем, учредителем является Домровская Е.И..

Согласно п. 1.1. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ООО «Газоблок22») обязуется передать в собственность покупателю (Балахин В.А.) товар «Газобетон», а покупатель обязуется принять <данные изъяты> и оплатить его по цене <данные изъяты> руб. за м3 (кубический метр) в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется поставить оговоренное в договоре количество товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Как следует из п. 4.1. указанного договора поставки, цена товара определена данным договором в сумме <данные изъяты> руб. оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100% стоимости поставки.

Согласно представленного в материалы дела товарного чека б/н Балахин В.А. было оплачено ООО «Газоблок 22» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и поддоны в количестве <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

В подтверждение оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан (Домровская Е.И. Д.), отправитель (Балахина Е.В. Б.); согласно свидетельства о заключении брака №*** Балахина Е.В. является супругой истца (л.д. 8, 39).

Ответчиком ООО «Газоблок 22» нарушен срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газоблок22» направлена претензия о возврате уплаченных денежный средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору. Кроме этого, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком возражений относительно заявленного требования суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Балахин В.А. требований в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления неустойки определяется ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после наступления срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Однако, истец добровольно снижает сумму начисленной неустойки до суммы основного долга – <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия заключенного договора.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 208 320, 00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 166,40 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балахин В.А. к ООО «Газоблок22» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газоблок22», ИНН 2222889120, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1202200036367, адрес 656015, <адрес>, г Барнаул, пр-кт Ленина, <адрес>, помещ./офис н5/8

в пользу Балахин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства, выплаченные по договору поставки №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, 00 руб.

Взыскать с ООО «Газоблок22», ИНН 2222889120, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1202200036367, адрес <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 166,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: