Емцова Ольга Петровна

УИД: 64RS0034-01-2023-002614-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12635/2025,

№ 2-282(1)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Ольги Петровны к садовому некоммерческому товариществу «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право,

по кассационной жалобе Емцовой Ольги Петровны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Емцовой О.П., представителя Емцовой О.П. – адвоката Кондратенко А.Л., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Восход-1» - адвоката Максимовой О.В., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Емцова О.П. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право, в обоснование заявленных требований указав, что Емцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № № на территории данного товарищества. В 2014 году был построен и введен в эксплуатацию «зимний» водовод, на основании заключенного договора на строительство между ООО «ГНБ Строймонтаж» и представителем СНТ «Восход-1». Для размещения водовода между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и СНТ ...

...«Восход-1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения коммуникаций. В 2021 году истец обратилась в правление СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к «зимнему» водоводу. Однако ответа не последовало. В 2023 году истец вновь обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к зимнему водоводу. 9 сентября 2023 года истцу предоставлен ответ об отсутствии у СНТ «Восход-1» данного водовода.

Емцова О.П., уточнив исковые требования, просила суд возложить на СНТ «Восход-1» обязанность предоставить ей возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емцова О.П. просит отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емцова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

16 мая 2021 года Емцова О.П. обратилась в правление СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу, на данном заявлении стоит резолюция «на рассмотрение дольщиков».

27 августа 2023 года Емцова О.П. обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу.

9 сентября 2023 года в письменном ответе на заявление указано, что водопровод в наличии у СНТ «Восход-1» отсутствует.

СНТ «Восход-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: 410505, г. Саратов, территория СНТ «Восход-1».

Истцом не оспаривалось, что на общем собрании СНТ «Восход-1» в 2013 году обсуждалось строительство нового водопровода и сбор денежных средств для этих целей, а также то, что денежные средства она не сдавала, в строительстве водопровода не участвовала.

25 октября 2013 года физическим лицами на территории СНТ «Ритм» в количестве 26 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-1» в количестве 23 человека; физическими лицами на территории СНТ «Теремок» в количестве 13 человек; физическими лицами на территории СНТ «Тюльпан» в количестве 3 человек; физическими лицами на территории СНТ «Солнышко» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Пригородный» в количестве 2 человека; физическими лицами на территории СНТ «Русские зори» в количестве 3 человека; физическими лицами на территории СНТ «Радуга» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-2» в количестве 1 человек; физическим лицом Бирюковой О.В., Кладченко Т.М., Савельевой А.В., Вильдиной О.В. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Согласно п. 1 договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и условий совместно действовать для достижения хозяйственной цели – строительство и эксплуатация резервного (зимнего) водовода.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество.

В соответствии с п. 5 договора участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества.

Руководство совместной деятельностью участников Товарищества, а также ведение их общих дел, связанной с исполнением п.1 договора, возлагается на представителя Федоровича В.Б.

1 июля 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (застройщик) и физическими лицами (дольщиками) в лице Федорович В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №15, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 1 ноября 2013 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

25 октября 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Беликовой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 16, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 1 июня 2014 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

6 февраля 2014 года между ООО «Стройинтер групп» и Федорович В.Б. подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года.

26 мая 2014 года органом муниципального контроля управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области составлен акт проверки, из которого следует, что Беликовой Е.В. (дольщиком) используется земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1,5 км на севр от с. Пристанное в районе нахождения СНТ «Ритм», СНТ «Теремок» (кадастровый квартал №), ориентировочной площадью 1551 кв.м, под строительство водопровода (произведено устройство траншеи и складирование грунта. На момент проведения проверки указанный земельный участок используется Беликовой Е.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Беликова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

20 ноября 2015 года между администрацией Саратовского муниципального района и СНТ «Восход-1» в лице Федоровича В.Б. был заключен договор аренды №01-69/45 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

10 июня 2021 года общим собранием членов долевого строительства на дольщика Москвину С.П. (СНТ «Восход-1») возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства. Кроме того, на данном собрании большинством голосов принято решение против подключения новых абонентов.

1 октября 2021 года между ООО «Волжские водоводы» (поставщик) и Москвиной С.П. (потребитель) заключен договор № 16/1 на водоснабжение технической водой, в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить услуги по водоснабжению технической водой через присоединенные водопроводные устройства и сооружения, а Потребитель принимать и оплачивать услуги по водоснабжению.

Оплата услуг по договору производится Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показание приборов учета.

1 февраля 2024 года право аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения об уступке перешло к СНТ «Ритм».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный водопровод построен за счет третьих лиц и проложена новая водопроводная линия, при этом доказательств строительства СНТ «Восход-1» спорного водовода и несения расходов по его содержанию суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к указанной водопроводной линии не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емцовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года

64RS0034-01-2024-002479-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой О.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» о признании договора замены стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском и просила признать договор замены стороны в обязательстве от 29.01.2024 года, заключенный между СНТ «Ритм» и СНТ «Восход-1» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Емцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № на территории данного товарищества. Согласно договора от 20.11.2015 г. заключенного между администрацией Усть- Курдюмского муниципального образования и СНТ «Восход-1» земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СНТ. 29.01.2024 года заключен договор между СНТ «Ритм» и СНТ «Восход-1», согласно которому уступлены права требований в обязательствах на земельный участок с кадастровым номером №. В результате неправомерных действий ответчиков, истец утратил возможность права пользования земельным участком как член СНТ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили от...

...казать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 1 января 2019 года, распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, чтоЕмцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № на территории данного товарищества.

Согласно договора от 20.11.2015 г. № заключенного между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования и СНТ «Восход-1» земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СНТ.

29.01.2024 года заключен договор между СНТ «Восход-1» и СНТ «Ритм», согласно которому СНТ «Восход-1» переуступил право требования в обязательстве на земельный участок с кадастровым номером № СНТ «Ритм».

В судебном заседании установлено, что общего собрания по факту переуступки права требования по договору от 20.11.2015 г. № не было, что не оспаривалось сторонами.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целью создания и деятельности садоводческого товарищества является совместное владение, пользование и распоряжение гражданами имуществом общего пользования, в том числе, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества - обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, и пр.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона к имуществу общего пользования садоводческого товарищества относится не только недвижимое имущество (объекты капитального строительства), но и движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества (уличное освещение, камеры видеонаблюдения, вагончик правления, шлагбаум и т.п.).

Следовательно, любое движимое и недвижимое имущество, расположенное в границах соответствующего садоводческого товарищества, предназначенное исключительно для удовлетворения потребностей граждан-садоводов, а также создания им благоприятных условий ведения садоводства и огородничества на территории садоводческого товарищества, в силу закона, является имуществом общего пользования.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, пояснившие, что на общем собрании не рассматривался вопрос о заключении договора замены стороны в обязательстве между СНТ «Восход-1» и СНТ «Ритм» на земельный участок с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде СНТ «Восход-1», оснований для переуступки права требования, без протокола общего собрания у СНТ «Восход-1» не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Емцовой О.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1», садоводческому некоммерческому товариществу «Ритм» о признании договора замены стороны недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор замены стороны в обязательстве от 29.01.2024 года, заключенный между СНТ «Ритм» и СНТ «Восход-1» недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области. (23.04.2025 года).

Судья:

Судья Передреева Т.Е. № 33-11353/2024

№ 2-282(1)/2024

64RS0034-01-2023-002614-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой ФИО99 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право по апелляционной жалобе Емцовой ФИО100 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Емцовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Восход-1» адвоката Максимовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емцова О.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом изменения предмета иска, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования основаны на том, что Емцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № 88 на территории товарищества. В 2014 году был построен и введен в эксплуатацию «зимний» водовод, на основании заключенного договора на строительство между ООО «ГНБ Строймонтаж» и представителем СНТ «Восход-1». Для размещения...

... водовода между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и СНТ «Восход-1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

В 2021 году истец обратилась в правление СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к «зимнему» водоводу, ответа не последовало.

В 2023 году истец вновь обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к зимнему водоводу.

09 сентября 2023 года истцу дан ответ об отсутствии у СНТ «Восход-1» данного водовода.

Решением решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены представленные истцом доказательства. СНТ не может препятствовать своим членам в технологическом присоединении к водопроводу. Решение общего собрания СНТ о запрете подключения другим лицам, которые изначально не сдали денежные средства, не предусмотрено законом. Строительство зимнего водовода осуществлялось от имени СНТ «Восход-1», для пользования членами СНТ. Поскольку в законном порядке право на зимний водовод не оформлено, выводы суда о собственности участников несостоятельны. Полагает незаконным договор между председателем СНТ «Восход-1» и СНТ «Ритм» о замене стороны в обязательстве от 29 января 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Емцова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

16 мая 2021 года Емцова О.П. обратилась в правление СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу. На данном заявлении стоит резолюция «на рассмотрение дольщиков».

27 августа 2023 года Емцова О.П. обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу.

Ответом от 09 сентября 2023 года истцу пояснено, что водопровод в наличии у СНТ «Восход-1» отсутствует.

На общем собрании СНТ «Восход-1» в 2013 году обсуждалось строительство нового водопровода и сбор денежных средств для этих целей, истец денежные средства не сдавал, в строительстве водопровода не участвовал.

Из пояснений представителя СНТ «Восход-1», третьих лиц и материалов дела установлено, что 25 октября 2013 года физическим лицами на территории СНТ «Ритм» в количестве 26 человек; физическим лицами на территории СНТ «Восход-1» в количестве 23 человека; физическим лицами на территории СНТ «Теремок» в количестве 13 человек; физическими лицами на территории СНТ «Тюльпан» в количестве 3 человек; физическими лицами на территории СНТ «Солнышко» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Пригородный» в количестве 2 человека; физическими лицами на территории СНТ «Русские зори» в количестве 3 человека; физическими лицами на территории СНТ «Радуга» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-2» в количестве 1 человек; физическим лицом Бирюковой О.В., Кладченко Т.М., Савельевой А.В., Вильдиной О.В. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и условий совместно действовать для достижения хозяйственной цели – строительство и эксплуатация резервного (зимнего) водовода.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество.

Согласно пункту 5 договора участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества.

Руководство совместной деятельностью участников Товарищества, а также ведение их общих дел, связанной с исполнением пункта 1 договора, возлагается на представителя Федоровича В.Б.

01 июля 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Федорович В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №15, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок до 1 ноября 2013 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>.

25 октября 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Беликовой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №16, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок до 1 июня 2014 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

06 февраля 2014 года между ООО «Стройинтер групп» и Федорович В.Б. подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года.

26 мая 2014 года органом муниципального контроля управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области составлен акт проверки, из которого следует, что Беликовой Е.В. (дольщиком) используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Теремок» (кадастровый квартал №), ориентировочной площадью 1 551 квадратных метров, под строительство водопровода (произведено устройство траншеи и складирование грунта. На момент проведения проверки указанный земельный участок используется Беликовой Е.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Беликова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

20 ноября 2015 года между администрацией Саратовского муниципального района и СНТ «Восход-1» в лице Федоровича В.Б. был заключен договор аренды №01-69/45 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 079 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

10 июня 2021 года общим собранием членов долевого строительства на дольщика Москвину С.П. (СНТ «Восход-1») возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства, принято решение против подключения новых абонентов.

01 октября 2021 года между ООО «Волжские водоводы» (Поставщик) и Москвиной С.П. (Потребитель) заключен договор №16/1 на водоснабжение технической водой, в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить услуги по водоснабжению технической водой через присоединенные водопроводные устройства и сооружения, а Потребитель принимать и оплачивать услуги по водоснабжению.

Оплата услуг по договору производилась Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показание приборов учета.

01 февраля 2024 года между Федоровичем В.Б. и СНТ «Ритм» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №.Суд первой инстанции установив, что водопровод построен за счёт третьих лиц по делу, проведены работы по монтажу водопроводной линии, а именно проложена новая водопроводная линия, доказательств строительства СНТ «Восход-1» спорного водовода, несения расходов по его содержанию, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, и зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, статьёй 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 указанной статьи). При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к спорному водопроводу.

Довод жалобы о том, что строительство зимнего водовода осуществлялось от имени СНТ «Восход-1», для пользования членами СНТ, являются несостоятельными, как и довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что водовод находится в собственности СНТ.

Доказательств подтверждающих названный довод материалы дела не содержат. Напротив, представленными документами и пояснениями третьих лиц подтверждено, что на дольщика Москвину С.П. возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства, между ООО «Волжские водоводы» (Поставщик) и Москвиной С.П. (Потребитель) заключен договор № 16/1 на водоснабжение технической водой, оплата услуг по договору производится Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что сбором денежных средств на строительство занималась Москвина С.В., бухгалтер СНТ «Восход-1», но денежные средства в кассу СНТ не передавались, решения об утверждении целевого взноса на строительство водовода не принималось.

Доводы жалобы о незаконности договора о замене стороны в обязательстве в договоре аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены. Как верно установил суд первой инстанции, право аренды земельного участка не затрагивает прав истца, она не является стороной договора и своих прав в отношении данного земельного участка не заявляет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании ном материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцовой ФИО101 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Передреева Т.Е. № 33-236/2025 (№ 33-11357/2024)

(№ 2-282(1)/2024)

64RS0022-01-2019-000167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрев частную жалобу Емцовой ФИО96 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Емцовой ФИО97 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право.

Выслушав объяснения истца Емцовой О.П. поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. к СНТ «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года удовлетворено заявление СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов, с Емцовой О.П. в пользу СНТ «Восход-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

От Емцовой О.П. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении заявления СНТ «Восход-1». Кроме того полагает...

... завышенным размер взысканных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судьёй апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении Емцовой О.П. о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 09 июля 2024 года, в котором разрешено заявление СНТ «Восход-1» истец не участвовала (том № 5 лист дела № 193).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление СНТ «Восход-1», вынесено в отсутствие истца Емцовой О.П., сведений о надлежащем извещении которой о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 года, в материалах дела не имеется.

В этой связи судья Саратовского областного суда на основании определения от 19 декабря 2024 года перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. к СНТ «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Между СНТ «Восход-1» и Максимовой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2024 года № 1.

Предмет договора оказание юридической помощи, участие представителя в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2024 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (том № 5 лист дела № 43). Гонорар в соответствии с пунктом 3 соглашения составляет 15 000 рублей в суде первой инстанции в случае, если по гражданскому делу состоится не более 2 судебных заседаний, в этом случае заказчик оплачивает по 2 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание. По 6 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт оплаты на суммы 15 000 рублей и 2 000 рублей подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика Максимова О.В. принимала участие в судебных заседаниях 06 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 22 марта 2024 года (том № 2 листы дела № 67-70, том № 3 листы дела № 125-131).

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (том № 1 лист дела № 71).

Судом апелляционной инстанции изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, материальное положение Емцовой О.П., исходя из представленных доказательств о состоянии здоровья и размере страховой пенсии по старости, приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работ является разумным и обоснованным. Определённая таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емцовой ФИО98 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья А.П. Совкич

Мировой судья Дудкина Е.И. Дело № 11-25/2025

Дело № 2-4416/2024

64MS0057-01-2024-005118-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием истца Емцовой О.П., ответчика ИП Шульковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю Шульковой Вере Анатольевне о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шульковой Веры Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.11.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец Емцова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шульковой В.А., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 255/23 ФУ от 01.04.2024, дополнительное соглашение № 255/1/24 ФУ от 26.04.2024, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические действия в рамках дела № 2-282/2024 в Саратовском районном суде Саратовской области по иску СНТ «Восход-1». Истец передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязалась выполнить для истца следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы по указанному делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также совершение иных действий, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуга оказана не была. 27.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая оставлена последни...

...м без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор поручения № 255/23 ФУ от 01.04.2024 и дополнительное соглашение №255/1/24 ФУ от 16.04.2024, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы в размере 13 938 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.11.2024 с ответчика ИП Шульковой В.А. в пользу Емцовой О.П. взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. в связи с расторжением договора поручения, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 5 720 руб., расходы по юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., изготовление ксерокопий документов 32 руб., штраф в размере 19 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылалась на нарушение норм процессуального права, просила направить дело на новое рассмотрение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также автор жалобы ссылался на явную заинтересованность и замотивированность судьи в рассмотрении дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, направить дело на новое рассмотрение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такое соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом; например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Емцовой О.П. и ИП Шульковой В.А. был заключен договор поручения № ФУ для защиты интересов ФИО1 по гражданскому делу № в Саратовском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к СНТ «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право.

Согласно п. 1.1 (предмет договора) следует, что исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по ознакомлению с материалами дела № и провести анализ правовых и финансовых последствий.

В силу п. 1.1.1 в целях исполнения поручения заказчик обязуется подготовить и направить ходатайство на ознакомление (дистанционное) с материалами дела, провести анализ документов, находящихся в материалах дела №, подготовить заявление, ходатайство с целью ознакомления с делом, направлять указанные заявления через Информационную систему «ГАС Правосудие», получать процессуальные документы суда, изучить материалы дела, протоколы судебных заседаний и стратегию защиты заказчика; передать заказчику в электронном виде все материалы дела, протоколы суда первой инстанции.

Как следует из п. 1.1.2 договора, на основании дополнительного соглашения к договору исполнитель осуществляет следующие работы:

- выработать стратегию защиты заказчика по указанному делу с учетом последствий, рекомендаций и пожеланий, а также в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и нерассмотренными судом материалами и позиции сторон;

- подготовить апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела по первой инстанции, развернутые и обоснованные (процессуальные нарушения и по существу) дополнения с учетом поданных документов по апелляционной жалобе по указанному делу, обосновывающие позицию заказчика по первоначальному исковому заявлению и вынесенному судом первой инстанции решению – согласно стратегий заказчика, представлять интересы заказчика по согласованию и при необходимости в суд апелляционной инстанции;

- подготавливать иные документы и совершать иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для достижения цели настоящего поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Емцовой О.П. и ИП Шульковой В.А. было заключено дополнительное соглашение № 255/1/24/ФУ к вышеуказанному договору, предмет данного договора аналогичен изложенному в договоре поручения № 255/23 ФУ от 01.04.2024.

Заказчик обязуется передать исполнителю нотариальную доверенность на имя заявителя - Шульковой Вере Анатольевне (п. 2.3.1 договора поручения № ФУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны договорились, что стоимость услуг по договору и дополнительному соглашению к нему будет составлять 15 000 руб. (за ознакомление с материалами некого дела), 35 000 руб. (подготовка и передача в суд апелляционной инстанции).

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Емцова О.П. перевела на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Также 05.04.2024 Емцова О.П. оформила нотариальную доверенность сроком на пять лет на имя Шульковой В.А. с правом представлять ее интересы во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов-исполнителей, осуществление процессуальных действий по Кодексу административного судопроизводства РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Емцова О.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Емцова О.П. отозвала доверенность от 05.04.2024, выданную на имя Шульковой В.А.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, Емцова О.П. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что в рамках договора поручения для защиты интересов Емцовой О.П. Шулькова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами гражданского дела №.

Апелляционная жалоба на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана истцом в данный суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в нарушение заключенного между сторонами договора юридические услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в связи с расторжением договора в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере оплаты услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору поручения от 01.04.2024 № 255/23 ФУ и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2024 № 255/1/24 ФУ в связи с оказанием услуг не в полном объеме.

При разрешении спора мировой судья вопреки позиции ответчика правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правильно распределены судебные расходы.

В целях проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в интересах законности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы в качестве новых доказательств представленные сторонами документы: запросы ФИО2 в письменной форме в Управление росреестра по <адрес>, решения Управление росреестра по <адрес> по результатам рассмотрения указанных обращений, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение, распечатка звонков, ответ Саратовского районного суда <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации по делу №, жалоба ФИО2 на работу информационной системы «ГАС Правосудие», скриншот квитанции.

Согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ФУ апелляционная жалоба должна быть подготовлена исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передана в суд апелляционной инстанции через Саратовский районный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, Емцова О.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела № и выдачей копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения была получена ею в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в Саратовский районный суд Саратовской области поступило заявление Шульковой В.А., действующей по доверенности от 05.04.2024 в интересах Емцовой О.П., на ознакомление с материалами дела № 2-282/2024, получение судебных актов, протоколов судебных заседаний.

Согласно отметке на заявлении ДД.ММ.ГГГГ Шулькова В.А. была ознакомлена с материалами дела №, получила аудиопротоколы судебных заседаний, копии решения и определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Емцова О.П. вновь обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в тот же день была ознакомлена с ними.

25.07.2024 от Емцовой О.П. в Саратовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба на решение данного суда от 22.03.2024 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области истцу Емцовой О.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024.

18.11.2024 апелляционная жалоба Емцовой Р.П. вместе с материалами гражданского дела № 2-282/2024 поступили в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2024 решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из ответа Саратовского районного суда Саратовской области на запрос суда апелляционной инстанции, по данным ГАС Правосудие ПИ «Судебное делопроизводство» от представителя истца ФИО1 – ФИО2 за период май-июнь 2024 года апелляционная жалоба не поступала. 25.07.2024 от истца Емцовой О.П. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Доводы ответчика о направлении апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 через информационную систему ГАС «Правосудие» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из буквального содержания самой апелляционной жалобы на оспариваемое решение мирового судьи следует, что текст апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 был подготовлен Шульковой В.А. в период времени с 16.05.2024 по 06.06.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были поданы письменные возражения от 27.10.2024, которые зарегистрированы на судебном участке 28.10.2024. В качестве приложения к данным возражениям ответчиком приложены документы, подтверждающие факт ее ознакомления с материалами дела № 2-282/2024, при этом текст апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 не приложен, что свидетельствует о том, что жалоба не была составлена Шульковой В.А. в установленный в договоре поручения срок.

Более того, согласно дате и времени отправки апелляционной жалобы, указанной в квитанции, представленной ответчиком, следует, что жалоба якобы направлена через систему ГАС «Правосудие» 27.04.2024 в 23:22:08 (суббота), соответственно, данная жалоба после соответствующей проверки на корректность подписанных документов должна быть зарегистрирована в канцелярии районного суда в первый рабочий день, то есть 02.05.2024, однако по информации председателя Саратовского районного суда Саратовской области жалоба от представителя истца Емцовой О.П. – Шульковой В.А. по данным ГАС «Правосудие ПИ «Судебное делопроизводство» в мае 2024 года в суд не поступала.

11.11.2024 на судебный участок повторно от ИП Шульковой В.А. поступили аналогичные письменные возражения, датированные 27.10.2024, с приложением документов, текст апелляционной жалобы на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22.03.2024 также не был приложен.

Дело по существу было рассмотрено мировым судьей 11.11.2024 (вынесена и оглашена резолютивная часть решения).

При этом вопреки позиции ответчика совершение такого действия как подготовка искового заявления от имени Емцовой О.П. о признании незаконной сделки по регистрации права замены стороны в договоре аренды от 20.11.2015, в предмет заключенного между сторонами договора поручения не входило, в связи с чем совершение указанного действия, в том числе направление запросов в регистрирующие органы в рамках подготовки данного иска от Шульковой В.А. по договору поручения не требовалось.

Из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что апелляционная жалоба была ей подготовлена, направлена на согласование истцу и сдана в Саратовский районный суд Саратовской области через систему ГАС «Правосудие».

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что текст апелляционной жалобы от Шульковой В.А. она не получала, вынуждена была знакомиться с материалами дела и подготовить самостоятельно апелляционную жалобу, которую подала в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, именно подготовленная ФИО1 жалоба была направлена в Саратовский областной суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем представленная ответчиком в материалы дела апелляционная жалоба на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет дату ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи к доводам ФИО2 о том, что она направила в районный суд жалобу через ГАС Правосудие 27.04.2024, суд апелляционной инстанции относится критически и отклоняет их как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, сведений о том, что ответчик ИП Шулькова В.А. исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по договору поручения № 255/23 ФУ от 01.04.2024 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2024 № 255/1/24 ФУ, в том числе подготовила и направила апелляционную жалобу в Саратовский районный суд Саратовской области в установленный в договоре срок, материалы дела не содержат и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание объем услуг, указанных в договоре и дополнительному соглашению к нему, и фактически оказанные ответчиком услуги, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении ответчика с материалами дела несостоятельны к отмене судебного постановления, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заинтересованности судьи в исходе дела, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульковой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.

Судья А.А. Волкова

Дело 2-438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.02.2016 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Железняковой Е.В.,

с участием истца Емцовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емцовой О.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска о взыскании заработной платы за период не трудоустройства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емцова О.П. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска (далее МУП «РЭУ-2») о взыскании средней заработной платы за период не трудоустройства, а именно: за второй месяц - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за третий месяц - <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Емцова О.П. в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУП «РЭУ- 2» в должности <данные изъяты> и работала у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление, подписанное конкурсным управляющим МУП «РЭУ-2» ФИО1 о том, что в порядке статьи 180 ТК РФ, ее уведомляют о предстоящем ее увольнении согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введении процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и ликвидацией МУП «РЭУ-2», согласно определению Арбитражного суда от 29.09.2015 года, (резолютивная часть от 24.09.2015 года) На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ею подано заявление на имя ответчика, конкурсного управляющего ФИО1 на досрочное увольнение, в связи с ликвидацией МУП «РЭУ-2» с просьбой выплатить ей заработную плату за <данные изъяты>, дополнител...

...ьную компенсацию при досрочном расторжении трудового договора, согласно ч. 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выходного пособия первого месяца трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и сохранить двухмесячный средний заработок на период ее трудоустройства согласно законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по статье 81 пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией предприятия приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению, определенных законодательством, правовых гарантий, защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относится: установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата увольняемому работнику пособия в размере среднего заработка на период трудоустройства.

Правила выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией организации (сокращением штата) предусмотрены в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер среднедневного заработка рассчитывается в соответствии пункт 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922. С расчетом среднедневного заработка ответчика она согласна.

При пятидневной рабочей неделе, количество дней за <данные изъяты>, за которые положено выплатить средний заработок, равняется 20. Размер среднего заработка за <данные изъяты>: среднедневной заработок <данные изъяты> руб. х 20 дн. = <данные изъяты> руб. С учетом удержания налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. Сумма к выплате за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При пятидневной рабочей неделе, количество дней за <данные изъяты>, за которые положено выплатить средний заработок, равняется 23. Размер среднего заработка за <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. х 23 дн. = <данные изъяты> руб. С учетом удержания налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. Сумма к выплате за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Все требования законодательства по сохранению ответчиком двухмесячного среднего заработка, ею соблюдены. Она своевременно встала на учет в Центре занятости, подала заявления на имя конкурсного управляющего МУП РЭУ№2 ФИО1, указала расчеты выплат среднего.

Обращения к ответчику с заявлениями, с подтверждающими документами результатов не дали. До настоящего времени ответа, либо действий по выплате ей сумм среднего заработка со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не последовало.

Ответчиком ей не выплачен средний заработок за второй месяц периода трудоустройства это <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. За третий месяц периода трудоустройства это <данные изъяты> ответчиком ей не выплачен средний заработок в размере <данные изъяты>. Общий размер не выплаченного ему ответчиком среднего заработка за период трудоустройства после даты увольнения <данные изъяты> и <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Обязательства конкурсного управляющего МУП «РЭУ-2« ФИО1 перед ней являются текущими платежами второй очереди, так как они возникли уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве предприятия МУП «РЭУ-2» и вытекают из трудовых отношений в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ п.8.4. (ст. 134 п.1. закона № 127-ФЗ и п. 1 ст. 64 ГК РФ)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право потребовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушенные трудовые права по незаконному увольнению, невыплата среднего месячного заработка на период трудоустройства во второй и третий месяцы после увольнения, нравственные, морально - этические и психологические переживания, моральный вред, причиненный ей ответчиком, она оценила в размере <данные изъяты> руб. и которые необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая факты нарушения конкурсным управляющим ФИО1 Закона о банкротстве, Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики, ходатайствую перед судом о немедленном исполнении ответчиком обязательств по выплате среднего заработка периода трудоустройства за <данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат и компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Емцова О.П. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период не трудоустройства: за второй месяц - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за третий месяц - <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в части взыскания компенсации морального вреда, требование не поддержала и просила его не рассматривать. В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «РЭУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд отложить рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Емцовой О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015года в отношении должника МУП «РЭУ-2» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2015года МУП «РЭУ-2» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 07.02.2011 года N8-ФЗ) (далее Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абз. 3 п. 2 ст.134, и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исследованными в судебном заседании копиями трудового договора, трудовой книжки истца, а также расчетными документами нашли объективное подтверждение доводы иска о периоде работы истца у ответчика, об основном размере его заработной платы, об основании увольнения истца и сумме задолженности по выплатам при увольнении.

Так, согласно представленным документам подтверждается расчет исковых требований в части размера выходного пособия на период трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты> и за третий месяц в размере <данные изъяты>.

По существу представленных истцом расчетов стороной ответчика возражений представлено не было.

Не усматривается оснований для признания их неверными и судом.

Трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что решением Невинномысского городского суда от 14.12.2015 года исковые требования Емцовой О.П. были удовлетворены частично и с МУП «РЭУ-2» г. Невинномысска в пользу Емцовой О.П. была взыскана задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленная с даты увольнения до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие на период трудоустройства за первый месяц в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Емцовой О.П. было отказано.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Центр занятости населения города Невинномысска» Емцова О.В., уволенная ДД.ММ.ГГГГ из МУП «РЭУ № 2», обратилась в Центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Указанная справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

Таким образом, поскольку истец Емцова О.П. в предусмотренный законом двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в Центр занятости населения г. Невинномысска и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, то с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие на период не трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>, третий месяц в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, в силу закона при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования Емцовой О.П. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска в пользу Емцовой О.П. выходное пособие на период не трудоустройства за второй месяц в размере <данные изъяты>, за третий месяц в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно – эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска в доход бюджета муниципального образования – город Невинномысск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.02.2016 года.

Судья Ф.О. Шайганова