Жернаков Александр Петрович

УИД: 64RS0034-01-2023-002614-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12635/2025,

№ 2-282(1)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Ольги Петровны к садовому некоммерческому товариществу «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право,

по кассационной жалобе Емцовой Ольги Петровны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения Емцовой О.П., представителя Емцовой О.П. – адвоката Кондратенко А.Л., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Восход-1» - адвоката Максимовой О.В., действующей на основании ордера, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Емцова О.П. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право, в обоснование заявленных требований указав, что Емцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № № на территории данного товарищества. В 2014 году был построен и введен в эксплуатацию «зимний» водовод, на основании заключенного договора на строительство между ООО «ГНБ Строймонтаж» и представителем СНТ «Восход-1». Для размещения водовода между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и СНТ ...

...«Восход-1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения коммуникаций. В 2021 году истец обратилась в правление СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к «зимнему» водоводу. Однако ответа не последовало. В 2023 году истец вновь обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к зимнему водоводу. 9 сентября 2023 года истцу предоставлен ответ об отсутствии у СНТ «Восход-1» данного водовода.

Емцова О.П., уточнив исковые требования, просила суд возложить на СНТ «Восход-1» обязанность предоставить ей возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емцова О.П. просит отменить решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емцова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

16 мая 2021 года Емцова О.П. обратилась в правление СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу, на данном заявлении стоит резолюция «на рассмотрение дольщиков».

27 августа 2023 года Емцова О.П. обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу.

9 сентября 2023 года в письменном ответе на заявление указано, что водопровод в наличии у СНТ «Восход-1» отсутствует.

СНТ «Восход-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: 410505, г. Саратов, территория СНТ «Восход-1».

Истцом не оспаривалось, что на общем собрании СНТ «Восход-1» в 2013 году обсуждалось строительство нового водопровода и сбор денежных средств для этих целей, а также то, что денежные средства она не сдавала, в строительстве водопровода не участвовала.

25 октября 2013 года физическим лицами на территории СНТ «Ритм» в количестве 26 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-1» в количестве 23 человека; физическими лицами на территории СНТ «Теремок» в количестве 13 человек; физическими лицами на территории СНТ «Тюльпан» в количестве 3 человек; физическими лицами на территории СНТ «Солнышко» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Пригородный» в количестве 2 человека; физическими лицами на территории СНТ «Русские зори» в количестве 3 человека; физическими лицами на территории СНТ «Радуга» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-2» в количестве 1 человек; физическим лицом Бирюковой О.В., Кладченко Т.М., Савельевой А.В., Вильдиной О.В. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности).

Согласно п. 1 договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и условий совместно действовать для достижения хозяйственной цели – строительство и эксплуатация резервного (зимнего) водовода.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество.

В соответствии с п. 5 договора участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества.

Руководство совместной деятельностью участников Товарищества, а также ведение их общих дел, связанной с исполнением п.1 договора, возлагается на представителя Федоровича В.Б.

1 июля 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (застройщик) и физическими лицами (дольщиками) в лице Федорович В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №15, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 1 ноября 2013 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

25 октября 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Беликовой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 16, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 1 июня 2014 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

6 февраля 2014 года между ООО «Стройинтер групп» и Федорович В.Б. подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года.

26 мая 2014 года органом муниципального контроля управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области составлен акт проверки, из которого следует, что Беликовой Е.В. (дольщиком) используется земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 1,5 км на севр от с. Пристанное в районе нахождения СНТ «Ритм», СНТ «Теремок» (кадастровый квартал №), ориентировочной площадью 1551 кв.м, под строительство водопровода (произведено устройство траншеи и складирование грунта. На момент проведения проверки указанный земельный участок используется Беликовой Е.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Беликова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

20 ноября 2015 года между администрацией Саратовского муниципального района и СНТ «Восход-1» в лице Федоровича В.Б. был заключен договор аренды №01-69/45 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1079 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

10 июня 2021 года общим собранием членов долевого строительства на дольщика Москвину С.П. (СНТ «Восход-1») возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства. Кроме того, на данном собрании большинством голосов принято решение против подключения новых абонентов.

1 октября 2021 года между ООО «Волжские водоводы» (поставщик) и Москвиной С.П. (потребитель) заключен договор № 16/1 на водоснабжение технической водой, в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить услуги по водоснабжению технической водой через присоединенные водопроводные устройства и сооружения, а Потребитель принимать и оплачивать услуги по водоснабжению.

Оплата услуг по договору производится Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показание приборов учета.

1 февраля 2024 года право аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании соглашения об уступке перешло к СНТ «Ритм».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный водопровод построен за счет третьих лиц и проложена новая водопроводная линия, при этом доказательств строительства СНТ «Восход-1» спорного водовода и несения расходов по его содержанию суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к указанной водопроводной линии не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емцовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья Передреева Т.Е. № 33-11353/2024

№ 2-282(1)/2024

64RS0034-01-2023-002614-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой ФИО99 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право по апелляционной жалобе Емцовой ФИО100 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения истца Емцовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Восход-1» адвоката Максимовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емцова О.П. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом изменения предмета иска, просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования основаны на том, что Емцова О.П. является членом СНТ «Восход-1» и собственником земельного участка № 88 на территории товарищества. В 2014 году был построен и введен в эксплуатацию «зимний» водовод, на основании заключенного договора на строительство между ООО «ГНБ Строймонтаж» и представителем СНТ «Восход-1». Для размещения...

... водовода между администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области и СНТ «Восход-1» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

В 2021 году истец обратилась в правление СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к «зимнему» водоводу, ответа не последовало.

В 2023 году истец вновь обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с просьбой о подключении к зимнему водоводу.

09 сентября 2023 года истцу дан ответ об отсутствии у СНТ «Восход-1» данного водовода.

Решением решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены представленные истцом доказательства. СНТ не может препятствовать своим членам в технологическом присоединении к водопроводу. Решение общего собрания СНТ о запрете подключения другим лицам, которые изначально не сдали денежные средства, не предусмотрено законом. Строительство зимнего водовода осуществлялось от имени СНТ «Восход-1», для пользования членами СНТ. Поскольку в законном порядке право на зимний водовод не оформлено, выводы суда о собственности участников несостоятельны. Полагает незаконным договор между председателем СНТ «Восход-1» и СНТ «Ритм» о замене стороны в обязательстве от 29 января 2024 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Емцова О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

16 мая 2021 года Емцова О.П. обратилась в правление СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу. На данном заявлении стоит резолюция «на рассмотрение дольщиков».

27 августа 2023 года Емцова О.П. обратилась к председателю СНТ «Восход-1» с заявлением о подключении к «зимнему» водоводу.

Ответом от 09 сентября 2023 года истцу пояснено, что водопровод в наличии у СНТ «Восход-1» отсутствует.

На общем собрании СНТ «Восход-1» в 2013 году обсуждалось строительство нового водопровода и сбор денежных средств для этих целей, истец денежные средства не сдавал, в строительстве водопровода не участвовал.

Из пояснений представителя СНТ «Восход-1», третьих лиц и материалов дела установлено, что 25 октября 2013 года физическим лицами на территории СНТ «Ритм» в количестве 26 человек; физическим лицами на территории СНТ «Восход-1» в количестве 23 человека; физическим лицами на территории СНТ «Теремок» в количестве 13 человек; физическими лицами на территории СНТ «Тюльпан» в количестве 3 человек; физическими лицами на территории СНТ «Солнышко» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Пригородный» в количестве 2 человека; физическими лицами на территории СНТ «Русские зори» в количестве 3 человека; физическими лицами на территории СНТ «Радуга» в количестве 1 человек; физическими лицами на территории СНТ «Восход-2» в количестве 1 человек; физическим лицом Бирюковой О.В., Кладченко Т.М., Савельевой А.В., Вильдиной О.В. подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 договора участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и условий совместно действовать для достижения хозяйственной цели – строительство и эксплуатация резервного (зимнего) водовода.

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе Товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество.

Согласно пункту 5 договора участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества.

Руководство совместной деятельностью участников Товарищества, а также ведение их общих дел, связанной с исполнением пункта 1 договора, возлагается на представителя Федоровича В.Б.

01 июля 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Федорович В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве №15, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок до 1 ноября 2013 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>.

25 октября 2013 года между ООО «Стройинтер групп» (Застройщик) и физическими лицами (Дольщиками) в лице Беликовой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №16, в соответствии с которым Застройщик обязуется в срок до 1 июня 2014 года построить подземный водопровод и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – подземный водопровод, расположенный по адресу: <адрес>

06 февраля 2014 года между ООО «Стройинтер групп» и Федорович В.Б. подписан акт о приемке выполненных работ за февраль 2014 года.

26 мая 2014 года органом муниципального контроля управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области составлен акт проверки, из которого следует, что Беликовой Е.В. (дольщиком) используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Теремок» (кадастровый квартал №), ориентировочной площадью 1 551 квадратных метров, под строительство водопровода (произведено устройство траншеи и складирование грунта. На момент проведения проверки указанный земельный участок используется Беликовой Е.В. в отсутствие правоустанавливающих документов на используемый земельный участок. Беликова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

20 ноября 2015 года между администрацией Саратовского муниципального района и СНТ «Восход-1» в лице Федоровича В.Б. был заключен договор аренды №01-69/45 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 079 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения коммуникаций.

10 июня 2021 года общим собранием членов долевого строительства на дольщика Москвину С.П. (СНТ «Восход-1») возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства, принято решение против подключения новых абонентов.

01 октября 2021 года между ООО «Волжские водоводы» (Поставщик) и Москвиной С.П. (Потребитель) заключен договор №16/1 на водоснабжение технической водой, в соответствии с которым Поставщик обязуется предоставить услуги по водоснабжению технической водой через присоединенные водопроводные устройства и сооружения, а Потребитель принимать и оплачивать услуги по водоснабжению.

Оплата услуг по договору производилась Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показание приборов учета.

01 февраля 2024 года между Федоровичем В.Б. и СНТ «Ритм» заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером №.Суд первой инстанции установив, что водопровод построен за счёт третьих лиц по делу, проведены работы по монтажу водопроводной линии, а именно проложена новая водопроводная линия, доказательств строительства СНТ «Восход-1» спорного водовода, несения расходов по его содержанию, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к водопроводу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, и зарегистрировать право собственности СНТ «Восход-1» на линейный объект (водовод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют нормам материального права, а также доказательствам, совокупности которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 1, 11, 12 ГК РФ, статьёй 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для личных нужд регулируются положениями данного Федерального закона.

Указанный Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 указанной статьи). При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Емцовой О.П. возможность подключения к спорному водопроводу.

Довод жалобы о том, что строительство зимнего водовода осуществлялось от имени СНТ «Восход-1», для пользования членами СНТ, являются несостоятельными, как и довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что водовод находится в собственности СНТ.

Доказательств подтверждающих названный довод материалы дела не содержат. Напротив, представленными документами и пояснениями третьих лиц подтверждено, что на дольщика Москвину С.П. возложены полномочия по заключению договора по поставке технической воды по круглогодичному водопроводу от имени членов долевого строительства, между ООО «Волжские водоводы» (Поставщик) и Москвиной С.П. (Потребитель) заключен договор № 16/1 на водоснабжение технической водой, оплата услуг по договору производится Москвиной С.П. на основании счетов на оплату ООО «Волжские водоводы», с учетом показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что сбором денежных средств на строительство занималась Москвина С.В., бухгалтер СНТ «Восход-1», но денежные средства в кассу СНТ не передавались, решения об утверждении целевого взноса на строительство водовода не принималось.

Доводы жалобы о незаконности договора о замене стороны в обязательстве в договоре аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отклонены. Как верно установил суд первой инстанции, право аренды земельного участка не затрагивает прав истца, она не является стороной договора и своих прав в отношении данного земельного участка не заявляет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании ном материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с постановленным решением, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцовой ФИО101 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Передреева Т.Е. № 33-236/2025 (№ 33-11357/2024)

(№ 2-282(1)/2024)

64RS0022-01-2019-000167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрев частную жалобу Емцовой ФИО96 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Емцовой ФИО97 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право.

Выслушав объяснения истца Емцовой О.П. поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. к СНТ «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года удовлетворено заявление СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов, с Емцовой О.П. в пользу СНТ «Восход-1» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

От Емцовой О.П. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы указывает, что не была извещена о рассмотрении заявления СНТ «Восход-1». Кроме того полагает...

... завышенным размер взысканных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение его адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судьёй апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении Емцовой О.П. о времени и месте рассмотрения заявления СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 09 июля 2024 года, в котором разрешено заявление СНТ «Восход-1» истец не участвовала (том № 5 лист дела № 193).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление СНТ «Восход-1», вынесено в отсутствие истца Емцовой О.П., сведений о надлежащем извещении которой о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 года, в материалах дела не имеется.

В этой связи судья Саратовского областного суда на основании определения от 19 декабря 2024 года перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Емцовой О.П. к СНТ «Восход-1» об устранении препятствий в подключении к водопроводу, возложении обязанности зарегистрировать право отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Между СНТ «Восход-1» и Максимовой О.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2024 года № 1.

Предмет договора оказание юридической помощи, участие представителя в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2024 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (том № 5 лист дела № 43). Гонорар в соответствии с пунктом 3 соглашения составляет 15 000 рублей в суде первой инстанции в случае, если по гражданскому делу состоится не более 2 судебных заседаний, в этом случае заказчик оплачивает по 2 000 рублей за каждое дополнительное судебное заседание. По 6 000 рублей за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. Факт оплаты на суммы 15 000 рублей и 2 000 рублей подтверждается квитанциями.

Представитель ответчика Максимова О.В. принимала участие в судебных заседаниях 06 февраля 2024 года, 06 марта 2024 года, 22 марта 2024 года (том № 2 листы дела № 67-70, том № 3 листы дела № 125-131).

Представителем подготовлен отзыв на исковое заявление (том № 1 лист дела № 71).

Судом апелляционной инстанции изучены средние цены за оказанные истцу услуги по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, материальное положение Емцовой О.П., исходя из представленных доказательств о состоянии здоровья и размере страховой пенсии по старости, приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работ является разумным и обоснованным. Определённая таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту прав ответчика, а также сложившиеся в Саратовской области цены на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет).

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление СНТ «Восход-1» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 330 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года отменить.

Заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Емцовой ФИО98 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья А.П. Совкич

№ 5-80/2020

Постановление

по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

29 мая 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Поздеева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Жернакова А.П,. рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Жернакова Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Жернаков А.П. 07 мая 2020 года в 20 часов 00 минут, не обеспечил выполнение профилактических мероприятий, предусмотренных распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области», а именно в магазине «Пиво-квас», расположенном по адресу: с. Варна, ул. Октябрьская, д.121 отсутствует бактерицидная лампа, рециркулятор воздуха, с целью регулярного обеззараживания воздуха.

Жернаков А.П. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив в полном объеме материалы дела, при...

...ходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из содержания подпункта «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «а» пункта 3 Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 3 пункта 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений от 31.03.2020 и от 03.04.2020) с 18.03.2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

На граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе) работы), которая не приостановлена, а также иных случаях указанных в распоряжении.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Виновность Жернакова А.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 15 мая 2020 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составленного в отношении Жернакова А.П. (л.д.02);

- объяснениями Жернакова А.П., Баймуратова В.А., Молчановой Г.И. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 03-05);

- сведениями о привлечении Жернакова А.П. к административной ответственности в течение календарного года (л.д. 06).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья считает вину Жернакова А.П. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует действия Жернакова А.П. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, не подвергавшегося административным наказаниям за аналогичные правонарушения в течение календарного года, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что действия Жернакова А.П. не повлекли причинение вреда здоровью других граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жернакова А.П., являются признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Жернакова А.П., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Жернакова Александра Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Жернакову А.П., направить в Отделение МВД России по Варненскому району Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А.Поздеева