Чагин Александр Дмитриевич

Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-1241/2018

Учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Чагина Александра Дмитриевича к Ратникову Михаилу Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Ратникова Михаила Федоровича демонтировать уборную и засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

Встречный иск Ратникова Михаила Федоровича к Чагину Александру Дмитриевичу об установлении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в межевых планах в части описания площадей и границ смежных земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1139 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

2) земельный участок, кадастровый номер ...., общей площадью 1417 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

3) земельный участок, кадастровый номер ...., общей площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный ре...

...естр недвижимости о следующих объектах недвижимости:

1) земельный участок, кадастровый номер ...., площадью 1139 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

2) земельный участок, кадастровый номер ...., общей площадью 1417 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

3) земельный участок, кадастровый номер ...., общей площадью 814 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

в части описания площадей и границ смежных земельных участков с указанием фактической площади и границы, проходящей по поворотным точкам, имеющим следующие координаты:

1) 2268162.24 / 450337.62

2) 2268173.06 / 450338.51

3) 2268180.61/ 450338.97

4) 2268182.18/ 450339.54

5) 2268184.24/ 450339.47;

6) 2268186.29 / 450339.48;

7) 2268188.44/ 450339.64;

8) 226190.51/ 450339.83;

9) 2268190.47/ 450338.97;

10) 2268193.24/ 450339.02,

согласно ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельный комитет», являющегося неотъемлемой частью данного решения.

В удовлетворении требований Ратникова Михаила Федоровича к Чагину Александру Дмитриевичу о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании М.Ф. Ратникова и его представителя А.А. Рябова в поддержку доводов апелляционной жалобы, А.Д. Чагина и его представителя Л.В. Воронцову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Чагин обратился в суд с иском к М.Ф. Ратникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № ...., площадью 1139 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик М.Ф. Ратников. Смежные земельные участник разделены забором, вплотную к которому ответчиком возведено строение – надворная уборная (дощатый туалет). Часть крыши данной постройки заходит на территорию принадлежащего ему земельного участка. Крыша туалета является скатной, поэтому дождевые и талые воды стекают на земельный участок истца, в связи с чем возникают подтопления. Кроме того, фекальные отходы также стекают на участок истца, нарушая тем самым санитарные и бытовые условия. Противоправные действия ответчика создают препятствия в осуществлении полноправного пользования истцом земельным участком. Указанная постройка возведена без его согласия на меже, разделяющей земельные участки сторон, и нарушает его права пользования земельным участком. Согласно экспертному заключению № 3234 от 1 сентября 2016 года, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Сабинском, Кукморском, Мамадышском районах» дворовая уборная частного домовладения не соответствует пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, а именно, санитарным правилам содержания территории населенных пунктов. На основании изложенного просил обязать М.Ф. Ратникова демонтировать уборную и засыпать выгребную яму, расположенные на границе земельного участка, принадлежащего А.Д. Чагину, с кадастровым номером ...., и земельного участка, принадлежащего М.Ф. Ратникову, с кадастровым номером .....

Ответчик М.Ф. Ратников иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к А.Д. Чагину об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., устранении реестровой ошибки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указал, что фактическое расположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Устранение данной реестровой ошибки возможно только в судебном порядке. Возведенная М.Ф. Ратниковым на своем земельном участке уборная не нарушает прав А.Д. Чагина, поскольку не препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» в ходе судебного разбирательства пояснили, что при формировании спорных земельных участков была допущена реестровая ошибка в описании местоположения, площадей и смежной границы между ними, что повлекло наложение участков. Полагали возможным устранить её путем внесения соответствующих сведений в ГКН согласно данным, полученным в результате замеров кадастрового инженера в ходе выездного судебного заседания.

А.Д. Чагин и его представитель встречный иск признали частично.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем М.Ф. Ратникова – А.А. Рябовым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что определенные судом координаты не соответствуют фактически сложившейся границе между земельными участками исходя из существующего забора, а проведены по металлическим столбам, установленным А.Д. Чагиным по территории земельного участка, принадлежащих М.Ф. Ратникову. Суд первой инстанции не учел, что при наличии реестровой ошибки невозможно утверждать о нарушении прав А.Д. Чагина в связи с тем или иным местом расположения уборной.

В суде апелляционной инстанции М.Ф. Ратникова и его представитель А.А. Рябов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

А.Д. Чагин и его представитель Л.В. Воронцова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Из пункта 1 части 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С 1 января 2017 года в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Главой 7 данного закона предусмотрено исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из приведенных норм права следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) спорной части границ.

Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.Д. Чагин является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1139 кв.м, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик М.Ф. Ратников является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 1417 кв. м, с кадастровым номером ...., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, инвентарный номер 10679, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 814 кв.м, с кадастровым номером ...., земельного участка площадью 883 кв.м, с кадастровым номером ....

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло наложение принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащие М.Ф. Ратникову.

Установив данные обстоятельства с учетом представленных суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления данной ошибки путем приведения сведений Единого государственного реестре недвижимости об описании площадей и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., по существующим границам земельных участков на местности, согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Земельный комитет».

Доводы апелляционной жалобы представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова о том, что указанные кадастровым инженером ООО «Земельный комитет» координаты определены по металлическим столбам, установленным А.Д. Чагиным, и не соответствуют фактически существующему на местности забору, являются несостоятельными.

Установленный на земельном участке М.Ф. Ратникова сплошной забор из профнастила высотой 2,73 м не может служить доказательством прохождения смежной границы между земельными участками, поскольку таковой проложен не по всей территории земельного участка, и упирается в хозяйственные постройки истца А.Д. Чагина, минуя возможности их обслуживания.

Таким образом, конфигурация границы земельного участка ответчика в части смежной границы с земельным участком истца, существенных изменений не претерпела, и уточнена в соответствии с ее фактическим местоположением.

При таких данных, а также учитывая, что проведенные кадастровым инженером ООО «Земельный комитет» замеры сделаны с учетом наличия на земельных участках построек, являющихся объектами искусственного обозначения, и необходимого расстояния для их обслуживания, суд обоснованно удовлетворил встречный иск о внесении в ЕГРН сведений в части описания площадей и границ смежных земельных участков согласно ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Земельный комитет».

Удовлетворяя исковые требования А.Д. Чагина, суд первой инстанции исходил из того, что расположение уборной ответчика в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ...., принадлежащим А.Д. Чагину, нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из заключения ООО «Эксперт Бизнес Центр» № 08/01/2017-Э от 20 января 2017 года следует, что расстояние между дощатым строением (хоз-блоком) и решетчатым забором, состоящим из металлических труб, составляет 0,512 м, что не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», где указано, что минимальные расстояния от построек до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять не менее 1 м.

В ходе судебного разбирательства, сторонами были представлены фотографии спорной постройки (т.1, л.д. 19-22), из которых следует, что скат крыши ответчика находится под уклоном в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки в виде дождя, а также таяния снега попадают на земельный участок истца, что создает реальную угрозу нарушения прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При таких данных, суд правомерно удовлетворил иск А.Д. Чагина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии реестровой ошибки невозможно утверждать о нарушении прав А.Д. Чагина в связи с тем или иным местом расположения уборной, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку исправление реестровой ошибки не затрагивает фактических границ земельных участков на местности, и направлено лишь на приведение данных Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками, который сторонами по делу не оспаривался.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев дело № 33 - 10375/2018

учет № 137г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Н.Н. Моисеевой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

заявление Чагина Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чагина Александра Дмитриевича к Ратникову Михаилу Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ратникова Михаила Федоровича к Чагину Александру Дмитриевичу о признании отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Заявление представителя М.Ф. Ратникова А.А. Рябова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чагина Александра Дмитриевича к Ратникову Михаилу Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Ратникова Михаила Федоровича к Чагину Александру Дмитриевичу о признании отсутствия препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова Михаила Федоровича в пользу Чагина Александра Дмитриевича судебные расходы в размере 47 рублей 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявления Чагина А.Д. и...

... Ратникова М.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года иск А.Д. Чагина к М.Ф. Ратникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, встречный иск М.Ф. Ратникова к А.Д. Чагину об установлении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки удовлетворен, в удовлетворении требований М.Ф. Ратникова к А.Д. Чагину о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2017 года оставлено без изменения.

А.Д. Чагин обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика А.А. Рябов обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере: 3 500 рублей – расходы по оплате услуг по проведению экспертизы ООО «Эксперт Бизнес Центр»; 302 рубля 32 копейки почтовые расходы на извещение о проведении осмотра; 5 052 рубля 61 копейка – расходы на проведение кадастровых работ;10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 3 001 рубль – расходы, связанные с проведением экспертизы РГУП «БТИ»; 4 900 рублей 18 копеек - расходы, связанные с проведением ООО «Земельный комитет» кадастровых работ, назначенных судом.

Истец, его представитель Л.В. Воронцова в судебном заседании заявление поддержали, в удовлетворении требований М.Ф. Ратникова просили отказать, за исключением суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования А.Д. Чагина считал завышенными. Согласился с расходами на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в размере 15 000 рублей считал завышенными.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представителем М.Ф. Ратникова – А.А. Рябовым ставится вопрос об отмене определения суда. При этом выражается несогласие с размером, взысканных в пользу А.Д. Чагина денежных средств за участие представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Полагает, что взыскание с М.Ф. Ратникова денежных средств в размере 10 000 рублей необоснованно и не соответствует критериям разумности, объему фактически оказанных услуг и времени, затраченному на участие в одном судебном заседании.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве Нижнекамского городского суда Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело по иску А.Д. Чагина к М.Ф. Ратникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску М.Ф. Ратникова об установлении наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:26:240401:131 и устранении реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года иск А.Д. Чагина к М.Ф. Ратникову об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, встречный иск М.Ф. Ратникова к А.Д. Чагину об установлении реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки удовлетворен, в удовлетворении требований М.Ф. Ратникова к А.Д. Чагину о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2017 года оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи и ведения данного дела А.Д. Чагиным с Л.В. Воронцовой заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей, и договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 15 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру, во исполнение данных договоров А.Д. Чагиным произведена оплата оказанных услуг в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с М.Ф. Ратникова в пользу А.Д. Чагина, суд первой инстанции обоснованно учел характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

При таких данных, с учетом разумности судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал с М.Ф. Ратникова в пользу А.Д. Чагина расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на представителя за участие в суд апелляционной инстанции, аналогичная сумма взыскана за участие представителя в суде первой инстанции, несмотря на несоразмерность объема выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанциях, являются несостоятельными.

Установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

Судебная коллегия считает, что взысканный в пользу А.Д. Чагина размер судебных расходов на оплату услуг представителя являлся разумным. Так апелляционная инстанция является судом второй инстанции. В связи с этим оплата расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере соответствующем суду первой инстанции чрезмерным не является.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявление А.Д. Чагина частично, суд вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, оснований для изменения определения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.Ф. Ратникова – А.А. Рябова, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи