Власенкова Наталья Михайловна

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей краевого суда: ФИО7, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с Федеральным законом №18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении постановления суда.

Осужденная полагает необходимым применить в отношении вынесенных приговоров положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставит...

...ь без изменения.

Осужденной ФИО1 судом первой инстанции разъяснены положения ст. 389.12 УПК РФ, о чем имеется расписка, что она вправе участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, она такого желания не изъявила. В заявлении осужденная ФИО1 указала, что она отказывается от услуг защитника и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия адвоката.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При определении подходов к изменениям уголовного закона, связанным с установлением признаков «значительный», «крупный» и «особо крупный» размеры вместо признаков «крупный» и «особо крупный» размеры необходимо учитывать следующее.

В силу примечаний 2, 3 к ст.228 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой прежней редакции).

В силу же примечаний 2, 3 к ст.228 УК РФ (в редакции закона №18-ФЗ) размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяются для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в этой новой редакции).

Таким образом, недопустимо применять размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), к квалификации действий по 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с изменениями Федерального законодательства приговора суда, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

<адрес>вого суда:

Судья Пилипчук А.А. Дело № 33 – 2391/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к Власенковой Наталье Михайловне о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе Власенковой Натальи Михайловны на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к Власенковой Н.М. о взыскании расходов на обучение работника в размере 67 062 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 211 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2016г. между Власенковой Н.М. и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор № 125.11/2-56/815. Истец в соответствии с условиями договора за счет собственных средств организовал обучение ответчика в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» в период с 12.12.2016г. по 23.03.2017г. Пунктом 2.1.8 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора. Расходы истца на обучение ответчика, в соответствии с п. 4.1 ученического договора составили 99 350 руб. Кроме того, за период с декабря 2016г. по март 2017г. ответчику выплачена стипендия в сумме 51 112 руб. 98 коп., оплачена стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии в сумме 8 020 руб. Общая сумма расходов со...

...ставила 158 482 руб. 98 коп. Ответчик работала по трудовому договору с 02.05.2017г., 14.08.2018г., договор был расторгнут на основании заявления Власенковой Н.М. по собственному желанию (неотработанно 631 день). 23.08.2018 года ответчику вручено письмо с просьбой возместить сумму, затраченную на ее обучение, с которым она ознакомилась, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ПАО «Аэрофлот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Власенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Сливкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Аэрофлот» к Власенковой Н.М. удовлетворены частично.

С Власенковой Н.М. в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 65 911 руб. 28 коп. в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по ученическому договору, в возврат госпошлины 2 177 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Власенкова Н.М. просит состоявшееся решение отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На жалобу поступили возражения от ПАО «Аэрофлот», в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 ТК РФ).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2016г. между Власенковой Н.М. и ПАО «Аэрофлот» в лице заместителя директора департамента управления персоналом – Яризова Д.В. был заключен Ученический договор № 125.11/2-56/815.

В соответствии п. 1.2 Ученического договора на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника 125-11/2-56/815 от 13.12.2016г. (Договор) работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс в период с 12.12.2016г. по 23.03.2017г. по программам: «Первоначальная подготовка членов КЭ на А-319/320/321$, переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800//900 с применением СДО».

В соответствии с приказом № 2094/у от 28.12.2016г. на основании Договора в период с 12.12.2016г. по 23.03.2017г. Власенкова Н.М. была направлена в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по вышеуказанным программам.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 5.1 Договора предусмотрено, что кандидат обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний, заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения, проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев.

Согласно 5 разделу Договора, в случае невыполнения работником без уважительных причин своих обязательств, последний обязуется возместить работодателю стоимость обучения в соответствии с п.4.1. ученического договора, полученную по время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО «Аэрофлот».

Стоимость обучения по программам подготовки установлена п. 4.1 Договора и составляет 99 350 руб., из которых 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип) – 76 200 руб.; 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО» – 6 700 руб.; 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800//900 (1 тип) с применением СДО» – 6 700 руб.; ввод в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ – 9 750 руб. с учетом НДС.

Обучение Власенковой Н.М. проводилось в рамках договоров на обучение по дополнительным образовательным программам № 1-2015 от 13.02.2015г. и № 1-2017 от 28.02.2017г., заключенных между ПАО «Аэрофлот» и ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота».

Согласно протоколу согласования цен, стоимость обучения по программе 27.50 «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95B (SSJ-100), Б-737/600/700/800//900 (1 тип)» составляет 5 700 руб.

Факт оплаты истцом стоимости обучения кандидата в бортпроводники Власенковой Н.М. в соответствии с вышеуказанными договорами подтверждается заявкой № 125.21-4283 от 12.12.2016г. на обучение, платежными поручениями № 18557 от 29.11.2016г., №72333 от 15.03.2017г., № 72335 от 15.03.2017г., № 72337 от 15.03.2017г. и актами сдачи-приемки № 2225 от 09.03.2017г., № 2902 от 23.03.2017г., № 2472 от 18.03.2016г., согласно которым истцом за первоначальную подготовку ответчика было оплачено 76 200 руб., за переподготовку дважды по 5 700 руб., а всего 87 600 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Власенкова Н.М. прошла медицинское обследование в Медицинском центре и получила заключение ВЛЭК серии РА № 261890, согласно которому признана годной к работе бортпроводником.

Согласно прейскуранту цен и тарифов № 10/2011-РФ стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии составляет 8 020 руб.

На основании п. 2.2.6 Договора ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере 51 112 руб. 98 коп., что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями.

Власенкова Н.М. прошла обучение в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота», после его окончания прошла проверку знаний в Федеральном агентстве воздушного транспорта, получила свидетельство бортпроводника.

Согласно п. 4.1 Договора Стоимость ввода в строй бортпроводника в рейсовых условиях после первоначальной подготовки в АУЦ составляет 9 750 руб.

Всего затраты ПАО «Аэрофлот», связанные с обучением Власенковой Н.М., составили 156 482 руб. 98 коп. (76 200 руб. + 5 700 руб. + 5 700 руб. + 9 750 руб. + 8 020 руб. + 51 112 руб. 98 коп.).

02.05.2017г. между Власенковой Н.М. и ПАО «Аэрофлот» был заключен трудовой договор № 447.

Согласно приказу № 12348/л от 14.08.2018г. трудовой договор с Власенковой Н.М. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Срок обязательной отработки составлял 1096 дней. Количество неотработанного времени составило 631 день.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика за обучение, с учетом фактически отработанного ответчиком времени после прохождения обучения и выплаченной Власенковой Н.М. суммы в размере 42 000 руб., составила 67 062 руб. 74 коп.

23.08.2018г. Власенковой Н.М. вручено письмо с просьбой возместить сумму,затраченную на ее обучение, с которым она ознакомилась. Однако, денежныесредства не были возвращены истцу.

Частично удовлетворяя требования ПАО «Аэрофлот», и взыскивая с ответчицы возмещение затрат, понесенных истцом на ее обучение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Власенкова Н.М. без уважительных причин не исполнила принятые на себя обязательства.

Так, по заключенным ответчицей с истцом трудовому и Ученическому договорам, она была обязана проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора. Поскольку Власенкова Н.М. свои обязательства не исполнила, отработав лишь 465 дней из полагаемых 1096 дней, то на основании ст. 207 ТК РФ, а также п. 5.1 Ученического договора, обязана была возместить работодателю затраты на свое обучение.

Вместе с тем, суд отметил, что в связи с изменением стоимости образовательных услуг, оплата за переподготовку по двум программам составила 5 700 руб. за каждую, а не 6 700 руб., как указано в Ученическом договоре, на основании чего пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за обучение, с учетом фактически отработанного времени после прохождения обучения и выплаченной Власенковой Н.М. суммы в размере 42 000 руб. в счет её погашение, составляет 65 911 руб. 28 коп. ((156 482 руб. 98 коп. – 42 000 руб.)/1096*631).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч. 1).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (ч. 7 названной статьи).

Учитывая изложенное, доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика платы за прохождение медицинского обследования заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что прохождение медицинского осмотра являлось обязательным условием при приеме Власенковой Н.М. на работу в должности бортпроводника, кроме того, последняя фактически приступила к работе (отработав 465 дней), таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на медицинское обследование в размере 8020 руб. противоречит трудовому законодательству.

На основании изложенного, взысканная сумма в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по ученическому договору, должна быть изменена на 61293 руб. 92 коп. ((156482 руб. 98 коп. – 42000 руб. – 8020 руб.)/1096*631).

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит также изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Власенковой Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» 61 293 рубля 92 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по ученическому договору, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 038 рублей 82 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенковой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к Власенковой Наталье Михайловне о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в суд с исковым заявлением к Власенковой Н.М. о взыскании расходов на обучение работника в размере 67062 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2211 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2016 года между Власенковой Н.М. и ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор № 125.11/2-56/815. Истец в соответствии с условиями договора за счет собственных средств организовал обучение ответчика в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота» в период с 12.12.2016 года по 23.03.2017 года по программам: Первоначальная подготовка членов КЭ на А-319/320/321» (1 тип), «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800//900 (1 тип) с применением СДО». Пунктом 2.1.8 ученического договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора. Расходы истца на обучение ответчика, в соответствии с п. 4.1 ученического договора составили 99350 рублей. Кроме того, за период с декабря 2016 года по март 2017 года ответчику выплачена стипендия в сумме 51112 рублей 98 копеек, оплачена стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии в сумме 8020 рублей. Общая сумма расходов составила 158482 рубля 98 копеек. 02.05.2017 года с Власенковой Н.М. заключен трудовой договор № 447. 14.08.2018 года трудовой договор с Власен...

...ковой Н.М. расторгнут на основании ее заявления по собственному желанию. Власенковой Н.М. не отработано 631 день. Сумма задолженности по ученическому договору составляет 67062 рублей 74 копейки, с учетом возвращенной Власенковой Н.М. суммы в размере 42 000 рублей. 23.08.2018 года Власенковой Н.М. вручено письмо с просьбой возместить сумму, затраченную на ее обучение, с которым она ознакомилась. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать Власенковой Н.М. в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» 67062 рублей 74 копейки и расходы по оплате госпошлины 2211 рублей.

В судебное заседание ответчик Власенкова Н.М., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - Сливкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно прилагаемому расчету имеет место расхождение в сумме оплаты за обучение, исходя из актов сдачи-приемки, которая произведена в размере 5700 рублей на каждого обучающегося. Доказательств оплаты и соответственно несение расходов на обучение именно ответчика, как и выплаты стипендии последней, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а представленные суму копии платежных ведомостей таковыми не являются и не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

13.12.2016 года между Власенковой Н.М. и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в лице заместителя директора департамента управления персоналом Яризова Д.В. был заключен ученический договор № 125.11/2-56/815 (л.д. 13-16).

В соответствии п. 1.2 ученического договора следует, что работодатель за счет собственных средств организует теоретический курс за период с 12.12.2016 года по 23.03.2017 года по программам: «Первоначальная подготовка членов КЭ на А-319/320/321» (1 тип), переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800//900 (1 тип) с применением СДО».

Пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 5.1 указанного договора предусматривают, что кандидат обязан пройти теоретический курс по программам подготовки, по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний, заключить трудовой договор с ПАО «Аэрофлот» для выполнения трудовой функции на должности и по специальности, полученной в процессе обучения, проработать у работодателя не менее трех лет после заключения трудового договора, а также возместить ПАО «Аэрофлот» затраты, связанные с его обучением, равными долями в течение 36 месяцев.

Согласно разделу 5 Договора, в случае невыполнения работником без уважительных причин своих обязательств по Договору, он обязуется возместить работодателю стоимость обучения в соответствии с п. 4.1. ученического договора, полученную по время ученичества стипендию, фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения в ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с приказом № 2094/у от 28.12.2016 года на основании ученического договора в период с 12.12.2016 года по 23.03.2017 года Власенкова Н.М. была направлена в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на обучение по вышеуказанным программам, а именно: на первоначальную подготовку с 12.12.2016 года по 09.03.2017 года; на переподготовку бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО с 15.03.2017 по 18.03.2017 года; на переподготовку бортпроводников на ВС Б-737 с применением СДО с 20.03.2017 по 23.03.2017 года (л.д. 17, 172).

В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 ученического договора кандидат обязан выполнять учебный план и пройти теоретический курс по программе подготовки, а по его завершению получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки.

Стоимость обучения по программам подготовки установлена п. 4.1 ученического договора и составляет 99350 рублей, из которых 27.29 «Первоначальная подготовка членов КЭ на ВС А-319/320/321» (1 тип) – 76200 рублей; 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B с применением СДО» - 6700 рублей; 27.50 «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800//900 (1 тип) с применением СДО» - 6700 рублей; ввод в строй бортпроводника в рейсовых условиях (с проверяющим) после первоначальной подготовки в АУЦ – 9750 рублей с учетом НДС.

Обучение Власенковой Н.М. проводилось в рамках договоров на обучение по дополнительным образовательным программам № 1-2015 от 13.02.2015 года и № 1-2017 от 28.02.2017 года, заключенных между ПАО «Аэрофлот – российский авиалинии» и ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» (л.д. 97-168).

Согласно протоколу согласования цены приложение № 1 к договору № 1-2017 от 28.02.2017 года стоимость обучения по программе 27.50 «Переподготовка членов кабинного экипажа на ВС А-319/320/321, RRJ-95B (SSJ-100), Б-737/600/700/800//900 (1 тип)» составляет 5700 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости обучения кандидата в бортпроводники Власенковой Н.М. в соответствии с вышеуказанными договорами на обучение по дополнительным образовательным программам подтверждается заявкой № 125.21-4283 от 12.12.2016 года на обучение, платежными поручениями № 18557 от 29.11.2016 года, №72333 от 15.03.2017 года, № 72335 от 15.03.2017 года, № 72337 от 15.03.2017 года и актами сдачи-приемки № 2225 от 09.03.2017 года, № 2902 от 23.03.2017 года, № 2472 от 18.03.2017 года (л.д. 11, 52-58), согласно которым истцом за первоначальную подготовку ответчика было оплачено 76200 рублей, за переподготовку дважды по 5700 рублей, а всего 87600 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ученического договора Власенкова Н.М. прошла медицинское обследование в Медицинском центре и получила заключение ВЛЭК серии РА № 261890, согласно которому признана годной к работе бортпроводником (л.д. 50). Стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии составляет 8020 рублей и подтверждается прейскурантом цен и тарифов № 10/2011-РФ (л.д. 51). Доказательств того, что Власенкова Н.М прошла данную комиссию за иную стоимость или безвозмездно, стороной ответчика не представлено.

На основании п. 2.2.6 ученического договора ответчику в период обучения выплачивалась стипендия в размере двух минимальных размеров оплаты труда. Размер выплаченной стипендии составляет 51112 рублей 98 копеек, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями (л.д. 60, 61, 174-181).

Власенкова Н.М. прошла обучение в НОЧУ СПО «Авиашкола Аэрофлота», получила свидетельства, после окончания обучения прошла проверку знаний в Федеральном агентстве воздушного транспорта, ей выдано свидетельство бортпроводника, что также подтверждается заданиями на тренировку, справками о получении опыта для выполнения обязанностей бортпроводника кандидатом на получение свидетельства и о результатах прохождения проверки на тренажерном устройстве способности выполнять обязанности кандидатом на получение свидетельства бортпроводника, приказами «О результатах обучения слушателей», протоколом проверки знаний (л.д. 19-34).

Факт выполнения программы ввода в строй подтверждается распоряжением № 502-117/р от 12.05.2017 года и выданным свидетельством бортпроводника, стоимость которой установлена п. 4.1 ученического договора и составляет 9750 рублей. (л.д. 14, 35-37)

Всего затраты ПАО «Аэрофлот», связанные с обучением Власенковой Н.М., составили 156482 рубля 98 копеек (76200 рублей + 5700 рублей + 5700 рублей + 9750 рублей + 8020 рублей + 51112 рублей 98 копеек).

02.05.2017 года между Власенковой Н.М. и ПАО «Аэрофлот» заключен трудовой договор № 447 (л.д. 40-42).

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в полном объеме выполнило свои обязательства по ученическому договору.

Вместе с тем, на основании приказа № 12348/л от 14.08.2018 года трудовой договор с Власенковой Н.М. расторгнут по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления (л.д. 49).

Срок обязательной отработки составлял 1096 дней. Количество неотработанного времени составило 631 день. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом в суд представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за обучение, с учетом фактически отработанного ответчиком времени после прохождения обучения и выплаченной Власенковой Н.М. суммы в размере 42000 рублей, составила 67062 рубля 74 копейки.

Однако данный расчет суд находит завышенным, поскольку оплата за переподготовки по двум программам составила 5700 рублей, а не 6700 рублей, как в ученическом договоре, в связи с изменением стоимости образовательных услуг, что подтверждается протоколом согласования цены приложение № 1 к договору № 1-2017 от 28.02.2017 года. Таким образом, задолженность ответчика за обучение, с учетом фактически отработанного ответчиком времени после прохождения обучения и выплаченной Власенковой Н.М. суммы в размере 42000 рублей в её погашение, составляет 65911 рублей 28 копейки ((156482 рубля 98 копеек - 42000 рублей)/1096*631).

Стоимость обучения установлена ученическим договором, который подписан, в том числе ответчиком, данный договор недействительным не признан, никем не оспорен, доказательств неисполнения указанного договора со стороны истца ответчиком не представлено, как и доказательств несения расходов на обучение в ином размере, доводы о том, что ПАО «Аэрофлот» не понесло расходов на оплату обучения Власенковой Н.М. голословны, ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом вышеперечисленными представленными стороной истца документами.

23.08.2018 года Власенковой Н.М. вручено письмо с просьбой возместить сумму, затраченную на ее обучение, с которым она ознакомилась (л.д. 62). Однако, денежные средства до настоящего времени Власенковой Н.М. не возвращены.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, подлежат частичному удовлетворению в размере 65911 рублей 28 копейки.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2211 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2177 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» к Власенковой Наталье Михайловне о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Власенковой Натальи Михайловны в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» 65911 рублей 28 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на обучение по ученическому договору, в возврат госпошлины 2177 рублей 34 копейки, а всего 68088 /шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь/ рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук