Кротикова Ирина Рудольфовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

3 июня 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кротиковой Ирины Рудольфовны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кротиковой Ирины Рудольфовны (паспорт гражданина РФ № Ереминой Светлане Алексеевне (паспорт гражданина РФ № №), Смольниковой Елене Алексеевне (паспорт гражданина РФ № №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ереминой Светланы Алексеевны (паспорт гражданина РФ № №), Смольниковой Елены Алексеевны (паспорт гражданина РФ № №) к Кротиковой Ирине Рудольфовне (паспорт гражданина РФ №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Обязать Кротикову Ирину Рудольфовну (паспорт гражданина РФ №) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, передать Ереминой Светлане Алексеевне (паспорт гражданина РФ № №), Смольниковой Елене Алексеевне (паспорт гражданина РФ № №) транспортное средство – автомобиль №, VIN №.

В остальной части требования оставить без удовлетвор...

Показать ещё

...ения.

Исковые требования Ереминой Светланы Алексеевны (паспорт гражданина РФ № №), Смольниковой Елены Алексеевны (паспорт гражданина РФ № №) к Кротикову Константину Александровичу (паспорт гражданина РФ №) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, арест на имущество Ереминой Светланы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Смольниковой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, в пределах суммы исковых требований 435000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кротикова И.Р. обратилась в Переславский районный суд с иском к Ереминой С.А., Смольниковой Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 435 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Кротикова И.Р. и ФИО19 на протяжении более 20 лет проживали совместно, вели общее хозяйство, ездили на отдых. ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 ФИО11 был приобретен автомобиль №, VIN №. По просьбе ФИО11 истец Кротикова И.Р. оплатила приобретение данного автомобиля за счет собственных денежных средств, которые находились на ее счете в ПАО Сбербанк № в сумме 400 000 руб. Денежные средства были сняты со счета 19.09.2012 и внесены в кассу автосалона <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. До заключения основного договора купли-продажи 18.09.2012 Кротикова И.Р. через своего сына Кротикова К.А. заплатила аванс за автомобиль в сумме 35 000 руб. На протяжении последующего времени автомобиль находился в пользовании ФИО11, в настоящее время автомобиль находится у Кротиковой И.Р. После смерти ФИО11 открылось наследство, ответчики (Еремина С.А. и Смольникова Е.А.) являются наследниками первой очереди. В связи с тем, что ответчики вступили в права наследования на спорный автомобиль, истец считает, что вправе претендовать на денежные средства, вложенные ею в приобретение автомобиля, которые являются неосновательным обогащением ответчиков.

Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. подан в суд встречный иск к Кротиковой И.Р. и Кротикову К.А., в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.68-72) истцы просили: 1) истребовать из чужого незаконного владения Кротиковой И.Р. автомобиль №, VIN №; 2) взыскать с ответчика Кротиковой И.Р. в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444 000 руб.; 3) выделить Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. в собственность по ? доли каждой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; 4) взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за ? долю земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по 375 000 руб., а также компенсацию по 1 412 500 руб. в качестве причитающейся им (истцам) доли (по 1/4) в движимом имуществе, исходя из стоимости автотранспортных средств. Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания (2004 -2023 годы) ФИО11 и Кротиковой И.Р. было приобретено спорное недвижимое и движимое имущество, часть которого было оформлено на имя сына Кротиковой И.Р. Кротикова К.А. Истцы полагают, что поскольку их отец при жизни участвовал в приобретении данного имущества, они как наследники вправе претендовать на выделение в данном имуществе им доли, а также на выплату компенсации за имущество. Поскольку унаследованный истцами по встречному иску автомобиль №, находится у ФИО2, которая отказывается его передать законным владельцам, истцы полагают, что в период незаконного владения автомобилем Кротикова И.Р. извлекла доход из пользования данным транспортным средством в размером 444 000 руб. (126 х 3 000 руб. = 444 000 руб.), где 3 000 руб. – средний заработок водителя такси при использовании указанной марки автомобиля), который должен быть взыскан с последней в пользу истцов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кротикова И.Р. свои исковые требования поддержала, по встречному иску возражала. Указывала, что с ФИО11 они проживали совместно с 1997 года, брак зарегистрирован не был. Решили купить новую машину, на которую был взят кредит в размере 300 000 руб., оформили который на Кротикову И.Р. Сейчас автомобиль находится у нее, сын Кротиков К.А. автомобилем не пользуется. К заявленному во встречном иске имуществу, кроме спорного автомобиля №, ФИО11 никакого отношения не имеет.

Представитель Кротиковой И.Р. по доверенности Миронов А.А. требования и доводы своего доверителя поддерживал, против удовлетворения встречных требований возражал, указывая на то, что квартира, заявленная во встречном иске, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Кротиковой И.Р. в порядке приватизации, остальное имущество приобреталось Кротиковым К.А. на его собственные средства.

Еремина С.А. и Смольникова Е.А. в суде первой инстанции по иску Кротиковой И.Р. возражали, свои требования поддержали.

Кротиков К.А. в суде пояснял, что Зуев А.Б. не участвовал в приобретении его (Кротикова К.А.) имущества. По поручению Кротиковой И.Р. помогал с покупкой автомобиля №, деньги в автосалон привезла Кротикова И.Р.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Кротикова Ирина Рудольфовна.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кротиковой И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Кротиковой И.Р. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что Кротиковой И.Р. представлены доказательства приобретения автомобиля № выпуска, за счет заемных средств истца. Вместе с тем, в решении суда не содержится выводов и мотивов, по которым суд определил отказать Кротиковой И.Р. в удовлетворении исковых требований.

Кротикова И.Р., Кротиков К.А., Еремина С.А., третье лицо нотариус Липина Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Смольникову Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования Кротиковой И.Р. о взыскании неосновательного обогащения и встречный иск Ереминой С.А., Смольниковой Е.А. об истребовании имущества, выделении им долей в имуществе, взыскании неполученного дохода, руководствуясь положениями ст.ст.1102-1109, 301, 218, 244 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив, что Кротикова И.Р. на протяжении более 20 лет проживала с ФИО11 без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, его наследниками являются дочери Еремина С.А. и Смольникова Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на автомобиль №, собственником которого являлся наследодатель, и который на момент рассмотрения дела находится в фактическом владении Кротиковой И.Р., суд пришел к выводу о том, что последняя безосновательно удерживает у себя не принадлежащее ей имущество - №, а потому, требования встречного иска Ереминой С.А., Смольниковой Е.А. к Кротиковой И.Р. в данной части признал подлежащим удовлетворению. Отказывая в удовлетворении иска Кротиковой И.Р. о взыскании с наследников ФИО11 неосновательного обогащения в виде денежных средств, вложенных по доводам Кротиковой И.Р. в приобретение спорного №, суд исходил из того, что данный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Проанализировав пояснения сторон, касающиеся обстоятельств покупки данного имущества, суд указал, что даже если согласиться с тем, что в приобретение а/м были вложены денежные средства, взятые в кредит Кротиковой И.Р., то каких-либо обязательств по возврату Кротиковой И.Р. ФИО11 вложенных денег на стороне последнего не возникло, поскольку, Кротикова И.Р. поясняла в суде, что они с ФИО11 вели общее хозяйство, имущество у них было общее. Суд указал, что поскольку каких-либо соглашений между Кротиковой И.Р. и ФИО11 не заключалось, доказательств принятия на себя ФИО11 обязанности по возврату денежных средств в материалы дела не представлено, при жизни каких-либо требований к ФИО11 по возврату денежных средств Кротиковой И.Р. не заявлялось, следовательно, на момент смерти ФИО11 спорные денежные средства (350 000 руб.) либо обязательство по их возврату в состав наследства не вошли, а потому не имеется оснований для взыскания денежных средств с наследников ФИО11 Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. Отказав Кротиковой И.Р. в удовлетворении основного требования, суд отказа и в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Одновременно с этим, суд отказал в удовлетворении исковых требований Ереминой С.А., Смольниковой Е.А. о взыскании с Кротиковых платы за пользование автомобилем, указав на то, что Кротикова И.Р., удерживая у себя а/м №, добросовестно могла предполагать законность такого удержания, поскольку при жизни ФИО11 могла вкладывать в данное имущество денежные средства, а также ввиду недоказанности получения ответчиком по встречному иску дохода от такого владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ереминой С.А., Смольниковой Е.А. о признании за истцами-наследниками права на иное имущество, в том числе право на компенсацию, суд указал, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств того, что заявленное имущество (две квартиры, земельный участок, автотранспортные средства) приобреталось наследодателем ФИО11 либо с его финансовым участием, а потому оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Решение суда Ереминой С.А. и Смольниковой Е.А. не обжалуется. В возражениях на апелляционную жалобу ими указано о согласии с постановленным по делу решением.

В апелляционной жалобе Кротикова И.Р., по сути, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь указывает, что материалы дела содержат доказательства покупки автомобиля за счет кредитных средств истца, ответчиками не заявлено обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кротиковой И.Р. не имеется, её доводы основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону – дочери Еремина С.А. и Смольникова Е.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля, принадлежащего наследодателю ФИО11 - №, регистрационный знак № (т.1 л.д.49,50).

Учитывая пояснения сторон, которые они давали в суде первой инстанции, последовательно заявляя о том, что истец Кротикова И.Р. проживала совместно с наследодателем ФИО11, последние вели общее хозяйство, жили как семья, по обоюдному согласию был приобретен а/м № покупателем которого являлся ФИО11, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора со стороны истца Кротиковой И.Р. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что на стороне ответчиков, как универсальных правопреемниц ФИО11 возникло неосновательное обогащение, поскольку наличия у наследодателя какого-либо встречного обязательства, в том числе по возврату вложенных при приобретении автомобиля денежных средств, при рассмотрении спора не установлено. При этом истец не ссылалась на наличие между ней и ФИО11, при жизни последнего, какого – либо соглашения о возврате денежных средств, соответствующих письменных доказательств материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников ФИО11 неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые направлены на иное понимание закона, иную оценку обстоятельств, установленных судом и исследованных им доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротиковой Ирины Рудольфовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2 –31/2025

76RS0008-01-2024-001209-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротиковой Ирины Рудольфовны к Ереминой Светлане Алексеевне, Смольниковой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ереминой Светланы Алексеевны, Смольниковой Елены Алексеевны к Кротиковой Ирине Рудольфовне, Кротикову Константину Александровичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кротикова И.Р. обратилась в Переславский районный суд с иском к Ереминой С.А., Смольниковой Е.А., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 435000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7550 рублей.

В обоснование иска указала, что З.А.Б. при жизни на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. приобрел автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>. З.А.Б. умер <дата скрыта>. Расходы на похороны несла Кротикова И.Р. Кротикова И.Р. проживала с З.А.Б. на протяжении более 20 лет, они вели общее хозяйство, ездили на отдых. По просьбе З.А.Б. Кротикова И.Р. оплатила приобретение автомобиля за счет собственных денежных средств, которые находились на ее счете в <данные изъяты> <номер скрыт> в сумме 400000 рублей. Денежные средства были сняты со счета <дата скрыта>. и внесены в кассу автосалона ООО «П.» <дата скрыта>. До заключения основного договора купли-продажи 18.09.2012г. она через своего сына Кротикова К.А. заплатила аванс в ...

Показать ещё

...сумме 35000 рублей. На протяжении последующего времени автомобиль находился в пользовании З.А.Б., в настоящее время автомобиль находится у Кротиковой И.Р. После смерти З.А.Б. открылось наследство, ответчики являются наследниками первой очереди. В связи с тем, что ответчики вступили в права наследования на спорный автомобиль, истица считает, что вправе претендовать на денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства Смольникова Е.А., Еремина С.А. обратились с встречными требованиями к Кротиковой И.Р., Кротикову К.А., просили истребовать из чужого незаконного владения Кротиковой И.Р. автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>; взыскать с ответчика Кротиковой И.Р. в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей. Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. выделить доли в размере 1/4 за каждой на недвижимое имущество, приобретенное З.А.Б. и Кротиковой И.Р. в период их совместной жизни в период с 2004г. по <дата скрыта> квартира по адресу: <адрес скрыт>; квартира по адресу: <адрес скрыт>; земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Выплатить стоимость автотранспортных средств (общая стоимость их 4570000 рублей), которые приобретались на имя Кротикова К.А. в период с 2004г. по 2023г. в размере 1/4 от их рыночной стоимости за каждым истцом Смольниковой Е.А., Ереминой С.А. (а именно 1/4 составляет 1142500 рублей).

Требования мотивированы тем, что Смольникова Е.А. и Еремина С.А. являются собственниками автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, на основании свидетельств о праве на наследство. Ранее автомобиль принадлежал отцу истцов З.А.Б., умершему <дата скрыта>. С момента смерти З.А.Б. и по настоящее время автомобиль находится у Кротиковой И.Р., которая удерживает автомобиль, использует по своему усмотрению. Кроме того, автомобилем пользуется Кротиков К.А. В собственности и пользовании Кротикова К.А. находится движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период проживания с Кротиковой И.Р. Истцы предложили вернуть автомобиль, однако, Кротикова И.Р. ответила отказом. В период незаконного владения автомобилем Кротикова И.Р. извлекла доход из пользования имуществом в размером 444000 рублей (126Х3000 рублей = 444000 рублей), где 3000 рублей – средний заработок водителя такси при использовании указанной марки автомобиля. Кротикова И.Р. и З.А.Б. проживали совместно. За время совместной жизни приобрели гараж, квартиру, участок, тягач Вольво. Кроме того, З.А.Б. всегда оказывал материальную помощь по требованию Кротиковой И.Р.

В судебном заседании Смольникова Е.А. требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Кротиковой И.Р. автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>; взыскать с ответчика Кротиковой И.Р. в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей. Смольниковой Е.А. выделить доли в размере ? за каждой на недвижимое имущество, приобретенное З.А.Б. и Кротиковой И.Р. в период их совместной жизни в период с 2004г. по 20.11.2023г.: квартира по адресу: <адрес скрыт> (оценочная стоимость 5000000 рублей); квартира по адресу: <адрес скрыт> (оценочная стоимость 6600000 рублей); выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>. Учитывая ограничение участка по периметру забором из профнастила, откатных ворот и наличие кирпичного строения, площадью 54 кв.м, оценочная стоимость 1500000 рублей (1/4 = 375000 рублей). Выплатить стоимость автотранспортных средств (общая стоимость их 5650000 рублей), которые приобретались на имя Кротикова К.А. в период с 2004г. по 2023г. в размере ? от их рыночной стоимости за каждым истцом Смольниковой Е.А., Ереминой С.А. (а именно 1/4 составляет 1412500 рублей).

В судебном заседании Кротикова И.Р. не участвовала, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что с З.А.Б. проживали совместно с <дата скрыта>. В 2011 году вышла на пенсию, поскольку появились лишние деньги, решили купить новую машину. Решили взять кредит, кредит оформили на истицу в размере 300 000 рублей. Брак не был зарегистрирован. 08 мая 2024г. истица позвонила Смольниковой Е.А и предложила продать машину, деньги поделить пополам. Смольникова сказала, что не вступила в наследство, но потом, 20 мая, подала заявление нотариусу, за один день она вступила в наследство. После покупки автомобиля доверенность на управление автомобилем была оформлена и на Кроикова К.А., но он ей не управлял. Сейчас тоже не управляет. Он помог купить ее. З.А.Б. с 2017 года не работал, он находился дома. Кротиков К.А. зарабатывает сам, обеспечивает себя и свою семью. Автомобиль «ТС» находится у истицы в гараже. Автомобиль не передала, так как рассчитывала продать и поделить деньги на троих. З.А.Б. не имел никакого отношения к остальному имуществу. На покупку машины были кредитные средства 300000 рублей, и 100000 рублей – накопили. Так как были задержки с покупкой машины, кредитные средства положила на вклад, чтоб дома не лежали. Машину приобретали для общего пользования, жили семьей.

Представитель Кротиковой И.Р. по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании требования истицы поддержал по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.2 л.д.1). Указал, что требования Смольниковой и Ереминой безосновательны. Квартира по <адрес скрыт> была приватизирована, З.А.Б. никак не мог приобрести ее в собственность. Остальное имущество приобреталось Кротиковым К.А. на его собственные средства. Автомобиль после выплаты, конечно, будет передан Смольниковой и Ереминой.

Еремина С.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержала позицию Смольниковой Е.А.

Смольникова Е.А. свои уточненные требования поддержала, против удовлетворения требований Кротиковой И.Р. возражала. Указала, что в ходе совместной жизни с Кротиковой И.Р. с <дата скрыта>. по <дата скрыта> З.А.Б. вкладывался во все, на его средства были куплены все спорные объекты недвижимости, автомобили, оформленные на Кротикова К.А., спорный автомобиль. Из анализа финансовых потоков Кротиковой и З.А.Б. видно, что его доход значительно превышал доход Кротиковой. Кроме того, он получал неофициальную заработную плату. По справедливости необходимо все разделить на четверых. Устно, по телефону, неоднократно просила передать автомобиль и документы, Кротикова И.Р. говорила, что только через суд.

Кротиков К.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее пояснил, что З.А.Б. не участвовал в приобретении его имущества. Все свое имущество купил сам со своей семьей. Помогал приобретать автомобиль Рено Дастер. Сначала хотели купить Фольксваген Поло, заказали, но к сроку автомашину не поставили. Расторгли договор. Нашел спорную машину, оставил задаток. Занимался этим по поручению Кротиковой. З.А.Б. был согласен. Вместе приехал в автосалон, купили. Деньги привезла Кротикова, платила наличными.

Третье лицо нотариус Липина Е.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>г. между ООО «П.» и З.А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля <номер скрыт> (т.1 л.д.9-12). предметом договора является автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>. Согласно п.2.1 Договора общая цена договора составляет 478500 рублей.

З.А.Б. умер <дата скрыта>г. (т.1 л.д.14).

Согласно материалов наследственного дела к имуществу З.А.Б., предоставленных нотариусом Липиной Е.Ю., Смольникова Е.А., дочь З.А.Б., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата скрыта>г., а Еремина С.А., дочь З.А.Б., обратилась с заявлением о принятии наследства <дата скрыта>г. (т.1 л.д.34,35).

<дата скрыта>г. нотариусом Липиной Е.Ю. Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль ТС, 2012 <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> (т.1 л.д.49,50).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что З.А.Б. и Кротикова И.Р. в период с <дата скрыта> по дату смерти З.А.Б. <дата скрыта>. проживали совместно семьей, вели общее хозяйство. Кротикова И.Р. оплачивала похороны З.А.Б. (т.1 л.д.24-25).

Кротикова И.Р. указала, что вложила в покупку автомобиля часть личных денежных средств в размере 435000 рублей, которые являются для наследников З.А.Б. неосновательным обогащением, поскольку ими получены правоустанавливающие документы на автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции Кротикова И.Р. представила договор о вкладе от <дата скрыта>г., заключенный с <данные изъяты>, согласно которого ей был сделан вклад в размере 400000 рублей (т.1 л.д.20).

Согласно отметки в сберегательной книжке 19.09.2012г. Кротикова И.Р. сняла 403736 рублей (т.1 л.д.27).

Кроме того, согласно представленной справки <данные изъяты> <дата скрыта>г. Кротиковой И.Р. был оформлен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 300000 рублей (т.1 л.д.105).

В ходе судебного разбирательства Кротикова И.Р., Кротиков К.А. пояснили, что денежные средства в сумме 435000 рублей были вложены в приобретение автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, оформленного на имя З.А.Б.

Вместе с тем, и Кротикова И.Р., и Кротиков К.А. указали, что денежные средства были вложены в покупку автомобиля на имя З.А.Б., поскольку жили семьей, все было общим. То есть передача З.А.Б. денежных средств не носила ошибочный характер, денежные средства были вложены в приобретение автомобиля, который предполагалось использовать совместно Кротиковой И.Р. и З.А.Б., жившим семьей. Кроме того, сразу же после приобретения автомобиля была выдана доверенность на имя Кротикова К.А. с правом пользования автомобилем (т.1 л.д.103).Каких-либо соглашений между Кротиковой И.Р. и З.А.Б. не заключалось. Доказательств принятия на себя З.А.Б. обязанности по возврату денежных средств в материалах дела не имеется, при жизни каких-либо требований к умершему по возврату денежных средств не заявлялось. Таким образом, на момент смерти спорные денежные средства либо обязательство по их возврату в состав наследства не входили.

Оснований для взыскания денежных средств с наследников З.А.Б. Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А., нет. Требования Кротиковой И.Р. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом Кротиковой И.Р. была оплачена государственная пошлина в размере 11175 рублей (т.1 л.д.3).

В силу того, что исковые требования Кротиковой И.Р оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Смольникова Е.А. и Еремина С.А. просят взыскать с ответчика Кротиковой И.Р. в пользу истцов полученный доход от незаконного владения и использования автомобиля в сумме 444000 рублей

В обоснование требований указывали, что в период незаконного владения ответчиком Кротиковой И.Р. машиной, она извлекла доход из пользования имуществом: 126 дней Х 3000 рублей (средний заработок водителя такси при использовании указанной марки автомобиля) = 444000 рублей (т.1 л.д.109).

В обоснование указанных сумм представлены скриншоты Интернет сайтов, где владельцам автомобилей предлагается сдавать в аренду автомобили за плату от 3300 рублей в сутки.

Вместе с тем, как следует из оснований иска, Смольникова и Еремина полагали, что на стороне Кротиковой И.Р. возникло неосновательное обогащение в связи с удержанием автомобиля.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что Кротикова И.Р. после смерти З.А.Б. использовала автомобиль, или сдавала его в аренду, суду представлено не было.

Кротикова И.Р. пояснила, что автомобиль находится на хранении у нее в гараже, автомобилем не пользовалась, автомобиль не передавала истцам, так как не разрешен имущественный спор.

Истцы доказательств использования Кротиковой И.Р. автомобиля не представили.

Страховой полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля был оформлен З.А.Б. на период с 22.09.2023г. по 21.09.2024г., при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Кротиков К.А. и З.А.Б. (т.1 л.д.84).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что при жизни З.А.Б. Кротикова И.Р. совместно с ним пользовалась автомобилем, могла вкладывать свои денежные средства в его приобретение и обслуживание, соответственно, предполагала, что владеет автомобилем после смерти З.А.Б. на законных основаниях.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с Кротиковой И.Р. неосновательного обогащения в размере 444000 рублей.

Смольникова Е.А. и Еремина С.А. просят истребовать автомобиль из владения Кротиковой И.Р.

В ходе судебного разбирательства Кротикова И.Р. подтвердила, что автомобиль находится у нее, отказалась передать автомобиль истцам до разрешения спора.

Определением ст. УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский от <дата скрыта>г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, по заявлению Смольниковой Е.А. по факту самоуправных действий Кротиковой И.Р., которая не отдает автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> (т.1 л.д.81).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт> находится у Кротиковой И.Р.

Смольникова Е.А. и Еремина С.А. являются собственниками автомобиля ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>, какие-либо обязательственные правоотношения между ними и Кротиковой И.Р. отсутствуют.

При данных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требования истцов, обязании Кротиковой И.Р. передать автомобиль Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А.

Суд полагает необходимым установить срок для передачи автомобиля, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанный срок исполнения возложенной на ответчика обязанности является достаточным и объективным.

Из материалов дела судом установлено, что Кротиковой И.Р. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора передачи квартиры в личную собственность гражданина от <дата скрыта> (т.1 л.д.167,201). При этом Кротиков К.А. отказался от участия в приватизации (т.1 л.д.203).

Кротикову К.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>, и земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д.166).

Квартира по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит Кротикову К.А. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>. (т.1 л.д.239).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> принадлежит Кротикову К.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., договор удостоверен нотариусом Б.Е.Н.

Кроме того, Кротикову К.А. в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> принадлежал автомобиль ТС1, <дата скрыта> г.в., г.р.н. <номер скрыт>; в период <дата скрыта> транспортное средство ТС2, <дата скрыта>.в., рег. номер <номер скрыт>; в период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. автомобиль ТС3, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>; в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. – автомобиль ТС4, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>. В настоящее время на имя Кротикова К.А. зарегистрировано транспортное средство ТС5, <дата скрыта>в., г.р.н. <номер скрыт>, с <дата скрыта> (т.1 л.д.150).

Истцы Смольникова Е.А. и Еремина С.А. полагают, что имеют право на долю в указанном имуществе, выплате денежной компенсации, поскольку оно приобреталось, в том числе, за счет средств наследодателя З.А.Б.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит бремя доказывания того факта, что З.А.Б. было приобретено спорное имущество.

Из буквального толкования всех договоров купли-продажи спорного имущества, представленных в материалы дела, следует, что имущество приобретено за счет средств Кротикова К.А. Упоминание, присутствие З.А.Б. не прослеживается. Расчеты по сделкам произведены наличными денежными средствами.

В судебном заседании Кротикова И.Р., Кротиков К.А. не подтвердили факт финансового участия З.А.Б. в приобретении спорного имущества.

Из представленных в материалы дела документов видно, что З.А.Б. в период с <дата скрыта> по <дата скрыта>. работал в ООО «О.», заработная плата не превышала 25000 рублей (т.1 л.д.187-188). Кротикова И.Р. также работала с <дата скрыта> по <дата скрыта> (т.1 л.д.185-187).

Кротикова И.Р. с <дата скрыта>. является получателем пенсии по старости (т.1 л.д.101).

Согласно справки от 21.11.2024г., З.А.Б. получал пенсию от Министерства обороны РФ в военном комиссариате Ярославской области, размеры пенсии с период с 01.01.2004г. по 30.11.2023г. составили от 2016,07 рублей до 19234,98 рублей (т.1 л.д.212).

З.А.Б. являлся получателем страховой пенсии по старости, за период с 01.06.2014г. по 01.11.2023г. им получено 695859,42 рублей (т.1 л.д.145-148).

По мнению суда, сам по себе факт получения дохода З.А.Б. в виде заработной платы и пенсии не свидетельствует о том, что он вложил все полученные денежные средства в спорное имущество, приобретенное на имя Кротикова К.А.

Каких-либо доказательств данного факта суду представлено не было.

Квартира по адресу: <адрес скрыт>, приобретена Кротиковой И.Р. в порядке приватизации, то есть безвозмездно, что не предполагает каких-либо финансовых вложений, в том числе, со стороны З.А.Б.

Таким образом, требования Смольниковой Е.А. и Ереминой С.А. являются необоснованными в данной части, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства определением Переславского районного суда Ярославской области от 05.11.2024г., наложен арест на имущество Ереминой Светланы Алексеевны, Смольниковой Елены Алексеевны, в пределах суммы исковых требований 435000 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что требования Кротиковой И.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротиковой Ирины Рудольфовны (паспорт <данные изъяты>) к Ереминой Светлане Алексеевне (паспорт <данные изъяты>), Смольниковой Елене Алексеевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ереминой Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Смольниковой Елены Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Кротиковой Ирине Рудольфовне (паспорт <данные изъяты>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Обязать Кротикову Ирину Рудольфовну (паспорт <данные изъяты>) в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда, передать Ереминой Светлане Алексеевне (паспорт <данные изъяты>), Смольниковой Елене Алексеевне (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство – автомобиль ТС, <дата скрыта> выпуска, VIN <номер скрыт>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ереминой Светланы Алексеевны (паспорт <данные изъяты>), Смольниковой Елены Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Кротикову Константину Александровичу (паспорт <данные изъяты>) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, признании права собственности на доли в объектах недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, арест на имущество Ереминой Светланы Алексеевны, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт <данные изъяты>, Смольниковой Елены Алексеевны, <дата скрыта> года рождения, место рождения: <адрес скрыт>, паспорт <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований 435000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025г.

Судья Бородина М.В.

Свернуть