Бабайлов Андрей Владимирович

УИД 34RS0019-01-2024-000058-39

производство по делу № 2-289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее Истец, ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Бабайлова Андрея Владимировича задолженность по договору займа № 514581 от 29 марта 2017 г. в сумме 66691,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,75 рублей, обосновав тем, что между ООО МКФ «Кредит 911» и Ответчиком 29.03.2017 был заключён договор микрозайма № 514581, денежные средства были предоставлены Ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные Ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с договорами уступки прав требования от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом последнему перешло право требования к Ответчику.

Задолженность образовалась за период с 29.03.2017 по 06.12.2021 и составляет по основному долгу 5000 рублей, по процентам за пользование 31920 рублей, ...

...по штрафам 29500 рублей, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами 321,64 рубля, всего 66691,64 рублей.

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя и не явился Ответчик, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ), в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), в соответствии со ст. 3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно частей 1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено при судебном разбирательстве, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, 29 марта 2017 г. между микрофинансовой компанией ООО МКФ «Кредит 911» и ответчиком Бабайловым А.В. был заключён договор микрозайма № 514581 (л.д. 10-11), согласно которому Ответчику предоставлен микрозаём в сумме 5000 рублей на четыре недели под 693,5 % годовых (или 1,9 % в день), с условием одновременного возврата 26.04.2017 основного долга и уплаты процентов. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора не предусмотрена.

Пунктом 15 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена комиссия за сопровождение договора займа в размере 2% в день от суммы основного долга. Указанная комиссия начисляется со дня, предшествующего дню, на который приходится окончание текущего платёжного периода, и до даты окончания платёжного периода включительно. Сопровождение договора включает в себя информирование о предстоящих и просроченных платежах. Кредитор не взимает комиссию при своевременном исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Договор заключён сторонами в письменной форме путём составления единого документа, заверенного собственноручной подписью Ответчика, что им не оспорено.

Заём предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается справкой ООО МКФ «Кредит 911», не опровергнуто Ответчиком (л.д. 30).

В тоже время, в установленный договором срок Бабайлов А.В. обязательства по договору потребительского займа не исполнил, с 27.04.2017 возникла просрочка.

В силу пунктов 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ООО ПКО «РСВ» является правопреемником первоначального кредитора ООО МКФ «Кредит 911», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.02.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» (л.д. 17-20), и договором возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом (л.д. 20-24).

При рассмотрении дела Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил отказать в удовлетворении иска.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора потребительского займа срок возврата займа (основного долга и процентов) истёк 26.04.2017. Доказательств пролонгации срока погашения суду не представлено. Учитывая, что возникло обязательство с определённым сроком исполнения, то течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), то есть 27.04.2017, тогда же кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности. Срок исковой давности истёк 27.04.2020.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 16.12.2021, что подтверждается сведениями о поступлении заявления мировому судье, копией конверта (л.д.113,114). 17.01.2022 по заявлению Истца мировым судьёй был вынесен судебный приказ (л.д.115-116), который отменён определением от 16.01.2023 (л.д.121-122). В тоже время при обращении Истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, поскольку истёк 27.04.2020, поэтому он не прерывался и не удлиняется.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 08.01.2024 (л.д.35).

Материалы дела не содержат сведений о продлении срока исполнения обязательств, об отсрочке или рассрочке платежа.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по договору микрозайма Истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Ответчиком, в удовлетворении исковых требований суд отказывает на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

В связи с вынесением решения не в пользу Истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 13.05.2024).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД 60RS0025-01-2023-000865-13 Дело № 2-37/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что между ООО МКК "Академическая" и Бабайловым Андреем Владимировичем 07.12.2021 г. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от 07.12.2021 г. подписан должником Бабайловым Андреем Владимировичем путем введения индивидуального кода.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Сайта. Договор займа Заемщик подписал аналогом собственноручной подписи, на основании ст. ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты №, <данные изъяты> в раз...

...мере 30 000руб., а именно, выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 07.12.2021 г..

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора. Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

10.03.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № № в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая».

По состоянию на 11.08.2022 г. сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга к взысканию составляет 30 000 руб., проценты по договору 30 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 45 000,00 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет 45 000,00 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа № 85268775, за период с 28.12.2021 г. по 11.08.2022 г., с учетом оплат составляет: 30 000,00 (основной долг) + 45 000,00 (проценты) = 75 000,00 рублей.

15.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области судебный приказ № от 07.07.2022 г. о взыскании с Бабайлова Андрея Владимировича задолженности по договору займа № от 07.12.2021 г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору №, за период от 28.12.2021 г. по 11.08.2022 г. в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Ответчик Бабайлов А.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа № от 17.12.2021 г. ООО МКК « Академическая» предоставило Бабайлову А.В. займ в сумме 30 000 руб., под 365 % годовых, сроком на 20 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Бабайловым А.В. договор подписан путем введения индивидуального кода. Индивидуальные условия направлены заемщику в личный кабинет.

Факт предоставления денежных средств по договору истцом ответчику через Payler (МКК Академическая) подтверждается платежным документом № от 07.12.2021 г..

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.08.2022 г., сумма просроченной задолженности Бабайлова А.В. перед истцом составила 75 000 руб. из которых: основной долг 30 000 руб., проценты 45 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав от 10.03.2022 г., заключенному между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» (в соответствии с Приложением №), ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Материалами гражданского дела № СУ № 19 Струго-Красненского района подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №19 Стругокрасненского района Псковской области 15 июля 2022 г. отменен судебный приказ № от 07 июля 2022 г. о взыскании с Бабайлова А.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору № от 07.12.2021 г. в размере 75000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с Бабайлова А.В. задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021 г. в размере 75 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжным поручениям № от 10.06.2022 г. и № от 12.09.2022 г. истцом, при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бабайлова Андрея Владимировича в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № от 07.12.2021 г., за период от 28.12.2021 г. по 11.08.2022 г., в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Карпова

Дело 2-37/2022

УИД 60RS0025-01-2022-000865-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.

при секретаре Изместьевой Л.М.,

с участием представителя заявителя Бабайлова А.В. – Бабайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабайлова Андрея Владимировича об отмене заочного решения суда по делу по иску ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бабайлов А.В. обратился в Стругокрасненский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного Стругокрасненским районным судом Псковской области 26 января 2023 г. по делу № 2-37/2023 по иску ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления Бабайлов А.В. указал, что о вынесенном заочном решении узнал из почтового отправления, полученного 03 февраля 2023 г., о дате судебного заседания надлежащим образом извещен не был, почтовую корреспонденцию не получал, т.к. был в отъезде. С заочным решением не согласен, поскольку у него не имеется карты, указанной истцом, на которую были перечислены заемные средства. Просит отменить заочное решение.

Представитель Бабайлова А.В. Бабайлова А.В. в судебном заседании заявление об отмене заочного решения поддержала, пояснила суду вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, о слушании дела извещены должным образ...

...ом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя Бабайлова А.В. – Бабайлову А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Стругокрасненского районного суда от 26 января 2023 г. по делу № 2-37/2023 удовлетворены исковые требования ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа. С Бабайлова Андрея Владимировича в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору № от 07.12.2021, за период от 28.12.2021 по 11.08.2022, в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства было обусловлено неявкой в судебное заседание Бабайлова А.В., в адрес которого судом направлялась судебное извещение (повестка) и которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения 12.01.2023 г..

В силу ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из представленных Бабайловым А.В. документов следует, что он получил заочное решение, не вступившее в законную силу 03 февраля 2023 г., также им представлены документы о том, что у него в ПАО «Сбербанк» имеется два счета, отличные от того, который указан в исковом заявлении.

Таким образом, Бабайлов А.В. не мог сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание, предоставить суду свои доказательства по делу.

С учетом этого, суд считает, что его заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 238-243, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить заочное решение Стругокрасненского районного суда от 26 января 2023 года по делу № 2-37/2023, по иску ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу возобновить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа на 10 часов 20 марта 2023 года в помещении Стругокрасненского районного суда в том же составе.

Судья М.В. Карпова

УИД 60RS0025-01-2023-000865-13 Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Изместьевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывается, что между ООО МКК "Академическая" и Бабайловым А.В. 07.12.2021 г. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Для получения вышеуказанного займа Бабайловым А.В. подана заявка через сайт Займодавца (www.web-zaim.ru), с указанием идентификационных данных ( паспортных данных) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа Бабайлов А.В. указал адрес электронной почты: <адрес>@mail.ru, а также номер телефона: №, направил Займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № № от 07.12.2021 г. подписан Бабайловым А.В., ...

...путем введения индивидуального кода. На основании ст. ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с условиями Договора ответчику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно, номер карты №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) в размере 30 000руб., а именно, выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств Заемщику от 07.12.2021 г..

В связи с тем, что данный договор заключен в электронном виде, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных, номер банковской карты подлежит обязательному шифрованию после введения данных должником. В связи с чем, ООО « Право онлайн», как и ООО МКК « Академическая» полный номер банковской карты предоставить не могут. Так же дополнительно сообщают, что счет для зачисления денежных средств займа может быть указан любой без привязки к ФИО ответчика, поскольку он сам вводит счет для перечисления денежных средств.

Исходя из условий договора займа, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора. Однако, обязательства по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

10.03.2022 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № №-2022), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая».

По состоянию на 11.08.2022 г. сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга к взысканию составляет 30 000 руб., проценты по договору 30 000 (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 45 000,00 рублей. Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет 45 000,00 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа №, за период с 28.12.2021 г. по 11.08.2022 г., с учетом оплат составляет: 30 000,00 (основной долг) + 45 000,00 (проценты) = 75 000,00 рублей.

15.07.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 19 Стругокрасненского района Псковской области судебный приказ № 2-1124/2022 от 07.07.2022 г. о взыскании с Бабайлова А.В. задолженности по договору займа № от 07.12.2021 г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору №, за период от 28.12.2021 г. по 11.08.2022 г., в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен должным образом. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бабайлова А.В. – Бабайлова А.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Бабайлов А.В. спорный кредит не оформлял, денежных средств не получал. Номер мобильного телефона, указанный в заявке, ему не принадлежит, карты Сбербанка, на которую были перечислены денежные средства, у него никогда не имелось.

Представитель третьего лица - ООО МКК « Академическая» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен должным образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Также, пунктом 2 ст. 160 ГК РФ, установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 г., между ООО МКК « Академическая» и Бабайловым Андреем Владимировичем заключен договор №, по условиям которого Бабайлову А.В. предоставлен займ на сумму 30 000 руб., под 365% % годовых, на 20 дней.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика, путем направления СМС-кода на номер мобильного телефона № и ввода полученного кода в качестве электронной подписи.

Факт перечисления денежных средств истец подтверждает платежным документом, предоставленным ООО « Пейлер» ( Payler ), о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту № <данные изъяты>, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK).

Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав от 10.03.2022 г., заключенному между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» (в соответствии с Приложением №), ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, представляет договор займа № от 07.12.2021 г., заключенный между ООО МК « Академическая» и Бабайловым А.В., заявление о предоставлении потребительского займа Бабайлова А.В., согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Для проверки доводов истца относительно заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, судом были направлены запросы в ПАО "МТС" и ПАО « Сбербанк» относительно принадлежности номера телефона - № и карт, принадлежащих ответчику в спорный период.

Из поступивших в адрес суда ответов из вышеуказанных организаций следует, что номер телефона №, Банковская карта - № №, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK) - ответчику не принадлежали.

Кроме того, в паспортных данных ответчика, указанных в договоре займа № от 07.12.2021 г., заявлении о предоставлении потребительского займа, согласии на обработку персональных данных, соглашении об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи - содержатся неточности в части указания адреса регистрации: указано – Россия, Кировская область, <адрес>, в то время, как правильный адрес регистрации – Псковская область, рп. Струги Красные, <адрес>

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, доказательств, что денежные средства перечислены ответчику, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора и его условий; при этом, предоставление или не предоставление соответствующих доказательств является правом истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к Бабайлову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 18.04.2023

05RS0№-91

5-772/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 января 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Алиев М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пригородный район, <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в городе Хасавюрт в магазине под названием «Каранай» находился без средств индивидуальной защиты (медицинской маски и перчаток), тем самым нарушив пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, ФИО2, несмотря на надлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседа...

...ние в указанный срок не явился. Какого-либо ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок так же не поступило.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица и направить ему копию принятого судом постановления по почте.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 25.11.2020г. рапортом ст.лейтенанта полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейного положения, признания вины в совершении административного правонарушения и раскаяние, что он ранее не был привлечен к административной ответственности, а также неблагополучную обстановку в <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (адрес: <адрес>, тел: (87231)5-14-98, факс: (87231)5-21-59.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес> ИНН 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение Национального Банка Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82735000, УИН: 18№.

При неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, копия постановления о наложении административного штрафа направляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесший постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.О. Алиев

05RS0№-97

5-2639/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, обл. Свердловская, р-н Пригородный, <адрес>, кВ.3, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в магазине «Гастроном 24» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, и совершал покупки без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2, в суде вину свою в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в сове...

...ршении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст. с-т полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

Дело № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Бестужевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., Смольникова Е.В., Гардабудских В.Е., заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Терентьева А.Е.,

защитников – адвокатов Калегиной Ж.В., Марковой Л.П.,

подсудимого Бабайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БАБАЙЛОВА А.В., <данные изъяты> судимого:

- 21.12.2005 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга с учетом постановления Свердловского областного суда от 14.02.2007 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

17.11.2010 освобожден по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабайлов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 Бабайлов А.В. находясь во дворе <адрес> у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство –производное <данные изъяты>, массой 0,22 гр., которое хранил при себе без цели сбыта с момента н...

...езаконного приобретения до задержания его сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 Бабайлов А.В. находясь около автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Свидетель №1 у «<адрес> со стороны дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга был выявлен сотрудниками полиции, при этом Бабайлов А.В. опасаясь изобличения бросил сигарету с наркотическим средством на снег.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:40 по 23:20 в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра участка местности около автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящегося у «<адрес>» по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга было обнаружена и изъята сигарета с наркотическим средством - производным <данные изъяты>, массой 0,22 гр., которое Бабайлов А.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. <данные изъяты> и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228?, 229 УК РФ» от 01.10.2012 N 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> и его производные признается любое их количество массой свыше 0,05 грамма, крупным размером – любое их количество массой свыше 0,25 грамма, а особо крупным размером любое их количество массой свыше 500 граммов.

Количество наркотического средства - производное <данные изъяты> общей массой не менее 0,22 грамма относится к значительному размеру.

Подсудимый Бабайлов А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он наркотики не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес>, около 13:00 ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил помочь маме Свидетель №4, сказал, что заедет, потом ему позвонил его знакомый Свидетель №2, сказал, что он хочет зайти и поздравить. Когда к нему приехал Свидетель №2, то он вышел к тому на улицу. Свидетель №2 поздравил его, а он попросил у него закурить, но сигарет не оказалось. Мимо них проходил прохожий у которого он попросил закурить, тот дал ему сигарету. К нему приехал Свидетель №1 на автомашине и он с ним поехал на <данные изъяты>, по просьбе Свидетель №4 они подъехали к его работе, к шлагбауму, где он вышел из машины и прикурил сигарету, которую ему дал малознакомый человек, после чего понял что в сигарете не табак. К ним подошел Свидетель №4, подъехала полиция, он выкинул сигарету на снег, у них проверили документы, спросили что он выкинул, он сказал, что сигарету, потом ему сказали, что это наркотики. Он ничего Свидетель №2 про курительную смесь не говорил.

Подсудимый Бабайлов А.В. в ходе дознания показал, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он находился дома по месту своего жительства по <адрес> около 15:00 ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и предложил ему съездить вместе с ним на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за общим знакомым Свидетель №4 на работу на стройку по <адрес>, он согласился. Около 15:30 к нему домой по адресу <адрес> приехал Свидетель №1 на машине, он вышел на улицу и у своего подъезда № жилого <адрес> встретил ранее ему знакомого по кличке «<данные изъяты>», который ранее употреблял курительные смеси, с которым он поздоровался и попросил у него что-нибудь покурить. После чего, «<данные изъяты>» достал из своего кармана куртки пачку из под сигарет «Петр 1», из которой он достал одну сигарету, которую передал ему, он взял данную сигарету. По внешнему виду сигареты так как она была не естественно забита он понял, что в ней наркотическое средство. Он сел к Свидетель №1 в машину и они поехали за Свидетель №4. Около 17:00 он с Свидетель №1 проехал к работе Свидетель №4 к жилому комплексу <данные изъяты> по <адрес> и они стали ждать последнего. Он вышел из салона автомашины на улицу, чтобы покурить, прикурил сигарету, которую ему передал его знакомый по кличке «<данные изъяты>», сделав одну затяжку он почувствовал запах ромашки, а не табака и понял, что в сигарете находится наркотическое средство, а именно курительная смесь. Около 19:00 к ним подъехали сотрудники полиции и он резким движением своей правой руки бросил на снег сигарету и растоптал её. На месте происшествия по <адрес> сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22:40 по 23:20 в присутствии двух понятых был произведен осмотр участка местности, на котором была припаркована автомашина <данные изъяты>, гос. номер № в ходе которого на расстоянии около 30 см от правой передней пассажирской двери автомашины на земле покрытой снегом обнаружили и изъяли в присутствии понятых сломанную сигарету «Петр 1» с рассыпанным веществом растительного происхождения темно - зеленого цвета, которую он выбросил и растоптал ранее. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что сломанная сигарета обнаруженная на снегу неподалеку от автомашины принадлежит ему, он её хранил при себе для личного употребления. Наркотические средства он употребляет по случаю (л.д. 119-123).

Подсудимый Бабайлов А.В. в ходе дознания показал, что настаивает на ранее данных показаниях, вину по ст. 228 ч.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 127-129).

Подсудимый Бабайлов А.В. дополнил, что он не подтверждает данные показания, так как ранее он не употреблял наркотики, он когда закурил сигарету, только понял, что это ромашка, так как по цвету похожа на ромашку, но это были догадки, давления на него не было, его не били, не угрожали, показания он не читал, давал показания в присутствии защитника. ДД.ММ.ГГГГ у него погиб брат, в связи с чем он нервничал, о гибели брата он узнал после задержания.

Свидетель Свидетель №2 являющийся полицейским ППС 2-го батальона полка УМВД России по г. Екатеринбургу суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа, проезжая поблизости <данные изъяты> была выявлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер № в которой был водитель и два пассажира, которые стояли около машины, им показалось это подозрительно, Бабайлов стоял около передней правой пассажирской двери, они обошли машину и Бабайлов нервничал, бросил сигарету «Петр 1» и наступил на неё, потом пояснил, что его угостили неизвестные, не отказывался, что сигарета его, сигарета была изъята при понятых и отправлена на исследование.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в составе автопатруля совместно с ФИО2 в 19:00 проезжая по дороге в 150 метрах от <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, по <адрес>, где была выявлена автомашины марки <данные изъяты> серого цвета гос. номер № возле которого стояли три гражданина, двое с правой стороны автомобиля и один гражданин, плотного телосложения (в дальнейшем установленный как Бабайлов А.М.), который курил сигарету, стоя с правой стороны автомашины у передней двери. Бабайлов увидев сотрудников полиции, стал сильно нервничать и резко выбросил сигарету и попытался растоптать, что вызвало подозрение, кроме того сигарета была не докурена, и практически целая. Они подошли к Бабайлову и тот занервничал еще больше и постоянно смотрел на выброшенную им сигарету. Была вызвана группа СОГ на место происшествия, так как имелись основания, что в данной сигарете находится наркотическое средство, которое курил Бабайлов. Сотрудниками группы СОГ данная сигарета, в которой находилось вещество желто-зеленого цвета, была изъята в присутствии понятых и Бабайлова надлежащим образом. Бабайлов не отрицал, что сигарета принадлежит ему, и сообщил, что в сигарете находится курительная смесь. После чего Бабайлов был доставлен в ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №2 дополнил, что это его показания и он их подтверждает. Бабайлов в ходе разговора пояснил, что это его легкая курительная смесь.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около <данные изъяты> его пригласили понятым, в его присутствии и второго понятого нашли на снегу сигарету, которая была изъята и упакована, опечатана, составлен документ, где они расписались, им были разъяснены права, говорили, что это наркотики.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что на вопрос сотрудников полиции: «Кому принадлежит сигарета?», Бабайлов ответил, что ему (л.д. 87-88).

Свидетель Свидетель №3 дополнил, что было такое, это его показания, он их поддерживает.

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07:00 он уехал на работу. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, у которого имеется автомашина «<данные изъяты>», № и попросил забрать его с работы и отвезти домой пораньше, чтобы помочь маме. Около 17:00 ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он подъехал с их общим знакомым Бабайловым А. и они ждут его около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он попросил их подъехать к шлагбауму около стройки, что они сделали. Он подошел к автомашине, из которой вышел Бабайлов А. и закурил сигарету, к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент Бабайлов А. выкинул сигарету на снег. Затем приехали другие сотрудники полиции и стали проводить осмотр участка местности около автомашины в присутствии понятых, в ходе которого около автомашины был обнаружен и изъят окурок, который выкинул Бабайлов А.. Бабайлов А. сказал, что окурок принадлежит ему. Данный окурок сотрудниками полиции в присутствии них и понятых был упакован в полимерный сверток, затем данный сверток с окурком был помещен в пачку из под сигарет, оклеено бумагой белого цвета и опечатано печатями, где они расписались. Что находилось в окурке ему неизвестно (л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №1. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ему позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил его забрать с работы, на что он согласился. Он позвонил общему знакомому Бабайлову А. и позвал его поехать за Свидетель №4 с ним, на что тот согласился. После чего он поехал на автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, которая принадлежит его товарищу ФИО1 Примерно через час он приехал за Бабайловым остановился на остановочном комплексе «<данные изъяты>», напротив дома Бабайлова, через некоторое время Бабайлов сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение и они поехали за Свидетель №4 Около 17:00 они подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, он позвонил Свидетель №4 и сказал чтоб он выходил и что они его ожидают около магазина «<данные изъяты>», на что тот попросил их подъехать поближе к стройке к шлагбауму, что они и сделали. Он и Бабайлов А. вышли покурить, к ним подошел Свидетель №4 и в этот же момент к ним подъехали сотрудники полиции. В этот момент Бабайлов А. выкинул сигарету на снег. Затем приехали еще сотрудники полиции и стали проводить осмотр участка местности около автомашины в присутствии понятых и около автомашины был обнаружен и изъят окурок, который выкинул Бабайлов А., последний сказал, что это ему принадлежит окурок. Данный окурок сотрудниками полиции в присутствии них и понятых был упакован в полимерный сверток, затем данный сверток с окурком был помещен в пачку из под сигарет, оклеен бумагой белого цвета и опечатано печатями. Что находилось в окурке ему неизвестно, (л.д. 80-82).

Свидетель защиты Свидетель №5 суду показал, что Бабайлов является его знакомым, которого он знает около 30 лет, ранее были с ним соседями, сейчас вместе работают. Бабайлов наркотики не употребляет, но ему известно, что тот судим за наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он с работы заехал во двор <адрес> поздравить Бабайлова, около 15:00 он позвонил и Бабайлов вышел к нему на улицу, попросил закурить. Мимо них шел молодой человек у которого Бабайлов попросил закурить и тот дал ему сигарету, которую Бабайлов положил за ухо. Марку сигареты не знаете, не видел, описать сигарету не может.

К показаниям подсудимого Бабайлова А.В., данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Показания Бабайлова, данные в период дознания последовательны, могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 данными в ходе дознания и в суде, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

Показания свидетеля Свидетель №5 не содержат описания человека, который передал в его присутствии Бабайлову сигарету, не содержат описания сигареты, кроме того Бабайлов не сообщал в ходе дознания, что получил от малознакомого сигарету в присутствии Свидетель №5, в связи с чем суд не может принять данные показания во внимание, кроме того Свидетель №5 является знакомым и сослуживцем Бабайлова А.В. и заинтересован в исходе дела.

Вина Бабайлова А.В. подтверждается представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом ИППС 2-го батальона полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу мл. лейтенанта полиции ФИО2 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в составе автопатруля в 19:00 проезжая по дороге в 150 метрах от <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, по <адрес> была выявлена автомашина <данные изъяты>, гос. номер № около которой стояли три гражданина, как установлено в дальнейшем один из них Бабайлов А.М. курил сигарету, стоя с правой стороны автомашины у передней двери, увидев их стал сильно нервничать и резко выбросил сигарету и попытался растоптать, что вызвало подозрение, так как сигарета была не докурена, и практически целая. Когда они подошли Бабайлов занервничал еще больше и постоянно смотрел на выброшенную им сигарету. Была вызвана группа СОГ на место происшествия, так как имелись основания полагать, что в данной сигарете находится наркотическое средство, которое курил Бабайлов. С Бабайловым так же находились Свидетель №1. и Свидетель №4 Сотрудниками группы СОГ данная сигарета, в которой находилось вещество желто-зеленого цвета была изъята в присутствии понятых и Бабайлова надлежащим образом. Бабайлов не отрицал, что сигарета принадлежит ему, и сообщил, что в сигарете находится курительная смесь. После чего Бабайлов был доставлен в ОП №13 УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:40 до 23:20 в присутствии двух был осмотрен участок местности около 1 метра от автомашины марки <данные изъяты>», гос. номер № около 150 метров от кладбища <данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъята сигарета «Петр 1» с коричневым фильтром с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения, принадлежащая Бабайлову А.В. (л.д. 21-27);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при проведении исследования установлено, что в представленном веществе изъятом у Бабайлова А.В. содержится наркотическое средство – производное <данные изъяты> массой 00,22 гр., израсходовано 0,03 гр. (л.д. 43-44);

- протоколом выемки и осмотра от 24.02.2016г. пачки из под сигарет оклеенной бумагой белого цвета - с наркотическим средством - производным <данные изъяты>, общей массой 0,19 гр., изъятым 23.02.2016г. в период с 22:40 по 23:20 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия участка местности - проезжей части в 150 м от кладбища «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> (л.д. 55-56,57-58,59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное <данные изъяты>, общая масса вещества, в представленном на экспертизу виде составила 0,19гр. (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. вещественного доказательства – наркотического средства изъятого у Бабайлова, упакованного и опечатанного печатью (л.д. 97-100), которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 101).

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Бабайлова А.В. полностью доказанной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что вина Бабайлова А.В., который является потребителем наркотических средств в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании как из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимого Бабайлова А.В., данных в период дознания, а также материалами дела.

У Бабайлова А.В. в присутствии понятых была изъята сигарета, содержащая наркотическое средство. В ходе дознания Бабайлов А.В. сообщил подробно место приобретение наркотического средства, при задержании Бабайлов А.В. также пояснял сотруднику полиции Свидетель №2, что это его сигарета с наркотическим средством, которое он приобрел по месту своего жительства у малознакомого мужчины для личного потребления.

Значительный размер изъятого наркотического средства изъятого у Бабайлова А.В. подтверждается заключением эксперта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Бабайловым А.В. является здоровье населения и общественная нравственность.

Как обстоятельство, характеризующее личность Бабайлова А.В. суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительство, работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бабайлова А.В. суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, оказание материальной помощи престарелой матери.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бабайлова А.В. суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Бабайловым А.В. согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым Бабайловым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который совершил преступление небольшой тяжести, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого Бабайлова А.В. может быть достигнуто путем назначения наказания только в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бабайлову А.В. назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с требованиями п.п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство уничтожить.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период следствия по назначению в сумме 3162 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАБАЙЛОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабайлову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Бабайлова А.В. под стражу в зале суда и этапировать в СИЗО №1 г.Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России в г. Екатеринбурге (уголовное дело №, квитанция № л.д. 103) уничтожить.

Взыскать с Бабайлова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 162 руб. 50 коп. затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья