Машонкина Ксения Алексеевна

№

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

У с т а н о в и л :

Истец Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Обращений по вопросу получения платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не поступало. Сам по себе факт неполучения собственником помещения платежного документа на оплату взносов на капитальный ремонт не освобождает данное лицо от установленной законом обязанности ежемесячно уплачивать взносы на капитальный ремонт. В случае отсутствия платежного документа собственник (иной законный владелец) помещения для исполнения своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, действуя добросовестно, вправе обратиться в ФКР Москвы для получения платежных документов. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № отменен судебный приказ в отношении ФИО1. В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с п.1 ст.169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.3 ст.69 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта. Согласно п.3.1 ст. 75 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная ...

...программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» вышеуказанный дом включен в региональную программу капитального ремонта. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы. Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет с <данные изъяты>. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади данного жилого помещения. Сумма начисленных взносов за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКР города Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 и части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен Законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет: с <данные изъяты>. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке по лицевому счету N <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, начисления за капитальный ремонт производились с ДД.ММ.ГГГГ г..

Ответчик обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет <данные изъяты>..

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта МКД города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области № отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Таким образом, срок исковой давности не течет с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) (<данные изъяты>).

Поскольку истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены судебного приказа прошло более шести месяцев, срок исковой давности не подлежит продлению.

С учетом этого суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок исковой давности) – 2 месяца 9 дней (период действия судебного приказа)).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп..

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д<данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (<данные изъяты>) взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Машонкина А.С.

представителя истца Глевского С.Ю.

представителя ответчика ООО «Аквалис» Коваленко В.С.

представителя третьего лица Главы администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Ромасева Н.В.

представителя третьего лица Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области Шиняева И.А.

представителя третьего лица ООО «МУП по уборке города» Волковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов,

с апелляционной жалобой истца Машонкина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26.01.2018 года по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов в удовлетворении исковых требований Машонкина А.С. о взыскании с ООО «Аквалис» денежных средств в размере 2 971 рубль 48 коп. и об исключении из лицевого счета задолженности по оплате за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2 0...

...82 рубля 90 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Машонкин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новое решение, взыскать с ООО «Аквалис» в его пользу денежные средства в размере 2 971 рубль 48 коп., исключить из лицевого счета задолженность по оплате за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в размере 2 082 рубля 90 коп.

Заявитель Машонкин А.С. и его представитель Глевский С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица : представитель ООО «Аквалис», ООО «МУП по уборке города», Глава администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Ромасев Н.В., представитель Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области Шиняев И.А. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Машонкина А.С. не подлежащей удовлетворению.

Привлеченные в качестве 3-их лиц Машонкина И.Б., Машонкина А.А., Машонкина К.А. в предыдущем судебном заседании просили решение мирового судьи отменить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59,- 61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств ; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определил юридические значимые для разрешения данного спора обстоятельства основываясь на положениях действующего законодательства, сделав правильный и обоснованный вывод о том, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в которые помимо прочего включаются расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, ч. 9 ст. ст. 155 ЖК РФ, самостоятельное содержание имущества собственником, в отношении сбора и вывоза твердых бытовых отходов, за исключением крупногабаритных отходов, невозможно и должно производиться в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно вышеуказанных правовых норм мировой судья правильно сделал вывод, что законодатель прямо предусмотрел обязанность собственника жилого помещения утилизировать ТКО путем заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Как следует из ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления», к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155.

Мировой судья установил, что с 2015 года по настоящее время заключались договоры аренды муниципального имущества между администрацией Петровского сельского поселения Лискинского района Воронежской области и ООО «Аквалис», согласно которых, ответчик наделен полномочиями на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов 4-5 классов опасности и их захоронение на полигоне ТКО г. Лиски, через ООО «МУП по уборке города». Кроме того, ООО «Аквалис» осуществляет сбор платежей от населения за оказанные ООО «МУП по уборке города» услуги по вывозу ТКО и перечисление денежных средств на счет ООО «МУП по уборке города». ООО «МУП по уборке города» является специализированной, специально уполномоченной организацией, в ведении которой находится осуществление лицензированной деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, истец не возражал, что согласно представленным копиям квитанций, в 2015, 2016 г. г. им оплачивались квитанции по оплате услуг за вывоз ТБО, выставляемые ООО «Аквалис» (л.д. 112-120).

Допросив в ходе судебного заседания свидетеля Головина Ю.Е. суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная критическая оценка его показаниям в ходе рассмотрения дела по первой инстанции, так как его показания не влияют на вывод суда о том, что ответчик оказывал истцу услуги по вывозу ТКО ненадлежащего качества. Также, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Базаров Е.В., подтвердил, что два раза в месяц приезжает в село машина и вывозит бытовой мусор, договор на вывоз мусора он не заключал, оплату производит по квитанциям, которые представляет ООО «Аквалис», пользуется ли данной услугой Машонкин А.С. он не знает.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Мировой судья правильно установил, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицами такой услуги, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора применимы правила ст. 426 ГК РФ о публичном договоре.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В статье 438 ГК РФ, установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 г. № 155 «Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», в случае невозможности исполнения услуг по вывозу бытовых отходов по вине потребителя они подлежат оплате в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «МУП по уборке города» оказывало услуги и несло расходы по обслуживанию домовладений, а ответчик принимал услуги, а обратное не доказано.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку являются следствием неверного толкования закона.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 26 января 2018 года по иску Машонкин А.С. к ООО «Аквалис» о взыскании денежных средств и об исключении задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Машонкина А.С. – без удовлетворения.

Судья