Шестопалова Юлия Викторовна

Дело №2а-1966/29-2024

46RS0030-01-2024-001655-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Е.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Шестопаловой Юлии Викторовне о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области (далее Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шестопаловой Ю.В. (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: штрафа по ЕНВД за 2017 год в размере 1000 руб., указав, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000 руб., которое не исполнено. В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились,...

... ходатайств не направили.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, Шестопалова Ю.В. (ИНН №) является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с неоплатой указанного налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не исполнено. Доказательств его направления налогоплательщику в суд не представлено.

В установленный НК РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности в судебном порядке Управление не обращалось.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Также административный истец просил восстановить срок для обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Правилами главы 11.1 КАС РФ установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ).

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающие возникновение спорной налоговой обязанности в заявленном размере, уважительность пропуска срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Шестопаловой Ю.В. задолженности по штрафу по ЕНВД в общей сумме 1000 руб. не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курской области к Шестопаловой Юлии Викторовне (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: штрафа по ЕНВД за 2017 год в размере 1000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Умеренкова

Дело № 2-151/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Карасёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» к Шестопаловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, штрафов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 393, 811, 819 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шестопаловой Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 246 218 рублей под 34,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, тем самым нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73435,01 рублей, что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 313,99 рублей, из них: 176 396,25 рублей – основной долг; 6 999,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 73435,01 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты...

... после выставления требования); 10 483,32 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с Шестопаловой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 267 313,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,14 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестопалова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт получения кредита не оспаривала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) следует, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Шестопаловой Ю.В. кредит в сумме 246 218 рублей (215 000 рублей к выдаче, 31 218 рублей оплата страхового взноса на личное страхование) сроком на 60 месяцев под 34,90 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, графика платежей заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) подтверждается, что выдал заемщику кредитных денежных средств в сумме 215 000 рублей, а также перечисление на транзитный счет партнера в сумме 31 218 рублей. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Шестопалова Ю.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 267 313,99 рублей, из них: 176 396,25 рублей – основной долг; 6 999,41 рублей – проценты за пользование кредитом; 73 435,01 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 10 483,32 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ банком сформировано требование о досрочном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шестопаловой Ю.В. сообщалось о наличии у неё задолженности в размере 267 313,99 рублей (просроченный основной дол, просроченные проценты, убытки, штрафы) и предлагалось оплатить указанную сумму в течение 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Банку было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестопаловой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

С указанным заявлением Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к ответчику с досудебным требованием о досрочном возврате всей кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также с настоящим исковым заявлением Банк обратился по истечению трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имевшее ранее место обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трёх лет с момента истечения установленного заёмщику срока для погашения задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк» к Шестопаловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытков, штрафов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года