Микушин Александр Генадиевич

Судья Карнышева Ю.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Микушина А. Г. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Микушина А. Г. к АО «Новосибирскнефтегаз» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Микушина А.Г., представителя АО «Новосибирскнефтегаз» - Онгемах Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микушин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Новосибирскнефтегаз» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом в АО «Новосибирскнефтегаз» (далее - АО «ННГ»), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в должности мастера по подготовке и перекачке нефти в цехе подготовки, перекачки нефти, газа и воды, в отношении него ответчиком применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период равен одному году.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников нефтепромысла ему стало известно, что общее количество часов переработки, накопившихся за учетный период, уменьшается ответчиком на количество часов, отработанных им в пределах нормы рабочего времени и графиков сменности в праздничные дни, так как часы работы в праздничные дни, отработанные им в пределах месячной нор...

...мы рабочего времени в соответствии с графиком сменности, оплачены ранее в повышенном размере, а поэтому общее количество накопившихся за учетный период часов переработки, подлежащих оплате, уменьшается на количество данных часов, подобный метод расчета и оплаты сверхурочных часов по итогам учетного периода применяется с 2013 года.

Считает, что указанные обстоятельства противоречат трудовому законодательству, а именно нормам ч. 1, 6 ст. 113, ч. 3 ст. 152 ТК РФ.

Праздничные дни, в течение которых он работал в 2018 году, входят в месячную норму его рабочего времени и соответствуют заранее утвержденному графику сменности на 2018 год, получает оклад, а поэтому оплата труда в нерабочие праздничные дни должна осуществляться по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ (если рабочее время по графику сменности совпадает с нерабочим праздничным днем (находится в пределах месячной нормы рабочего времени), то оплата за это время производится в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада; если же работа в нерабочий праздничный день осуществлялась сверх графика (произведена сверх месячной нормы рабочего времени), то оплата за это время производится в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада).

Из расчетного листа за январь 2018 года следует, что оплата праздничных дней за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в одинарном размере сверх оклада, что указывает на то, что данные дни и часы являлись его месячной нормой рабочего времени, не являлись для него выходными днями и исключены работодателем из общей продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода незаконно.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывает, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени, и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогии с правилами, установленными в ТК РФ, считает, что работодатель не должен учитывать при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода только ту работу, которая выполнена работником сверх его нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, и которая была оплачена ранее в повышенном размере, либо компенсирована предоставлением другого дня отдыха.

Работа, выполненная в праздничные дни в 2018 году, являлась нормой рабочего времени и приходилась на рабочие дни, то есть не являлась работой, выполненной сверхурочно, во время отдыха.

Кроме того, истец указывает, что при исчислении сверхурочных часов ответчик на собрании ссылался на п. 4.10 Положения о вахтовом методе организации работ АО «ННГ», согласно которому если запланированная графиком вахта приходится на праздничный день (в соответствии с ТК РФ), то она оплачивается в двойном размере. В этом случае работа в нерабочие праздничные дни при подсчете количества сверхурочных часов не учитывается, так как уже оплачена в двойном размере.

Однако считает, что вышеуказанный пункт положения не подлежит применению, так как ч. 6 ст. 135 ТК РФ определено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, за учетный период - 2018 год им отработано сверхурочно 132,5 часа, из которых в соответствии со ст. 152 ТК РФ в конце учетного периода оплачено всего 5 часов, остальные 127,5 часов работодателем не начислены и не выплачены, стоимость неначисленных и невыплаченных 127,5 часов составляет 29 643 руб. 75 коп., денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ на момент подачи заявления в суд составляет 1883 руб. 86 коп.

За 2014-2017гг. сумма невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы составляет 162 180 руб. 71 коп., денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ на момент подачи заявления в суд составляет 97 927 руб. 16 коп.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за 2018 год в размере 29 643 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за 2018 год в размере 2 745 руб. 50 коп., неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за 2014-2017 гг. в размере 162180 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за 2014-2017 гг. в размере 102 641 руб. 22 коп. (л.д. 218 т. 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Микушин А.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом неверно истолкованы его пояснения о том, что работа в праздники и выходные дни подлежала оплате в двойном размере в силу ч. 2 ст. 152 ТК РФ, несмотря на то, что суду им были даны пояснения о том, что ответчик имеет право исключать из общего количества накопившихся за учетный период сверхурочно отработанных часов только те часы, которые отработаны сверх нормы рабочего времени в входные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 152 ТК РФ) и оплачены в двойном размере сверх оклада (ст. 153 ТК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В решении суд не принял доводы истца в части незаконности действий ответчика при исчислении сверхурочных часов, подлежащих оплате по окончании учетного периода.

Выводы суда о том, что за учетный период 2018 год ответчиком обоснованно и законно исключены из общего количества часов, отработанных истцом сверхурочно, часы работы в праздники и выходные дни (согласно графику сменности), оплаченные в двойном размере, считает противоречащими трудовому законодательству.

Кроме того, судом неправомерно не принята позиция истца о том, что работа в праздничные дни выполнена им в пределах нормы рабочего времени. Судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела графика работы на вахте за 2018 г.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что в АО «ННГ» отсутствуют локальные нормативные документы, содержащие методику расчета сверхурочных часов, подлежащих оплате в конце учетного периода.

Полагает, что суд неправомерно счел обоснованным исключение за учетный период с 2018 г. из общего количества часов времени нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно. График учета рабочего времени, в который включено время нахождения в пути, суду ответчиком не представлен.

Полагает также, что судом не установлено предусмотренное время нахождения работников в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места работы и обратно. В представленных ответчиком локальных актах методика расчета и определение данного времени как нерабочего отсутствуют.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд по требования с 2014 по 2017 г., поскольку данное нарушение трудовых прав являлось длящимся.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч.3 ст. 152 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Микушин А.Г. работает в АО «Новосибирскнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мастером по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды, режим работы истца - вахтовый, учет рабочего времени ведется суммированный, учетный период составляет один год (т. 1 л.д. 6-12, 181-182).

Из расчетных листков за период 2014-2018 гг. (л.д. 116-156, т.2) следует, что истцу Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни:

год: январь - 15558 руб. 88 коп. (доплата произведена за 88 часов); март - 1944 руб. 86 коп. (доплата произведена за 11 часов); май - 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов); июль - 8184 руб. 00 коп. (доплата произведена за 44 часа);

год:

январь - 16359 руб. 76 коп. (доплата произведена за 88 часов); март - 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов); май - 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов); сентябрь - 9667 руб. 13 коп. (доплата произведена за 52 часа); октябрь - 15802 руб. 04 коп. (доплата произведена за 85 часов); ноябрь - 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов);

год:

январь 16334 руб. 80 коп. (доплата произведена за 88 часов); февраль - 1484 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); март - 1484 руб. 98 коп. (доплата произведена за 8 часов); май - 2041 руб. 85 коп. (доплата произведена за 11 часов); ноябрь - 2041 руб. 85 коп. (доплата произведена за 11 часов);

год:

январь - 16343 руб. 12 коп. (доплата произведена за 88 часов); февраль - 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов); май - 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов); ноябрь - 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов);

год:

январь - 16368 руб. 00 коп. (доплата произведена за 88 часов); февраль - 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов); май - 1488 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); июнь - 1488 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); ноябрь - 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов).

Кроме того, из расчетного листка за декабрь 2017 года (л.д. 150, т.2) следует, что истцу Микушину А.Г. была произведена доплата за переработку в размере 6685 руб. 68 коп., из расчетного листка за декабрь 2018 года (л.д. 156, т.2) - произведена оплата сверхурочных 2,5 часов в размере 744 руб. 00 коп.

Согласно расчетным листкам за период 2014-2018 гг. (л.д. 116-156, т.2) Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 14-49, т.1; л.д. 68, т. 2) указанная доплата производилась за работу в праздники и выходные дни, которые совпадали с его рабочими днями согласно графикам сменности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 2014 по 2018 гг. истцу Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни, а также по окончании учетного периода 2017 и 2018 года была произведена оплата сверхурочной работы.

Судом первой инстанции также установлено, что с 2013 года на предприятии действует Положение о вахтовом методе организации работ в АО «Новосибирскнефтегаз» (ранее ОАО «Новосибирскнефтегаз»), утвержденное приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4.10 которого в случае, если запланированная графиком вахта приходится на праздничный день (в соответствии с ТК РФ), то она оплачивается в двойном размере, в этом случае работа в нерабочие праздничные дни при подсчете количества сверхурочных часов не учитывается, так как уже оплачена в двойном размере (146-152, т.1).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2018 гг. часы работы, приходящиеся на праздники и выходные дни и совпадающие с часами работы согласно графику сменности, были оплачены истцу Микушину А.Г. в двойном размере.

Истцом Микушиным А.Г. при производстве в суде первой инстанции не оспаривались сведения, указанные ответчиком в расчетах по учетным периодам за 2014-2018 г., в том числе не оспаривалась индивидуальная норма рабочего времени, общее количество сверхурочно отработанных часов. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих представленные ответчиком сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы в 2018 году, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца не являются нарушенными, поскольку оплата за сверхурочную работу за спорные периоды произведена ответчику в полном объеме, оплата производилась согласно табелям учета рабочего времени, по окончанию учетного периода те часы работы, за которые была произведена доплата за работу в праздники и выходные дни, были исключены из общего количества часов, сверхурочно отработанных истцом за учетный период, поскольку ранее уже была произведена их оплата в двойном размере, т.е. фактически за работу в праздники и выходные дни, несмотря на график сменности, истец получал оплату в двойном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что за учетный период - 2018 год необоснованно исключены из общего количества часов, отработанных сверхурочно, часы работы в праздники и выходные дни, оплаченные в двойном размере, судебная коллегия находит направленными на иное толкование норм материального права, оснований для чего не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оплата сверхурочной работы истца в праздники и выходные дни в 2018 г. производилась с соблюдением требований закона, фактически отработанные часы оплачены в двойном размере и не могут учитываться вновь как сверхурочная работа по окончании учетного периода, как требует истец.

Несогласие заявителя в жалобе с тем, что суд считает обоснованным исключение за учетный период 2018г. из общего количества часов времени нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда в этой части.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, время в пути к месту работы от пункта сбора и обратно предусматривается графиком работы вахт, но исключается из рабочего времени в соответствии со статьями 301, 302 ТК РФ.

В соответствии со статьей 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы вахт, который утверждается работодателем. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст.302 ТК РФ).

В АО «ННГ» в день перевахтовки время работы выезжающей вахты составляет 5 часов с 08 час.00 мин. по 13 час. 00 мин., время работы заезжающей вахты составляет 6 часов с 14 час.00 мин. по 20 час.00 мин. В табеле учета рабочего времени работникам в день перевахтовки указывается продолжительность рабочего дня - 8 часов, с учетом времени нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно. В связи с этим в представленных ответчиком расчетах исключается время с учетом вышеуказанной продолжительности рабочего времени в день перевахтовки.

Поскольку время нахождения в пути обоснованно исключалось работодателем из общего количества сверхурочно отработанных часов, так как не является рабочим временем в силу ст. 301 ТК РФ, то суд не посчитал обоснованными доводы истца в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом включение в табель учета рабочего времени информации о продолжительности нахождения работников в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно не противоречит законодательству и не позволяет считать время в пути рабочим временем.

В силу ч.1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году Микушин А.Г. участвовал при подписании Положения о вахтовом методе организации работ в АО «Новосибирскнефтегаз» как представитель работников, о чем имеется его подпись, расчетные листки за спорные периоды получал своевременно.

Поэтому к требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы за 2014-2017 г., а также соответствующей денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд, о чем было сделано заявление ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из материалов дела следует, что заработная плата, которую истец считал недоплаченной ответчиком, истцу не начислялась, следовательно, у суда первой инстанции были законные основания для отказа в иске в этой части по причине пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 54MS0026-01-2021-001750-35

Судья Гламаздина Ю.Г. №2-4/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №33-12335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зуевой С.М., Быковой И.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24.01.2023 гражданское дело по иску Микушина Александра Геннадьевича к АО «Новосибирскнефтегаз» о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе АО «Новосибирскнефтегаз» на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022, которым исковые требования удовлетворены, и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2022,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Микушин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Новосибирскнефтегаз», где просил обязать ответчика:

1) предоставить корректирующие сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Микушина Александра Геннадьевича, <данные изъяты> в ПФР о периоде работы с 01.04.2015 по 30.04.2020 в должности мастера по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды с кодом льготы, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 «О страховых пенсиях»;

2) установить льготный характер работы в условиях полного рабочего дня в АО «Новосибирскнефтегаз» в должности мастера по подготовке и перекачке нефти в цехе подг...

...отовки перекачки нефти, газа, воды с 01.04.2015 по 30.04.2020, дающий право на назначение льготной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 «О страховых пенсиях»;

3)выплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 1 апреля 2015 по 30 апреля 2020;

4) взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 300 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствие с трудовой книжкой 18.01.2007 истец принят на работу в ОАО «Новосибирскнефтегаз» в цех сервисных технологий оператором

2

обезвоживающей и обессоливающей установки 3 разряда вахтовым методом работы (Приказ от 18.01.2007 № 7-к).

С 01.06.2007 переведен в цех подготовки перекачки нефти, газа, воды, оператором обезвоживающей и обессоливающей установки 3 разряда,

вахтовым методом работы (Приказ от 07.06.2007 № 211-к).

С 06.01.2009 переведен мастером по подготовке и перекачке нефти в том же цехе (Приказ от 20.12.2008 № 255-к).

С 01.01.2013 переведен мастером по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха по подготовки, перекачки нефти, газа и воды для выполнения работ вахтовым методом (Приказ от 19.01.2013 № 13-кл).

С 30.04.2020 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ от 15.04.2020 № 51 л/с).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы истца в ОАО «Новосибирскнефтегаз» в качестве оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 3 разряда в цехе подготовки перекачки нефти, газа, воды с 18.01.2007 по 05.01.2009, а также период работы в качестве мастера по подготовке и перекачке нефти в том же цехе с 06.01.2009 по 31.12.2014 (итого 7 лет 11 мес. 14 дней) указан ответчиком как работа, учитываемая для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее Закон № 400-ФЗ).

Однако, ответчиком не указан период его работы мастером по подготовке и перекачке нефти в цехе подготовки перекачки нефти, газа, воды с 01.01.2015 по 30.04.2020, как работа, учитываемая для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно ответу ОПФР, в соответствии со ст. Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Если в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в графе «Особые условия труда (код)» будет указано соответствующее основание, то данный период работы будет засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Если страхователем не отражены сведения, подтверждающие особые условия труда, то оснований для зачета каких- либо периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, по трудовой книжке либо справке нет.

ОПФ РФ также указано, что именно страхователем определяется, в отношении работающих у него застрахованных лиц, относится ли рабочее

3

место к льготным профессиям, при этом в соответствии с п.1 ст. 15 Закона от 1512.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» истец, как застрахованное лицо, имеет право обращаться в суд для защиты своих прав.

Истец полагает, что не указание работодателем периода его работы мастером по готовке и перекачке нефти в цехе подготовки перекачки нефти, газа, воды с 01.01.2015 по 30.04.2020, без права на досрочное назначение страховой пенсии по старости является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО Новосибирскнефтегаз» является добыча нефти.

В сведениях о дополнительных видах деятельности, в том числе, указано: добыча нефтяного (попутного) газа, производство нефтепродуктов, разведочное бурение.

Местом нахождения постоянного рабочего места являлся нефтепромысел по адресу: Новосибирская область, Северный район, нефтепромысел.

Согласно трудовой книжки с 06.01.2009 он переведен мастером по подготовке и перекачке нефти в цех подготовки перекачки нефти, газа, воды, с 01.01.2013 переведен мастером по подготовке и перекачке нефти, центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды, где работал до даты своего увольнения - до 30.04.2020.

Согласно должностным инструкциям истца от 2011, 2015, 2018 годов, основной функцией истца было руководство деятельностью Центрального пункта сбора нефти, установкой предварительного сброса воды, обеспечением технологического процесса подготовки нефти, газа и воды в соответствии с установленными технологическими регламентами.

Для выполнения возложенных на него функций он, как мастер по подготовки и качке нефти, обязан был, в том числе: осуществлять выполнение в установленные сроки производственных заданий по объему и качеству сдаваемой нефти, качеству подтоварной воды, организовывать безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, планами, паспортами, с соблюдением работниками требований, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, подготавливать эксплуатируемые опасные производственные объекты (ОПО) к замене технических устройств и осуществлять контроль при работах по замене технических устройств.

Проводить учет технических устройств на ОПО; осуществлять технически правильную эксплуатацию трубопроводов, основного и вспомогательного оборудования согласно регламентам и технологической документации, организовывать работы по эффективному использованию оборудования, обеспечивать выполнение мероприятий по предупреждению фактов сдачи некондиционной нефти и организовывать работы по

4

повышению ее качества, осуществлять своевременную подготовку оборудования к ведению ремонтных работ и т.д.

Полагает, что право на льготное пенсионное обеспечение в спорный период истца подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 65, согласно которой общая оценка условий труда рабочего места, в

качестве мастера по готовке и стабилизации нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды трального пункта сбора нефти оценивается как 3.1 класс условий труда.

Также истец считает, что необоснованное исключение ответчиком права на льготное пенсионное обеспечение в спорный период работы, также подтверждается специальной оценкой труда рабочего места истца, проведенной в 2020 году, согласно которой условия труда по вредным факторам вновь определены с классом 3.1, а также с необходимостью повышения оплаты труда и правом на досрочное назначение пенсии.

Истец полагает, что выполняемая им работа в спорный период, в качестве мастера по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды выполнялась в течение полного рабочего дня, и в соответствии с той должностью и с теми условиями, при которых Списком № 2 предусмотрено предоставление досрочного пенсионного обеспечения по подразделу 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» разделе XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца».

Отсутствие льготного кода работы в сведениях персонифицированного учета не может являться безусловным основанием для исключения спорных периодов из специального трудового стажа и ограничения пенсионных прав истца, поскольку его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеет доказательственное подтверждение, при этом на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (работодателем) своих обязательств по предоставлению достоверных сведений индивидуального персонифицированного учета.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

возложить на АО «Новосибирскнефтегаз» обязанности:

- предоставить в ПФ РФ корректирующие сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Микушина Александра Геннадьевича, <данные изъяты> в ПФР о периоде работы с 01.04.2015 по 30.04.2020 в должности мастера по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды с кодом льготы, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 «О страховых пенсиях»;

- установить льготный характер работы в условиях полного рабочего дня в АО «Новосибирскнефтегаз» в должности мастера по подготовке и перекачке нефти в цехе подготовки перекачки нефти, газа, воды с 01.04.2015

5

по 30.04.2020, дающий право на назначение льготной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400 «О страховых пенсиях»,

Взыскать с АО «Новосибирскнефтегаз» в пользу Микушина Александра Геннадьевича судебные расходы в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2022 дополнена резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022 перед словами «Взыскать с АО «Новосибирскнефтегаз» судебные расходы в размере в размере 20 300 рублей абзацем 5 (лист 14 решения, л. д. 67 т. 4) абзацем следующего содержания:

« - выплатить дополнительные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2015 по 30.04.2020».

С решением суда, с учетом дополнительного решения, не согласился ответчик – АО «Новосибирскнефтегаз».

В апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает, что срок для обращения в суд с требованием о корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с указанием кода льгот, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, истёк в марте 2018 года.

Истец 24.03.2015 при ознакомлении с результатами специальной оценки условий труда (карта №130 от 27.11.2014) узнал, что в отношении занимаемой должности: мастера по подготовке и перекачке нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды Центрального пункта сбора нефти, установлен 2 класс условий труда и ему не предоставляется гарантия и компенсации в виде права на досрочное назначение трудовой пенсии (срока 040, п. 6 Карты №130).

Следовательно, истец достоверно знал, что сведения индивидуального лицевого счета в отношении него формировались аналогично в течение всего времени, начиная с 01.04.2015 по 30.04.2020.

Указывает на то, что Микушин А.Г., в соответствии с данными проведённой в 2015 году специальной оценкой условий труда находился 60% рабочего времени (смены) в кабинете, и не подвергается воздействию вредных факторов в течение полного рабочего дня (или не менее 80% рабочего времени).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец 80% своего рабочего времени выполнял работу при помощи машин и механизмов, а также выполнял ремонтные работы текущего характера и работы по технической эксплуатации оборудования, и подвергался воздействию вредных факторов.

Истцом не доказана его занятость в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

6

Ссылается на то, что согласно заключению государственной экспертизы условий труда Министерства труда и специального развития Новосибирской

области №13-03-07-01 от 24.02.2022 измерения проведены не всех вредных и (или) опасных факторов, что не дает гарантии того, что на момент

проведения специальной оценки условий труда по указанным факторам был вредный или опасный, что является необходимым требованием для установления права на досрочное назначение страховой пенсии.

Кроме того в заключении не указано, что специальная оценка условий труда рабочего места №130 мастера по подготовке и перекачке нефти, Центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды АО «ННГ» является недействительной.

Отмечает, что результаты проведённой в 2015 году специальной оценки условий труда, в отношении занимаемой истцом должности, не оспаривались истцом, она не была признана недействительной в установленном законном порядке, в связи с чем, ответчик правомерно действовал и руководствовался данной специальной оценкой условий труда с 2015 по 2020 года.

В обоснование доводов жалобы об отмене дополнительного решения суда, апеллянт указывает, что исковые требования были окончательно сформированы без требований о взыскании с ответчика дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.04.2015 по 30.04.2020.

Полагает, что в данном случае, в силу требований ст. 201 ГПК РФ п. 5,15 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На апелляционные жалобы ответчика поступили возражения от Микушина А.Г., в которых истец просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ, далее ТК РФ, установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой

7

договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего

права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Суд первой инстанции, обсуждая заявление ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением в суд, пришел к выводу, что истцом срок для обращения с заявлением в суд пропущен по уважительным причинам и указанный срок восстановил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильности решения суда первой инстанции, в части восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. ст. 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей,

8

специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Подпунктом "б" п. 1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, согласно которому в подразделе 3 раздела XII правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, занятые в производстве: перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

9

Согласно абзацу 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, действовавших в спорный период).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в 2014 году специальной оценки условий труда на рабочем месте истца его условия труда не отнесены к тяжелым условиям труда по Списку N 2, что не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с работой в тяжелых условиях труда.

С указанной даты работодателем сведения о трудовой деятельности истца передавались в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации без кодов особых условий труда, дополнительные тарифа на пенсионное обеспечение не уплачивались.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда

на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

10

Частью 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда работника, в соответствие с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правоотношения, в связи с проведением специальной оценки условий труда, регулируются ФЗ от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года, далее ФЗ №426 -ФЗ.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 ФЗ N 426-ФЗ).

В 2014 работодателем истца была проведена специальная оценка условий труда работника.

По результатам специальной оценки условий труда, установлено, что условия труда истца являются допустимыми, установлен 2 класс - допустимые условия труда, вредные условия отсутствуют.

С результатами специальной оценки труда истец не согласен, что оспорено в судебном порядке.

Проверяя доводы истца, суд пришел к следующему.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н, действовавшим в спорный период, далее Порядок.

Согласно указанному Порядку, при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в частности правильность идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в соответствие с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах) (п. 23).

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №13-03-07-01 от 24.02.2022 (т. 3 л. д. 206 -214), следует, что специальная, оценка условий труда на рабочем месте № 130 мастера по подготовке и перекачке нефти ОАО «Новосибирскнефтегаз» проведена не в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

При этом нарушения государственных нормативных требований охраны труда, указанные в п. 10, п. 11 раздела 12 настоящего заключения, влияют на результаты проведения специальной оценки условий труда и вывод государственной экспертизы условий труда.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве экспертов Кучерявенко Л.В. и Малахова Ю.М. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

11

Кроме этого, указали, что хронометраж рабочего места Микушина А.Г. при аттестации рабочего места в 2014 не проводился.

В настоящее время должность истца ликвидирована, проверить условия труда по ранее занимаемой истцом должности невозможно.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком представлено не было.

Соответственно ссылки АО «Новосибирскнефтегаз» на то, что истом занятость на работе с вредными условиями труда составляла в течение полного рабочего дня (60 %) в производствах, указанных в Списке № 2, являются несостоятельными.

С учетом указанных выше нарушений допущенных по результатам проведения специальной оценки условий труда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось законных оснований для изменения класса опасности условий труда истца, за спорный период.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания уточненных исковых требований (т. 4 л. д. 24) видно, что истцом были заявлены требования об обязывании ответчика выплатить дополнительные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с 1 апреля 2015 по 30 апреля 2020.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является несостоятельным.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06.07.2022, с учетом дополнительного решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.09.2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Новосибирскнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-502/2019

№

Поступило: 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушина А. Г. к АО «Новосибирскнефтегаз» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы,

УСТАНОВИЛ:

Микушин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Новосибирскнефтегаз», ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом в АО «Новосибирскнефтегаз» (далее - АО «ННГ»), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера по подготовке и перекачке нефти в цехе подготовки, перекачки нефти, газа и воды, в отношении него ответчиком применяется суммированный учет рабочего времени, учетный период равен одному году.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников нефтепромысла ему стало известно, что общее количество накопившихся за учетный период часов переработки ответчиком уменьшается на количество часов, отработанных им в пределах нормы рабочего времени и графиков сменности в праздничные дни, так как часы работы в праздничные дни, отработанные им в пределах месячной нормы рабочего времени, в соответствии с графиком сменности, оплачены ранее в повышенном размере, а поэтому общее количество накопившихся за учетный период часов переработки, подлежащих оплате...

..., уменьшается на количество данных часов, подобный метод расчета и оплаты сверхурочных часов по итогам учетного периода применяется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что вышеуказанное противоречит трудовому законодательству, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 152 ТК РФ установлено единственное правило, когда работодатель имеет право не учитывать при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода, работу, выполненную в выходные и нерабочие праздничные дни - работа должна быть произведена работником сверх нормы его рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплачена в повышенном размере ранее либо компенсирована предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, т.е. данные дни изначально не должны быть для работника рабочими и должны являться для него днями (временем) отдыха.

По общему правилу ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.

Часть 6 статьи 113 ТК РФ устанавливает категории работ, производство которых допускается в нерабочие праздничные дни, в том числе в непрерывно действующих организациях, осуществляющих производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям.

Праздничные дни, в течение которых он работал в ДД.ММ.ГГГГ году, входят в месячную норму его рабочего времени и соответствуют заранее утвержденному графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ год, получает оклад, а поэтому оплата труда в нерабочие праздничные дни должна осуществляться по правилам, установленным ст. 153 ТК РФ (если рабочее время по графику сменности совпадает с нерабочим праздничным днем (находится в пределах месячной нормы рабочего времени), то оплата за это время производится в размере не менее одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада; если же работа в нерабочий праздничный день осуществлялась сверх графика (произведена сверх месячной нормы рабочего времени), то оплата за это время производится в размере не менее двойной часовой или дневной ставки сверх оклада).

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что оплата праздничных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена в одинарном размере сверх оклада, что указывает на то, что данные дни и часы являлись его месячной нормой рабочего времени, не являлись для него выходными днями и исключены работодателем из общей продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода незаконно.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывает, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Верховный Суд Российской Федерации по аналогии с правилами, установленными в ТК РФ, считает, что работодатель не должен учитывать при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в конце учетного периода только ту работу, которая выполнена работником сверх его нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, и которая была оплачена ранее в повышенном размере, либо компенсирована предоставлением другого дня отдыха.

Работа, выполненная в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ году, являлась нормой рабочего времени и приходилась на рабочие дни, то есть не являлась работой, выполненной сверхурочно, во время отдыха.

Кроме того истец указывает, что при исчислении сверхурочных часов ответчик на собрании ссылался на п. 4.10 Положения о вахтовом методе организации работ АО «ННГ», согласно которому если запланированная графиком вахта приходится на праздничный день (в соответствии с ТК РФ), то она оплачивается в двойном размере. В этом случае работа в нерабочие праздничные дни при подсчете количества сверхурочных часов не учитывается, так как уже оплачена в двойном размере.

Однако считает, что вышеуказанный пункт положения не подлежит применению, так как ч. 6 ст. 135 ТК РФ определено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, за учетный период - ДД.ММ.ГГГГ год им отработано сверхурочно 132,5 часа, из которых, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, в конце учетного периода оплачено всего 5 часов, остальные 127,5 часов работодателем не начислены и не выплачены, стоимость неначисленных и невыплаченных 127,5 часов составляет 29643 руб. 75 коп., денежная компенсации за задержку выплаты данной суммы, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, на момент подачи заявления в суд, составляет 1883 руб. 86 коп.

За ДД.ММ.ГГГГ гг. сумма невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы составляет 162180 руб. 71 коп., денежная компенсация за задержку выплаты данной суммы, в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, на момент подачи заявления в суд, составляет 97927 руб. 16 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29643 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за 2018 год в размере 1883 руб. 86 коп., неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 162180 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 97927 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29643 руб. 75 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2745 руб. 50 коп., неначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 162180 руб. 71 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 102641 руб. 22 коп. (л.д. 218 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ООО «ПИТ «СИБИНТЭК» неначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 29643 руб. 75 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1883 руб. 86 коп., неначисленной и невыплаченной заработной платы за отработанные сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 162180 руб. 71 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 97927 руб. 16 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 113 т. 2).

В судебном заседании истец Микушин А.Г. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика – Онгемах Т.В., Шелешко С.Н. в судебном заседании исковые требования Микушина А.Г. не признали согласно представленным отзывам на л.д. 82-84 т. 1, л.д. 1-4, 72-76 т. 2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Микушин А.Г. работает в АО «Новосибирскнефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мастером по подготовке и перекачке нефти центрального пункта сбора нефти цеха подготовки, перекачки нефти, газа и воды, режим работы истца - вахтовый, учет рабочего времени ведется суммированный, учетный период составляет один год (т. 1 л.д. 6-12, 181-182), указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.

Из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ гг. на л.д. 116-156 т. 2 следует, что истцу Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни:

ДД.ММ.ГГГГ год:

- ДД.ММ.ГГГГ - 15558 руб. 88 коп. (доплата произведена за 88 часов); ДД.ММ.ГГГГ -1944 руб. 86 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 8184 руб. 00 коп. (доплата произведена за 44 часа);

ДД.ММ.ГГГГ год:

- ДД.ММ.ГГГГ - 16359 руб. 76 коп. (доплата произведена за 88 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 9667 руб. 13 коп. (доплата произведена за 52 часа); ДД.ММ.ГГГГ – 15802 руб. 04 коп. (доплата произведена за 85 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2044 руб. 97 коп. (доплата произведена за 11 часов);

ДД.ММ.ГГГГ год:

- ДД.ММ.ГГГГ 16334 руб. 80 коп. (доплата произведена за 88 часов); ДД.ММ.ГГГГ - 1484 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 1484 руб. 98 коп. (доплата произведена за 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2041 руб. 85 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2041 руб. 85 коп. (доплата произведена за 11 часов);

ДД.ММ.ГГГГ год:

- ДД.ММ.ГГГГ – 16343 руб. 12 коп. (доплата произведена за 88 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2042 руб. 89 коп. (доплата произведена за 11 часов);

ДД.ММ.ГГГГ год:

- ДД.ММ.ГГГГ – 16368 руб. 00 коп. (доплата произведена за 88 часов); ДД.ММ.ГГГГ - 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 1488 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ - 1488 руб. 00 коп. (доплата произведена за 8 часов); ДД.ММ.ГГГГ – 2046 руб. 00 коп. (доплата произведена за 11 часов).

Кроме того, из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 150 следует, что истцу Микушину А.Г. была произведена доплата за переработку в размере 6685 руб. 68 коп., из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 156 – произведена оплата сверхурочных 2,5 часов в размере 744 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. истцу Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни, а также по окончанию учетного периода ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата сверхурочной работы.

Истец Микушин А.Г. не оспаривая, в представленных ответчиком расчетах по учетным периодам за ДД.ММ.ГГГГ гг. на л.д. 7-8, 77-84 т. 2, индивидуальную норму рабочего времени, общее количество сверхурочно отработанных часов, пояснил, что в спорный период ответчик производил доплату за работу в праздники и выходные дни в одинарном размере, однако она подлежала оплате в двойном размере в силу п. 2 ст. 152 ТК РФ, поскольку работа, за которую производилась доплата не была сверхурочной, она приходилась на праздничные дни, однако осуществлялась в рабочие дни согласно графику сменности, т.е. не во время отдыха, а поэтому ответчик неправомерно исключил данные часы в конце учетного периода из общего количества сверхурочно отработанных.

Кроме того пояснил, что ответчик необоснованно исключил из общего количества часов, сверхурочно отработанных, время нахождения в пути к нефтепромыслу, так как время следования в пути входит в рабочее время.

Представители ответчика суду пояснили, что оплата за сверхурочную работу за спорные периоды произведена ответчику в полном объеме, оплата производилась согласно табелям учета рабочего времени, по окончанию учетного периода те часы работы, за которые была произведена доплата за работу в праздники и выходные дни была исключена из общего количества часов, сверхурочно отработанных истцом за учетный период, поскольку ранее уже была произведена ее оплата в двойном размере, т.е. фактически за работу в праздники и выходные дни, несмотря на график сменности, истец получал оплату в двойном размере, время нахождения в пути также обоснованно исключалось из общего количества сверхурочно отработанных часов, поскольку не является рабочим временем в силу ст. 301 ТК РФ, при этом время нахождения в пути включается в график сменности истца и оплачивается ему.

Кроме того пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии действует Положение о вахтовом методе организации работ в АО «Новосибирскнефтегаз», утвержденное Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.10 данного положения предусмотрено, что в случае, если запланированная графиком вахта приходится на праздничный день (в соответствии с ТК), то она оплачивается в двойном размере, в этом случае работа в нерабочие праздничные дни при подсчете количества сверхурочных часов не учитывается, так как уже оплачена в двойном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец Микушин А.Г. участвовал при подписании данного положения как представитель работников, о чем имеется его подпись, расчетные листки за спорные периоды получал своевременно, а поэтому по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. им пропущен срок исковой давности.

Судом проверены доводы сторон и установлено следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года режим работы истца Микушина А.Г. – вахтовый (л.д. 181-182 т. 1).

Согласно расчетным листкам за период ДД.ММ.ГГГГ гг. на имя Микушина А.Г. (л.д. 116-156 т. 2), Микушину А.Г. производилась доплата за работу в праздники и выходные дни, согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 14-49 т. 1, л.д. 68 т. 2), указанная доплата производилась истцу Микушину А.Г. за работу в праздники и выходные дни, которые совпадали с его рабочими днями согласно графикам сменности, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, из вышеуказанных расчетных листков следует, что истцу Микушину А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата за сверхурочную работу.

Как следует из п. 4.10, представленного представителями ответчика действующего на предприятии ответчика Положения о вахтовом методе организации работ АО «Новосибирскнефтегаз» (ранее ОАО «Новосибирскнефтегаз»), утвержденного Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 146-152 т. 2, в случае, если запланированная графиком вахта приходится на праздничный день (в соответствии с ТК), то она оплачивается в двойном размере, в этом случае, работа в нерабочие праздничные дни при подсчете количества сверхурочных часов не учитывается, так как уже оплачена в двойном размере.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. часы работы, приходящиеся на праздники и выходные дни, и совпадающие с часами работы согласно графику сменности были оплачены истцу Микушину А.Г. в двойном размере, а поэтому доводы истца в этой части не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие; в указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

С учетом изложенного выше, доводы истца в этой части не могут быть приняты судом.

В силу п. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суду истец Микушин А.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его как представителя работников знакомили с Положением о вахтовом методе организации работ АО «Новосибирскнефтегаз» (ранее ОАО «Новосибирскнефтегаз»), утвержденным с Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывал данное положение, в том числе, знал о порядке оплаты сверхурочной работы, предусмотренном п. 4.10, расчетные листки за спорный период получал своевременно, в том числе, знал о начисленных ему доплатах, оплате за сверхурочную работу, однако о том, что оплату за сверхурочную работу производят неверно с ДД.ММ.ГГГГ гг. узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил, не имеется таковых и в материалах дела, за разрешением трудового спора обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, препятствующих обращению ранее в суд, не представил.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что доводы представителей ответчика в полном объеме нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, ответчиком обосновано заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., обосновано исключены из учетного периода за ДД.ММ.ГГГГ год из общего количества часов, отработанных им сверхурочно, часы работы истца в праздники и выходные дни согласно графику сменности, оплаченные ему в двойном размере, равно как и время нахождения в пути, поскольку в данное время истец не осуществляет трудовую функцию, при этом ответчиком время нахождения в пути истца, согласно представленным табелям учета рабочего времени на л.д. 14-49 т. 1, л.д. 68 т. 2, включено в график сменности, оплачивалось истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что по требованиям ДД.ММ.ГГГГ гг. истцом пропущен срок исковой давности, иного суду не представлено, по требованиям ДД.ММ.ГГГГ года доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что следует отказать Микушину А.Г. в иске к АО «Новосибирскнефтегаз» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Микушину А. Г. в иске к АО «Новосибирскнефтегаз» о взыскании оплаты за отработанные сверхурочные часы, компенсацию за задержку оплаты за отработанные сверхурочные часы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева