Бабак Виталий Петрович

Дело №2-485/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабак В. П. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

и по иску Бабак В. П. к Зиятханову Г. Зиятхан оглы о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, штрафа, возмещении судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением Зиятханову Г. Зиятхан оглы о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) копеек, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме (иные данные) рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 20 часов 45 минут на 721 километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти автомобилей: № государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) №) государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) КИА Sportage государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) Форд государственный регистрационный номер № под его управлением, Lada государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд государственный регистрационный номер № принадлежащего ему на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер № Зиятханова Г.З. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Но ему в выплате страхового возмещения отказано, так как владельцам трех других автомобилей, получивших повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии, произ...

...ведены выплаты страхового возмещения на общую сумму в размере (иные данные) рублей. С отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения он не согласен, так как в соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №№ от (дата) года, страховое возмещение распределяется между несколькими потерпевшими пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Профсервис». Согласно отчету ООО «Профсевис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (иные данные) копеек. Тогда, ООО «Росгострах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей. Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме (иные данные) копеек подлежит возмещению Зиятхановым Г.З. Действиями ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, ему причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Также ответчики должны возместить ему понесенные судебные расходы.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» с согласия истца ( л.д.№

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. №

Представитель публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.№ От представителя поступили возражения, из которых следует, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО исполнены полностью. Сторона ответчика также просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.№

Ответчик Зиятханов Г.З. в судебное заседание не явился. Из сведений ОУФМС ХМАО-Югры по г. Пыть-Ях следует, что Зиятханов Г.З. зарегистрирован по адресу – г. Пыть-Ях, микрорайон (адрес) (л.д.№ Направленные ответчику Зиятханову Г.З. извещения о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, им не получены, возвращены в суд, поскольку он за извещениями не является (л.д. №

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика Зиятханова Г.З. неуважительной, поскольку не получая направленные ему извещения, ответчик воспользовался своим правом в той мере, в которой счел необходимым.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 20 часов 45 минут на 721 километре автодороги (адрес) Ханты-мансийского автономного округа-Югры произошло столкновение пяти автомобилей: № государственный регистрационный номер (иные данные) под управлением (иные данные) № под управлением (иные данные) КИА Sportage государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) Форд государственный регистрационный номер № под управлением истца, Lada государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) что подтверждается справкой УМВД России по ХМАО-Югре (л.д№

Из выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что автомобиль № под управлением (иные данные) фактически является автомобилем Volvo государственный регистрационный номер №, принадлежащий (иные данные) (л.д.№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (иные данные) управлявшего автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер №, принадлежащего Зиятханову Г.З., который не выбрал скорость движения, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего потерял контроль в управлении автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Volvo государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) От удара автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер № вернулся на свою полосу движения, где совершил столкновение с автомобилями КИА Sportage государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) Форд государственный регистрационный номер № под управлением истца, Lada государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) после чего автомобиль (иные данные) государственный регистрационный номер № полностью остановился.

О наличии вины водителя (иные данные)., управлявшего автомобилем (иные данные) государственный регистрационный номер № в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования материалов, предоставленных УМВД России по ХМАО-Югре: рапорта сотрудника УМВД РФ по ХМАО-Югре, объяснений всех участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года в отношении (иные данные). (л.д. №).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Форд Focus государственный регистрационный номер (иные данные) является истец ( л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной EМВД России по ХМАО-Югре ( л.д.№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Шамшиева В.А., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с (дата) года, что подтверждается полисом ССС №№ (л.д.№

Из страхового полиса ССС №№ следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона (дата) N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) года ( подпункт «б» пункта 6 статьи 1) Федерального закона от (дата) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (иные данные) рублей, при причинении вреда нескольким лицам - (иные данные) рублей.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (дата) года, согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от (дата) г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более (иные данные) рублей.

В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии, он (дата) года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д№

ООО «Росгосстрах» (дата) года направило истцу письмо, в котором указало, что истцом, в нарушение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой в графе «существо нарушения» некорректно указана норма КоАП РФ. При этом, ООО «Росгосстрах» готов был признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) года страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении надлежащим образом заверенной справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№

Вместе с тем, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №№ от (дата) года, на п. 44 которого ссылалась страховая компания, на момент подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения (дата) года, утратил свое действие на основании постановления Правительства Российской Федерации №№ от (дата) года Центральным банком Российской Федерации принято Положение №№ о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) года № (зарегистрирован Минюстом России (дата) года, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре выплатного дела только (иные данные) года (л.д.№

Однако (дата) года ООО «Росгосстрах» уже выплатило страховое возмещение другим потерпевшим общей суммой (иные данные) рублей.

Так, к страховщику (дата) года с заявлением о выплате страхового возмещения обратился собственник автомобиля Lada государственный регистрационный номер № - Кучер О.Г., которому (дата) года выплачено страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей ( л.д№

Также (дата) года с заявлением о страховой выплате обратился собственник автомобиля Volvo государственный регистрационный номер № (иные данные) которому выплачено страховое возмещение (дата) года в сумме (иные данные) копеек (л.д.№

Кроме того, (дата) года к страховщику от ООО «СК «Согласие» в порядке регресса поступила претензия о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля КИА Sportage государственный регистрационный номер № На основании претензии, страховщик выплатил (дата) года денежные средства в сумме (иные данные) копейки(л.д№

Поскольку к моменту обращения истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение другим потерпевшим общей суммой (иные данные) рублей, (дата) года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения №

Суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является законным, поскольку к (дата) года страховой компанией выплачено другим потерпевшим страховое возмещение общим размером (иные данные) рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении морального вреда в сумме (иные данные) рублей и штрафа в размере (иные данные) рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) года № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ПАО «Российская государственная страховая компания» морального вреда истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ПАО «Российская государственная страховая компания» отказано, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлены требования к собственнику автомобиля ISUZU государственный регистрационный номер О 985 СВ 86 Зиятханову Г.З. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере (иные данные) копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям № и № ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из страхового полиса № следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен собственником Зиятхановым Г.З. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№

Учитывая, что доказательств о наличии между собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный номер № Зиятхановым Г.З. и (иные данные), управлявшим указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, трудовых, гражданско-правовых отношений не установлено, суд приходит к выводу, что Зиятханов Г.З. не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу действиями (иные данные) в связи с чем требования истца к ответчику Зиятханову Г.З. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба в связи с повреждением автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от (дата) №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от (дата) г. №-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от (дата) №

Поскольку страховой случай (ДТП) по договору обязательного страхования в данном случае наступил после (дата) года, размер восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный номер О 985 СВ 86, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) года №

Отчет № ООО «Профсервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) копеек (л.д№), не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент его составления, то есть на (дата) года оценщик (иные данные) был включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме (иные данные) рубля (л.д№

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику Зиятханову Г.З., понесённые им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком Зиятхановым Г.З.

Требования истца о взыскании с ПАО «Российская государственная страховая компания» расходов по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены, а также в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей (л.д.№

Поскольку истцу в удовлетворение исковых требований к ПАО «Российская государственная страховая компания» отказано, понесенные им расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабак В. П. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью

В удовлетворении исковых требований Бабак В. П.

к З.З. о взыскании разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Очневой О.В.

судей Тотцкой Ж.Г. и Борисовой В.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,

адвоката Вороновой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора района Зобова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года, которым

Б., … года рождения, уроженец г. … …, …, зарегистрированный по адресу: г. …, ул. …, д. …, кв. …, фактически проживающий по адресу: г. …, пер. …, д. …, …, …, …, …, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Б. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вороновой С.Ю., полагавшего возможным удовлетворить апелляционное представление, судебная коллеги...

...я

у с т а н о в и л а:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зобов А.Н., не оспаривая доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, считает приговор суда не законным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что суд, назначив Б. наказание по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний окончательное наказание назначил по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, применив при этом положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, совершенные Б. преступления, относятся к категории небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах при назначении наказания в отношении Б. по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно определив наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждый из эпизодов преступлений.

Просит суд приговор Советского районного суда от 21.07.2016 в отношении Б. изменить: применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре – показаниями свидетелей Т., А., П., Д., Е., актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от 22.04.2014 г., заключениями экспертов, протоколом обыска в жилище Б., иными исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционном представлении не оспаривается.

Действия Б. правильно квалифицированы судом, по:

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года в отношении Б. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении Б. наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое является покушением на особо тяжкое преступление, суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как наказание в данном случае, надлежало назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, которой предусмотрен принцип назначения наказания как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения наказаний. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, назначив Б. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает, что наказание осуждённому Б. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и оснований для его снижения не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 июля 2016 года в отношении Б. изменить:- применить при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

Председательствующий:

Судьи: