Невзоров Николай Михайлович

Дело № 2а-2373/2019 (УИД № 74RS0017-01-2019-003002-30)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Невзорову Н.М. о взыскании недоимки по налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Невзорову Н.М., в котором, уточнив заявлением от 09.08.2019г. (л.д.30-32) требования, просит взыскать задолженность в сумме 5 510,00 руб., в том числе транспортный налог – 5 510,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки Невзоровым Н.М. налог уплачен не был. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогам. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим обра...

...зом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).

Административный ответчик Невзоров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу: <адрес>, который по сведениям отдела адресной службы УФМС России по <адрес> совпадает с местом его регистрации (л.д.37), судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38).

В связи с изложенным, уклонение Невзорова Н.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказных писем расценивается судом как отказ от его получения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно п. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные (п. 1 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации).

К местным налогам относится, в том числе налог на имущество физических лиц, к региональным налогам относится транспортный налог (ст. 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации, региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Региональные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии с п. 11 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенных на подведомственной им территории о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы бесплатно в порядке информационного взаимодействия в электронном виде по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на имя Невзорова Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.39-40 налоговое уведомление).

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик является плательщиком транспортного налога, установленного главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и введенного на территории Челябинской области с 01.01.2003 г. Законом № 114-ЗО от 28.11.2002г. «О транспортном налоге».

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу статьи 2 Законом № 114-ЗО от 28.11.2002г. «О транспортном налоге» налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.363 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) транспортный налог за 2014 г. подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2015 года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог за 2013 год должен быть уплачен не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ)

В порядке ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № с расчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.г., с общей суммой налога к уплате в размере 5510 руб. (л.д. 39-40), в котором предлагалось оплатить указанную сумму налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена.

В порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 5510,60 руб. (л.д.23). Срок оплаты по требованию № – до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование до настоящего времени не исполнено, сумма налога в бюджет не уплачена.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области в июне 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении в отношении Невзорова Н.М. судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам.

Определением мирового судьи Паршуковой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 18 июня 2019 года Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Невзорова Н.М. недоимки по налогам в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д. 18).

Установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Невзорова Н.М. недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения данного требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с данным административным иском, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу (л.д. 8), со ссылкой на технический сбой при подготовке документов.

Суд считает, что доводы представителя административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением являются несостоятельными. Истец является юридическим лицом, имеет в своем штате сотрудников, имеющих высшее профессиональное образование по специальности «юриспруденция» и имел возможность для соблюдения процессуальных сроков для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Невзорову Н.М. о взыскании задолженности в сумме 5 510 рублей 00 копеек, в том числе транспортный налог – 5 510 рублей 00 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Невзоров Н,М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Невзоров Н,М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267754,59 рублей, обращении взыскания на автомобиль «Nissan QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 557000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11877,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Невзоров Н,М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им «Nissan QASHQAI» денежные средства (кредит) в сумме 703895,63 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01 автомобиля «Nissan QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение Невзоров Н,М. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ...

...ДД.ММ.ГГГГ составил 368530,64 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Невзоров Н,М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Невзоров Н,М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого ею транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 703895,63 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 17494,48 рублей в срок не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Невзоров Н,М. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Невзоров Н,М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составила 267754,59 рублей, из которых 237071,27 рублей – сумма основного долга, 19485,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2289,90 рублей – задолженность по пени, 8907,44 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Невзоров Н,М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267754,59 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Невзоров Н,М. был заключен договор залога №-з01 автомобиля «Nissan QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN) №.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств Невзоров Н,М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – «Nissan QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN) №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск Банком к Невзоров Н,М.о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Невзоров Н,М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Невзоров Н,М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Невзоров Н,М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267754 рублей 59 копеек, из которых 237071 рублей 27 копеек – сумма основного долга, 19485 рублей 98 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2289 рублей 90 копеек – задолженность по пени, 8907 рублей 44 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877 рублей 55 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Nissan QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN), принадлежащий Невзоров Н,М., установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Т.С. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Переваловой Яны Михайловны к Невзорову Николаю Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Я.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Невзорову Н.М., в котором просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 240 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 21 653,30 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТАг. ответчик взял у нее в долг по расписке 240 000 руб. до ДАТАг., о чем им была написана расписка. Однако свои обязательства Невзоров Н.М. не исполнил, в указанный срок ответчик долг не вернул. На предложение о добровольной уплате долга не ответил.

Истица Перевалова Я.М. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.л.д. 61)

В судебном заседании представитель истца Пястолова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДАТАг., выданной сроком на три года л.д. 10), на иске настаивала, также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Ответчик Невзоров Н.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что денег в займ у Переваловой не брал. Автомобиль ВАЗ 2110 ему передал ФИО6 в ДАТА г. за разбитый им ранее автомобиль, принадлежавший Невзорову. Поскольку автомобиль ВАЗ 2110 был приобретен женой ФИО5 - ФИО5 в кредит, он находился в залоге у банка. Невзоров Н.М. управлял им по доверенности, считал его своей собственностью. В ДАТА. указанный автомобиль ответчик продал своей сестре Переваловой Я.М. за 210 000 руб., поскольку она ...

...просила продать автомобиль. Согласен с тем, что получил деньги за не принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль ВАЗ 2110 впоследствии был угнан от подъезда дома Переваловой Я.М. Расписку, которая имеется в материалах дела, он написал, чтобы успокоить сестру, которая находилась в стрессовом состоянии из-за смерти супруга и угона автомобиля. В расписке указана сумма 240 000 руб., поскольку истица помимо стоимости автомобиля потратила 25 000 руб. - 27 000 руб. на его страховку.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Переваловой Я.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору займа с процентами. Таким образом, на истце лежало бремя доказывания факта передачи денег ответчику в займ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке, представленной истцом, Невзоров Н.М. обязался до ДАТАг. выплатить долг в размере 240 000 руб. Невзоровой (Переваловой) Я.М. л.д. 7).

Анализ текста указанной расписки позволяет прийти к выводу, что ответчик принял обязательство перед истцом выплатить денежную сумму. Вместе с тем, данный документ не свидетельствует о получении Невзоровым Н.М. денежных средств от Переваловой Я.М.

Обязательства в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, для определения правовой природы принятого на себя ответчиком обязательства судом были исследованы иные доказательства по делу.

Как пояснила суду представитель истца, в ДАТА г. истица передала ответчику 240 000 руб. Указанные денежные средства ответчик взял в займы у истицы для погашения ипотечного кредита и приобретения автомобиля. В залог ответчик оставил Переваловой Я.М. автомобиль марки ВАЗ-2110, принадлежащий ФИО5 Данным автомобилем ответчик был намерен расплатиться с истицей за долг, при этом он убедил Перевалову Я.М., что уладит проблемы с ФИО5 и автомобиль оформит на нее, но сделка купли-продажи не состоялась, и ответчик оформил расписку на имя истицы. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Перевалова Я.М. узнала ДАТАг.

Однако суд критически относится к пояснениям представителя истца о факте заключения договора займа и залога автомобиля между Переваловой и Невзоровым, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Собственником автомобиля марки ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.69), копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.63 оборот). ДАТАг. ФИО5 выдала нотариальную доверенность на имя Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем (л.л.63).

Перевалова Я.М. обращалась с заявлением в Прокуратуру Челябинской области по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО5 л.д.28) По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д.29)

Как следует из заявления Переваловой Я.М. от ДАТАг. на имя прокурора Челябинской области л.д. 28) и ее объяснения сотруднику милиции л.д.68), ДАТАг. она приобрела у ФИО5 автомобиль ВАЗ - 21104, ДАТА выпуска, по доверенности. До нее указанным автомобилем владел ее брат Невзоров Н.М., поскольку муж собственницы ФИО6 М. причинил ему материальный ущерб в размере 260 000 руб. и обязался возместить данный ущерб путем передачи указанного автомобиля. О возможности покупки указанного автомобиля она узнала от своего брата. Оплату за автомобиль она произвела ДАТА г. путем передачи денежных средств ФИО5 через своего брата Невзорова, при этом никаких документов оформлено не было. После чего получила автомобиль в свое распоряжение и считала себя его собственником. ДАТАг. указанный автомобиль был угнан.

Таким образом, из собственноручных письменных пояснений Переваловой следует, что денежные средства были переданы ею Невзорову в счет оплаты за автомобиль по предполагаемому договору купли-продажи.

Согласно объяснению ФИО5, данных ею оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.64-66), в ДАТА. ФИО6 причинил материальный ущерб Невзорову Н.М. и в счет возмещения ущерба передал ему автомобиль ВАЗ - 21104, принадлежащий его жене ФИО5 Поскольку данный автомобиль был приобретен в кредит, паспорт транспортного средства находился в залоге у банка и оформить передачу автомобиля надлежащим образом не было возможности, ФИО5 выдала простую письменную доверенность на имя Невзорова Н.М. на право управления транспортным средством. ДАТАг. ФИО5 оформила нотариальную доверенность на имя сестры Невзорова Н.М. - Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ - 21104, поскольку Невзоров попросил ее это сделать в связи с тем, что передал данный автомобиль Переваловой. Сделки купли-продажи между нею и истицей не было, и никаких денежных средств за данный автомобиль от Переваловой ФИО5 не получала.

Из объяснения Невзорова оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.67) следует, что он получил от Переваловой (своей сестры) 210 тыс. руб. за автомобиль ВАЗ 21104, оформленный на ФИО5, но которым фактически владел он, поскольку сестра очень хотела приобрести данный автомобиль.

Данное обстоятельство было также подтверждено Невзоровым в ходе судебного заседания. Получение каких-либо иных денежных средств им отрицалось. Из пояснений ответчика также следует, что письменное обязательство о выплате Переваловой денежных средств было им написано в связи с тем, что сестра требовала вернуть уплаченные ею денежные средства за автомобиль и за его страховку.

Анализ вышеуказанных доказательств в их взаимосвязи и совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что письменное обязательство Невзорова выплатить Переваловой 240 000 руб. до ДАТА г. не свидетельствует о заключении между ними договора займа и не может быть принято судом в качестве доказательства заключения такого договора.

Каких-либо иных допустимых доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком и факта передачи Переваловой Невзорову денежных средств в размере 240 тыс. руб., кроме тех, что были переданы за автомобиль, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Переваловой о взыскании с Невзорова суммы долга в договору займа в размере 240 тыс. руб. удовлетворению не подлежат. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21653 руб. 30 коп., так как являются производными от основного требования о взыскании долга по займу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя возмещению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Переваловой Яне Михайловне в удовлетворении исковых требований к Невзорову Николаю Михайловичу о взыскании суммы долга по договору займа с процентами.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: С.Ю.Фомин

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Переваловой Яны Михайловны к Невзорову Николаю Михайловичу и Невзоровой Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Перевалова Я.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Невзорову Н.М. и Невзоровой О.С., в котором просит взыскать с них солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 33273 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 210 тыс. руб., начиная с ДАТА г. по день фактического возврата по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. приобрела по доверенности у ФИО5 автомобиль ВАЗ 21104 ДАТА г. выпуска гос.номер НОМЕР. До нее указанным автомобилем владел Невзоров Н.М., денежные средства за автомобиль в размере 210000 руб. были переданы ею Невзорову Н.М., при этом никаких документов на автомобиль оформлено не было. Однако Невзоров Н.М. продал автомобиль, собственником которого он не являлся, а был лишь допущен к управлению данным автомобилем по простой рукописной доверенности, выданной ему ФИО5 Таким образом, имеет место неосновательное обогащение ответчиками, поскольку денежные средства от продажи автомобиля были направлены Невзор...

...овым на нужды своей семьи.

Истец Перевалова Я.М. в судебное заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.л.д.40).

В судебном заседании представитель истца Пястолова С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДАТАг., выданной сроком на три года л.д.16), на иске настаивала.

Ответчик Невзоров Н.М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110 ему передал Жидяев в ДАТА г. в счет возмещения причиненного Невзорову ущерба. Поскольку данный автомобиль был приобретен женой ФИО5 - ФИО5 в кредит, он находился в залоге у банка. Он управлял автомобилем по доверенности. Сделка по продаже автомобиля была заключена не между ним и истцом, а между истцом и собственником автомобиля ФИО5, которая, выполняя свои обязанности продавца, выдала истцу нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Согласен с тем, что получил деньги в размере 210 000 руб. за не принадлежащий ему автомобиль, однако поскольку супруги ФИО5 являлись его должниками, то денежные средства, полученные для ФИО5, были им удержаны. Денежные средства, полученные им от истца для передачи ФИО5, не могут быть неосновательным обогащением, поскольку с согласия собственника этих денег, эти деньги являются компенсацией материального ущерба, причиненного ему ФИО7 Полученные от Переваловой денежные средства пошли на нужды его семьи.

Ответчик Невзорова О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию Невзорова Н.М. Подтвердила факт расходования денежных средств, полученных от Переваловой, на нужды семьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования Переваловой Я.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт получения ответчиком от него денежных средств, отсутствие каких-либо законных или договорных оснований их получения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда от ДАТА г. по иску Переваловой Я.М. к Невзорову Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа с процентами, Переваловой Я.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Невзорову Н.М. л.д.33-34). Данное решение вступило в законную силу ДАТА г.

Как установлено вышеуказанным решением, собственником автомобиля марки ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.32 об.). ДАТАг. ФИО5 выдала нотариальную доверенность на имя Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем (л.л.32).

Перевалова Я.М. обращалась с заявлением в Прокуратуру Челябинской области по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны ФИО5 л.д.30) По данному заявлению органами внутренних дел была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. л.д.31).

Как следует из заявления Переваловой Я.М. от ДАТАг. на имя прокурора Челябинской области и ее объяснения сотруднику милиции л.д.59), ДАТАг. она приобрела у ФИО5 автомобиль ВАЗ - 21104, ДАТА года выпуска, по доверенности. До нее указанным автомобилем владел ее брат Невзоров Н.М., поскольку муж собственницы ФИО12. причинил ему материальный ущерб и обязался возместить данный ущерб путем передачи указанного автомобиля. О возможности покупки указанного автомобиля она узнала от своего брата. Оплату за автомобиль она произвела ДАТА г. путем передачи денежных средств ФИО5 через своего брата Невзорова, при этом никаких документов оформлено не было. После чего получила автомобиль в свое распоряжение и считала себя его собственником. ДАТАг. указанный автомобиль был угнан.

Согласно объяснению ФИО5, данных ею оперуполномоченному МРО ОРЧ НОМЕР по БЭП ГУВД по Челябинской области л.д.55-57), в ДАТА. ФИО7 причинил материальный ущерб Невзорову Н.М. и в счет возмещения ущерба передал ему автомобиль ВАЗ - 21104, принадлежащий его жене ФИО5 Поскольку данный автомобиль был приобретен в кредит, паспорт транспортного средства находился в залоге у банка и оформить передачу автомобиля надлежащим образом не было возможности, ФИО5 выдала простую письменную доверенность на имя Невзорова Н.М. на право управления транспортным средством. ДАТАг. ФИО5 оформила нотариальную доверенность на имя сестры Невзорова Н.М. - Переваловой Я.М. на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ - 21104, поскольку Невзоров попросил ее это сделать в связи с тем, что передал данный автомобиль Переваловой. Сделки купли-продажи между нею и истицей не было, и никаких денежных средств за данный автомобиль от Переваловой и ее родственников ФИО5 не получала.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, вследствие угона автомобиля пошло на погашения кредитной задолженности ФИО5 перед банком.л.д.51)

Из пояснений представителя истца следует, что никаких договоров и сделок по купле-продаже автомобиля между Переваловой и ФИО5 не заключалось.

Вышеуказанным судебным постановлением также установлено, что денежные средства в размере 210000 руб. были переданы Переваловой Я.М. Невзорову в счет оплаты за автомобиль по предполагаемому договору купли-продажи.

Кроме того, как при рассмотрении данного дела, так и при рассмотрении иска о взыскании суммы долга по договору займа, ответчик Невзоров Н.М. подтвердил получение от истца денежных средств в размере 210 000 руб. за автомобиль ВАЗ 21104, оформленный на ФИО5, но которым фактически владел он. В силу п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным получение ответчиком Невзоровым Н.М. от истца денежных средств в размере 210 000 руб.

Как следует из расписки л.д.29), ДАТА г. Невзоров Н.М. обязался до ДАТА г. выплатить Невзоровой (Переваловой) Я.М. долг в размере 240000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства он обязался вернуть своей сестре (Переваловой) как полученные от продажи автомобиля ВАЗ 2110, а также понесенные ею расходы на страхование автомобиля. Данное письменное обязательство о выплате истице денежных средств было им написано в связи с тем, что сестра находилась в стрессовом состоянии для того, чтобы успокоить ее.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что указанная расписка была написана им для того, чтобы успокоить истца, суд находит не несостоятельным, поскольку доказательств этому Невзоровым Н.М. суду не представлено.

По мнению суда, указанная расписка подтверждает признание ответчиком факта неосновательного получения денежных средств от истца и принятие на себя обязательств по их возврату.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Невзоров в суде не отрицал факт неисполнения принятого на себя обязательства, поскольку полагает, что денежные средства, полученные от Переваловой для ФИО5, были им удержаны в счет компенсации материального ущерба, причиненного ему ФИО7

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания Невзоровым данных денежных средств, а также заключения какой-либо сделки между Переваловой и Невзоровым, или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца. Также не представлено суду доказательств наличия каких-либо полномочий у Невзорова на совершение сделок от имени ФИО5 и наличия у него права на получение от ее имени денежных средств.

Наоборот, из материалов дела следует, что между сторонами так и не было подписано каких-либо договоров и соглашений, в силу которых Невзоров Н.М. приобрел бы право на обладание денежными средствами, полученными от Переваловой Я.М.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Невзоровым Н.М. денежных средств от истца в размере 210 000 руб., но при этом ответчиком не представлено никаких доказательств оснований получения данных денег, то суд полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика Невзорова Н.М.

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, в силу ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истица приобрела за указанные деньги то, что хотела, поскольку получила в свое распоряжение автомобиль и ей была выдана доверенность с правом его продажи, не могут являться основанием для признания законности получения ответчиком денежных средств. Сам по себе факт выдачи доверенности, в том числе с правом продажи, не свидетельствует о передаче права собственности на автомобиль, поскольку такое право может перейти только в результате двусторонней сделки, к которым выдача доверенности не относится.

Как предполагаемый покупатель автомобиля Перевалова, так и предполагаемый продавец ФИО5, отрицали факт заключения сделки купли-продажи. Из их объяснений следует, что они общались через Невзорова, и данная доверенность была выдана по его просьбе.

Довод ответчика о том, что Перевалова знала о том, что автомобиль находится в залоге у банка, никакими иными доказательствами, кроме пояснений Невзорова, не подтвержден, а, кроме того, не свидетельствует о наличии у него законных оснований для получения от Переваловой за данный автомобиль денежных средств.

Довод ответчика об удержании им данных денежных средств в счет возмещения причиненного ему ущерба ФИО5 не имеет правового значения по данному делу, поскольку им не представлено доказательств наличия у него полномочий от имени ФИО5 на получение денежных средств.

То обстоятельство, что истица полагала себя собственником автомобиля не влияет на разрешение заявленных требований, поскольку юридически она таковым не являлась, а обладала после получения доверенности только правом пользования и распоряжения данным имуществом.

Истец просит также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 33273 руб., исчисленные за период с ДАТА г. по ДАТА г. по ставке рефинансирования Банка России 7,75%, ссылаясь на то, что денежная сумма для приобретения автомобиля в размере 200000 руб. была получена ею ДАТА г. по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА г., т.е. следующего дня с момента получения ею кредита.

Однако, достоверных доказательств позволяющих суду сделать однозначный вывод о дате получения ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено. Сама истица в своих пояснениях указывает различные даты передачи денежных средств. Пояснения ответчика также не содержат сведений о времени получения им денег. Письменных доказательств, подтверждающих время получения ответчиком спорной суммы, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ юридическое значение имеет установление момента, когда Невзоров Н.М. узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств.

Суд полагает необходимым считать таким моментом день написания Невзоровым расписки о принятии обязательства по возврату полученных денежных средств, а именно ДАТА г.

Таким образом, период начисления процентов на сумму неосновательного обогащения следует исчислять с ДАТА г. по ДАТА г. (день вынесения судом решения).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2)

В соответствии с Указанием ЦБР от ДАТА г. НОМЕР"О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДАТА года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23598,75 руб., исходя из следующего расчета:

210000 руб. х 7,75%: 360 дней х 522 дня (с ДАТАг. по ДАТАг.)

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9674,25 руб. удовлетворению не подлежат.

Невзоровы Н.М. и О.С. состоят в браке с ДАТА г., что подтверждается свидетельством о браке. л.д.36)

В соответствии со ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязанностям солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из пояснений ответчиков Невзоровых, денежные средства, полученные Невзоровым Н.М. от Переваловой Я.М., были истрачены ими на нужды семьи.

Таким образом, суд считает установленным, что денежная сумма в размере 210000 руб. пошла на нужды семьи ответчиков.

Поскольку общими долгами супругов являются долги, возникшие в период брака супругов в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, суд считает, что неосновательное обогащение Невзорова Н.М. необходимо отнести к общим долгам супругов. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами подлежат солидарному взысканию с Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в пользу истца.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Истец просит взыскивать солидарно с ответчиков проценты на сумму неосновательного обогащения 210000 руб. по день ее фактического возврата по ставке 7,75% годовых.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, удовлетворение требований истца в данной части повлечет нарушение прав ответчиков, поскольку даже в случае исполнения ими решения в части погашения основного долга, проценты необходимо было бы насчитывать на сумму 210 тыс. руб. Неуказание конкретной суммы, на которую подлежат начислению проценты, может повлечь затруднения при исполнении решения суда, что в свою очередь может привести к нарушению прав сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на сумму 210000 руб. по день ее фактического возврата не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами при неисполнении или несвоевременном исполнении ответчиками данного решения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6800 руб., в которые входят почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 250 руб., оплата проезда представителя истца в размере 6050 руб., а также оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относится, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела л.д.45), ДАТА г. исковое заявление Переваловой Я.М. было отправлено экспресс почтой в Златоустовский городской суд, за что было уплачено 250 руб. (квитанциял.д.44). На проезд представителя истца из г.Челябинска, где проживает истец и его представитель, на собеседования по делу ДАТА г. и ДАТА г. в г.Златоуст, Переваловой Я.М. было затрачено 4000 руб., что подтверждается расписками об оказании транспортных услуг л.д.48,49). Также на проезд из г.Челябинска представителя истца на судебное заседание ДАТА г. истцом было затрачено 1700 руб. (наряд-заказл.д.47). Кроме того, на проезд из г.Челябинска в г. Златоуст для получения ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД УВД по ЗГО ДАТА г. истцом было затрачено 350 руб., что подтверждается проездными документами л.д.46) и карточкой учета л.д.50).

Суд находит, что указанные расходы следует отнести к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца.

Учитывая, пропорциональность удовлетворенных требований к заявленным, с ответчиков Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в пользу Переваловой Я.М. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6528 руб. в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска размер госпошлины Переваловой Я.М. был снижен до 500 руб. Следовательно, с Невзорова Н.М. и Невзоровой О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5035,98 руб.

Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переваловой Я.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны в пользу Переваловой Яны Михайловны 210 000 (двести десять тысяч) рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 23598 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто восесь) руб. 75 коп.

Взыскать с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны в пользу Переваловой Яны Михайловны возмещение судебных расходов по 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. с каждого.

Отказать Переваловой Яне Михайловне в удовлетворении исковых требований Невзорову Николаю Михайловичу и Невзоровой Ольге Сергеевне в части взыскания процентов в размере 9674 руб. 25 коп., а также в части взыскания процентов на сумму 210000 руб. по день ее фактического возврата.

Взыскать с Невзорова Николая Михайловича и Невзоровой Ольги Сергеевны госпошлину в доход местного бюджета по 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Дело № 2-4475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

представителя истца Голубятникова М.П.,

ответчиков Невзоровой О.С., Невзорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Невзорову Н.М., Невзоровой О.С., Герман Е.И., Федорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Невзорову Н.М., Невзоровой О.С., Герман Е.И., Федорову В.Н., в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 8 209 руб. 79 коп. (л.д. 3-4, 105).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Невзоровым Н.М., Невзоровой О.С. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 817 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,5 % годовых на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья». Свои обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора №, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Герман Е.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровым В.Н. Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиками была зарегистрирована...

... ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиками обязанности по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, Заемщикам и Поручителям были направлены требования о погашении задолженности, которые ими не исполнены.

Представитель истца Голубятников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Невзоров Н.М., Невзорова О.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчики Герман Е.И., Федоров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 90, 94).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Невзоровым Н.М., Невзоровой О.С. (Заемщики) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 817 000 руб. под 12 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) процентная ставка по кредиту составляет 11,5 %. С ДД.ММ.ГГГГ - 11,61 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,61 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5 % годовых (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, по ДД.ММ.ГГГГ., ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. Договора (п. 4.1.).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем по ДД.ММ.ГГГГ, ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится созаемщиками в валюте кредита (п. 4.4.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) поручительство Герман Е.И., Федорова В.Н. (п. 2.1., 2.1.1.), а также залог (ипотека) объекта недвижимости (п. 2.1.2.).

В соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Герман Е.И., Федоровым В.Н. заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

При подписании кредитного договора ответчики располагали полной информацией об условиях договора. Банк при заключении договора предоставил ответчикам необходимую информацию об условиях предоставления кредита, а ответчики, подписывая договор, тем самым согласились с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнили, последнее зачисление суммы, поступившей в счет погашения задолженности по кредитному договору, было произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам направлены требования (л.д. 36-39) о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 101-104), задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8209 руб. 79 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 472 руб. 32 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 601 руб. 67 коп., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 135 руб. 80 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ответчиками Герман Е.И., Федоровым В.Н. (л.д. 19, 20), поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Невзоровым Н.М., Невзоровой О.С. всех их обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Созаемщиками и Банком.

В связи с тем, что созаемщиками Невзоровым Н.М., Невзоровой О.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Герман Е.И., Федорова В.Н. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности созаемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным документам наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в соответствии с требованиями закона изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 58).

С учетом изложенного и, считая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Невзорова Н.М., Невзоровой О.С., Герман Е.И., Федорова В.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 8 209 руб. 79 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по кредиту – 6 472 руб. 32 коп., по неустойке – 1 737 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 964 руб. 20 коп. (л.д.2) подлежит возврату Банку в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Невзорову Н.М., Невзоровой О.С., Герман Е.И., Федорову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Невзорова Н.М., Невзоровой О.С., Герман Е.И., Федорова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 209 руб. 79 коп., из которых 6 472 руб. 32 коп. - задолженность по основному долгу, 1 737 руб. 47 коп. - задолженность по неустойке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., всего сумму 8 609 (восемь тысяч шестьсот девять) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

63RS0№-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> 11 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., изучив исковое заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Невзорова Н. М. к НО "Региональный оператор <адрес>" "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд в интересах Невзорова Н.М. с иском к НО "Региональный оператор <адрес>" "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному сроку заявителю необходимо было устранить недостатки, перечисленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявитель не выполнил указания суда, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранив недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление Исполняющему обязанности прокуроре <адрес> На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах Невзорова Н. М. к НО "Региональный оператор <адрес>" "Фонд капит...

...ального ремонта" о возложении обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

63RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах Невзорова Н. М. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> в интересах Невзорова Н. М. с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения НО «ФКР» требований жилищного законодательства в части своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов. На основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2017-2019 года. В 2019 году запланировано проведение капитального в доме по адресу: <адрес>. До настоящего времени работы по указанному выше адресу и не проведены, следовательно, ответчик не исполняет возложенные на него действующим жилищным законодательством обязанности в части организации проведения работ по капитальному р...

...емонту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» организовать и обеспечить проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вид работ – ремонт крыши.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова А.И. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Невзоров Н.М. в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч.4, 5, 7 ст.168 ЖК РФ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 года.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> на основании заявления Невзорова Н.М., который является инвалидом второй группы, проведена проверка соблюдения НО «ФКР» требований жилищного законодательства в части своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных домов, предусмотренного краткосрочной программой проведения капитального ремонта.

Согласно указанному краткосрочному плану в 2019 году предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес>.

Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома не начаты, поскольку фактически отсутствует подрядная организация, привлеченная ответчиком для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту домов, краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнен.

Факт непроведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома подтверждается ответом НО «ФКР» на запрос прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство также подтверждается актом обследования кровли многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя НО «ФКР» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

По результатам рассмотрения представления мер, направленных на устранение нарушений закона, НО «ФКР» не принято, доказательств обратного суду не предоставлено.

Непринятие ответчиком своевременных мер по капитальному ремонту домов создает опасность причинения вреда жителям многоквартирного дома, нарушает права граждан на благоприятную среду жизнедеятельности.

Доказательства того, что на настоящий момент ответчиком осуществлен выбор подрядной организации и заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Обеспечение подготовки задания на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подготовке и утверждению проектной документации на проведение капитального ремонта, привлечение для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации и заключение договора подряда относится к полномочиям ответчика, осуществляемым им в ходе проведения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении на НО «ФКР» обязанности обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Невзорова Н. М. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту удовлетворить.

Обязать НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» организовать и обеспечить проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-59/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белорецк 30 сентября 2013 года

Судья Белорецкого районного суда РБ Вильданова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Невзорова Николая Михайловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., на <адрес> Невзоров Н.М., управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил съезд в правый кювет. В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

Невзоров Н.М. вину в административном правонарушении полностью признал, раскаялся, пояснив, что когда он ехал, не справился с управлением и съехал в правый кювет.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Выслушав Невзорова Н.М., исследовав материалы административного дела, суд считает, что нашло подтверждение совершение Невзоровым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Невзоров Н.М., нарушив п.9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил съезд в правый кювет; объяснениями Невзорова Н.М. при составлении протокола, из которых видно, что он не справился с управлением, совершил ДТП; протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России п...

...о городскому округу ЗАТО <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. поступило телефонное сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие; а также объяснениями ФИО5, ФИО3

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 имеются телесные повреждения – вывих грудинного конца левой ключицы, ушиб грудной клетки, которые образовались от действия твердого тупого предмета и его ребра, что могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в определении – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для заращения переломов и восстановления функции требуется срок свыше 24 дней) и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Невзорова Н.М., смягчающее обстоятельство – признание вины, раскаяние в содеянном, и назначает наказание в виде штрафа в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N210-ФЗ, с учетом правил ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку санкция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотренная в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ будет ухудшать положение правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Невзорова Николая Михайловича привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.

Получатель штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ); ИНН налогового органа: 0275006462, сокращенное наименование: 1180 (МВД по РБ); Код ОКАТО: 80410000000; номер счета получателя платежа №40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа. Административный штраф по линии ГИБДД МО МВД РФ «Белорецкий». БИК 048073001, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.

Судья. подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова

№ 1 - 283/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецого городского суда Республики Башкортостан Хватков Г.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Невзорова ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Белорецкий городской суд РБ поступило уголовное дело в отношении Невзорова Н.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

При выяснении в порядке ст. 228 УПК РФ вопросов по поступившему в суд уголовному делу установлено, что данное дело не подсудно Белорецкому городскому суду, поскольку Невзоров Н.М., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, которые им совершены в коллективном саду «Ясная поляна», расположенном согласно сообщения Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, за границей городского поселения г.Белорецк на землях муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При изложенный обстоятельствах, поскольку уголовное дело в отношении Невзорова Н.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, Белорецкому городскому суду не подсудно, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Белорецкий районный суд РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Невзорова ФИО1, обвиняемого в совершении преступл...

...ений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, по подсудности в Белорецкий районный суд РБ.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Невзорову Н.М., заведующему Белорецкой юридической консультации, Белорецкому межрайонному прокурору.

Разъяснить, что с учетом положений ч.2 ст. 391 УПК РФ и п.53.3 ст.5 УПК РФ настоящее постановление является промежуточным судебным решением, не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, которое вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судья Г.О. Хватков

Дело №1-132/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Белорецк 11 сентября 2014 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Исламова Д.Н.,

подсудимого Невзорова Николая Михайловича,

защитника Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невзорова Николая Михайловича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Невзоров Н.М., умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение Закона РФ «Об оружии» от 1996 года, находясь в садовом домике, расположенном на <адрес>, незаконно изготовил самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, снарядами калибра <данные изъяты> мм., с воспламенением через запальное отверстие, пригодным для стрельбы снарядами калибра <данные изъяты> мм., при воспламенении заряда от открытого пламени через запальное отверстие.

Действия Невзорова Н.М. по первому эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.223 УК РФ, так как он совершил незаконное изгот...

...овление огнестрельного оружия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение Закона РФ «Об оружии» от 1996 года, находясь в садовом домике, расположенном на <адрес>, обратил в свое личное пользование изготовленное им самодельное стреляющее устройство, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является самодельным короткоствольным гладкоствольным однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным по типу дульнозарядных шомпольных пистолетов раздельного заряжания, снарядами калибра <данные изъяты> мм., с воспламенением через запальное отверстие, пригодным для стрельбы снарядами калибра <данные изъяты> мм., при воспламенении заряда от открытого пламени через запальное отверстие, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное оружие, которое умышленно, без соответствующего на то разрешения, в нарушение Закона РФ «Об оружии» от 1996 года незаконно хранил в садовом домике по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства следственного действия - осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.50 часов до 17.40 часов при осмотре садового домика по вышеуказанному адресу в присутствии понятых было изъято вышеуказанное огнестрельное оружие.

Действия Невзорова Н.М. по второму эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При ознакомлении с материалами дела Невзоровым Н.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Невзорова Н.М. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Действия Невзорова Н.М. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Невзоров Н.М. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Однако суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого, суд по ч.1 ст.222 УК РФ считает возможным назначить наказание не применяя дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Невзорова Николая Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере сто тысяч рублей,

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без штрафа,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Невзорову Н.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязанность наблюдения за Невзоровым Н.М. возложить на филиал по г.Белорецк и Белорецкому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РБ.

Обязать Невзорова Н.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место постоянного жительства.

Мера пресечения Невзорову Н.М. не избиралась.

Вещественное доказательство: полимерный пакет черного цвета, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится самодельное короткоствольное гладкоствольное однозарядное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм., хранящееся в КХО Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Подпись

Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова