Матвейчук Юрий Николаевич

УИД 26RS0020-01-2024-002185-13

№ 2-1087/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца- адвоката Болдыревой И.В., действующей по ордеру № С № от 15.08.2024 года и удостоверению №

ответчика Матвейчук А.С.

представителя ответчика Ермолова А.А., действующего по доверенности от 16.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвейчук Ю.Н. к Матвейчук А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Матвейчук Ю.Н. обратился в суд с иском к Матвейчук А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с декабря 2023 года в жилом домовладении по адресу <адрес> была зарегистрирована ответчик, которая была вселена в жилой дом первоначально отцом- Матвейчук Н.Н.. Затем отец Матвейчук Н.Н. 20.03.2019 года подарил указанный жилой дом истцу, а ответчик продолжала проживать в нем как супруга истца. Также в указанном жилом доме ранее проживали, а в настоящее время зарегистрированы совместные малолетние дети- Матвейчук М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвейчук К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце декабря 2023 года ответчик разорвала семейные отношения и вместе с детьми выехала в неизвестном направлении, полностью прекратив общение. Брак между сторонами прекращен 6 апреля 2024 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, актовая запись о расторжении брака №. В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Таким образом, ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, при этом адрес своего проживания не сообщила. Личных вещей ответчика в жилом доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда ответчика какие- либо взаимоотношения между сторонами прекращены. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не хочет, никаких действий для этого не предпринимает, адрес своего проживания скрывает. Истец, как собственник, несет все расходы по содержанию жилого дома.. Ответчик лишь формально в нем зарегистрирована. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилым домом существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Примените...

...льно к данному делу, с учетом его фактических обстоятельств, считает, что требования основаны на законе, так как ответчик перестала быть членом семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляла ранее и не осуществляет до сих пор, не производит ремонт жилого помещения, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком после выезда не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом ответчик также не подавала. Поскольку признание лиц утратившими права пользования жилым помещением в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1« О праве граждан российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета, вступившее в законную силу решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома. Просит признать ответчика, Матвейчук А.С., утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Матвейчук Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Болдырева И.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что основанием для считать, что ответчик перестала быть членом семьи истца является расторжение брака. Выезд с места регистрации ответчика связан с прекращением семейных отношений, ответчик добровольно выехала с детьми, которые проживают с ней. Спора между сторонами о месте проживания детей не имеется. Истец не возражает против проживания несовершеннолетних детей с ним.

В судебном заседании ответчик Матвейчук А.С. исковые требования не признала, пояснив, что она вынуждена была выехать из домовладения по месту регистрации в связи со сложившимися конфликтными отношениями, при этом в домовладении остались предметы личного пользования, принадлежащие ей, предметы бытовой техники, некоторые вещи детей. Право собственности на спорный дом и земельный участок зарегистрировано на истца, спор по рассмотрению иска о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения. В настоящее время инициирован иск к истцу о выделении доли в данном домовладении на детей. В настоящее время она проживает на съемной квартире, с момента выезда с места регистрации это шестое помещение, где она проживает по договору найма.

Представитель ответчика Ермолов А.А. поддержал позицию ответчика, пояснив, что стороны имеют совместных несовершеннолетних детей. У Матвейчук А.С. отсутствует иное жилье и возможность его приобретения. По делу не оспаривается сторонами факт того, что несовершеннолетние дети фактически проживает с Матвейчук А.С. Судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства указанных выше несовершеннолетних детей с отцом, в материалах дела не имеется. Признание Матвейчук А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетних детей, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Просит суд отказать истцу Матвейчуку Ю.Н. в удовлетворении его исковых требований о признании утратившей право пользования жилым

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Матвейчук Ю.Н. является титульным собственником домовладения с кадастровым номером №, общей площадью 101.2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора дарения, б/н, от 20.03.2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-17).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, между супругами Матвейчук Ю.Н. и Матвейчук А.С. брак прекращен 06.04.2024 года (л.д. 10).

Согласно данным отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кочубеевский», в домовладении по адресу: <адрес>, кроме истца Матвейчук Ю.Н., зарегистрированы с 16.12.2023 года: Матвейчук А.С., Матвейчук М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Матвейчук К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

Ответчик Матвейчук А.С. иных объектов недвижимого имущества, находящихся у нее на праве собственности, либо ином праве, подлежащем регистрации, не имеет (л.д. 33).

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, указано, что никто не может быть произвольно лишён права на жилище. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлениях от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П, в определении от 03 ноября 2006 года № 455-0, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что место жительства несовершеннолетних совместных детей Матвейчук М.Ю. и Матвейчук К.Ю. по устному соглашению определено с матерью- ответчиком Матвейчук А.С., которые на момент рассмотрения спора проживают с ней, но имеют регистрацию по месту жительства по спорному адресу.

Актом от 16.07.2024 года, представленным стороной истца, указано, что ответчик Матвейчук А.С. с конца декабря 2023 года жилым помещением по адресу: <адрес> не пользуется, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом доме не имеется (л.д. 18).

В соответствии с исследованным актом, в нем не содержится сведений, подтверждающих, что в жилом помещении не имеется вещей, принадлежащих несовершеннолетним детям, которые проживают с ответчиком, что не опровергает доводы ответчика о том, что детские вещи остались по спорному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выезд с места жительства ответчика Матвейчук А.С. носит временный характер, обстоятельств добровольного выезда ответчика из жилого помещения не установлено.

Кроме того, выезд ответчика Матвейчук А.С. из спорного домовладения, не влияет на право пользования малолетних детей спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

Беременность ответчика Матвейчук А.С. (л.д. 75) не подтверждает обстоятельства того, что ответчик фактически создала другую семью, с которой она проживает, что также подтверждается ее заявлением в мировой суд о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения о расторжении брака между сторонами.

Представленное в судебное заседание определение Кочубеевского районного суда от 09.04.2024 года об отказе от исковых требований Матвейчук А.С. о признании права общей совместной собственности и подлежащего разделу жилого дома по адресу: <адрес>, выделении ей 2/6 жилого дома, права на компенсацию на стоимость 2/6 жилого дома, само по себе не подтверждает то обстоятельство, что ответчик Матвейчук А.С. утратила право пользование в данном жилом помещении.

Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что несовершеннолетние совместные дети имеют право на проживание в спорном домовладении.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая изложенное, двое несовершеннолетних детей при фактическом отсутствии жилищных прав на какое-либо другое помещение имеют приобретенное ими на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением, являющимся для них постоянным и единственным местом жительства.

Поскольку место жительства детей определено с матерью, что не оспаривалось сторонами, судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства детей с отцом, в материалах дела не имеется, то в силу малолетнего возраста Матвейчук М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Матвейчук К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя- матери, не лишенной родительских прав в отношении своих детей.

В соответствии со статьей 9 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Признание ответчика Матвейчук А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, другого жилого помещения, так же как и ее дети, не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения искового заявления Матвейчук Ю.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением Матвейчук А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30 ЖК РФ, ст. 54, 63, 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвейчук Ю.Н. (паспорт №) к Матвейчук А.С. (паспорт 07 04 508642) о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова

Судья Полякова Л.Н. дело № 33-3-10237/2024

№ 2-1087/2024

УИД 26RS0020-01-2024-002185-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И., Дириной А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Матвейчука Ю.Н. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Матвейчука Ю.Н. к Матвейчук А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Матвейчук Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что с декабря 2023 года в жилом домовладении по адресу с.***, ул.*** 49, зарегистрирована ответчик, которая была вселена в жилой дом первоначально его отцом - М.Н.Н. Затем М.Н.Н. 20.03.2019 подарил указанный жилой дом истцу, а ответчик продолжала проживать в нем как супруга истца. Также в указанном жилом доме ранее проживали, а в настоящее время зарегистрированы совместные малолетние дети – М.М.Ю., ** года рождения, и М.К.Ю., ** года рождения. В конце декабря 2023 года ответчик разорвала семейные отношения и вместе с детьми выехала в неизвестном направлении, полностью прекратив общение. Брак между сторонами прекращен 06.04.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № * Кочубеевского района Ставропольского края. В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает. Ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратила. Таким образом, ответчик выехала на постоянное место жительства в другое место, при этом адрес своего проживания не сообщила. Личных вещей ответчика в жилом доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. С момента выезда ответчика какие- либо взаимоотношения между сторонами прекращены. Ответчик добровольно сниматься с регистрационного учета не хочет, никаких действий для этого не предпринимает, адрес своего проживания ск...

...рывает. Истец, как собственник, несет все расходы по содержанию жилого дома. Ответчик лишь формально в нем зарегистрирована, что существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. Ответчик перестала быть членом семьи, добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, расходы по оплате коммунальных услуг не осуществляла ранее и не осуществляет до сих пор, не производит ремонт жилого помещения, сохраняя лишь формальную регистрацию в нем. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком после выезда не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом ответчик также не подавала.

Матвейчук Ю.Н. просил признать ответчика утратившей право пользования жилым домом.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.09.2024 в удовлетворении исковых требований Матвейчук Ю.Н. к Матвейчук А.С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.***, ул.*** д. 49, – отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвейчук Ю.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчик выехала на постоянное место жительства по иному адресу, личных вещей в его домовладении не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, остается лишь формально зарегистрированной в принадлежащем ему домовладении, в связи с чем, решение суда нарушает его права собственности. Судом не учтено, что ответчик не является членом его семьи и сохранение за нею права пользования жилым помещением создает ему препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матвейчук А.С. - Ермолов А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Матвейчук А.С. - Ермолова А.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матвейчук Ю.Н. является титульным собственником домовладения с КН **, общей площадью 101,2 кв.м., и земельного участка с КН **, площадью 1674 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.***, ул.***, д. 49, приобретенного им на основании договора дарения от 20.03.2019 (л.д.11-17, 72-74).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака II-ДН № *** от 22.06.2024 брак между супругами Матвейчук Ю.Н. и Матвейчук А.С. прекращен 06.04.2024 (л.д.10).

В соответствии со сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кочубеевский», в домовладении по адресу: с.***, ул.***, д. 49, кроме истца Матвейчук Ю.Н., также зарегистрированы с 16.12.2023: Матвейчук А.С., М.М.Ю., ** года рождения, М.К.Ю., ** года рождения (л.д.42).

Судом также установлено, что ответчик Матвейчук А.С. иных объектов недвижимого имущества, находящихся у нее на праве собственности, либо ином праве, подлежащем регистрации, не имеет (л.д.33). При этом место жительства несовершеннолетних совместных детей Матвейчук М.Ю. и Матвейчук К.Ю. по устному соглашению определено с матерью - ответчиком Матвейчук А.С., которые на момент рассмотрения спора проживают с ней, но имеют регистрацию по месту жительства по спорному адресу.

Из представленного в материалы дела акта от 16.07.2024 следует, что ответчик Матвейчук А.С. с конца декабря 2023 года жилым помещением по адресу: с.***, ул.***, д. 49, не пользуется, вещей, принадлежащих ответчику, в жилом доме не имеется (л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 принят отказ истца Матвейчук А.С. к Матвейчук Ю.Н. и прекращено производство по делу в части требований о признании права общей совместной собственности и подлежащего разделу жилого дома по адресу: с.***, ул.***, д. 49, выделении ей 2/6 жилого дома, права на компенсацию на стоимость 2/6 жилого дома (л.д.96-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 20 ГК РФ, ст. 10, 31 ЖК РФ, ст. 54, 63, п. 3 ст. 65 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Матвейчук Ю.Н. требований о признании Матвейчук А.С. утратившей права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

При этом суд исходил из того, что в акте от 16.07.2024 не содержится сведений, подтверждающих отсутствие в жилом помещении вещей, принадлежащих несовершеннолетним детям, которые проживают с ответчиком, что не опровергает доводы ответчика о том, что детские вещи остались по спорному адресу, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выезд с места жительства ответчика носит временный характер. Кроме того, выезд ответчика Матвейчук А.С. из спорного домовладения, не влияет на право пользования малолетних детей спорным жилым помещением, которое они с выездом из него своей матери не утратили.

Поскольку место жительства детей определено с матерью, что не оспаривалось сторонами, судебного постановления либо иного документа-основания, определяющего место жительства детей с отцом, в материалах дела не имеется, то в силу малолетнего возраста М.М.Ю., ** года рождения, М.К.Ю., ** года рождения, не могут проживать в спорной квартире самостоятельно без законного представителя - матери, не лишенной родительских прав в отношении своих детей.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Как указано судом, признание ответчика Матвейчук А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.

Также судом учтено, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца, другого жилого помещения, также как и ее несовершеннолетние дети, не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в том числе о том, что ответчик выехала на постоянное место жительства по иному адресу, личных вещей в его домовладении не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, остается лишь формально зарегистрированной в принадлежащем ему домовладении, ответчик не является членом его семьи и сохранение за нею права пользования жилым помещением создает ему препятствия во владении и пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края удовлетворено ходатайство ответчика Матвейчук А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу № 2-21/2/2024 по иску Матвейчука Ю.Н. к Матвейчук А.С. о расторжении брака. На указанное определение суда 23.10.2024 Матвейчук Ю.Н. подана частная жалоба. Сведений о результатах рассмотрения на сегодняшний день не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 12 марта 2012г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Ким С.В., с участием прокурора Гороховой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району об установлении административного надзора в отношении Матвейчука Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Нерюнгринскому району обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Матвейчука Ю.Н. как лица, освободившегося из мест лишения свободы. Представитель заявителя дважды не явился в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2012г. и на 12 марта 2012г., при этом, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В связи с тем, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился на судебное заседание по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району об установлении административного надзора в отношении Матвейчука Ю.Н., оставить без рассмотрения.

В случае если заявитель, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству заявителя определение об оставлении без рассмотрен...

...ия может быть отменено.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина

№2-1142-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Нерюнгри 11 июня 2013 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» к Матвейчук Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения в общежитии,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Матвейчук Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, мотивируя тем, что на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии № от 15 марта 2010 года ответчик Матвейчук Ю.Н. является нанимателем жилого помещения в общежитии, расположенного по <адрес>. В настоящее время в спорной жилой площади ответчик не проживает. Факт не проживания ответчика Матвейчук Ю.Н. в квартире подтверждается актами, составленными с участием соседей и заведующей общежитием. В спорной квартире личных вещей ответчика нет. Так как ответчик проживает в другом месте, имеются все основания для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением. В связи с этим истец просит признать ответчика Матвейчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с Матвейчук Ю.Н. типовой договор найма...

... жилого помещения в общежитии, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» Цхе Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Матвейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно его местопребывание. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика и в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражает.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела в их совокупности следует, что согласно типовому договору найма жилого помещения в общежитии № от 15 марта 2010 года, истец является наймодателем комнаты, расположенной в городе Нерюнгри по <адрес>.

Из справки о составе семьи, выданной паспортным столом ОАО «ИВЦ ЖКХ г.Нерюнгри» от 23 апреля 2013 года следует, что на регистрационном учете по спорному <адрес>, состоит ответчик Матвейчук Ю.Н., как наниматель.

Из актов обследования жилого помещения составленных заведующей общежитием при участии соседей от 17 июля 2010 года, 11 мая 2011 года и 17 сентября 2012 года, следует, что ответчик не проживает и его личных вещей нет в спорном жилом помещении, расположенном по <адрес>.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически постоянно проживая в другом месте, лишь формально сохраняет за собой регистрацию по указанному адресу. Истец является наймодателем комнаты № дома <адрес>, а ответчик являясь нанимателем указанной комнаты, нарушает право собственности истца и наймодателя. Бремя расходов по квартплате и коммунальным услугам Матвейчук Ю.Н. не несёт, как наниматель спорного жилого помещения с апреля 2010 года.

Пунктом 32 Постановления пленума Верховного суда РФ 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по комнате № дома <адрес>, по его надлежащему содержанию и использованию по назначению, ответчиком не исполнялось. Переезд в другое жилое помещение не был вынужденным, не был и временным, никаких препятствий для проживания в спорной квартире ему не чинилось.

При указанных обстоятельствах, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Требования истца направлены на изменение жилищных правоотношений сторон в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Поскольку истец, являясь наймодателем комнаты, не может в полной мере реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение собственностью из-за того, что ответчик фактически постоянно проживая в другом месте, формально сохраняет за собой регистрацию по указанному адресу, суд считает, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением будет являться не только способом защиты нарушенного жилищного права истца, но и способом устранения нарушений их права собственности.

Согласно ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признание ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать Матвейчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, расположенного по <адрес>.

Признать расторгнутым с Матвейчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, типовой договор найма жилого помещения в общежитии № от 15 марта 2010 года, расположенного по <адрес>.

Решение служит основанием для снятия Матвейчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Дело № 2-2357/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 17 ноября 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием заинтересованного лица Матвейчук Ю.Н., участкового уполномоченного полиции УУПиПДН отдела МВД России по Нерюнгринскому району Артемовой О.С., ст.помощника прокурора <адрес> Мурашко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району Левина Ю.Н. об установлении административного надзора в отношении Матвейчук Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по <адрес> Левин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Матвейчук Ю.Н. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. осужден Нерюнгринским городским судом РС (Я) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. осужден Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст. 116, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ присоединен и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) Матвейчук Ю.Н. освободился из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца. Судимость за совершение особо тяжкого преступления не снята и не погашена. С момента освобождения из мест лишения свободы Матвейчук Ю.Н. совершил семь административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем начальник Отдела МВД России по <адрес> Левин Ю.Н. просит установить в отношении Матв...

...ейчук Ю.Н. административный надзор сроком на три года со следующими ограничениями: запретить не пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запретить на выезд за пределы территории Муниципального образования <данные изъяты> без уведомления ОВД; на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> Артемова О.С. на удовлетворении заявления настаивает по изложенным в нем основаниям.

Матвейчук Ю.Н. согласен с требованием заявителя.

Суд, выслушав объяснения представителя ОМВД России по <адрес> Артемовой О.С., Матвейчук Ю.Н., заключение прокурора Мурашко Е.Л., полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел.

В силу ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего - в случаях, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от того признавалось ли лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; и независимо от того совершает ли лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По материалам дела установлено, что приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. осужден Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст. ст. 116, 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ присоединен и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в <данные изъяты>. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) Матвейчук Ю.Н. освободился из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца. Судимость не снята и не погашена.

В период после отбытия наказания Матвейчук Ю.Н. привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Указанные правонарушения относятся к числу административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так как в судебном заседании установлено, что Матвейчук Ю.Н. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особого тяжкого преступления, с момента освобождения совершил 8 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, у суда имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении него административного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из характеристики участкового следует, что Матвейчук Ю.Н. характеризуется отрицательно.

Учитывая дату погашения судимости, характеристику Матвейчук Ю.Н., суд считает необходимым для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов определить срок административного надзора, равный трем годам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении Матвейчук Ю.Н. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Ст. 4 Закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд считает, что имеются основания для установления Матвейчук Ю.Н. административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации четыре раза в месяц, запретить на выезд за пределы территории Муниципального образования <данные изъяты> без уведомления ОВД; на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них, так как такое административное ограничение согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится, будет способствовать оказанию индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление начальника Отдела МВД России по <адрес> Левина Ю.Н. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Матвейчук Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на 3 (три) года.

Установить в отношении Матвейчук Ю.Н. на период административного надзора административное ограничение в виде запрета не пребывание вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов); обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования <данные изъяты> без уведомления органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-305/2014

г. Нерюнгри 06 ноября 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Петров Н.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

Матвейчука Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов Матвейчук Ю.Н., находясь в районе дома по адресу: г. <адрес> на законные требования сотрудников полиции о предъявлении документа, удостоверяющего личность, ответил отказом в агрессивной форме, вел себя вызывающе. На просьбу сотрудников полиции пройти к служебному автотранспорту оказал неповиновение, упирался руками в раму автомобиля, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Матвейчук Ю.Н. по факту правонарушения отказался дать пояснения.

Заслушав пояснения сотрудников полиции Васильева М.П. и Фомина В.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Матвейчука Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоко...

...лом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего полицейского ГЗ ОВО по Нерюнгринскому району Васильева М.П. от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, неповиновение Матвейчука Ю.Н. законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Матвейчук Ю.Н., оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень совершенного правонарушения, личность Матвейчука Ю.Н., который ранее неоднократно привлекался к ответственности, как к административной, так и к уголовной, нигде не работает и не имеет постоянного места жительства, применяя положения ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Матвейчуку Ю.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Матвейчука Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцати) суток.

Срок наказания исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по Нерюнгринскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М. Петров

Дело №1-239/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

26 августа 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Филипченко А.В.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Ламаева З.А.,

подсудимого Матвейчука Ю.Н.,

защитника - адвоката Олбутцева Р.В., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвейчука Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.116 УК РФ, ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвейчук Ю.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершая при этом административные пр...

...авонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Данное преступление было совершено Матвейчуком Ю.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, Матвейчук Ю.Н., заведомо зная, что в отношении него как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, и совершившего в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему были установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов); обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы Муниципального образования <адрес> без уведомления органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно неоднократно не соблюдал указанные административные ограничения, а также совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в отделе МВД <адрес> с заведением дела административного надзора, и ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, Матвейчук Ю.Н. в нарушение <данные изъяты> указанного Федерального закона, умышленно, не имея на то исключительных личных обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты> Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно уклонился от соблюдения наложенного на него судом ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, а именно без уважительной причины не являлся на регистрацию в ОМВД <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел МВД <адрес> без уважительных причин.

При этом, Матвейчук Ю.Н. в период нахождения под административным надзором, будучи ознакомленным ДД.ММ.ГГГГ с положениями ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. находился в районе дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Матвейчук Ю.Н.виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Матвейчука Ю.Н. следует, что с момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он нигде не работает, занимается бродяжничеством, злоупотребляя спиртными напитками, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ более десяти раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ решением суда в отношении него был установлен административный надзор, после чего он встал на профилактический учет в отдел МВД <адрес> и по привычке указал местом своего жительства квартиру № дома № по <адрес>, хотя он последнее время более <данные изъяты> дней в одном месте не проживал, но инспектора об этом в известность не поставил. Его также под роспись ознакомили с положениями закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупредили об уголовной и административной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений, установленных судом. В ДД.ММ.ГГГГ он не пришел на регистрацию в Отдел МВД <адрес>, так как распивал спиртные напитки. За то, что он появлялся в общественных местах в нетрезвом состоянии и не соблюдал ограничения, установленные судом, его привлекали к административной ответственности. Также инспектор под роспись предупредил его об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. После этого, его еще несколько раз привлекали к административной ответственности за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии и за несоблюдение ограничений. На регистрацию в полицию не ходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел туда ходить. Когда он приходил на регистрацию, с ним проводились профилактические беседы, но он к ним относился безразлично, так как установленные судом ограничения для него никакого значения не имели, и он изначально знал, что соблюдать их не будет. Ограничения времени нахождения вне жилого помещения также не желал исполнять, так как ему хотелось гулять по городу с целью поиска и дальнейшего распития спиртных напитков. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, так как совершал указанные действия осознанно, не желая того, чтобы ему указывали, как ему дальше жить.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допросив свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Матвейчука Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, из показаний свидетеля О. следует, что она замещает должность инспектора по организации и осуществлению административного надзора Отдела МВД <адрес>, где по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором состоит Матвейчук Ю.Н., который регистрации на территории <адрес>, а также постоянного места жительства, не имеет. С момента освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Матвейчук Ю.Н. нигде не работает, занимается бродяжничеством, злоупотребляет спиртными напитками. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейчука Ю.Н. был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года и установлены определенные обязанности и ограничения в виде явки на регистрацию в отдел МВД <данные изъяты> раза в месяц, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства с 22 часов до 06 часов, запрета на выезд за пределы МО <данные изъяты> без уведомления ОМВД, а также запрета на пребывание в местах проведение массовых мероприятий и участия в них. В ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. встал на профилактический учет и в отношении него было заведено дело об административном надзоре, при этом Матвейчук Ю.Н. был ознакомлен лично с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться в отдел МВД <адрес> <данные изъяты> раза в месяц. Также Матвейчук Ю.Н. был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений, установленных судом. Кроме этого ему были разъяснены положения Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Однако, несмотря на это Матвейчук Ю.Н. без уважительных причин неоднократно не являлся на регистрацию в отдел МВД, а также неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и ст. 19.24 КоАП РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Матвейчук Ю.Н. всего дважды явился на регистрацию. С ним проводились профилактические беседы, однако он на них не реагирует, говорит, что ему безразличны все ограничения, которые ему установил суд. Также органами внутренних дел предпринимались меры для социальной адаптации Матвейчука Ю.Н., с этой целью он направлялся в специальные благотворительные организации г.Нерюнгри, которые занимаются указанными вопросами, однако Матвейчук Ю.Н. приходил туда только поесть и переночевать и так как там надо было трудиться, то он сразу уходил. В ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по ст.20.21, 20.25, ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель А. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в отдельном взводе ППСП Отдела МВД <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования № <адрес>, в районе дома № по <адрес> им был задержан Матвейчук Ю.Н., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Матвейчук Ю.Н. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля У. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в отдельном взводе ППСП Отдела МВД <адрес>, и с этого периода времени до настоящего времени неоднократно задерживал Матвейчука Ю.Н. в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, а также 20.25 КоАП РФ, так как последний не оплачивал административные штрафы. Матвейчук Ю.Н. является лицом без определенного места жительства, нигде не работает, бродяжничает, будучи в нетрезвом состоянии часто ночует около подъездов или на <данные изъяты> этажах многоквартирных домов, находясь при этом в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство, в связи с чем от жителей по этому поводу поступают заявлению в дежурную часть. Очень часто Матвейчук Ю.Н. находится в таком состоянии в общественных местах в вечернее время, чем нарушает ограничения, установленные ему решением суда.

Оценивая показания подсудимого Матвейчука Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О., А., У., согласно которым Матвейчук Ю.Н., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные судом, а также неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей, вина Матвейчука Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного полиции Отдела МВД <адрес> С. были изъяты заключение о заведении дела административного надзора в отношении Матвейчука Ю.Н., график прибытия Матвейчука Ю.Н. на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный лист поднадзорного лица и лист учета профилактических мероприятий.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы, а также протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны иными документами и приобщены в копиях к материалам уголовного дела.

Из осмотренных и приобщенных в качестве иных документов следует, что на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвейчука Ю.Н., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершившего с момента освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>. Данным решением суда Матвейчуку Ю.Н. были установлены ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в ночное время суток (с 22 до 06 часов); обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на выезд за пределы территории МО <данные изъяты> без уведомления органов внутренних дел; запрета на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении в отношении него административного надзора, то есть был осведомлен о том, что решением суда заявление начальника Отдела МВД <адрес> удовлетворено и в отношении него установлен административный надзор.

В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, утвержденного начальником Отдела МВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н., на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на профилактический учет, в отношении него заведено дело административного надзора. В этот же день начальником Отдела МВД России по <адрес> был утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым Матвейчук Ю.Н. обязан был являться на регистрацию в Отдел МВД <адрес> <адрес> раза в месяц - <данные изъяты>,<данные изъяты> числа. С данным графиком Матвейчук Ю.Н. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно предупреждениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. был лично ознакомлен с административными ограничениями, установленными решением суда и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также Матвейчук Ю.Н. был предупрежден о последствиях совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественных порядок и общественную безопасность и об уголовной и административной ответственности в случае несоблюдения установленных судом ограничений и невыполнения обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Факт того, что Матвейчук Ю.Н. был лично ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, с порядком исполнения обязанностей поднадзорного лица, а также ответственностью за неисполнение данных обязанностей и ограничений, установленных судом, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подписи в указанных выше документах от имени Матвейчука Ю.Н. выполнены либо им лично, либо вероятно им.

Однако, из регистрационного листа поднадзорного лица следует, что за период с момента установления административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н., несмотря на то, что должен был являться на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц, фактически на регистрацию пришел только два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что Матвейчук Ю.Н. с момента установления в отношении него административного надзора неоднократно уклонялся от соблюдения установленного ему судом ограничения в виде обязательной явки <данные изъяты> раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

По смыслу закона, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение указанным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. за несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Однако и после повторного привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ Матвейчук Ю.Н. продолжил не соблюдать установленные ему судом ограничения в виде обязательных явок на регистрацию в Отдел МВД <адрес> и не явился на регистрацию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела судом установлено, что Матвейчук Ю.Н. в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. постановлениями заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что Матвейчук Ю.Н., заведомо зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и установлены определенные ограничения, умышленно неоднократно не соблюдал ограничения в виде обязательных явок на регистрацию в Отдел МВД <адрес>, а также неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и 20.25 КоАП РФ.

Вместе суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Матвейчуку Ю.Н. обвинения несоблюдение установленного решением суда ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов, так как в судебном заседании установлено, что Матвейчук Ю.Н. является лицом без определенного места жительства и не имеет на территории <адрес> жилого помещения, в котором он бы проживал по договору социального найма или на праве собственности, в связи с чем по объективным причинам не мог исполнить данное ограничение. Так как субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, суд считает, что стороной обвинения не доказан факт умышленного уклонения Матвейчука Ю.Н. от исполнения ограничения, установленного решением суда в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в определенное время суток.

При таких обстоятельствах, считая виновность Матвейчука Ю.Н. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Матвейчуком Ю.Н. относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на отрицание Матвейчуком Ю.Н. своей вины в судебном заседании, суд полагает возможным при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания Матвейчук Ю.Н. давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и данные показания учтены судом в качестве доказательств вины подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку совершенное Матвейчуком Ю.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела подсудимый Матвейчук Ю.Н. характеризуется следующим образом.

Так, по месту отбывания наказания в исправительной колонии №, Матвейчук Ю.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны. По характеру спокойный, воровские традиции не поддерживал,за период отбывания наказания имел как взыскания так и поощрения, на мероприятия воспитательного характера реагировал положительно.

По месту жительства Матвейчук Ю.Н. характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. <данные изъяты>.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Подсудимый Матвейчук Ю.Н.после освобождения из мест лишения свободы, ведет паразитический образ жизни, многократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, на профилактические меры, применяемые сотрудниками органов внутренних дел, не реагирует. Данные обстоятельства свидетельствует о стойкой криминальной наклонности личности подсудимого и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом образа жизни подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и отношения Матвейчука Ю.Н. к данному преступлению, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, так как назначение других видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, не достигнет целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому Матвейчуку Ю.Н. размера наказания, суд учитывает условия его жизни, возраст, смягчающее наказание обстоятельство и, наряду с этим принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности личности Матвейчука Ю.Н., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

Поскольку у Матвейчука Ю.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Матвейчуку Ю.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступление им было совершено при рецидиве и, он ранее отбывал лишение свободы.

При разрешении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд учитывает, что Матвейчуку Ю.Н. назначается наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвейчука Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матвейчуку Ю.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Матвейчуку Ю.Н. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина