Бабакаева Альфия Васильевна

Судья А.И. Шамгунов дело № 33-5783/2018

учет № 167г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя В.Х. Самигуллиной А.В. Елькович на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление Венеры Харисовны Самигуллиной о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Марата Фаритовича Бабакаева в пользу Венеры Харисовны Самигуллиной в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 500 рублей.

В удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также во взыскании большей суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Х. Самигуллина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что М.Ф. Бабакаев обратился в суд с иском к Р.Ф. Бабакаеву, А.В. Бабакаевой, В.Х. Самигуллиной о признании завещания, договора купли-продажи транспортного средства, квартиры недействительными, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела М.Ф. Бабакаев от исковых требований к В.Х. Самигуллиной отказался, в связи с чем производство по делу в части требований к В.Х. С...

...амигуллиной было прекращено.

В ходе производства по гражданскому делу В.Х. Самигуллина понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальных доверенностей в размере 189 500 рублей.

С учетом уточнения В.Х. Самигуллина просила суд взыскать с М.Ф. Бабакаева в возмещение судебных расходов 197 500 рублей.

Заявитель В.Х. Самигуллина и ее представитель А.В. Елькович в судебном заседании заявление поддержали.

М.Ф. Бабакаев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерно высокую заявленную к взысканию сумму.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель В.Х. Самигуллиной А.В. Елькович просит отменить определения суда, вынести новое определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно. Указывает, что размер понесенных расходов подтвержден документально.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы В.Х. Самигуллиной при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО1. Стоимость оказанных ФИО1 услуг по представлению интересов В.Х. Самигуллиной в размере 197 500 рублей оплачена в полном объеме.

Учитывая характер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, объем и вид защищаемого права, участие представителя при рассмотрении дела в суде, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с М.Ф. Бабакаева в размере 26 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов В.Х. Самигуллиной, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Выводы суда в этой части не противоречат вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются верными, определение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов частной жалобы судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Х. Самигуллиной А.В. Елькович – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи