Бабакова Надежда Ивановна

32RS0019-01-2023-000284-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-617/2025 (88-38211/2024)

№ 2-8/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылалась на то, что в ночь с 10 на 11 июля 2023 года безнадзорный крупный рогатый скот (стадо коров), принадлежащий ответчикам, прошел на ее огород, расположенный по адресу: <адрес> А, и потравил (поел, потоптал) морковь, лук, чеснок, салат листовой, салат айсберг, укроп, петрушку, свеклу, огурцы, капусту, клубнику, частично картофель, кабачки, поломал ягодные кусты. 11 июля 2023 года около 17 часов пастухи ФИО7, ФИО8 умышленно повторно прогнали стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, по ее огороду и грядкам. Она выращивала перечисленные овощные культуры с тем, чтобы обеспечить себя необходимыми продуктами питания в текущем и будущем году, приложила немалые усилия по перекопке земельного участка, вложила материальные средства. Ответчики уничтожили весь посев урожая в огороде, который являлся основным составляющим компонентом ее рациона питания. Она проживает в <адрес>, которая значительно удалена от магазинов и районного центра. Чтобы купить необходимые продукты из овощных культур ей нужно пешком пройти девять километров до <адрес>, а затем нанять т...

...акси за 900 руб., чтобы довезти сумки с овощами. Также 11 июля 2023 года, несущееся на нее галопом стадо коров создало повышенную опасность для ее жизни. Психологическое потрясение, связанное с потравой урожая, потерей продуктов питания причинило ей нравственные страдания. Испытанный страх привел к существенному резкому ухудшению её здоровья, в связи с чем, утром следующего дня ею была вызвана скорая помощь, и врачом назначено длительное лечение. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения прямого ущерба 197000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «СП Николаевское» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 19500 руб., судебные расходы в размере 2684,22 руб. С ФИО1 в бюджет муниципального образования «Мглинский район» взыскана государственная пошлина в размере 2490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3069 кв.м., по адресу: <адрес>.

ООО «СП Николаевское» осуществляет деятельность по разведению крупного рогатого скота и буйволов. В собственности общества находится 650 голов крупного - рогатого скота.

11 июля 2023 года около 17 часов несовершеннолетний ФИО7 и ФИО8, работавшие пастухами в ООО «СП Николаевское», при перегоне коров с одного пастбища на другое допустили животных на приусадебный земельный участок по адресу: <адрес> А, принадлежащий ФИО1, на котором произрастали сельскохозяйственные культуры, высаженные ФИО1 В результате были потравлены (уничтожены) картошка на площади 2 кв.м., капуста поздняя - 13 качанов, свекла столовая на площади 11 кв.м. - 20 шт., морковь на площади 4 кв.м., огурцы на площади 15 кв.м., лук на площади 5 кв.м., чеснок на площади 4 кв.м., кабачки на площади 8 кв.м., частично сломаны 3 куста смородины.

Уничтожение сельскохозяйственных культур в указанном размере и на указанной площади подтверждается актом от 17 июля 2023 года, составленным комиссией в составе главы сельской администрации ФИО9, инспекторов ФИО10, ФИО11

Принадлежность коров ООО СП «Николаевское», потравивших произраставшие на огороде истца культуры подтверждается материалом проверки № по заявлению ФИО16 от 12 июля 2023 года о принятии мер к ФИО1 по факту угрозы убийством ее несовершеннолетнему сыну ФИО7 и материалом проверки № по заявлению ФИО16 от 11 июля 2023 года о принятии мер к ФИО1, которая вилами проколола плечо ее сыну ФИО7

Из объяснений ФИО7, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО13, данных в рамках проверок следует, что 11 июля 2023 года около 17 часов пастухи ФИО7 и ФИО8 перегоняли коров в районе <адрес> с одного пастбища на другое, сами находились недалеко от <адрес>. Тогда же между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 и ФИО8 пояснили, что коровы принадлежали ФИО2 и ФИО14

Из показания свидетеля ФИО12, данных в суде первой инстанции следует, что днем 11 июля 2023 года он узнал, что в ночь на 11 июля 2023 года или утром 11 июля 2023 года стадо коров ООО «СП Николаевское», которое находилось на пастбище недалеко от <адрес>, порвало нить электропастуха, вышло за пределы пастбища и направилось в сторону фермы <адрес>. Вечером 11 июля 2023 года он и ФИО7 в районе <адрес> перегоняли стадо коров ООО «СП Николаевское» обратно на пастбище. Коровы бежали по улице <адрес>. У ФИО7, который ехал на мопеде по улице <адрес>, произошел конфликт с ФИО1

ФИО13, допрошенный в суде в качестве свидетеля показала, что вечером 11 июля 2023 года, когда она была в гостях у своей сестры ФИО1, стадо коров бело-красного цвета принадлежащих ответчику, прошло через огород ФИО1 Других коров в деревне не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году у ООО «СП Николаевское» имелось около 900 голов крупного рогатого скота, выпас которого производился и на пастбищах в районе <адрес>. Прогон коров через <адрес> 11 июля 2023 года не исключается.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 18 апреля 2024 года размер ущерба, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур 11 июля 2023 года на приусадебном земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней стоимости, согласно акту от 17 июля 2023 года, а именно: капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, составляет 19500 руб.

Размер ущерба, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур 11 июля 2023 года на приусадебном земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес> А, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней рыночной стоимости, согласно схемам № и №, а именно: картошка, капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, салат айсберг, салат листовой, петрушка, клубника составляет округленно 193000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика ООО «СП Николаевское» в причинении вреда истцу вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащего ему крупно рогатого скота.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что схемы № и № ФИО1 составила единолично, объективными доказательствами они не подтверждаются и не согласуются с комиссионным актом потравы от 17 июля 2023 года, как по площади, так и по виду уничтоженных сельскохозяйственных культур, при том, что ФИО1 присутствовала при осмотре огорода главой администрации и специалистами и могла указать, что акт не отражает весь объем повреждений, и настоять на отражении в нем тех культур, которые позднее были ею указаны в схемах.

Суд первой инстанции посчитал указанные схемы недостоверным доказательством.

Давая оценку представленным ФИО1 в подтверждение расходов доказательствам и отклоняя их, а именно: списку продуктов, приобретенных в магазине «Пятёрочка» 20 октября 2023 года, кассовому чеку на сумму 738,08 руб., стоимости такси в размере 1000 руб., списку потравы овощных культур, в котором указана стоимость семян уничтоженных сельскохозяйственных культур, работам по перекопке, прополке, поливу огорода, ожидаемому урожаю, фотографиям участков местности (огорода) с вытоптанными грядками, вырванной морковью, суд первой инстанции исходил из того, что список приобретенных в магазине «Пятерочка» продуктов и кассовый чек не несут доказательственного значения, поскольку отражают стоимость продуктов в магазине одной из торговых сетей и не опровергают выводов эксперта, которые сделаны при сравнительном анализе продаж сельскохозяйственных культур. Список потравы овощных культур, в котором ФИО1 указала предполагаемый урожай, является предположительным, трудозатраты по перекопке, прополке и поливу огорода не требуют отдельной оплаты, поскольку включаются в стоимость продуктов. Фотографии участков огорода носят общий характер, размер ущерба не подтверждают.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая за достоверное доказательство комиссионный акт обследования от 17 июля 2023 года и сделанные на его основании выводы экспертного заключения о размере ущерба, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур на огороде ФИО1 в сумме 19500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СП Николаевское» в пользу истца имущественного ущерба в размере 19500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными.

ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес Брянского областного суда с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, на сайте Брянского областного суда заблаговременно (07 августа 2024 года) были размещены сведения о рассмотрении данного гражданского дела 18 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 32RS0019-01-2024-000260-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11577/2025, № 2-207/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаковой Надежды Ивановны к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику Виктору Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабаковой Надежды Ивановны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бабакова Н.И. обратилась в суд с иском к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Просила признать сведения, указанные в характеристике от 18 июля 2023 года исх. № 267, не соответствующими действительности и порочащими, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления в её адрес официального извинения в трехдневный срок после принятия судебного решения, а также взыс...

...кать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 года, в удовлетворении иска Бабаковой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Бабакова Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетник В.М. в соответствии с решением Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области от 21 октября 2019 года №1/29 занимает муниципальную должность - главы данного сельской администрации.

18 июля 2023 года ответчиком, как главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области, по запросу правоохранительных органов была выдана характеристика в отношении истца Бабаковой Н.И., в связи с проводимой в отношении последней проверки по факту обращения Матвиевской А.М. о совершении Бабаковой Н.И. в отношении её несовершеннолетнего сына Кондрата М.С. противоправных действий 11 июля 2023 года, в результате чего тот обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ».

Из характеристики, выданной главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области Щетником В.М. от 18 июля 2023 года исх. 267, следует, что Бабакова Н.И. на территории Краснокосаровского сельского поселения в д. Кокоты, д. 6 «а» проживает без регистрации. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В сельскую администрацию жалоб не поступало и на административных комиссиях не рассматривалась.

Согласно материалам проверки № 4058/171 и № 4070/166, проведенной полицией в порядке статей 144, 145 УПК РФ, следует, что проверка проводилась по заявлению Матвиевской А.М. по факту угрозы убийством её сыну со стороны Бабаковой Н.И. и причинения телесных повреждений. В материалах проверки имеется заключение СМЭ № 183 от 13 июля 2023 года, согласно которому у Кондрата М.С., 2005 года рождения, по медицинским документам ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» указан диагноз «Колотая рана правого предплечья», которая могла быть причинена незадолго до его обращения за медпомощью, не повлекшая для пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизм причинения раны экспертом не установлен в связи с отсутствием в медицинских документах её детального описания. Из содержания описательной части экспертизы следует, что 11 июля 2023 года Кондрат С.М. обратился в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ», пояснив, что колотая рана ему была причинена вилами.

По факту проводимых проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В материале проверки № 4058/171 находится копия оспариваемой характеристики.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 ГК РФ, постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик, являющийся муниципальным служащим - главой администрации сельского поселения, представляет интересы сельского поселения, обязан исполнять запросы государственных органов, в том числе о предоставлении характеристик и иных сведений на граждан, проживающих на территории поселения, а характеристика, предоставленная главой администрации сельского поселения ответчиком по просьбе сотрудника полиции в рамках проводимой проверки по поданному в полицию заявлению в порядке статьи 114, 145 УПК РФ, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Информация, изложенная в характеристике, не содержит в себе клеветнические сведения, в ней отсутствуют какие-либо факты, унижающие честь и достоинство истца. Данная характеристика основана на имевшихся у ответчика, как главы сельского муниципального образования, сведениях и его личных, субъективных, впечатлениях относительно Бабаковой Н.И. Нахождение копии данной характеристики в материалах гражданского дела №2-8/2024 по иску Бабаковой Н.И. к Емельянцеву В.П., Николаевой В.В. и ООО «СП Николаевское» связано с разрешением спора о потраве посевов истца и исследовании обстоятельств спора, которые нашли отражение в материалах проверки по заявлениям Матвиевской А.М. и не может указывать на распространение ответчиком сведений об истце.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мглинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 27 мая 2025 года.

Дело №2-8/2024 Председательствующий – судья Зайцев А.Я.

УИД 32RS0019-01-2023-000284-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2956/2024

г. Брянск 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаковой Н.И. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года по исковому заявлению Бабакова Н.И. к Емельянцев В.П., Николаева В.В., обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., возражения ответчика и представителя ответчика ООО «СП Николаевский» Емельянцева В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова Н.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ночь с 10 на 11 июля 2023 г. безнадзорный крупный рогатый скот (стадо коров), принадлежащий ответчикам, прошел на ее огород, расположенный по адресу: <адрес>А, и потравил (поел, потоптал) морковь, лук, чеснок, салат листовой, салат айсберг, укроп, петрушку, свеклу, огурцы, капусту, клубнику, частично картофель, кабачки, поломал ягодные кусты. 11 июля 2023 г. около 17 часов пастухи ФИО7, ФИО8 умышленно повторно прогнали стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, по ее огороду и грядкам. Она выращивала перечисленные овощные культуры с тем, чтобы обеспечить себя необходимыми продуктами питания в текущем и будущем году, приложила немалые усилия по перекопке земельного участка, вложила материальные средства и усилия при посадке, неоднократной прополке, ежедневном поливе. Отве...

...тчики уничтожили весь посев урожая с огорода, который являлся основным составляющим компонентом ее рациона питания в текущем и последующем году. Она проживает в <адрес>, которая значительно удалена от магазинов и райцентра. Чтобы купить необходимые продукты из овощных культур ей нужно пешком пройти девять километров до <адрес>, а затем нанять такси за 900 руб., чтобы довезти сумки с овощами.

Также 11 июля 2023 г. несущееся на нее галопом стадо коров создало повышенную опасность для ее жизни. Психологическое потрясение, связанное с потравой урожая, потерей продуктов питания на текущий и последующий год привели ее в ужас. Испытанные страх и физические страдания в этот момент привели к существенному резкому ухудшению её здоровья, в связи с чем, утром следующего дня ею была вызвана скорая помощь, и врачом было назначено длительное лечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения прямого ущерба 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 г. исковые требования Бабакова Н.И. к ООО «СП Николаевское» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СП Николаевское» в пользу Бабакова Н.И. имущественный ущерб в размере 19 500 руб., судебные расходы в размере 2 684,22 руб.

Взыскать с Бабакова Н.И. в бюджет муниципального образования «Мглинский район» государственную пошлину в размере 2 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СП Николаевское» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Емельянцев В.П., Николаева В.В. – отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Бабакова Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что КРС ООО «СП Николаевское» в ночь на 11 июля 2023 г. уничтожили с/х культуры, которые произрастали на ее участке, что подтверждается ее показаниями, протоколом осмотра помещений, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, фотографиями земельного участка. Указывает, что КРС ООО «СП Николаевское» совершил потраву на ее земельном участке два раза, в ночь на 11 июля 2023 г. и около 17 часов 11 июля 2023 г. Считает, что суд необоснованно отверг доводы экспертного заключения от 18 апреля 2024 г. № 13124 ОЦ и признал его недостоверным доказательством на основании того, что Бабакова Н.И. составила схемы № 1 и № 2 единолично и что они не согласуются с актом потравы от 17 июля 2023 г. Указывает, что в акт не были включены степень и характер повреждения культур, истца Бабакова Н.И. в комиссию не включили, не представили ей возможность ознакомиться с актом, его дополнить, подписи о ее согласии с актом в данном документе не имеется, также ни она, ни ответчики не были уведомлены о дате обследования земельного участка. Также указывает на то, что в результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с чем ее требования по возмещению морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях ответчики Николаева В.В. и Емельянцев В.П., каждый в отдельности, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянцев В.П., также представляющий интересы ответчиков ООО «СП Николаевское» и Николаева В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабакова Н.И. принадлежит земельный участок площадью 3 069 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 29 декабря 2023 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2023 г., Уставу ООО «СП Николаевское», основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) Общества является разведение прочих крупных пород крупного рогатого скота и буйволов. Директором указанно Общества является Николаева В.В.

В собственности общества находится 650 голов КРС, что следует из письменных объяснений Николаева В.В.

11 июля 2023 г. около 17 часов несовершеннолетний ФИО7 и ФИО8, работавшие пастухами ООО «СП Николаевское», занимающегося разведением КРС (коров), при перегоне коров с одного пастбища на другое допустили животных на приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>А, принадлежащий Бабакова Н.И., на котором произрастали с/х культуры, высаженные Бабакова Н.И. В результате были потравлены (уничтожены) картошка на площади 2 кв.м., капуста поздняя – 13 качанов, свекла столовая на площади 11 кв.м. – 20 шт., морковь на площади 4 кв.м., огурцы на площади 15 кв.м., лук на площади 5 кв.м., чеснок на площади 4 кв.м., кабачки на площади 8 кв.м., частично сломаны 3 куста смородины.

Уничтожение сельскохозяйственных культур в указанном размере и на указанной площади подтверждается актом от 17 июля 2023 г. по факту потравы огорода жительницы д. Кокоты Бабакова Н.И., составленным комиссией в составе главы сельской администрации ФИО11, инспекторов ФИО12, ФИО13

Принадлежность коров ООО СП «Николаевское» потравивших произраставшие на огороде истца культуры подтверждается материалом проверки № по заявлению ФИО14 от 12 июля 2023 г. о принятии мер к Бабакова Н.И. по факту угрозы убийством 11 июля 2023 г. около 17 часов ее несовершеннолетнему сыну ФИО15 и материалом проверки № по заявлению ФИО14 от 11 июля 2023 г. о принятии мер к Бабакова Н.И., которая вилами проколола плечо ее сыну ФИО7

Из объяснения ФИО7, ФИО14, ФИО9, Бабакова Н.И., ФИО10, данных в рамках проверок следует, что 11 июля 2023 г. около 17 часов пастухи ФИО7 и ФИО8 перегоняли коров в районе <адрес>. Тогда же между Бабакова Н.И. и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 и ФИО8 пояснили, что коровы принадлежали Емельянцев В.П. и ФИО16

Из показания свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции следует, что днем 11 июля 2023 г. он узнал, что в ночь на 11 июля 2023 г. или утром 11 июля 2023 г. стадо коров ООО «СП Николаевское», которое находилось на пастбище недалеко от <адрес>, порвало нить электропастуха, вышло за пределы пастбища и направилось в сторону фермы <адрес>. Вечером 11 июля 2023 г. он и ФИО7 в районе <адрес> перегоняли стадо коров ООО «СП Николаевское» обратно на пастбище. Коровы бежали по улице <адрес>. У ФИО7, который ехал на мопеде по улице <адрес>, произошел конфликт с Бабакова Н.И.

ФИО10, допрошенный в суде в качестве свидетеля показала, что вечером 11 июля 2023 г., когда она была в гостях у своей сестры Бабакова Н.И., стадо коров бело-красного цвета принадлежащих ответчику, прошло через огород Бабакова Н.И. Других коров в деревне нет.

Ответчик Емельянцев В.П. в судебном заседании пояснил, что в 2023 г. у ООО «СП Николаевское», которое находится в <адрес>, имелось около 900 голов КРС, выпас которого производился и на пастбищах в районе <адрес>. Прогон коров через <адрес> 11 июля 2023 г. не исключался.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13124 ОЦ от 18 апреля 2024 г. подготовленного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», размер ущерба, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур 11 июля 2023 г. на приусадебном земельном участке Бабакова Н.И. по адресу: <адрес>А, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней стоимости, согласно акту от 17 июля 2023 г., а именно: капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, составляет 19 500 руб.

Размер ущерба, причиненного уничтожением сельскохозяйственных культур 11 июля 2023 г. на приусадебном земельном участке Бабаковой Н.И. по адресу: <адрес>А, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней рыночной стоимости, согласно схемам № и №, а именно: картошка, капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, салат айсберг, салат листовой, петрушка, клубника составляет округленно 193 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1082, 401 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности ответчика ООО «СП Николаевское» в причинении вреда истцу вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащего ему крупно рогатого скота, в результате чего коровы зашли на огород, принадлежащий истцу Бабакова Н.И., и совершили потраву произраставших с/к, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб. При этом, суд исходил из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «СП Николаевский» не представило. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств принадлежности КРС, уничтожившего с/к на огороде истца, ответчикам Емельянцев В.П. и Николаева В.В., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб и отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к данным ответчикам.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходя, из того, что схемы № 1 и № 2 Бабакова Н.И. составила единолично, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, объективными доказательствами они не подтверждаются и не согласуются с комиссионным актом потравы от 17 июля 2023 г., как по площади, так и по виду уничтоженных с/х культур, при том, что Бабакова Н.И. присутствовала при осмотре огорода главой администрации и специалистами и могла указать, что акт неполный, и настоять на отражении в нем тех культур, которые позднее были ею указаны в схемах, но не сделала этого, а в впоследствии приложила данный акт к исковому заявлению как доказательство, пришел к выводу о том, что указанные схемы и выводы эксперта, сделанные на основании этих схем о размере ущерба в сумме 193 000 руб. являются недостоверными доказательствами размера причиненного ущерба.

Давая оценку представленным Бабакова Н.И. в подтверждение расходов доказательствам и отклоняя их, а именно: списку продуктов, приобретенных в магазине «Пятёрочка» 20 октября 2023 г., кассовому чеку на сумму 738,08 руб., стоимости такси 1 000 руб., списку потравы овощных культур, в котором указана стоимость семян уничтоженных сельскохозяйственных культур, работам по перекопке, прополке, поливу огорода, ожидаемому урожаю, фотографиям участков местности (огорода) с вытоптанными грядками, вырванной морковью, суд исходил из того, что список приобретенных в магазине «Пятерочка» продуктов и кассовый чек не несут доказательственного значения, поскольку отражают стоимость продуктов в магазине одной из торговых сетей и не опровергают выводов эксперта, которые сделаны на сравнительном анализе продаж с/х культур; расходы на такси, которые понесла Бабакова Н.И. для поездки в г. Мглин из дер. Кокоты, не заявлены к возмещению и документально не подтверждены; список потравы овощных культур, в котором Бабакова Н.И. указала предполагаемый урожай, является предположительным; трудозатраты по перекопке, прополке и поливу огорода не требуют отдельной оплаты, поскольку включаются в стоимость продуктов; фотографии участков огорода носят общий характер, размер ущерба не подтверждают и доказывают только факт потравы.

Также суд не принял во внимание доводы истца Бабакова Н.И. о том, что уничтожение посевов коровами ООО «СП Николаевское» происходило и в ночь с 10 на 11 июля 2023 г., исходя из того, что из проверки проведенной ОП «Мглинское» по сообщению Бабаковой Н.И. о потраве ее огорода коровами, поступившему 11 июля 2023 г. в 11:00 (КУСП №4049 от 11 июля 2023 г.), усматривается, что при осмотре территории согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 11 июля 2023 г., составленному участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Мглинское» ФИО17, 11 июля 2023 г. с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. земельного участка площадью 15мх13 м по адресу: <адрес> установлено повреждение сельскохозяйственных культур, однако характер повреждений не описан, виды поврежденных культур не приведены. Об уничтожении с/х культур в протоколе не говорится. Согласно рапорту ФИО17 от 11 июля 2023 г. в ходе отработки жилого сектора и близлежащих населенных пунктов установить принадлежность КРС, который потравил огород Бабакова Н.И., не представилось возможным. Из приложенных к материалам данной проверки фотографий не видно, что конкретно повреждено на огороде Бабакова Н.И., на какой площади, кем, каков характер повреждений. Иных объективных доказательств, кроме объяснения Бабакова Н.И., что стадо КРС ООО «СП Николаевское» в ночь с 10 на 11 июля 2023 г. находилось на ее огороде и уничтожило насаждения, не имеется. Сестра Бабаковой Н.И. -Авдеенко О.И., которая гостила у нее, в том числе в ночь с 10 на 11 июля 2023 г., показала, что не видела коров на огороде утром 11 июля 2023 г.

Напротив, суд нашел достоверно подтвержденным факт нахождения коров ООО «СП Николаевское» на огороде Бабакова Н.И. 11 июля 2023 г. около 17 часов объяснением самой Бабакова Н.И., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, письменными объяснениями Бабакова Н.И., ФИО10. ФИО9 и ФИО7 данными при проведении проверок по заявлениям ФИО14

При таких данных, принимая за достоверное доказательство комиссионный акт обследования от 17 июля 2023 г. и сделанные на его основании выводы экспертного заключения о размере ущерба, причиненного уничтожением с/х культур на огороде Бабакова Н.И. в сумме 19 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СП Николаевское» в пользу Бабакова Н.И. имущественного ущерба в размере 19 500 руб.

Разрешая требования Бабакова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, п.3, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, установив, что Бабакова Н.И. обосновывает моральный вред переживаниями по поводу утраты имущества и необходимостью нести расходы на покупку уничтоженных с/х культур, поднявшимся из-за этого давлением, однако, исходя из того, что нравственные и физические страдания, вызванные нарушением только имущественных прав правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеют и могут быть компенсированы только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов Бабакова Н.И. по оплате оценочной экспертизы в размере 22 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и исходя из частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что поскольку исковые требования Бабакова Н.И. удовлетворены в размере 9,8 %, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 180 руб. (22 250 руб. х 9,8 % / 100 %) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,72 руб. (5 140 руб. х 9,8 % / 100 %), всего 2 684,22 руб. Принимая во внимание, что Бабакова Н.И. не исполнила в полном объеме обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., уплатив 2 650 руб., суд взыскал с нее в доход местного бюджета недоплаченную часть государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить ответчик.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вина ответчика ООО «СП Николаевское» в причинении истцу убытков достоверно установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе комиссионным актом обследования по факту потравы огорода жительницы д.Кокоты Бабаковой Н.И. от 17 июля 2023 г., материалами проверок по заявлениям ФИО14, содержащих письменные объяснения сторон, свидетельскими показаниями, подтвердившими факт потравы сельскохозяйственных культур произраставших на огороде истца, а также пояснениями представителя ответчика ООО СП «Николаевское» не исключавшего прогон коров через дер. Кокоты 11 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что неправомерные действия ООО «СП Николаевское» по бесконтрольному выпасу принадлежащего ответчику крупно-рогатого скота, привели к потраве урожая, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 19 500 руб.

Доводы жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что КРС ООО «СП Николаевское» в ночь на 11 июля 2023 г. уничтожил с/х культуры, которые произрастали на ее участке, что подтверждается ее показаниями; протоколом осмотра помещений; свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10; представленными в суд фотографиями земельного участка, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку факт потравы сельскохозяйственных культур в ночь на 11 июля 2023 г. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом выводов экспертного заключения в части размера, причиненного истцу ущерба в сумме 193 000 руб., сделанного на основании представленных истцом схем, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку факт потравы урожая в объеме, изображенном на схемах № 1 и №2 не подтвержден надлежащими доказательствами по делу и является субъективным мнением Бабакова Н.И.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в акт от 17 июля 2023 г. не были включены степень и характер повреждения культур, не был включен к состав комиссии истец, она не могла с ним ознакомиться и его дополнить, в акте отсутствует ее подпись, стороны спора не уведомлялись о дате обследования земельного участка, поскольку из копии акта от 17 июля 2023 г. (л.д.149, т.1) следует, что Бабакова Н.И. с актом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, фактически не проведения ими осмотра потравы на огороде, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями возмещения материального ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений законодательства и его разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав, является наличие посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага, что в настоящем споре судом не установлено.

С учетом изложенного нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения суда.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, с даты изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024 года.

Дело № 2-207/2024

УИД 32RS0019-01-2024-000260-65 Председательствующий - судья Черномаз А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3889/2024

г. Брянск 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаковой Надежды Ивановны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года по иску Бабаковой Надежды Ивановны к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику Виктору Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Бабаковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабакова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации на том основании, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Мглинского районного суда Брянской области №, обнаружила свою характеристику, составленную главой администрации сельского поселения Щетником В.М. от 18 июля 2023 года исх.№, в которой указано, что она на территории сельского поселения зарекомендовала с отрицательной стороны. С указанной характеристикой она не согласна, считает её не соответствующей действительности, так как она не судима, законопослушна, общественный порядок не нарушает, алкоголь не употребляет, антиморального образа жизни не ведет. Щетник В.М., распространив характеристику, сведения в которой порочат её честь и достоинство, нарушил её личные неимущественные права, причинил моральные и нравственные страдания. Поэто...

...му она просила суд признать сведения, указанные в характеристике от 18 июля 2023 года исх. №, не соответствующими действительности и порочащими, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления в её адрес официального извинения в трехдневный срок после принятия судебного решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мглинский районный суд Брянской области от 17 сентября 2024 года в удовлетворении искового заявления Бабаковой Н.И. к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику В.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бабакова Н.И. решение суда первой инстанции просит отменить, так как полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабакова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав Бабакову Н.И. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Щетник В.М. в соответствии с решением Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области от 21 октября 2019 года № занимает муниципальную должность – главы данного сельской администрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2023 года ответчиком, как главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области, по запросу правоохранительных органов была выдана характеристика в отношении истца Бабаковой Н.И., в связи с проводимой в отношении последней проверки по факту обращения Матвиевской А.М. о совершении Бабаковой Н.И. в отношении её несовершеннолетнего сына Кондрата М.С. противоправных действий 11 июля 2023 года, в результате чего тот обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ».

Из характеристики, выданная главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области Щетником В.М. от 18 июля 2023 года исх. №, следует Бабакова Н.И. на территории <адрес> проживает без регистрации. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В сельскую администрацию жалоб не поступало и на административных комиссиях не рассматривалась.

Согласно материалам проверки № и №, проведенной полицией в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следует, что проверка проводилась по заявлению Матвиевский А.М. по факту угрозы убийством её сыну со стороны Бабаковой Н.И. и причинения телесных повреждений. В материалах проверки имеется заключение СМЭ № от 13 июля 2023 года, согласно которого у Кондрата М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по медицинским документам ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» указан диагноз «<данные изъяты>», которая могла быть причинена незадолго до его обращения за медпомощью, не повлекшая для пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизм причинения раны экспертом не установлен в связи с отсутствием в медицинских документах её детального описания. Из содержания описательной части экспертизы следует, что 11 июля 2023 года Кондрат С.М. обратился в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с указанным диагнозом, пояснив, что колотая рана ему была причинена вилами.

По факту проводимых проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

В материале проверки № находится копия оспариваемой характеристики.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановлением Пленума от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчик, являющийся муниципальным служащим - главой администрации сельского поселения представляет интересы сельского поселения, обязан исполнять запросы государственных органов, в том числе о предоставлении характеристик и иных сведений на граждан, проживающих на территории поселения, а характеристика, предоставленная главой администрации сельского поселения ответчиком по просьбе сотрудника полиции в рамках проводимой проверки по поданному в полицию заявлению в порядке ст. ст. 114,145 УПК РФ, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Информация, изложенная в характеристике не содержит в себе клеветнические сведения, в ней отсутствуют какие-либо факты, унижающие честь и достоинство истца. Данная характеристика основана на имевшихся у ответчика, как главы сельского муниципального образования, сведениях и его личных, субъективных, впечатлениях относительно Бабаковой Н.И. Нахождение копии данной характеристики в материалах гражданского дела № по иску Бабаковой Н.И. к Емельянцеву В.П., Николаевой В.В. и ООО «СП Николаевское» связано с разрешением спора о потраве посевов истца и исследовании обстоятельств спора, которые нашли отражение в материалах проверки по заявлениям Матвиевской А.М. и не может указывать на распространение ответчиком сведений об истце.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества истца, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

№2-207\2024

УИД 32RS0019-01-2024-000260-65

строка отчета 2.208

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца Бабаковой Н.И.,

ответчика – главы администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетника В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаковой Надежды Ивановны к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику Виктору Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации на том основании, что в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Мглинского районного суда Брянской области №, обнаружила свою характеристику, составленную главой администрации сельского поселения Щетником В.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в которой указано, что она на территории сельского поселения зарекомендовала с отрицательной стороны. С указанной характеристикой она не согласна, считает её не соответствующей действительности, т.к. не судима, законопослушна, общественный порядок не нарушает, алкоголь не употребляет, антиморального образа жизни не ведет. Щетник В.М., распространив характеристику, сведения в которой порочат её честь и достоинство, нарушил её личные неимущественные права, причинил моральные и нравственные страдания. Поэтому она просит суд признать сведения, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не соответств...

...ующими действительности и порочащими, унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления в её адрес официального извинения в трехдневный срок после принятия судебного решения, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Бабакова Н.И. иск поддержала по изложенным в нём основаниям и пояснила, что она зарегистрирована в <адрес>, но с 2014 года она фактически и постоянно проживает на территории Краснокосаровского сельского поседения Мглинского района в д. Кокоты, периодически выезжая на 2-3 дня по месту регистрации. В производстве Мглинского районного суда Брянской области находилось гражданское дело № по ее иску о потраве скотом огорода. При ознакомлении с этим делом она обнаружила характеристику, составленную главой сельской администрации Щетником В.М., в которой она характеризуется на территории сельского поселения с отрицательной стороны. Она считает эти сведения недостоверными, т.к. законов не нарушает, спиртное не пьет, длительное время работала, жалоб на себя не имеет. Каким образом появилась характеристика в гражданском деле ей не известно. Данной характеристикой ответчик распространил информацию, не соответствующую действительности, без подтверждающих фактов. Ей ответчиком причинены нравственные страдания, она испытала стресс, поднялось артериальное давление, но за мед помощью не обращалась. С ответчиком Щетником В.М. она знакома на протяжении последних двух лет, неприязненных отношений с ним не было, хотя она неоднократно обращалась в различные организации с заявлениями по поводу ненадлежащего исполнения им обязанностей главы администрации сельского поседения. Летом 2023 года её огород потравил крупный рогатый скот предпринимателя, за которым присматривал н\л ФИО4, в связи с чем с последним возник конфликт, в ходе которого тот направился на неё с деревянной палкой в руках, а она, отбивая палку, неосторожно ударила его вилами по плечу, сломав его палку. По поводу данной потравы она обращалась за помощью к главе администрации Щетнику В.М..

Ответчик Щетник В.М. иск не признал и пояснил суду, что он работает в должности главы администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района. С проживающей длительное время без регистрации на территории сельского поседения в д. Кокоты ФИО5 он знаком на протяжении последних 4-х лет. В неприязненных отношениях с ней не состоит. Однако он имеет к ФИО5 претензии по поводу ее поведения. Так, истец не ставит в известность сельскую администрацию о своих приездах и отъездах, поэтому возникают проблемы с организацией администрацией поселения подъездных путей в зимний период. Также истец не имеет документов, подтверждающих собственность на жилой дом и обрабатываемый земельный участок. Истец обращалась в сельскую администрацию по предоставлению ей возможности спилить деревья в населенном пункте на дрова, однако ей было в этом отказано и она подавала жалобы на него в другие инстанции. Не известив о приезде зимой истец жаловалась на отсутствие подъезда к дому. Так же она писала жалобы на невозможность приобретения продуктов питания, а когда они ей были доставлены на дом, взяла их меньшую часть. Кроме того, он считает, что истец без достаточных оснований в зимнее время вызывала на дом «Скорую помощь». Он считает, что Бабакова Н.И., требующая от органов местного самоуправления к ней исключительного отношения, злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец самовольно осуществляла вырубку леса за пределами своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ произошла потрава огорода истца. В ответ на это Бабакова Н.И. с вилами в руках набросилась на несовершеннолетнего ФИО8, которому вилами причинила телесные повреждения, а также повредила мотоцикл несовершеннолетнего. По указанному факту в сельскую администрацию обратилась сотрудник полиции за характеристикой личности Бабаковой Н.И.. Он в предоставленной в полицию характеристике указал, что истец характеризуется на территории сельского поселения с отрицательной стороны. Предоставленная им полиции характеристика Бабаковой Н.И. является объективной и выдана с учетом, в т.ч., противоправного, по его мнению, поведения истца по отношению в н\л ФИО8.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверок, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаковой Н.И. в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23).

При этом, статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

К нематериальным благам человека, в силу ст. 150 ГК РФ, относится, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, имя гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Верховный Суд РФ разъяснил в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, политической, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Защите в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат не любые сведения, а именно утверждения о фактах нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом суд отмечает, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик Щетник В.М. в соответствии с решением Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № занимает муниципальную должность – главы данного сельской администрации \л.д.18\.

Истцом представлена суду характеристика, выданная главой Краснокосаровской сельской администрации Мглинского района Брянской области Щетником В.М. от ДД.ММ.ГГГГ исх. 267, о том, что ответчик на территории Краснокосаровского сельского поселения в д. Кокоты, <адрес> проживает без регистрации. За время проживания на территории сельского поселения зарекомендовала себя с отрицательной стороны. В сельскую администрацию жалоб на ответчика не поступало и на административных комиссиях не рассматривалась.

В судебном заседании факт выдачи указанной характеристики, а также полномочия ответчика Щетника В.М., как главы администрации сельского поселения, на выдачу характеристики в отношении проживающего на территории поселения лица не оспаривается.

Истец в судебном заседании оспаривает указание в ней, что она «зарекомендовала себя с отрицательной стороны» и считает, что ответчик, выдав несоответствующую действительности характеристику, распространил от ней недостоверные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела согласно ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств - иск не может быть удовлетворен судом, как сказано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ее сын ФИО4 пояснили суду, что летом 2023 года в связи с потравой скотом ИП Николаевой огорода истца Бабаковой Н.И., последняя, демонстрируя вилы в руках, безосновательно предъявила требования к несовершеннолетнему, на тот момент, ФИО4 и применила к нему физическое насилие с причинением телесных повреждений и угрозу убийством несовершеннолетнему. Также вилами Бабакова Н.И. пробила покрышки в мотоцикле ФИО4. Данный факт стал основанием для обращения с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела полицией было отказано.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся сотрудником полиции, подтвердила в судебном заседании, что она проводила проверку в порядке ст.ст. 114, 145 УПК РФ, по обращению ФИО6 в полицию по поводу применения к её несовершеннолетнему ФИО4 Бабаковой Н.И. насилия. В ходе проводимой ею проверки была истребована характеристика на Бабакову Н.И. из сельской администрации, на территории которой фактически проживала последняя. Данная характеристика была приобщена к двум материалам проверки. В августе 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаковой Н.И. ею было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Истребованная полицией характеристика в отношении Бабаковой Н.И. находится в материалах проверки и никуда не распространялась.

В судебном заседании исследованы два материала проверки № и №, проведенной полицией в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлениям ФИО6 о совершении Бабаковой Н.И. в отношении её н\л сына ФИО4 противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего тот обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ.

В материале проверки № по заявлению ФИО6 по факту угрозы убийством её сыну со стороны Бабаковой Н.И. на л.д.24 находится подлинник характеристики, являющейся предметов рассматриваемого дела. В материалах проверки имеется заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, 2005 г.р., по медицинским документам ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» указан диагноз «Колотая рана правого предплечья», которая могла быть причинена незадолго до его обращения за медпомощью, не повлекшая для пострадавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизм причинения раны экспертом не установлен в связи с отсутствием в меддокументах её детального описания. Из содержания описательной части экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» с указанным диагнозом, пояснив, что колотая рана ему была причинена вилами.

Во втором материале проверки № находится копия оспариваемой характеристики.

Кроме того, в обоих материалах проверок имеются и другие документы, касающиеся личности Бабаковой Н.И..

Пункт 4 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» наделяет полицию правом в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство обязывает следствие и дознание устанавливать обстоятельства, характеризующие личность виновного (ст.73 УПК РФ).

Ответчик ФИО9, являющийся муниципальным служащим- главой администрации сельского поселения, в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также Устава Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района представляет интересы сельского поселения и обязан исполнять запросы государственных органов, в т.ч. о предоставлении характеристик и иных сведений на граждан, проживающих на территории поселения.

Характеристика, предоставленная главой администрации сельского поселения ответчиком Щетником В.М. по просьбе сотрудника полиции в рамках проводимой проверки по поданному в полицию заявлению в порядке ст. ст. 114,145 УПК РФ, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Нахождение копии данной характеристики в материалах гражданского дела № по иску Бабаковой Н.И. к ФИО10, ФИО11 и ООО «СП Николаевское» связано с разрешением спора о потраве посевов истца и исследовании обстоятельств спора, которые нашли отражение в материалах проверки по заявлениям ФИО6 в отношении Бабаковой Н.И. о применении насилия и угроз убийством в отношении ее несовершеннолетнего сына. В решения суда от 23.05.20204 отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорная характеристика являлась предметом исследования.

Кроме того, информация, изложенная в характеристике не содержит в себе клеветнические сведения, в ней отсутствуют какие-либо факты, унижающие честь и достоинство истца. Данная характеристика основана на имевшихся у ответчика (главы сельского муниципального образования) сведениях и его личных, субъективных, впечатлениях относительно Бабаковой Н.И..

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду в обоснование своего искового заявления доказательств, которые подлежат доказыванию при разрешении требований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бабаковой Надежды Ивановны к главе администрации Краснокосаровского сельского поселения Мглинского района Брянской области Щетнику Виктору Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

9-8/2025

Материал № М-67/2025

УИД 32RS0019-01-2025-000107-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мглин 06 мая 2025 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., изучив материал в стадии возбуждения гражданского дела по исковому заявлению Бабаковой Надежды Ивановны к Запорожскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова Н.И. обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Запорожскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав, что она органами предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ. Действия ответчика привели к угрозе ее жизни, стрессу, страху и тревоге за свою жизнь, к нравственным и физическим страданиям, она до сих пор находится в депрессивном состоянии. Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Запорожского А.В. приостановлено в силу положений п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ. Просит суд взыскать с Запорожского А.В. в ее пользу за нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В ходе изучения материала в стадии возбуждения гражданского дела, установлено, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируетс...

...я судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №5242-I).

Исходя из абзаца 7 статьи 2 Закона №5242-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем 8 статьи 2 Закона №5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, из указанных норм усматривается, что место пребывания гражданина не тождественно его месту жительства.

В ходе решения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда по средствам ПТК ВИВ ГАС «Правосудие» были истребованы и получены сведении о регистрации ответчика по месту жительства, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Запорожский А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Документов о регистрации ответчика по месту жительства, месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Кокоты, <адрес>, не имеется и заявителем Бабаковой Н.И. не представлено.

Сведения о причинении ответчиком потерпевшей Бабаковой Н.И. увечий или иного повреждения здоровья, позволяющие применить положения правил ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, Бабаковой Н.И. не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее проживание (пребывание) на территории Мглинского района Брянской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленумом ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» положения главы 12 ГПК РФ и применение статей 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), 135 ГПК РФ (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаковой Надежды Ивановны к Запорожскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Лобненский городской суд Московской области, адрес: <адрес> <адрес>.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья А.Д. Черномаз

Дело № 2-8/2024

Строка стат. отчёта 2.211

УИД 32RS0019-01-2023-000284-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием истца Бабаковой Н.И.,

ответчика Емельянцева В.П., представляющего также интересы ООО «СП Николаевское» по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаковой Надежды Ивановны к Емельянцеву Владимиру Петровичу, Николаевой Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабакова Н.И. обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям, с учётом уточнений в судебном заседании.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ безнадзорный крупный рогатый скот (стадо коров), принадлежащий ответчикам, прошёл на её огород, расположенный по адресу: <адрес>А, и потравил (поел, потоптал) морковь, лук, чеснок, салат листовой, салат айсберг, укроп, петрушку, свеклу, огурцы, капусту, клубнику, частично картофель, кабачки, поломал ягодные кусты.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пастухи ФИО5, ФИО6 умышленно повторно прогнали стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, по её огороду и грядкам.

Она выращивала перечисленные овощные культуры с тем, чтобы обеспечить себя необходимыми продуктами питания в текущем и будущем году, приложила немалые усилия по перекопке земельного участка, вложила матер...

...иальные средства и усилия при посадке, неоднократной прополке, ежедневном поливе.

Ответчики уничтожили весь посев урожая с огорода, который являлся основным составляющим компонентом её рациона питания в текущем и последующем году. Она проживает в дер. Кокоты, которая значительно удалена от магазинов и райцентра. Чтобы купить необходимые продукты из овощных культур ей нужно пешком пройти девять километров до дер. Красные Косары, а затем нанять такси за 900 руб., чтобы довезти сумки с овощами.

Также ДД.ММ.ГГГГ несущееся на неё галопом стадо коров создало повышенную опасность для её жизни. Психологическое потрясение, связанное с потравой урожая, потерей продуктов питания на текущий и последующий год привели её в ужас. Испытанные страх и физические страдания в этот момент привели к существенному резкому ухудшению её здоровья, в связи с чем утром следующего дня ею была вызвана скорая помощь, и врачом было назначено длительное лечение.

На основании ст. 1064, пп. 1, 2 ст. 15, ст. 137, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счёт возмещения прямого ущерба 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В судебном заседании Бабакова Н.И. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что вследствие потравы посевов ей неоднократно пришлось ездить за продуктами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она бежала за пастухами, чтобы узнать, чьё стадо они прогоняли по её огороду, тогда же у неё произошёл конфликт с пастухами, из-за чего у неё поднялось давление, которое до этого у неё было в норме, и на следующий день её увезла скорая помощь, она проходила лечение.

Ответчик Емельянцев В.П., представляющий также интересы ООО «СП Николаевское», не признал исковых требований, пояснив, что не доказана принадлежность коров, потравивших с/х культуры ФИО7, ООО «СП Николаевское». У него же и у Николаевой В.В. коров нет. Несмотря на это, допуская, что коровы ООО «СП Николаевское» могли зайти на земельный участок Бабаковой Н.И., не возражал против выплаты Бабаковой Н.И. ущерба в размере 19 500 руб. в соответствии с заключением оценочной экспертизы, основанной на акте потравы, составленном главой и специалистами сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Николаева В.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

В письменных возражениях на исковые требования Николаева В.В. указала, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Однако истец не представил доказательств о правах на земельный участок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несмотря на непризнание исковых требований, в том числе вследствие недоказанности потравы, вместе с тем, не исключая возможность допуска коров ООО «СП Николаевское» на земельный участок истца и факт его частичной потравы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении размера подлежащих возмещению убытков, в отсутствие доказательств иного размера убытков, готова возместить ущерб в размере не более 5 000 руб., поскольку данный размер ущерба является соразмерным допущенному нарушению. Размер суммы обществом рассчитывался исходя из цен, по которым на территории Мглинского района реализуются овощи населению, а именно: морковь – 30 руб. за 1 кг, свела – 30 руб. за 1 кг, капуста – 25 руб. за 1 кг, лук – 20руб. за 1 кг, картошка – 5 руб. за 1 кг.

Несмотря на недоказанность вины, общество готово произвести компенсацию понесенных истцом убытков в натуре, предоставив овощи в разумном размере.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов несовершеннолетний ФИО5 и ФИО6, работавшие пастухами ООО «СП Николаевское», занимающегося разведением КРС (коров), при перегоне коров с одного пастбища на другое допустили животных на приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>А, принадлежащий Бабаковой Н.И., на котором произрастали с/х культуры, высаженные Бабаковой Н.И. В результате были потравлены (уничтожены) картошка на площади 2 кв.м., капуста поздняя – 13 качанов, свекла столовая на площади 11 кв.м. – 20 шт., морковь на площади 4 кв.м., огурцы на площади 15 кв.м., лук на площади 5 кв.м., чеснок на площади 4 кв.м., кабачки на площади 8 кв.м., частично сломаны 3 куста смородины.

Уничтожение сельскохозяйственных культур в указанном размере и на указанной площади подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы огорода жительницы д. Кокоты Бабаковой Н.И., составленным комиссией в составе главы сельской администрации ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 8, 187).

Как видно из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 069 кв.м. по адресу: <адрес>, Мглинский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 6А принадлежит Бабаковой Н.И., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность коров ООО «СП Николаевское» подтверждается материалами проверки заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Бабаковой Н.И. по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её несовершеннолетнему сыну ФИО5 (т. 1 л.д. 62-104), а также материалами проверки заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Бабаковой Н.И., которая вилами проколола плечо её сыну ФИО5 (т. 1 л.д. 105-138).

Из имеющихся в материалах проверок объяснений ФИО5, ФИО11, ФИО12, Бабаковой Н.И., ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пастухи ФИО5 и ФИО6 перегоняли коров в районе <адрес> с одного пастбища на другое, сами находились недалеко от <адрес>А <адрес>. Тогда же между Бабаковой Н.И. и ФИО5 произошёл конфликт. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что коровы принадлежали Емельянцеву В.П. и ФИО14

Также свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ стадо коров ООО «СП Николаевское», которое находилось на пастбище недалеко от <адрес>, порвало нить электропастуха, вышло за пределы пастбища и направилось в сторону фермы <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в районе <адрес> перегоняли стадо коров ООО «СП Николаевское» обратно на пастбище. Коровы бежали по улице <адрес>. У ФИО5, который ехал на мопеде по улице <адрес>, произошёл конфликт с Бабаковой Н.И.

Как пояснил Емельянцев В.П., в 2023 г. ООО «СП Николаевское», которое находится в <адрес>, имелось около 900 голов КРС, выпас которого производился и на пастбищах в районе <адрес>. Прогон коров через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключался.

Как пояснила Бабакова Н.И., она проживает в <адрес> практически одна, кроме ООО «СП Николаевское» никто не пасёт коров в районе <адрес>.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у своей сестры Бабаковой Н.И., стадо коров бело-красного цвета, принадлежащих ответчику, прошло через огород Бабаковой Н.И. Других коров в деревне нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ООО «СП Николаевское», основным видом деятельности (<данные изъяты>) ООО «СП Николаевское» является разведение прочих крупных пород крупного рогатого скота и буйволов. Директором ООО является Николаева В.В.

Из письменных объяснений Николаевой В.В. видно, что собственности общества находится 650 голов КРС.

Совокупность данных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, достаточна для вывода, что уничтожение посевов с/х культур на огороде ФИО7 произошло КРС ООО «СП Николаевское».

Для определения размера ущерба по делу была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого уничтожением сельскохозяйственных культур ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном земельном участке Бабаковой Н.И. по адресу: <адрес>А, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней стоимости, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 187), а именно: капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, составляет 19 500 руб.

Экспертиза проведена оценщиком, включенным в ассоциацию «Русского общества оценщиков» с 2008 г., имеющим стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, в экспертной деятельности – 12 лет, мотивирована, понятна и берётся в основу решения как достоверное доказательство.

С заключением оценочной экспертизы о размере ущерба, причинённого уничтожением с/х культур на огороде Бабаковой Н.И. согласуется справка оценщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составляет 21 834,14 руб., что подтверждает полноту, обоснованность и объективность экспертного заключения (т. 1 л.д. 221-222).

В то же время ответчиком ООО «СП Николаевское» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении ущерба Бабаковой Н.И.

Как видно из исследованных доказательств, принадлежащий обществу КРС порвал нить электропастуха, вышел за пределы пастбища и зашёл на огород Бабаковой Н.И., где уничтожил часть произраставших с/х культур.

Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за животными, что повлекло причинение ущерба истцу.

Однако нет оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на Емельянцева В.П. и Николаеву В.В., поскольку не подтверждено, что они являются собственниками КРС, который уничтожил с/х культуры истца.

Также материалами дела не подтверждаются доводы Бабаковой Н.И. о том, что уничтожение посевов коровами ООО «СП Николаевское» происходило и в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Бабаковой Н.И. в отделение полиции «Мглинское» о потраве её огорода коровами, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, была проведена проверка (т. 1 л.д. 51-59).

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Мглинское» ФИО16, видно, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. земельного участка площадью 15х13 м по адресу: <адрес>, д. Кокоты, <адрес> установлено повреждение сельскохозяйственных культур, однако характер повреждений не описан, виды повреждённых культур не приведены. Об уничтожении с/х культур в протоколе не говорится.

Согласно рапорту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки жилого сектора и близлежащих населённых пунктов установить принадлежность КРС, который потравил огород Бабаковой Н.И., не представилось возможным.

Из приложенных к материалам данной проверки фотографий не видно, что конкретно повреждено на огороде Бабаковой Н.И., на какой площади, кем, каков характер повреждений (т. 1 л.д. 57, л.д. 57 об., л.д. 58, л.д. 58 об.).

Иных доказательств, кроме объяснения Бабаковой Н.И., что стадо КРС ООО «СП Николаевское» в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находилось на её огороде и уничтожило насаждения, не имеется.

Сестра Бабаковой Н.И. ФИО13, которая гостила у неё, в том числе в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, показала, что не видела коров на огороде утром ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, факт нахождения коров ООО «СП Николаевское» на огороде Бабаковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подтверждается объяснением Бабаковой Н.И., показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, а также письменными объяснениями Бабаковой Н.И., ФИО13. ФИО12 и ФИО5 при проведении проверок по заявлениям ФИО11

Таким образом, с учётом отсутствия объективных доказательств уничтожения посевов в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Бабаковой Н.И. недостаточно для подтверждения этого факта.

Довод Бабаковой Н.И. о том, что ей был причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., представленными доказательствами также не доказан.

Размер ущерба на данную сумму, по утверждению истца, подтверждается схемами № и № (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 23), на которых Бабакова Н.И. изобразила расположение сельскохозяйственных культур на её огороде, а именно: картофель на площади 60 кв.м., капуста поздняя – 13,5 кв.м., свекла столовая – 14 кв.м., морковь – 27 кв.м., огурцы – 74,25 кв.м., лук (перо) 29,5 кв.м., лук (луковицы) – 29,5 кв.м., чеснок – 7 кв.м., кабачки – 150 кв.м., смородина (кусты) – 3 шт., салат Айсберг – 12,5 кв.м. (50 кустов), салат листовой 10 кв.м. (50 кустов), петрушка – 5,0 кв.м., клубника – 54 кв.м.

Как пояснила Бабакова Н.И. в ответе на ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сельскохозяйственные культуры были уничтожены полностью, за исключением картофеля, который был уничтожен на площади 2х4 м, и кабачков, которые были уничтожены на площади 9х11 м.

На основании схем и ответа Бабаковой Н.И. на ходатайство эксперта размер ущерба, причинённый уничтожением указанных Бабаковой Н.И. культур, по заключению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ составляет <данные изъяты>. (ответ на второй вопрос).

Однако Бабакова Н.И. составила схемы № и № единолично, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, и объективными доказательствами они не подтверждаются.

Также схемы № и № не согласуются с актом потравы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой и двумя специалистами сельской администрации, как по площади, так и по виду уничтоженных с/х культур, при том, что Бабакова Н.И. присутствовала при осмотре огорода главой администрации и специалистами и могла указать, что акт неполный, и настоять на отражении в нём тех культур, которые позднее были ею указаны в схемах, но не сделала этого и приложила данный акт к исковому заявлению как доказательство.

В силу изложенного схемы, как недостоверные доказательства, не берутся судом в основу решения, а выводы экспертного заключения, сделанные на основании данных схем, о размере ущерба в размере 193 000 руб. также признаются недостоверным доказательством.

В подтверждение расходов Бабакова Н.И. предоставила также список продуктов, приобретенных в магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 738 руб. 08 коп., указала стоимость такси – 1 000 руб. (т. 1 л.д. 177, 178);

список потравы овощных культур, в которых указана стоимость семян уничтоженных сельскохозяйственных культур, работы по перекопке, прополке, поливу огорода, ожидаемый урожай (т. 1 л.д. 185);

фотографии участков местности (огорода) с вытоптанными грядками, вырванной морковью (т. 1 л.д. 165).

По поводу данных доказательств суд приходит к следующему.

Список приобретенных в магазине «Пятёрочка» продуктов и кассовый чек не несут доказательственного значения, поскольку отражают стоимость продуктов в магазине одной из торговых сетей и не опровергают выводов эксперта, которые сделаны на сравнительном анализе продаж с/х культур. Расходы же на такси, которые понесла Бабакова Н.И. для поездки в <адрес> из <адрес>, не заявлены к возмещению, кроме того, документально не подтверждены.

Как видно из списка потравы овощных культур, в нём Бабакова Н.И. указала предполагаемый урожай, но из чего он выведен, неясно. Трудозатраты же по перекопке, прополке и поливу огорода не требуют отдельной оплаты, поскольку включаются в стоимость продуктов. Таким образом, данный список также не несёт доказательственного значения.

Что касается фотографий участков огорода, то они носят общий характер, размер ущерба не подтверждают и доказывают только факт потравы.

Относительно требования Бабаковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что она сильно переживала по поводу утраты урожая с/х культур, для выращивания которых она затратила средства, труд и которые составляли основной составляющий компонент рациона её питания, и по поводу того, что ей придётся ездить в райцентр за продуктами.

Также ДД.ММ.ГГГГ несущееся на неё стадо коров создало повышенную опасность для её жизни.

Ей пришлось бежать за ФИО5, чтобы узнать, кому принадлежат коровы.

Все описанное в совокупности привело к резкому ухудшению состояния её здоровья, у неё поднялось давление, и утром ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь.

Как видно из амбулаторной медицинской карты Бабаковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ на приёме у терапевта Бабакова Н.И. заявила жалобы на боли в области сердца, проходящие самостоятельно, проблемы со зрением, сухость во рту. Со слов пациентки, был сильный стресс. Был поставлен диагноз: артериальная гипертензия II ст. II ст. риска.

В то же время оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как видно из положений законодательства и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, необходимым условием для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав, является наличие посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага.

В то же время Бабакова Н.И. обосновывает моральный вред переживаниями по поводу утраты имущества и необходимостью нести расходы на покупку уничтоженных с/х культур, поднявшимся из-за этого давлением, но нравственные и физические страдания, вызванные нарушением только имущественных прав правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеют и могут быть компенсированы только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Из искового заявления, объяснений Бабаковой Н.И. в судебном заседании и других доказательств не следует, что уничтожение с/х культур как-то затронуло её личные неимущественные права или нематериальные блага.

По поводу того, что стадо коров бежало на Бабакову Н.И. и угрожало её жизни, что ей пришлось бежать за пастухом ФИО5 для выяснения принадлежности коров, и это также повлияло на состояние здоровья Бабаковой Н.И., то доказательств этого в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений ФИО5 и ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они проезжали на мопеде у <адрес>А в <адрес>, с территории данного домовладения вышли две женщины и стали бросать им в спину палки, поэтому им пришлось удирать от них (т. 1 л.д. 75, 77).

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Бабаковой Н.И. по оплате оценочной экспертизы составили 22 250 руб. (т. 2 л.д. 31), по уплате государственной пошлины по имущественному требованию – 5 140 руб. Размер государственной пошлины в размере 5 140 руб., исходя из цены иска 197 000 руб., рассчитан судом при принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 23).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «СП Николаевское» в размере 9,8 %, в пользу Бабаковой Н.И. подлежит взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 180 руб. (22 250 руб. х 9,8 % / 100 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,72 руб. (5 140 руб. х 9,8 % / 100 %), итого 2 684,22 руб.

Бабакова Н.И. не исполнила в полном обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., уплатив 2 650 руб. (т. 1 л.д. 4, 40, 154), в связи с чем недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 490 руб. взыскивается с неё в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаковой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» в пользу Бабаковой Надежды Ивановны имущественный ущерб в размере 19 500 руб., судебные расходы в размере 2 684 руб. 22 коп.

Взыскать с Бабаковой Надежды Ивановны в бюджет муниципального образования Мглинский район государственную пошлину в размере 2 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Емельянцеву Владимиру Петровичу, Николаевой Валентине Васильевне – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.

Дело №2-3606/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Орбита» к Бабаковой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Бабаковой Н.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги., ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРП жилое помещение № 187, расположенное в жилом доме по адресу: .... ... принадлежит на праве собственности Бабаковой Н.И. За период с января 2012 года по июнь 2015 года в соответствии с расчетом задолженности за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 116 993 рубля 47 копеек. Ответчику было направленно письмо о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени данная задолженность не погашена в полном объеме. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с отказом ответчиков добровольно погасить задолженность по коммунальным платежам, истец был вынужден воспользоваться услугами адвоката, стоимость которых согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ... составляет 10 000 руб. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика их в пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 116 993 рубля 47 копеек, за период с янва...

...ря 2012 г. по июнь 2015 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 87 коп., затраты на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 150 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцовой стороной были уточнены ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с Бабаковой Н.И. в их пользу задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с января 2012 г. по август 2015 г. в сумме 106 471 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 150 руб.

Представитель истца ТСЖ «Орбита» Ильенко М.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. Против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бабакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бабакова Н.И. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРП по состоянию на ... №61/001/074/2015-17669.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании п.1ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из представленного расчета задолженности за период времени с января 2012 года по август 2015 года за ответчиком числиться задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ в размере 106 471 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бабакова Н.И. как собственник квартиры, обязана вносить плату за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начиная с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и иных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения настоящего дела оплачена не в полном размере.

Так, суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности и законности начислений, произведенных за спорный период, начиная с января 2012 года по август 2015 года включительно в размере 106 471 руб. 82 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 106 471 руб. 82 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в пользу ТСЖ «Орбита» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539,87 руб., а также расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 150 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Орбита» к Бабаковой Н. И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Бабаковой Н. И. в пользу ТСЖ «Орбита» задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 106 471 рубль 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 150 руб.,

а всего – 120 161 рубль 69 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 18.09.2015 года.

Судья: