Запорожский Алексей Владимирович

9-8/2025

Материал № М-67/2025

УИД 32RS0019-01-2025-000107-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мглин 06 мая 2025 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., изучив материал в стадии возбуждения гражданского дела по исковому заявлению Бабаковой Надежды Ивановны к Запорожскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бабакова Н.И. обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Запорожскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, указав, что она органами предварительного следствия признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ответчика в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ. Действия ответчика привели к угрозе ее жизни, стрессу, страху и тревоге за свою жизнь, к нравственным и физическим страданиям, она до сих пор находится в депрессивном состоянии. Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Запорожского А.В. приостановлено в силу положений п. 5 ч.1 ст. 238 УПК РФ. Просит суд взыскать с Запорожского А.В. в ее пользу за нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В ходе изучения материала в стадии возбуждения гражданского дела, установлено, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируетс...

...я судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено положениями части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон №5242-I).

Исходя из абзаца 7 статьи 2 Закона №5242-I местом пребывания гражданина признается жилое помещение, в котором он проживает временно.

Абзацем 8 статьи 2 Закона №5242-I определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, из указанных норм усматривается, что место пребывания гражданина не тождественно его месту жительства.

В ходе решения вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда по средствам ПТК ВИВ ГАС «Правосудие» были истребованы и получены сведении о регистрации ответчика по месту жительства, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Запорожский А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Документов о регистрации ответчика по месту жительства, месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Кокоты, <адрес>, не имеется и заявителем Бабаковой Н.И. не представлено.

Сведения о причинении ответчиком потерпевшей Бабаковой Н.И. увечий или иного повреждения здоровья, позволяющие применить положения правил ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, Бабаковой Н.И. не представлено каких-либо документов, подтверждающих ее проживание (пребывание) на территории Мглинского района Брянской области.

Таким образом, судья приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленумом ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» положения главы 12 ГПК РФ и применение статей 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), 135 ГПК РФ (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабаковой Надежды Ивановны к Запорожскому Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением – возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Лобненский городской суд Московской области, адрес: <адрес> <адрес>.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.

Судья А.Д. Черномаз

Дело №а-448/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего – судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания Масленниковой С.А., участием представителя истца ФИО5 рассмотрев административное дело № 2а-448/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 поданного в интересах военнослужащего войсковой части № майора Запорожского Алексея Владимировича об оспаривании действий Минобороны РФ, ФИО2 университета Радиоэлектроники МО РФ и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Росвоенипотека), связанных с не начислением инвестиционного дохода,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Запорожского Алексея Владимировича, в котором просил признать действия должностных лиц Военного университета Радиоэлектроники связанные с несвоевременным включением Запорожского Алексея Владимировича реестр участников НИС жилищного обеспечения МО РФ и обязать:

- Министерство обороны Российской Федерации перечислить в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для учета на именной накопительный счет Запорожского Алексея Владимировича сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начисленного дохода

- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» учесть на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения...

... военнослужащих Запорожского Алексея Владимировича сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начисленного дохода.

В судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении заявленных требований сообщил, что Запорожский проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, когда был зачислен на обучение в Череповецкий военный инженерный институт радиоэлектроники. Первый контракт был заключен им в период обучения в училище ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он закончил обучение и получил воинское звание лейтенант и подлежал безусловному включению в реестр участников НИС. По причине нераспорядительности действий воинских должностных лиц, он был включен в реестр участников НИС несвоевременно, в апреле 2018 года, с датой возникновения основания включения в названный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Информация о том, что доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения поступал не с момента возникновения права на включение в реестр, а с даты включения в него стала известна в ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответа на обращение.

Административный истец, Министерство обороны Российской Федерации, и Росвоенипотека, Военный университет Радиоэлектроники МО РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направили.

Представитель Росвоенипотеки –в представленных возражения просил отказать в удовлетворения требований административного истца указав, что Росвоенипотекой каких-либо прав Запорожского не нарушено. Согласно Правилам ведения именных накопительных счетов Росвоенипотека осуществляет открытие и закрытие именных счетов, а также внесение в них изменений. Учет накоплений ИНС Селиверстова и передача их в доверительное управление производится с ДД.ММ.ГГГГ, инвестиционный доход начисляется и учитывается со ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Военного университета Радиоэлектроники МО РФ возражая против удовлетворения требований истца пояснил, что наличие в личном деле личной карточки может свидетельствовать о том, что сводные списки направлялись в вышестоящий орган военного управления. Кроме того, в отношении других выпускников ДД.ММ.ГГГГ, которые проходят службу в университете списки были направлены, что может подтверждать исполнение должностными лицами университета обязательств перед Запорожским.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусматривается, что военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона к участникам накопительно-ипотечной системы относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, могут стать участниками, изъявив такое желание.

Из выписки из послужного списка усматривается, что Запорожский заключил первый контракт о прохождении службы в ДД.ММ.ГГГГ, а первое воинское звание офицера истцу было присвоено ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии сообщения усматривается, что Запорожский включен в реестр участников НИС в ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения оснований ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку Запорожский заключил первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона он относится к категории военнослужащих, которые должны быть участниками НИС в безусловном порядке, что и было реализовано лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: 1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; 2) предоставления целевого жилищного займа; 3) выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

Частями 2, 3, 6 и 8 указанной статьи предусмотрено, что размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год.

Накопительные взносы, перечисляемые ежеквартально из федерального бюджета на одного участника накопительно-ипотечной системы, учитываются на именном накопительном счете участника в течение всего периода его военной службы в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами функционирования накопительно-ипотечной системы.

Учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения (за исключением индивидуального клирингового обеспечения) обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения в обязательном порядке учитываются при формировании и определении размера накоплений и последующего использования военнослужащими этих накоплений для их жилищного обеспечения. При этом накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, а одним из показателей реализации права на жилище участниками НИС является предоставление целевого жилищного займа.

В период возникновения спорных правоотношений действовала Инструкция о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 (далее – Инструкция),

Согласно п. 16 Инструкции на лиц, окончивших военные образовательные учреждения профессионального образования после ДД.ММ.ГГГГ, кроме направляемых в другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, личные карточки участников, а также списки формируются в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Личные карточки участников приобщаются к личному делу. В сводных списках для включения в реестр указываются органы военного управления, в воинскую часть которых назначены на воинскую должность (или органы военного управления, в распоряжение начальников которых зачислены) приказом Министра обороны Российской Федерации выпускники военных образовательных учреждений профессионального образования.

Списки на выпускников военных образовательных учреждений профессионального образования представляются по подчиненности в соответствующий орган военного управления военными образовательными учреждениями профессионального образования не позднее 10 рабочих дней со дня присвоения выпускникам воинского звания офицера.

Сводные списки для включения в реестр не позднее 10 числа каждого месяца направляются органами военного управления в регистрирующий орган на бумажных и электронных носителях.

Сводный список для включения в реестр является документом, подтверждающим возникновение основания для включения военнослужащего в реестр.

Внесение записи в реестр о включении военнослужащего в реестр производится регистрирующим органом с учетом требований, установленных пунктом 8 настоящей Инструкции, в течение 10 рабочих дней со дня представления сводного списка для включения в реестр.

Внесение записи в реестр о включении военнослужащего в реестр подтверждается письменным уведомлением.

Регистрирующий орган не позднее 20 числа каждого месяца направляет:

в уполномоченный федеральный орган - сведения об участниках на бумажных и электронных носителях по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом;

военнослужащим через органы военного управления - уведомление о включении в реестр по форме, утверждаемой уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала.

Расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на именных накопительных счетах, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Росвоенипотекой, ИНС участника НИС Запоржского открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений о включении в реестр участников НИС с датой возникновения основания для включения в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ. Так как положенные Запорожскому накопления были учтены на его ИНС и переданы в доверительное управление ДД.ММ.ГГГГ, доход от их инвестирования начислялся и учитывался на его ИНС начиная со 2-го <адрес> года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его ИНС учтены накопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе доход от инвестирования накоплений в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Запорожский должен был стать участником НИС с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по причине нераспорядительности действий должностных лиц Военного университета Радиоэлектроники МО РФ, не направивших его документы в регистрирующий орган истец несвоевременно включен в реестр участников НИС, что является нарушением его прав.

В связи с этим, суд в рамках восстановления прав административного истца находит необходимым признать незаконными действия начальника Военного университета Радиоэлектроники МО РФ, связанные с несвоевременным включением Запорожского в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Несвоевременное включение Запорожского в реестр участников НИС привело к начислению на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения за период с даты возникновения основания для включения его в указанный реестр по дату открытия ИНС без учета доходов от их инвестирования.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что накопительные взносы до ДД.ММ.ГГГГ года административному истцу не начислялись, в связи с чем, доходы от их инвестирования до указанной даты на его ИНС не производились.

Данное обстоятельство существенно снижает размер целевого жилищного займа, который мог быть предоставлен Запорожскому для приобретения жилого помещения и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 66 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к Информации об итогах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ) сумма учтенного инвестиционного дохода у военнослужащего, включенного в реестр участников НИС в один период с административным истцом, составляет <данные изъяты> рублей.

Реализуя принцип диспозитивности, в целях определения размера подлежащего учету упущенного инвестиционного дохода суд считает необходимым указать, что сумма инвестиционного дохода, подлежащего доведению в отношении административного истца, согласно сведениям, официально опубликованным ФГКУ «Росвоенипотека» в сети «Интернет» (п. 66 Сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к Информации об итогах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о способе и порядке восстановления нарушенного права истца, суд исходит из следующего.

Предметом спора по настоящему административному делу является нарушение, права Запорожского на получение накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в полном объёме, то есть с учётом доходов от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом.

В силу п 5 ст. 3 Федерального закона обеспечение функционирования НИС осуществляет уполномоченный федеральный орган.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС возложены на Министерство обороны РФ.

Во исполнение названного Указа постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы» установлено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников НИС.

Министерство обороны РФ как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы: осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о формировании и об использовании накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами), в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее – заинтересованные федеральные органы); получает от заинтересованных федеральных органов информацию об осуществлении ими деятельности по формированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, а также иную информацию с учётом требований федеральных законов; рассматривает отчёты о поступлении накопительных взносов и направлении на инвестирование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, о средствах, учтённых на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы, об использовании этими участниками накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, а также о результатах инвестирования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, переданных в доверительное управление управляющим компаниям; обращается в суд с исками о защите прав и законных интересов собственника накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, об устранении последствий нарушения законодательства Российской Федерации и о возмещении убытков, причиненных субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в ведении Министерства обороны РФ создано названное учреждение.

В силу п. 6 ст. 3 и п. 13 ч. 2 ст. 7 Федерального закона накопления для жилищного обеспечения, включающие, в том числе доходы от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом, выплачивает участникам НИС или членам их семей после возникновения права на их использование уполномоченный федеральный орган.

Согласно подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 этого Положения Министерство обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого отнесено участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС и защита нарушенных прав в указанной сфере, и в ведении которого находится Росвоенипотека.

С учетом приведенных норм, поскольку Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих через НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, то суд находит возможным обязать военное ведомство перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на ИНС Запорожского сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений, за период несвоевременного включения в реестр участников НИС, в размере <данные изъяты>, а на Росвоенипотеку возложить обязанность учесть на ИНС Запорожского сумму недополученного дохода в указанном размере, удовлетворив таким образом заявленные требования.

Приходя к выводам об удовлетворении требований в вышеуказанной части, суд учитывает, что поскольку действующим законодательством, предусмотрено, что военнослужащим являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то такое обеспечение является одной из форм обеспечения военнослужащих жильем. При этом, поскольку подп. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на ИНС участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, а также доходов от инвестирования накоплений, то необходимость учета доходов от инвестирования накоплений на ИНС участников прямо предусмотрена законом. Кроме того, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного органа, обеспечивающего функционирование НИС, а п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в ведении Министерства обороны РФ для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, создано Росвоенипотека, то именно данные органы и должны восстанавливать доходы от инвестирования накоплений административного истца.

Довод представителя о том, что по наличию учетной карточки можно сделать вывод о направлении ими сводного списка в регистрирующий орган не состоятелен, поскольку он бездоказателен и основан на предположении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 поданного в интересах Запорожского Алексея Владимировича – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Военного университета радиоэлектроники по не направлению документов для включения Запорожского Алексея Владимировича в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для учета на именной накопительный счет Запорожского Алексея Владимировича сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начисленного дохода в размере <данные изъяты>.

Обязать ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» учесть на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Запорожского Алексея Владимировича сумму недополученного дохода от инвестирования накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начисленного дохода в размере <данные изъяты>.

Указать ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и Запорожскому А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

материал № 4/1-1/2024

УИД 67RS0029-01-2023-001130-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Десногорск 07 февраля 2024 года

Десногорский городской суд Смоленской области в составе председательствующего Калинина Д.Д.,

с участием: помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Осипова А.А.,

представителя ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области Бычковой С.В.,

осужденного Запорожского А.В.,

защитника адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Запорожского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожский А.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожский А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов со штрафом ...

...в доход государства в размере 7 000 рублей.

Приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожский А.В. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Запорожский А.В. осужден по ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не исполненного наказания в части штрафа по приговору Лобненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Приговор Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Лобненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и назначено исполнение наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Запорожский А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Запорожский А.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговором от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района мирового судьи судебного участка № 101 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачтено отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Запорожский А.В. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, установленный режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, в спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании Запорожский А.В. свое ходатайство поддержал.

Потерпевшие ФИО11, ФИО6, ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств по заявленному осужденным Запорожским А.В. ходатайству о его условно-досрочном освобождении не представили.

Обсудив указанное ходатайство и исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя ФКУ КП-5 и помощника прокурора, полагавших необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Запорожский А.В. за период нахождения в СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, за период отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области зарекомендовал себя следующим образом: допустил нарушение режима отбывания наказания (взыскание снято досрочно), дважды поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в обращении к администрации вежлив, корректен, имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, исполнительные документы в учреждение не поступали, трудоустроен в ФКУ КП-5 подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, вину признал. Администрация учреждения считает, что Запорожский А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, а именно: поведения Запорожского А.В. за весь период отбывания наказания (имел одно взыскание, которое снято досрочно в порядке поощрения, имеет два поощрения, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий и др.), с учетом данных о наличии у осужденного возможности бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнения администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области и прокурора о достижении в отношении Запорожского А.В. целей наказания, а также того, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный осужденный отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания (2 года 4 месяца 26 дней), суд пришел к выводу, что Запорожский А.В. своим поведением и отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления, а потому в соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осужденного Запорожского Алексея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Освободить Запорожского Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Лобненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 2 (два) месяца, 4 (четыре) дня.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

<данные изъяты>

Судья Д.Д. Калинин

Судья Чекушкин В.Е. Дело №22-4753/2020

УИД 50RS0022-01-2020-000865-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 4 августа 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Беляевой А.А.,

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника – адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Лобня Московской области Дмитриева Д.А. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года, которым

Запорожский А. В., родившийся <данные изъяты>г. в д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее судимый:

1)24.09.2018г. мировым судьей судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

2)26.03.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ с применением ст.70 УК РФ - к 100 часам обязательных работ и штрафу в размере 7000 руб.;

3)21.05.2020г. Лобненским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.ст.70 и 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 7000 рублей, наказание в ...

...виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно -

- осужден по чт.116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору Лобненского городского суда от 21 мая 2020г. Запорожскому А.В. назначено наказание 2 лет 6 месяцев лишения со штрафом в размере 7000руб.; с применением ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

указаны банковские реквизиты для перечисления штрафа;

приговор Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2020г. в части условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать в фонд обязательного медицинского страхования по Московской области 1196 руб. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционное представление, доводы защитника Судаковой Н.П., не возражавшей против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Запорожский А.В. признан виновным в хулиганстве, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно приговору, преступления совершены 20 декабря 2019г. в г.Лобня Московской области.

Запорожский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева Д.А. просит приговор в части назначенного наказания изменить, ссылаясь на то, что в резолютивной части приговора не указано на исполнение наказания в виде условного срока лишения свободы по приговору Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2019г. (вероятно, в представлении допущена ошибка, вместо даты приговора 21.05.2020г. указана дата 21.05.2019г.).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Запорожского А.В. проведено с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что Запорожский А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор и потерпевший против особого порядка не возражали, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Запорожского А.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Запорожского А.В. дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В приговоре тщательно мотивированы вид и размер наказания, назначенного Запорожскому А.В. за каждое из совершенных преступлений, соответствующее требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного, назначенное ему наказание сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является одним из оснований в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Запорожского А.В.

Как следует из материалов уголовного дела, Запорожский судим 21 мая 2020г. Лобненским городским судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением правил ст.70 и 73 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 7000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления, за которые он осужден приговором Лобненского городского суда от 11 июня 2020г. также к условной мере наказания, совершены им до 21 мая 2020г. – 20 декабря 2019г.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 (в ред. от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, в таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения наказания Запорожскому А.В. с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением, как указал суд, не исполненного наказания в части штрафа.

В этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку суд в резолютивной части приговора указал о самостоятельном исполнении приговора Лобненского городского суда Московской области от 21 мая 2020г., однако необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 июня 2020г. в отношении Запорожского А. В. изменить:

исключить из приговора назначение наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать Запорожского А.В. осужденным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

Указать в резолютивной части о самостоятельном исполнении приговора Лобненского городского суда <данные изъяты> в отношении Запорожского А.В. от <данные изъяты>г.

Исключить из резолютивной части приговора сведения о банковских реквизитах для перечисления суммы штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А.,

Адвоката Савостина В.М., представившего ордер №, удостоверение №,

Подсудимого Запорожского А.В.,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по обвинению ЗАПОРОЖСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца д. ................, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего дочь 00.00.0000 года рождения, сына 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее судимого:

00.00.0000 мировым судьей 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

00.00.0000 и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ – мировым судьей 295 судебного участка Лобненского судебного района ................ по ст.ст. 119 ч.1, 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, наказания по приговору от 00.00.0000 , окончательно к 100 часа обязательных работ со штрафом в доход госу...

...дарства в размере 7 000 рублей; (штраф не оплачен)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Запорожский А.В. совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Запорожский А.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, игнорируя уголовный запрет на незаконный оборот боеприпасов, в период времени с 00.00.0000 до 18 часов 00 минут 00.00.0000 , незаконно умышленно хранил в металлической банке, зарытой в земле вблизи гаража № ГСК «иные данные», расположенного по адресу: ................, патроны в количестве 10 штук, которые согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 , относятся к категории боеприпасов, а именно: восемь патронов с маркировочными обозначениями «№» и «№», относятся к категории боеприпасов, являются 5,45 мм промежуточными патронами (иные данные), центрального боя к нарезному огнестрельному оружию, используются для стрельбы в автоматах иные данные) и другом оружии, изготовленном под этот патрон. Два патрона с маркировочными обозначениями «иные данные» относятся к категории боеприпасов, являются иные данные мм промежуточными патронами с трассирующей пулей (иные данные), центрального боя к нарезному огнестрельному оружию, используются для стрельбы в автоматах иные данные) и другом оружии, изготовленном под этот патрон.

После чего Запорожский А.В. продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов 00.00.0000 , примерно в 18 часов 00 минут, Запорожский А.В., находясь вблизи гаражного бокса № ГСК «иные данные», расположенного по адресу: ................, взял указанные десять патронов, которые умышленно положил в левый карман, одетой на нем куртки синего цвета и направился на ................ и, таким образом умышленно носил при себе десять вышеуказанных патронов в период времени с 18 часов 0 минут 00.00.0000 до 19 часов 15 минут 00.00.0000 , т.е. до момента, когда 00.00.0000 в 19 часов 15 минут сотрудниками полиции указанные десять патронов были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра, проводимого вблизи ................, расположенного по .................

В ходе дознания подозреваемый Запорожский А.В., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Запорожским А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Запорожский А.В. в судебном заседании полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство Запорожского А.В. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого Запорожского А.В. квалифицирует по ст. 222 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Запорожский А.В. ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, привлекался к административной ответственности.

Также суд учитывает, что Запорожский А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч.1-2, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Запорожского А.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в штрафа.

Наказание в виде штрафа по приговору 103 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 не исполнено, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАПОРОЖСКОГО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 окончательно назначить Запорожскому А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Запорожскому А.В наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Запорожского А.В. следующие обязанности: периодически, раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Запорожскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся восемь гильз и два патрона, хранящийся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 11 июня 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимого Запорожского А.В., его защитника - адвоката Савостина В.М., представившего удостоверение № 9378 и ордер № 121/20, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Дмитриевой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Запорожского А.В., иные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, ч. 1, п. «а» и 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Запорожский А.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, Запорожский А.В., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 1 по ул. Зеленая г. Лобня Московской области, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свое физическое превосходство, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, подняв с земли деревянную палку, подошел к ранее незнакомому ему гражданину Кыргызской Респуб...

...лики Потерпевший №1, после чего беспричинно, используя надуманный повод, под предлогом того, что из-за иностранных граждан он не может трудоустроится, умышленно, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс три удара в область левого плеча Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Запорожский А.В. гражданину Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждение в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же, 20 декабря 2019 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 1 по ул. Зеленая г. Лобня Московской области, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя обществу и продемонстрировать свое физическое превосходство, игнорируя общепризнанные нормы поведения, подойдя к ранее незнакомому ему гражданину Кыргызской Республики Потерпевший №1, беспричинно, используя надуманный повод, под предлогом того, что из-за иностранных граждан он не может трудоустроится, умышленно нанёс три удара в область левого плеча Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий Запорожский А.В. гражданину Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждение в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей левого плеча, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

В ходе дознания подозреваемый Запорожский А.В., признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Запорожский А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Запорожский А.В. в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство Запорожского А.В. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию содеянного Запорожским А.В. по ст.ст. 213, ч. 1, п. «а» и 116 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку тот совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 44 ч. 3 УПК РФ заявлен к подсудимому Запорожскому А.В. гражданский иск о возмещении в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области денежных средств в размере 1196 рублей, затраченных на лечение потерпевшего в связи с причиненными ему преступными действиями подсудимого вреда здоровью.

Подсудимый Запорожский А.В. заявленный к нему гражданский иск на указанную сумму признал в полном объеме.

Основания и размеры исковых требований подтверждаются исследованной судом справкой из Лобненской центральной городской больницы ГБУЗ МО «ЛЦГБ» № 1018 от 21.05.2020г. на л.д. 188.

Поскольку основания и размеры заявленных прокурором исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает данный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области указанной суммы в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в связи с причиненными ему преступными действиями подсудимого вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В то же время оснований к применению положений ст.ст. 15, 62 ч. 1, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что Запорожский А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в то же время привлекался к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание Запорожского А.В. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Запорожский А.В. после совершения преступлений был осужден 21.05.2020 года Лобненским городским судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и со штрафом в размере 7000 рублей, суд, при окончательном назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию по данному приговору не исполненное наказание по приговору Лобненского городского суда от 21.05.2020 г. в виде штрафа, а назначенное наказание в виде условного осуждения исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

Запорожского А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213, ч. 1, п. «а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69, ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Запорожскому А.В. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не исполненного наказания в части штрафа по приговору Лобненского городского суда от 21.05.2019 года окончательное наказание Запорожскому А.В. назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Запорожского А.В. исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное Запорожскому А.В. наказание в виде штрафа исполнять реально, путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Лобня, л/с 0441818930)

ИНН/КПП 5025022333/502501001

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525000

Р/с 40101810845250010102

КБК18811621010016000140

ОКТМО 46740000

Назначение платежа: Штраф по уголовному делу № 12001460018000306

ОГРН 1055009335765

Дата регистрации юридического лица 19 августа 2005 года

Адрес юридический/ фактический: 141730, Московская область, город Лобня, улица 40 лет Октября, дом 5А/ 141730, Московская область, город Лобня, улица 40 лет Октября, дом 5А.

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 21.05.2020 года в отношении Запорожского А.В. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Запорожского А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области 1196 (одной тысячи ста девяносто шести) рублей в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего - удовлетворить в полном объеме, взыскав указанную сумму с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области.

Меру пресечения Запорожскому А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить, а вещественные доказательства по делу: деревянную палку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 августа 2018 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Запорожского А.В., – Даньковой О.А.,

рассмотрев по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 52, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего войсковой части ... Запорожского Алексея Владимировича, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Запорожский А.В., 28 мая 2018 года в 2 часа 20 минут около дома ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», ... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Защитник Данькова О.А. в суде указала, что Запорожский свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку 28 мая 2018 года он не был в состоянии опьянения. При этом Запорожскому сотрудник полиции причину остановки транспортного средства не объяснил. Также из имеющейся видеозаписи не видно момента остановки транспортного средства и откуда инспекторы ДПС достали прибор-анализатор с установленным на нем мундштуком, а также не предъявили Запорожскому документацию на указанный прибор и результаты исследования. Кроме того, на видеозаписи не видно, что медицинское освидетельствование проводил врач, указанный в акте освидетельствования, а также, что на анализаторе меняли мундштук. Не видна на видеозаписи клиническая картина опьянения Запорожского и как п...

...оследний сдавал биоматериал на анализ. Также в деле отсутствует удостоверение о прохождении врачом обучения для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в самом акте стоит печать с фамилией другого врача. На основании изложенного защитник просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожского прекратить.

Однако виновность Запорожского в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 БА № 917050 от 10 июля 2018 года, Запорожский, 28 мая 2018 года в 2 часа 20 минут около дома ... управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», ... в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 56 АК № 279332 от 28 мая 2018 года подтверждается, что Запорожский, в указанные сутки в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта с применением видеозаписи был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 56 АМ № 082390 от 28 мая 2018 года подтверждается, что Запорожский, управляя указанным транспортным средством, 28 мая 2018 года в 2 часа 35 минут, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС ОГИБДД К.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 207 от 28 мая 2018 года подтверждается, что врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «... районная больница» (далее – ГБУЗ «... РБ») И.А.К. на основании протокола инспектора ДПС К.Д.В. о направлении на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Запорожского, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Чеками анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-01 «Мета», заводской № 1529, подтверждается, что результат исследования массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у Запорожского, произведенного в ходе его медицинского освидетельствования, составил 28 мая 2018 года в 3 часа 05 минут – 0,790 мг/л, а в 3 часа 23 минуты этих же суток – 0,815 мг/л.

Осмотренными в суде видеозаписями от 28 мая 2018 года подтверждается, что в указанные сутки водителю автомобиля «Сузуки Гранд Витара» Запорожскому в поселке ... было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, однако выдох в указанный прибор Запорожский не осуществил. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Запорожскому было предложено инспектором ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ... РБ», на что он согласился. При медицинском освидетельствовании Запорожский осуществил первый выдох в прибор анализатор алкоголя «Мета», результат которого составил – 0,790 мг/л, а при втором выдохе – 0,815 мг/л.

Исследованные протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт и другие документы – записи (чеки) результатов технического средства измерения и видеозаписи признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2, 4, 5, 8-9, 11-12 и 15 Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств и иных вызывающих опьянение веществ у лиц, которые управляют транспортными средствами, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При этом медицинское освидетельствование включает в себя в том числе следующие исследования: исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, законодательством (действовавшим на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что установление состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, возможно при обнаружении следов алкоголя только лишь в выдыхаемом воздухе, без учета его обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта, в связи с чем суд признает выводы, указанные в акте медицинского освидетельствования о том, что Запорожский находился в состоянии опьянения, верными.

В связи с изложенным, отсутствие у Запорожского в ходе его осмотра врачом клинических признаков опьянения, никак не влияет на правильность медицинского заключения о том, что у него установлено состояние опьянения.

Также, не влияет на правильность указанного медицинского заключения и то обстоятельство, что из исследованного в суде акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что вопреки требованиям п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор у Запорожского биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования было произведено в объеме менее 30 мл, поскольку в соответствии с п. 15 Порядка оснований для вынесения врачом медицинского заключения «установлено состояние опьянения» с учетом положительного результата повторного исследования выдыхаемого Запорожским воздуха на наличие алкоголя было достаточно.

При этом проведение медицинского освидетельствования Запорожского на состояние опьянения именно дежурным врачом И.А.К. прошедшей в апреле 2018 года подготовку на базе наркологического диспансера по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, полностью подтверждается актом медицинского освидетельствования № 207 от 28 мая 2018 года, сведениями из отдела кадров ГБУЗ «... РБ» от 19 июля 2018 года, копией гражданско-правового договора от 19 апреля 2018 года и приложением № 1 к нему, что является достаточным для установления указанных обстоятельств и не требует дополнительного подтверждения удостоверением, на отсутствии которого в деле ссылается защитник.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения возле подписи врача И.А.К. имеется печать с фамилией другого врача, на законность данного документа никак не влияет, поскольку в соответствии с п. 18 Правил акт заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, которая в данном акте имеется.

Отсутствие на исследованной видеозаписи момента, как при медицинском освидетельствовании Запорожского на анализаторе менялся мундштук, не свидетельствует о том, что он на нем устанавливался, а напротив из исследованного в суде доказательства – видеозаписи от 28 мая 2018 года усматривается, что на трубке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» имеется сменный мундштук белого цвета.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения, чеках с результатами анализатора и копии свидетельства о его поверке указан заводской номер прибора - 1529. При этом наличие в акте освидетельствования еще одного номера прибора - 10278 нахожу вызванным не иначе как технической опечаткой, что никак не влияет на законность проведения медицинского освидетельствования.

Признаются несостоятельными и доводы защитника о том, что Запорожский транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, приведенными выше.

То обстоятельство, что на осмотренной видеозаписи не содержится момента остановки транспортного средства под управлением Запорожского и сообщения данному водителю причины остановки, вопреки доводам защитникам, никак не свидетельствует о том, что данные действия сотрудниками полиции не производились. При этом в действующем законодательстве требование о видео-фиксации момента остановки транспортного средства сотрудником полиции не содержится, а само по себе неразъяснение водителю причины остановки транспортного средства никак не свидетельствует о невиновности лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не влечет за собой признание полученных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Также, не предусмотрена законодательством и обязательная фиксация (видеосъемка, присутствие понятых) подготовки прибора-анализатора к работе (извлечение его из упаковки, установка на нем мундштука и тд.) перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также обязательное предъявление освидетельствуемому лицу документов на техническое средство измерения (паспорта, свидетельства о поверке и др.), а перед проведением освидетельствования должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475). В тоже время Правила не исключают предъявление освидетельствуемому лицу документов на техническое средство измерения в случае поступления от него соответствующего ходатайства. Однако каких-либо сведений о поступлении такового от водителя Запорожского на видеозаписи и в материалах дела не содержится.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными в суде доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью) подтверждается, что Запорожский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связи с чем результатов исследования не имеется и следовательно они не могли быть предъявлены. Вопреки доводам защитника, в материалах дела содержится не результат проведенного исследования, а распечатка протокола (чек) об отказе Запорожского от теста, что подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и явился законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, считаю установленным, что Запорожский 28 мая 2018 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Запорожского, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении Запорожскому наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность виновного, который по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения, а также его имущественное положение, что он проходит военную службу по контракту и имеет постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Запорожского Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: ...

Разъяснить Запорожскому А.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Также, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствующее подразделение ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2018 года.

Судья военного суда С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина