Хрусталев Николай Петрович

Судья Борзаков Ю.И. Дело № 22-1620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

судьи Андреева Ю.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Гурова Д.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Чечеткина М.Л.,

рассмотрел в судебном апелляционном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.В. в защиту интересов осужденного Хрусталева Н.П. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2017 года, которым:

Хрусталев Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, работающий в Аннинском филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» начальником аварийно-диспетчерской службы, не военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 5 ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшего Григорян Г.А. удовлетворен частично.

С Хрусталева Н.П. в пользу Сухочева Н.П. взыскано в пользу Григорян Гамлета Аветисовича в счет возмещения морального вреда 400 000 руб. В остальной части иск о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей оставлен...

... без удовлетворения.

С Хрусталева Н.П. взыскано в пользу Сухочева Е.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя 100 000 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав осужденного Хрусталева Н.П. и адвоката Гурова Д.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Чечеткина М.Л. и прокурора Пихтарь Г.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2017 года Хрусталев Н.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Сухочева Е.В. и с Хрусталева Н.П. взыскано в пользу Сухочева Е.В. в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя 100 000 руб.

В апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.В. в защиту интересов осужденного Хрусталева Н.П., ставится вопрос об отмене приговора суда и вынесении в отношении Хрусталева Н.П. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно - процессуального закона. Суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Сухочева Е.В. и заключение автотехнической судебной экспертизы от 21.07.2015г., протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему от 24.10.2016г. которые являются, по мнению адвоката Гурова Д.В., недопустимыми доказательствами. Довод суда о том, что Хрусталев Н.П. изменил свои показания, указав, что действовал в условиях крайней необходимости, не соответствуют действительности. Судом был незаконно удовлетворен иск Сухочева Е.В. к Хрусталеву Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей, а также судебные расходы на сумму 100 000 рублей, поскольку Хрусталев Н.П. признал иск частично на сумму 30 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гурова Д.В. государственный обвинитель Галкин Е.Д. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.В. представитель потерпевшего Сухочева Е.В. адвокат Чечеткин М.Л. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном апелляционном заседании прокурор Пихтарь Г.Е. возражает против отмены или изменения приговора.

Адвокат Гуров Д.В. поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, так как приговор суда является законным и обоснованным. Суд всесторонне исследовал все предоставленные ему доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, как положенные в основу обвинительного приговора, так и противоречащие выводам суда, и сделал обоснованный вывод о виновности Хрусталева Н.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Вина осужденного нашла свое подтверждение в соответствии с системой доказательств, изложенной судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Хрусталев Н.П. не был согласен с предъявленным обвинением, считал себя невиновным, свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что перед началом движения он убедился, что нога Сухочева Е.В. не находится на полосе движения его автомобиля. Правая нога Сухочева Е.В. «проскользнула» под его автомобиль в тот момент, когда он уже двигался на своем автомобиле, в связи с чем он не смог предотвратить наезд на ногу потерпевшего. Хрусталев Н.П. показал, что действовал в состоянии крайней необходимости. В тот момент, когда Сухочев Е.В. пытался удерживать свою автомашину, и крикнул ему «гони», он подумал, что Сухочева Е.В. зажмет между машинами. Понимая, что Сухочев Е.В. находится в опасности, он вынужден был двигаться на своей автомашине, находясь в условиях крайней необходимости. Он видел в правое боковое зеркало, что нога Сухочева Е.В. соскользнула под колесо уже во время движения его автомобиля.

Допрошенный в качестве подозреваемого по делу 24 октября 2016 г. Хрусталев Н.П. показал, что 28 мая 2015 г., перед тем, как начать движение, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля и увидел, что тело Сухочева Е.В. находится справа от его автомашины в вертикальном положении, и ноги выше колен тоже находились в вертикальном положении. При таких обстоятельствах он сделал вывод о том, что нижняя часть ног Сухочева Е.В. находятся в вертикальном положении. Он предположил, что на линии движения правого заднего колеса его автомашины не могут находиться стопы ног Сухочева Е.В., поэтому и начал движение (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно результатам следственного эксперимента, в правое боковое зеркало заднего вида автомобиля Хрусталева Н.П. «<данные изъяты>», гос. рег. знак № нижним пределом видимости объекта, находящегося справа от автомашины и перед началом заднего правого колеса автомашины, с места водителя Хрусталева Н.П., находившегося на момент проведения следственного эксперимента за рулем своей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является часть объекта, расположенная выше 26 см. от поверхности земли. При этом объект, находящийся на поверхности земли, непосредственно перед задним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть на линии движения заднего правого колеса с места водителя не виден (т. 1 л.д. 211-216, 217-220).

Потерпевший Сухочев Е.В. показал суду, что 28 мая 2015 г. он вышел из своей машины и подошёл к машине своего знакомого Хрусталева Н.П. со стороны пассажирского сиденья. Они стали разговаривать. В этот момент его окликнули девушки, закричав, что его машина покатилась. Он побежал к своей машине и стал удерживать её руками и ногой. Он крикнул Хрусталеву Н.П.: «Петрович, гони». Хрусталев Н.П. начал движение на своей машине и проехал ему по ноге. При дополнительном допросе потерпевший Сухочев Е.В. пояснил, что он сказал Хрусталеву Н.П. «Петрович, гони», в тот момент, когда подошёл к своему автомобилю и удерживал его, с целью, чтобы Хрусталев Н.П. отъехал, и он мог безопасно подойти к своей машине и поставить её на ручной тормоз. При этом его автомобиль был полностью остановлен. После того, как автомобиль Хрусталева Н.П. наехал на его ногу, он присел.

В ходе очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Хрусталевым Н.П. потерпевший Сухочев Е.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель Жеребина Е.Ю. показала в судебном заседании, что в тот момент, когда Сухочев Е.В. удерживал свой автомобиль, Хрусталев Н.П. поехал и причинил Сухочеву Е.В. телесные повреждения.

Свидетель Иванова И.А. показала, что она видела, что на дороге стоял автомобиль Хрусталева Н.П. Автомобиль Сухочева Е.В. стоял перпендикулярно к автомобилю Хрусталева Н.П. Сухочев Е.В. разговаривал с Хрусталевым Н.П. Автомобиль Сухочева Е.В. покатился. Она крикнула Сухочеву Е.В., что его автомобиль катится. Сухочев Е.В. остановил свой автомобиль, стал его удерживать и крикнул Хрусталеву Н.П.: «Петрович, гони». Хрусталев Н.П. поехал и причинил Сухочеву Е.В. телесные повреждения. При этом Сухочеву Е.В. удалось полностью остановить автомобиль.

В деле имеется видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в п.<адрес>, <адрес>, с участием водителя автомашины «RENAULT DUSTER» Хрусталева Н.П. и пешехода Сухочева Е.В., просмотренной в судебном заседании, и подтверждается также самим подсудимым Хрусталевым Н.П.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, местом дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО11, является <адрес> в п.г.т. <адрес>, возле домовладения №.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, у Сухочева Е.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети; рана в области наружной лодыжки правой голени. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударе частями движущегося автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая объективные данные при поступлении Сухочева Е.В. 28.05.2015 г. в стационар, данные рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зоне перелома на рентгенограмме от 28.05.2015), данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 103-105);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предотвращение наезда на пешехода (водителя автомобиля «Додж Неон», гос. рег. знак Е166№) Сухочева Е.В. в данном случае зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «RENAULT DUSTER», гос. рег. знак №, Хрусталева Н.П. технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения им требований п.п. 1.5 абз. 1; 8.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты> Хрусталеву Н.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Хрусталевым Н.П. требований п.п. 1.5 абзац 1; 1.8 Правил дорожного движения, а именно: перед началом движения должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, исключило бы наезд на водителя Сухочева Е.В. В данной дорожной обстановке пешеходу (водителю автомобиля «Додж Неон», гос. рег. знак № Сухочеву Е.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями: п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», Хрусталев Н.П. перед началом движения не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд задним правым колесом своего автомобиля на правую опорную ногу пешехода Сухочева Е.В., удерживающего в неподвижном состоянии свой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Яковенко Е.Д. показал, что для проведения экспертизы по данному уголовному делу ему были представлены постановление следователя и выборочные копии документов: схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснения водителя и пешехода. Использованная им литература указана в заключении. Специальная методика для проведения экспертизы не требовалась, объём исследования был небольшим, так как не проводились никакие расчёты. Исследование проводилось исходя из тех сведений и обстоятельств, которые были установлены постановлением следователя. При проведении исследования им были приняты во внимание пояснения пешехода и водителя, но в основном он руководствовался постановлением следователя. Экспертное исследование состояло из оценки с технической точки зрения соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения. Сведений и материалов, которые ему были представлены, было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что действия Хрусталева Н.П. находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием. В противном случае он бы в соответствии со ст. 57 УПК РФ мог бы ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов и сведений, необходимых для дачи заключения. Вместе с тем такой необходимости у него не возникло. Он пришел к выводу, что если бы водитель убедился в безопасности движения, наезда на пешехода не произошло. Водитель должен предугадывать, что может произойти. Если человек удерживает автомобиль, то может произойти скольжение и водитель должен был это предусмотреть. Поскольку произошёл наезд на пешехода, он пришел к вводу, что в данной обстановке водитель не убедился в безопасности движения. В действиях пешехода Сухочева Е.В. он усмотрел нарушения Правил дорожного движения: Сухочев Е.В. не должен был покидать свой автомобиль, не поставив его на ручной тормоз. Действия водителя Хрусталева Н.П. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль Сухочева Е.В. покатился, и водитель Хрусталев Н.П. в этой ситуации должен был убедиться в безопасности своего движения (т. 3 л.д. 168-169).

Довод подсудимого Хрусталева Н.П. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, и он вынужден был отъехать на своем автомобиле от места, где находился Сухочев Е.В., поскольку, если бы он этого не сделал, то Сухочев Е.В. мог бы быть раздавлен между двумя автомобилями, суд вполне обоснованно нашел неубедительным и отверг его.

Судом первой инстанции по инициативе адвоката обсуждался вопрос о допустимости протокола следственного эксперимента. Ходатайство адвоката вполне обоснованно было отклонено постановлением суда от 17 апреля 2017 г. Было установлено, что Хрусталев не видел и не мог видеть объект, расположенный перед задним правым кроолесмом автомобиля.

Таким образом, доводы защиты и осужденного о невиновности Хрусталева опровергаются исследованными судом доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Некоторые недостатки заключения автотехнического эксперта не подрывают доказательственную силу заключения в целом. Эксперт Яковенко пояснил в судебном заседании исследовательскую часть своего заключения и список использованной литературы.

Предоставленное суду первой инстанции по инициативе адвоката Гурова Д.В. заключение специалиста Дмитриева О.Ф. содержит преимущественно правовой, а не специальный характер (л.д. 122- 136, т. 3), выходит за пределы полномочий специалиста в уголовном процессе. Данное заключение направлено на выяснение соответствия заключения автотехнического эксперта Яковенко Е.Д. действующему законодательству, методике и рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз. Иными словами, предметом исследования специалистом Дмитриевым О.Ф. было заключение судебного автотехнического эксперта, а задачей при подготовке специального заключения – правовая оценка формы и содержания заключения судебного автотехнического эксперта. Заключение специалиста не базируется на материалах уголовного дела, и противоречит совокупности исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. Судом первой инстанции (постановление Аннинского районного суда от 7 апреля 2017 г.) вполне обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гурова Д.В. о проведении повторной автотехнической экспертизы. (л.д. 157 – 159, т. 3).

Конкретная мера наказания в отношении Хрусталева не была предметом апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать правовое положение осужденного при наличии только апелляционной жалобы с его стороны.

При определении размера денежной компенсации за причинение физических и нравственных страданий потерпевшего суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 151, 1099 ГК РФ о таком размере: характер и степень физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, имущественного положение причинителя вреда, обстоятельства дела, индивидуальные особенности последствий причиненного вреда, требования разумности и справедливости. Доводы осужденного и его адвоката о завышенном размере компенсации и ненадлежащем ответчике не обоснованы. Водитель автомобиля Хрусталев Н.П. является надлежащим ответчиком по иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного здоровью посредством механического воздействия указанного автомобиля на участника ДТП (гл. 59 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007104-81 (2-655/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» (далее – ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с должников ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 108542,41 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685,42 руб.

<Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> судебный приказ <Номер обезличен> отменен по заявлению Ответчика.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении <Номер обезличен> многокв...

...артирного <адрес обезличен>.

На основании протокола <Номер обезличен> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <Дата обезличена> <адрес обезличен> находится в обслуживании управляющей организации ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы» с <Дата обезличена>.

Обязанность оплачивать коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ. Однако это обязательство не исполняется. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени составляет 108542,41 рублей.

Истцом своевременно предоставлялись коммунальные и жилищные услуги, которые включают в себя:

1. Содержание жилого помещения (услуги, работы по управлению многоквартирным домом, холодная вода на содержание общего имущества (ОДН), электрическая энергия на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества, вывоз ТБО);

2. Коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление).

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108.542,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 370,85 рубля.

Представитель истца ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включается в себя плату за пользованием жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включают в себя: плату за наем жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 1.1 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» на основании протокола <Номер обезличен> рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от <Дата обезличена> <адрес обезличен> находится в обслуживании управляющей организации ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы» с <Дата обезличена>.

Судом установлено, что первоначально ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен, в связи с чем, истец в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Свердловский районный суд <адрес обезличен>.

Согласно представлено выписке ЕГРН, сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, отсутствуют. Вместе с тем, по запросу суда администрация <адрес обезличен> предоставила сведения, в соответствии с которыми, в муниципальной собственности вышеуказанная квартира не состоит, на основании договора от <Дата обезличена> жилое помещение <Номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>, передано в собственность граждан.

Из представленной справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МКУ «Сервисно-регистрационный сервис <адрес обезличен>» следует, что по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано три человека: ФИО1 с <Дата обезличена>, ФИО2 с <Дата обезличена>, ФИО3 с <Дата обезличена>.

В силу п.п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> плата за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как следует из искового заявления, расчета суммы исковых требований, платежных документов задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась в размере 108 542,41 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени погашены ответчиками в полном объеме, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы»», которая в период с <Дата обезличена> по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Учитывая, что в спорный период в нарушение норм жилищного законодательства плата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиками жилья не в полном объеме, за указанный период образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных платежей.

Проверив расчет истца, оценивая его в совокупности с платежными документами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 108 542,41 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 370,85 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном истцом размере в размере 3 370,85 рублей, в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен>а <адрес обезличен> <Дата обезличена>), ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан УВД <адрес обезличен>а <адрес обезличен> <Дата обезличена>), ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан РУВД <адрес обезличен>а <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН 3808211880, ОГРН 1103850001518) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 108 542,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 370,85 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева А.П. к Хрусталеву Н.П. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

в суд обратился Хрусталев А.П. с уточненным в ходе судебного заседания иском к Хрусталеву Н.П. о признании права собственности на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

Заявленные требования истец Хрусталев А.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью - Хрусталевой Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи вышеуказанной земельной доли, который был удостоверен главой ... администрация», однако переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был. Вместе с тем, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельная доля Хрусталева А.П. площадью ... га учтена в состоящем на кадастровом учете земельном участке с №. Истец является единственным наследником после смерти матери, вступившим в права наследования. Его брат - ответчик Хрусталев Н.П. к нотариусу по вопросу вступления в права наследства не обращался. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную земельную долю. Ссылаясь на ст.ст.12, 218 Гражданского кодекса Р...

...оссийской Федерации, истец просил суд об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании истец Хрусталев А.П. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

В судебное ответчик Хрусталев Н.П. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО Никольское не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, относительно заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что матери истца - Хрусталевой Т.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), на основании свидетельства на право собственности на землю № №, выданного в соответствии с постановлением администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала земельная доля площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., ТОО ..., .... (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Хрусталевой Т.К. указанную земельную долю, заключив договор купли-продажи, который был удостоверен главой ... администрация» СЕГ (л.д.11). Указанный договор не расторгался, не отменен, никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ № Хрусталев А.П. является правообладателем земельной доли площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

Кроме того, согласно материалам наследственного дела к имуществу Хрусталевой Т.К. Хрусталев А.П. является единственным наследником, вступившим в права наследства после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... ... ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений относительно принадлежности указанной земельной доли истцу. Вместе с тем, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную земельную долю.

Оценив представленные доказательства, учитывая правовое обоснование иска и доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку иных законных владельцев спорной земельной доли судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Хрусталевым А.П. право собственности на земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02.04.2015.

Судья Н.В. Копылова

Дело №2-3-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Килемары 13 июня 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием истца – представителя администрации МО «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл Макаровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Хрусталеву Н.П., Моисеевой А.П., Ивановой Л.А., Волковой И.Г., Охотникову В.А., Московкиной (Петровой) Н.В., Петровой Т.И., Пылаеву В.В., Амосовой Н.В., Сапарову В.Т., Киселевой А.А., Смирновой Е.Ф., Толмачеву И.Д., Шурыгиной С.М., Пахмутовой М.М. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация МО «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл /далее истец или Нежнурская сельская администрация/ обратилась в суд с исковым заявлением к Хрусталеву Н.П., Моисеевой А.П., Ивановой Л.А., Волковой И.Г., Охотникову В.А., Московкиной (Петровой) Н.В., Петровой Т.И., Пылаеву В.В., Амосовой Н.В., Сапарову В.Т., Киселевой А.А., Смирновой Е.Ф., Толмачеву И.Д., Шурыгиной С.М., Пахмутовой М.М. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что Нежнурской сельской администрацией проведена процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный учас...

...ток с кадастровым номером №, предусмотренная ст.12.1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в настоящее время имеются земельные доли, которые согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» являются невостребованными в связи с тем, ответчики, являясь наследниками земельных долей, в течение трех и более лет не распорядились данными земельными долями.

На основании п.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит прекратить право ответчиков на невостребованные земельные доли и признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли по *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, территория землепользования бывшего КДСП «***», принадлежащие ответчикам как наследникам собственников невостребованных земельных долей.

В судебном заседании представитель истца – глава Нежнурской сельской администрации Макарова А.Г. исковые требования поддержала и дала объяснения, не противоречащие вышеизложенному.

Ответчики Хрусталев Н.П., Моисеева А.П., Иванова Л.А., Волкова И.Г., Охотников В.А., Московкина (Петрова) Н.В., Петрова Т.И., Пылаев В.В., Амосова Н.В., Сапаров В.Т., Киселева А.А., Смирнова Е.Ф., Толмачев И.Д., Шурыгина С.М., Пахмутова М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили. При этом в поступившем в суд телефонном сообщении ответчик Шурыгина С.М., а также в поступивших в суд письменных заявлениях ответчики Охотников В.А., Петрова Т.И., Хрусталев Н.П., Смирнова Е.Ф., Иванова Л.А., Волкова И.Г., а также представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка КДСП «***» на основании постановления главы администрации Килемарского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью *** га с кадастровым номером №.

Во исполнение Указа Президента РФ от 27октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 17 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», Закона Республики Марий Эл «О праве граждан на получение в собственность земельных долей, земельных участков, предоставленных для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства» в соответствии с постановлением главы администрации Килемарского района Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов КДСП «***» от ДД.ММ.ГГГГ *** членам КДСП «***», проживающим на территории администрации Нежнурского сельского поселения, постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельную долю, в том числе О.А.А., О.Л.П., П.А.П., П.В.А., П.Н.Ф., П.В.И., С.А.Т., С.А.Я., Т.М.Д., Т.Н.И., Т.Н.Ф., Х.Р.А., Ш.М.М.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц КДСП «***»» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., находящийся в общей долевой собственности *** физических лиц, расположен на территории муниципального образования – Нежнурское сельское поселение Килемарского муниципального района Республики Марий Эл.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает особые правила для земель указанной категории.

В силу ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Данным Законом также предусматривается возможность прекращения прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно п. 2 ст. 12.1 данного Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании п.п. 3-8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.14.1 данного Закона участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что Нежнурской сельской администрацией составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в районной газете «***» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и размещен на сайте администрации Нежнурского сельского поселения и на информационных щитах на территории Нежнурского сельского поселения.

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от лиц, считающих, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список собственников невостребованных земельных долей, расположенных на территории Нежнурского сельского поселения, не поступило.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. Информация о времени и месте проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в районной газете «***» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи неявкой участников собрания, данное собрание не состоялось, о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим было назначено очередное общее собрание участников общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Информация о данном собрании была опубликована в районной газете «***» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и размещена на сайте администрации Нежнурского сельского поселения и информационных щитах на территории Нежнурского сельского поселения.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся, о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, ДД.ММ.ГГГГ главой Нежнурской сельской администрации было принято постановление № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей на земельный участок № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования КДСП «***», в который были включены умершие собственники невостребованных земельных долей О.А.А., О.Л.П., П.А.П., П.В.А., П.Н.Ф., П.В.И., С.А.Т., С.А.Я., Т.М.Д., Т.Н.И., Т.Н.Ф., Х.Р.А., Ш.М.М.

Из наследственных дел к имуществу умерших собственников земельных долей в судебном заседании установлено, что О.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Х.Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Хрусталев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения; О.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Охотников В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; П.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является П.П.Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследников которого является Моисеева А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения; П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Московкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; П.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Петрова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения; П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях, являются Пылаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Амосова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; С.А.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Сапаров В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения; С.А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях, являются Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Т.А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является Иванова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.Н.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Толмачев И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Т.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является С.Т.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является Волкова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Х.Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Хрусталев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения; Ш.М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после его смерти в равных долях, являются Шурыгина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пахмутова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При этом суду не было представлено доказательств того, что О.А.А., О.Л.П., П.А.П., П.В.А., П.Н.Ф., П.В.И., С.А.Т., С.А.Я., Т.М.Д., Т.Н.И., Т.Н.Ф., Х.Р.А., Ш.М.М. при жизни, а также ответчики Хрусталев Н.П., Моисеева А.П., Иванова Л.А., Волкова И.Г., Охотников В.А., Московкина (Петрова) Н.В., Петрова Т.И., Пылаев В.В., Амосова Н.В., Сапаров В.Т., Киселева А.А., Смирнова Е.Ф., Толмачев И.Д., Шурыгина С.М., Пахмутова М.М., являясь наследниками имущества вышеуказанных умерших граждан, каким-либо образом распорядись данными земельными долями в течение трех и более лет.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о регистрации прав ответчиков как собственников земельных долей в ЕГРП отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что в течение трех и более лет подряд ответчики не распорядились принадлежащими им на праве собственности земельными долями, права на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали, предусмотренная законом процедура признания невостребованными земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Килемарского район, территория землепользования КДСП «***», Нежнурской сельской администрацией Килемарского района Республики Марий Эл была соблюдена в полном объеме, истец вправе требовать признания ответчиков прекратившими право собственности на вышеуказанные земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Хрусталеву Н.П., Моисеевой А.П., Ивановой Л.А., Волковой И.Г., Охотникову В.А., Московкиной (Петровой) Н.В., Петровой Т.И., Пылаеву В.В., Амосовой Н.В., Сапарову В.Т., Киселевой А.А., Смирновой Е.Ф., Толмачеву И.Д., Шурыгиной С.М., Пахмутовой М.М. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации МО «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл к Хрусталеву Н.П., Моисеевой А.П., Ивановой Л.А., Волковой И.Г., Охотникову В.А., Московкиной (Петровой) Н.В., Петровой Т.И., Пылаеву В.В., Амосовой Н.В., Сапарову В.Т., Киселевой А.А., Смирновой Е.Ф., Толмачеву И.Д., Шурыгиной С.М., Пахмутовой Н.Н. о прекращении права собственности на земельные доли в общей долевой собственности, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности Хрусталева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (в отношении двух земельных долей), Охотникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Моисеевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Московкиной (Петровой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пылаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Амосовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сапарова В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Киселевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Смирновой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ивановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Толмачева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Волковой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шурыгиной С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пахмутовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Нежнурское сельское поселение» Килемарского района Республики Марий Эл на невостребованные земельные доли площадью *** га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в границах МО «Нежнурское сельское поселение», ранее принадлежащие на праве собственности Хрусталеву Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (в отношении двух земельных долей), Охотникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Моисеевой А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Московкиной (Петровой) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петровой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пылаеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Амосовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Сапарову В.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Киселевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Смирновой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ивановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Толмачеву И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Волковой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шурыгминой С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Пахмутовой М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова