Верёвкин Александр Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по иску Шмакова Сергея Анатольевича к Ильиных Наталье Николаевне об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Ильиных Натальи Николаевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Ильиных Н.Н. – Зуевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шмаков С.А. предъявил иск Ильных Н.Н. с требованием о признании реестровой ошибкой сведений, содержащиеся в ЕГРН о координатах смежной границы участков, принадлежащих истцу и ответчику, ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего ответчику границ участка по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, данные координаты были определены без учёта сложившегося землепользования и ограждения (сетки-рабицы на металлических столбах), существующего на местности более 30 лет, вследствие чего в ЕГРН подлежат внесению сведения о новых координатах границ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровый инженер Пушкарева А.А., Департамент имущественных отношений Тюменской...

... области, Администрация Переваловского муниципального образования, Верёвкин А.А., Милиди А.И.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2024 иск удовлетворён частично – признано наличие реестровой ошибки в сведениях о границе земельных участков истца и ответчика; исправлена реестровая ошибка в смежной границе участка истца и ответчика в части пересечения границ; установлены границы участка истца с указанием перечня координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024 решение суда изменено, координаты границы участка истца определены согласно реестру координат, установленных при проведении повторной судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильиных Н.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильиных Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании после перерыва в судебном заседании, начатого 23.04.2025, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Земельный участок, принадлежащий истцу Шмакову С.А. по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – КН:73) имеет смежные границы:

западная – с участком по адресу: <данные изъяты> (исходный), впоследствии (после перераспределения) – кадастровый номер <данные изъяты> (собственник Ильиных Н.Н.), соответственно далее – участок КН:563 (ранее – КН:84)

северная – с землями общего пользования (улица Рабочая).

восточная - с участком по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>:81 (собственником с 1993 г. также является Шмаков С.А.);

южная – с участком по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:164 (собственник Милиди А.И.);

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:534, принадлежит на праве собственности Веревкину А.А., участок является смежным по западной границе для участка <данные изъяты> (Ильиных). Не имеет смежных границ с участком КН:73 (Шмаков)

В отношении земельного участка <данные изъяты> (уч. № <данные изъяты>), принадлежащего в настоящее время Ильиных Н.Н. установлено следующее.

Первоначальным собственником участка являлась ФИО1 после смерти которой, в порядке наследования с 2017 г. собственником участка стала ФИО2

Первоначально участок <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>:84, площадь участка составляла 1 956 кв. м.

Границы участка <адрес> КН:84, сведения о которых были внесены в Государственный кадастр недвижимости, были определены по результатам договора № 275 от 06.04.2007 на проведение работ по установлению границ земельного участка, заключенного между ФИО2 (заказчик, представитель Тропиной Л.А.) и ООО «Тюменьгеосервис» (исполнитель).

15.05.2021 Ильиных Н.Н. приобрела земельный участок КН:84 у ФИО2

12.05.2023 в результате перераспределения участка КН:84 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, был образован новый земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 2 368 кв. м, находящийся в собственности Ильиных Н.Н., с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты> (далее – КН:563).

В отношении земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего в настоящее время Шмакову С.А., судами установлено следующее.

06.07.2021 заключен договор, по которому ФИО5 продала Шмакову С.А. земельный участок КН:73, площадью 1 390 кв. м; сведения зарегистрированы в ЕГРН 17.08.2021.

На момент заключения договора купли-продажи от 06.07.2021 границы участка КН:73 являлись декларативными (не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

21.09.2021 по заказу Шмакова С.А. кадастровый инженер ФИО6 составила межевой план земельного участка КН:73, в результате которого были уточнены границы земельного участка и увеличена его площадь 1 390 кв. м до 1 790 кв. м. Граница участка КН:73, смежная с участком КН:84, определена по координатам, устанолвенным для участка КН:84, в 2007 г.

Истец Шмаков С.А. при предъявлении иска ссылается на то, что граница участка КН:84 (в настоящее время КН:563) в 2007 г. была уточнена (установлена) без учёта сложившегося землепользования, поскольку не учитывала существующее более 30 лет границу, обозначенную на местности в виде сетки-рабицы.

Ответчик Ильиных Н.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, ранее имел деревянное ограждение, которое было учтено при межевании участка КН:84 <данные изъяты> На наличие деревянного ограждения указывает предыдущий собственник участка КН:73 – ФИО5 (предыдущий собственник участка КН:73). Ограждение из сетки-рабицы не является ограждением участка, поскольку было установлено на её участке предыдущим собственником в связи с разведением кур. Истец перед обращением в суд с настоящим иском демонтировал деревянное ограждение и увеличивает свой участок за счёт участка Ильиных Н.Н. При этом забор из сетки-рабицы не является капитальным и без фундамента, возможно перенести данный забор. Кроме того, истец в 2021 г. уже увеличил площадь своего участка за счёт неразграниченных земель на максимально возможный размер, то есть на 400 кв. м. Соответственно, она лишена части земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 10 ст. 22, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) удовлетворил требования и устранил реестровую ошибку в части определения границы участка КН:73, смежной с участком ответчика КН:563, поскольку пришёл к выводу, что при определении координат смежной границы, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, не были учтены фактические границы участков.

Суд исходил из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 17.05.2024, проведенной экспертом ФИО7 О.В. (ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров»), согласно выводам которой при межевании участка КН:84 и при установлении границы участка КН:563 не учтено наличие ограждения. Суд указал, что смежная граница обозначена на местности забором (из сетки-рабицы), который установлен и находится в существующем месте более 30 лет. Наличие другого ограждения не установлено.

Причиной для назначения повторной судебной землеустроительный экспертизы судом первой инстанции послужило то обстоятельство, что при проведении первоначально назначенной судебной экспертизы от 14.08.2023 эксперт ФИО8ООО «Тюменская землеустроительная компания») указала на отсутствие реестровой ошибки в определении координат смежной границы, однако в ходе допроса в суде первой инстанции указала на наличие такой ошибки.

Апелляционный суд в целом согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки, однако изменил решение в части указания координат участка КН:73, поскольку суд первой инстанции при принятии решения указал реестр координат, которые были установлены по результатам первоначальной судебной землеустроительной экспертизы (ООО «Тюменская землеустроительная компания»). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции установил координаты участка КН:73 согласно реестру координат, установленных при проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 17.05.2024 (ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров»).

В кассационной жалобе Ильиных Н.Н. ссылается на то, что на момент рассмотрения спора земельного участка КН:84, в отношении которого заявлены исковые требования, не существовало; истец, злоупотребляя правом, пытается получать в собственность часть земельного участка ответчика, при том, что его межевание было проведено в 2007 году и смежная граница была согласована с предыдущим собственником участка истца; истец не оспаривает действительность межевого плана от 21.09.2021, которым были определены границы участка КН:73, с которыми он был согласен и при составлении которого кадастровый инженер не выявил каких-либо несоответствий; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив смежную границу участков по координатам, не совпадающим ни с уточненным иском, ни заключениями судебных экспертиз; в заключении первоначальной судебной экспертизы эксперт пришёл к выводам об отсутствии реестровой ошибки, поскольку после уточнения границ участка ответчика в 2002 году вынос границ участка на местности не производился; эксперт не исследовал документы истца и ответчика, проанализировав только документы их правопредшественников, датированные 1993 и 1997 годами; забор из сетки-рабицы не является капитальным и его можно свободно перенести; заключение повторной судебной экспертизы не содержит топосъёмки исследуемой территории, тогда как по данным за 2016 год имеется деревянный забор; суд не учёл показания предыдущего собственника участка КН:73 ФИО5 о наличии на смежной границы участков деревянного забора; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что это приведёт к прекращению права собственности ответчика на часть его участка, и увеличению участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств относительно обстоятельств, при которых производилось в 2007 г. межевание земельного участка по <адрес> уч. 115, КН:84 (в настоящее время КН:563).

Реестровой ошибкой согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что реестровая ошибка в ЕГРН является следствием действий лица, выполняющего кадастровые работы при описании объекта недвижимости или в иных документах, содержащих описание объекта недвижимости, отличающегося от действительного, на основании которых в ЕГРН согласно ст. 7 Закона о регистрации недвижимости вносятся недостоверные сведения об объекте недвижимости, в том числе в отношении земельного участка, как правило (но не только), о местоположении границ земельного участка, то есть о координатах характерных точек границ земельного участка.

Процесс устранения реестровой ошибки сводится к установлению и устранению причин, по которым она была допущена (недостоверность расчётов, отсутствие учёта обстоятельств, влияющих на включение в межевой или технической план недостоверных сведений).

При разрешении спора об устранении реестровой ошибки суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий фактический объём прав в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что уточнение границ участка <адрес>, КН:84, первоначально, в 2007 г. производилось лицом, правопредшественником которого является Ильиных Н.Н.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ (ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015), ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности свидетельствуют о реестровой ошибке.

Судами исследован вопрос о том, где проходила граница участком по ул. Рабочая, 8 (КН:84, в настоящее время КН:563), и участка КН:73. Выводы о том, что она проходила по ограждению из сетки-рабицы, основан на анализе всей совокупности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из приведённых положений следует, что, если ранее граница смежного земельного участка была определена в результате ранее выполненных кадастровых работ (работ по его межеванию), то не требуется согласования данной границы, поскольку она принимается как достоверная.

Таким образом, тот факт, что при межевании земельного участка КН:73 и составлении кадастровым инженером межевого плана от 21.09.2021 сведения о границе, смежной с участком <адрес>, была определена по сведениям из ЕГРН, не свидетельствует о согласии Шмакова С.А. с данной границей и невозможности устранения реестровой ошибки, при этом не требуется оспаривать действительного данного межевого плана.

Доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчика КН:73 и лишения ответчика права собственности на часть земельного участка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ч. 9 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ. При разрешении настоящего спора об определении реестровой границы, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН, фактическая граница не изменяется, поскольку фактическое землепользование ответчика также не изменяется. Соответственно, ответчик не лишается какой-либо части собственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12.08.2024 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.12.2024 и это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиных Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6442/2024 (2-49/2024)

УИД 72RS0021-01-2022-005303-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:1901003:73, 72:17:1901003:563.

Исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:1901003:73. в следующих координатах:

».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО9, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнении исковых требований к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координата границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, об аннулировании сведений о границах...

... земельного участка с кадастровым номером 72:17:1901003:563, устранении реестровой ошибки путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в следующих координатах границ

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельных участков установлены, участки огорожены забором, а также обозначены на местности хозяйственными строениями и многолетними насаждениями, фактическое землепользование на местности сложилось более 15 лет назад. В настоящее время при проведении землеустроительных работ по выносу границ на местности, обнаружено, что фактические границы участка не совпадают со сведениями о границах, имеющимися в ЕГРН. Указывает, что ответчик не оспаривает фактические границы участка истца, однако отказывается согласовать межевой план по устранению реестровой ошибки. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая заключается в не соответствии установленным законом требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также в том, что сведения ЕГРН о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют фактическому местоположению таких границ на местности.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО19 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО18, ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что исковые требования направлены не на установление фактических границ земельных участков, а на исправление реестровой ошибки, при этом суд по своему усмотрению установил иные координаты земельного участка, принадлежащего истцу, которые не соответствуют координатам, указанным в иске. Также ФИО3 просил признать реестровой ошибкой сведения в отношении не существующего на текущий момент земельного участка с кадастровым номером <.......>. При этом в решении суда первой инстанции реестровой ошибкой признаны сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.

Отмечает, что по делу было проведено две экспертизы. Из заключения эксперта от 14 августа 2023 года следует, что пересечение границ земельных участков не может быть вызвано реестровой ошибкой на основании того, что после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в 2002 году не был произведен вынос границ земельного участка на местность. В заключении повторной экспертизы от 17 мая 2024 года имеется ряд неточностей. Исходя из фотоматериалов, приложенных к заключению, не усматривается фактическое ограждение смежных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Таким образом, непонятно на основании чего определена фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером <.......> со стороны участка с кадастровым номером <.......>. Имеются ли объекты искусственного производства, определяющие границу между участками и если да, то какие. Также экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы от 1993 и 1997 годов, при этом экспертом не были изучены правоустанавливающие документы истца и ответчика. Кроме того, экспертом не было установлено была ли переставлена сетка рабица или нет, при этом экспертом установлено, что забор не является капитальным, столбы не залиты раствором. Также эксперт пришел к выводу о смещении участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, при этом не доказано вследствие чего произошло такое смещение. Предполагает, что ФИО3, который также является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, неверно установил ограждение, тем самым занял часть земельного участка с кадастровым номером <.......>. Полагает, что тот факт, что смещение границ со стороны участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в сторону участка ФИО10 и участка ФИО1 не является следствием реестровой или кадастровой ошибки в связи с тем, что фактические границы земельного участка ФИО10 с другой стороны совпадают с координатами, указанными в сведениях ЕГРН, следовательно, смещения всей ветки земельных участков невозможно. Предложенные экспертом варианты установления смежных границ не содержат информации об увеличении или уменьшении площади земельных участков. Также отсутствует информация о том, затронут ли внесенные изменения в координаты права и законные интересы других лиц, а именно ФИО10

Считает, что выводы эксперта не доказывают наличие реестровой ошибки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обращает внимание на то, что судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове эксперта, однако эксперт в судебное заседание не явился и дело было разрешено без учета пояснений эксперта по возникшим у ответчика вопросам.

Указывает, что, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сетка рабица существует на местности более 15 лет, при этом судом не были учтены показания ФИО16 о наличии на смежной границе деревянного забора, который истец демонтировал до подачи искового заявления, а также то, что экспертом не доказан факт наличия реестровой ошибки. Кроме того, при приобретении земельного участка истец не проявил должной осмотрительности и не установил соответствие или несоответствие фактических границ участка с сведениями, содержащимися в ЕГРН. Более того, он согласился с существующими границами. Данное поведение истца нельзя признать добросовестным.

Отмечает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в том случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако судом не принят во внимание факт уменьшения площади ответчика, а следовательно, прекращения права собственности на часть земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО10, ФИО19, кадастрового инженера ФИО18, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования, Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 755 +/-15 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО3 (т. 1 л.д. 37-48).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 956 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <.......>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51).

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, кадастровым инженером ФИО12 подготовлен межевой план (т. 1 л.д.11-21,22-36).

Согласно межевому плану от 19 сентября 2022 года граница земельного участка на местности закреплена объектом искусственного происхождения - забором, существует на местности более 15 лет, что подтверждается фрагментом плана земель <.......> 1992 года.

В ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> была выявлена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая заключается в несоответствии требованиям к точности определения координат характерных точек, а также не соответствует фактическому местоположению таких границ на местности.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно заключению эксперта местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, содержащееся в настоящее время в сведениях ЕГРН, является наиболее логичным и соответствующим требованиям законодательства, сложившимся обстоятельствам и материалам гражданского дела. Пересечение границ земельных участков не может быть вызвано реестровой ошибкой.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила, что в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка, поскольку фактические границы земельных участков не совпадают со сведениями, содержащиеся в ЕГРН. Наиболее оптимальным установлением границ является установление границ по фактическому пользованию.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первое «Бюро кадастровых инженеров».

Согласно заключению эксперта № 25Э/2023 земельный участок с кадастровым номером <.......> освоен, ухожен, частично закреплен на местности объектами искусственного происхождения – ограждением, на земельном участке расположены баня, строения вспомогательного характера.

Фактические границы земельного участка составляют 1 847 кв.м.

Согласно результатам геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что исследуемый земельный участок освоен, ухожен, частично закреплен на местности объектами искусственного происхождения – ограждением. На земельном участке расположен жилой дом, строения вспомогательного характера.

Определить площадь исследуемого земельного участка фактически невозможно в связи с тем, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, фактические границы которого составляют 2 335 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют ведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют ведениям, содержащимся в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составила 1 847 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1 755 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорная смежная граница, восстановленная от т.1 по т.3, согласно правоустанавливающим документам должна быть прямой без изломов. В связи с этим фактическая существующая смежная граница не соответствует границе, восстановленной с правоустанавливающих документов.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> на участок с кадастровым номером: <.......> составляет 62 кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> на участок с кадастровым номером: <.......> составляет 37 кв.м.

Смежная граница земельного участка, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> также частично не совпала с фактической границей. Можно предположить, что собственник земельного участка с кадастровым номером: <.......>, устанавливая новый капитальный забор его спрямил, так как забор стоит на фундаменте (бетонная опалубка), а рядом на расстоянии 0,55 м имеется часть старого забора, взятый за основу восстановления данной границы.

Граница смежных участков, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> и граница смежных земельных участков, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> также не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером: <.......>.

В сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> реестровая ошибка имеется. Возможной причиной несоответствия и смещения границ является допущенная ошибка при пересчете координат на местности из местной (или условной) системы в установленную законом.

Однозначно ответить на вопрос имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> эксперт не смог.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что приобретал земельный участок у соседки, с указанного времени границы земляного участка не изменились, спорная граница определялась сеткой-рабицей.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что на момент приобретения ею земельного участка ограждение в виде сетки-рабицы имелось, но, по ее мнению, граница земельного участка проходила не по данному ограждению, а определена кадастровым инженером.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16 также пояснили, что сетка-рабица установлена длительное время.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ " "О кадастровой деятельности", статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд установив, что в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> имеется реестровая ошибка, счел возможным установить смежную границу между земельными участками по фактическому ограждению – сетке-рабице, которая существует на местности более 15 лет по предложенному истцом варианту, поскольку указанный вариант составлен без учета земель, собственность на которые не разграничена. Оснований для аннулирования сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (утратившей силу с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона N 218-ФЗ (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежит установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон и в случае выявления реестровой (кадастровой) ошибки устранить нарушение прав истца.

Судебной экспертизой, проведенной ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров», установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> освоен, ухожен, частично закреплен на местности объектами искусственного происхождения – ограждением, на земельном участке расположены баня, строения вспомогательного характера. Фактические границы земельного участка составляют 1 847 кв.м. Графические результаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и характерные точки координат фактических границ земельного участка отражены на схеме № 1 (стр.26 Заключения).

Согласно результатам геодезических измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> установлено, что исследуемый земельный участок освоен, ухожен, частично закреплен на местности объектами искусственного происхождения – ограждением. На земельном участке расположен жилой дом, строения вспомогательного характера.

Определить площадь исследуемого земельного участка фактически невозможно в связи с тем, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, фактические границы которого составляют 2 335 кв.м. Графические результаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и характерные точки координат фактических границ земельного участка отражены на схеме № 1 (стр.26 Заключения).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют ведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствуют ведениям, содержащимся в ЕГРН в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, фактическая площадь земельного участка составила 1 847 кв.м, по сведениям ЕГРН - 1 755 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорная смежная граница, восстановленная от т.1 по т.3, согласно правоустанавливающим документам должна быть прямой без изломов. В связи с этим фактическая существующая смежная граница не соответствует границе, восстановленной с правоустанавливающих документов.

Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> на участок с кадастровым номером: <.......> составляет 62 кв.м. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером: <.......> на участок с кадастровым номером: <.......> составляет 37 кв.м.

Смежная граница земельного участка, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> также частично не совпала с фактической границей. Можно предположить, что собственник земельного участка с кадастровым номером: <.......>, устанавливая новый капитальный забор его спрямил, так как забор стоит на фундаменте (бетонная опалубка), а рядом на расстоянии 0,55 м имеется часть старого забора, взятый за основу восстановления данной границы.

Граница смежных участков, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> и граница смежных земельных участков, восстановленная согласно правоустанавливающим документам с кадастровым номером: <.......> и с кадастровым номером: <.......> также не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером: <.......>.

В сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> реестровая ошибка имеется. Возможной причиной несоответствия и смещения границ является допущенная ошибка при пересчете координат на местности из местной (или условной) системы в установленную законом.

Однозначно ответить на вопрос имеется ли реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> эксперт не смог.

На стадии апелляционного рассмотрения руководствуясь абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства Приложение к схеме № 1 характерные точки координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для удовлетворения исковых требований. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы в области землеустройства.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено, а потому оснований не доверять его выводам у суда первой инстанции, как и судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» и что более достоверными являются выводы судебной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» не установившей реестровой ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы судом верно установлено, что при допросе эксперта ФИО13 в суде, ею дано заключение противоположное выводам судебной экспертизы, в частности эксперт сообщила, что реестровая ошибка имеется.

Таким образом, установив, что судебным экспертом в рамках проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с КН <.......> (в настоящее время <.......>), препятствующей истцу поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет в фактических границах, признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вышел за пределы исковых требований об исправлении реестровой ошибки, фактически установив границы земельного участка истца, подлежат отклонению, так как именно истец выбирает способ защиты права из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом избран способ защиты права путем исправления реестровой ошибки в порядке части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Оценив доказательства, предоставленные в материалы дела сторонами спора, в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает установленным, что смежная граница между земельными участками истца с кадастровым номером <.......> и ответчика с кадастровым номером <.......> проходит по забору из сетки рабицы, установленному более 15 лет назад. Таким образом, местоположение смежного забора является согласованным и соответствует давности сложившегося порядка пользования. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что приобретя земельный участок в 2021 году в существующих границах, определенных забором, ответчик каких-либо действий по истребованию у истца части земельного участка по границам в ЕГРН не предпринимала, тем самым не оспаривала существующие на местности границы.

Принимая во внимание, что целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, требования истца об исправлении реестровой ошибки и приведении границ земельного участка истца, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о необоснованном увеличении площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выводов судебной экспертизы площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> увеличилась за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, установлении границ спорного земельного участка.

Соглашаясь с доводами апеллянта, судебная коллегия считает, что суд приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение повторной судебной экспертизы безосновательно указал координаты границ земельного участка истца на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 В данной части решение суда подлежит изменению, с указанием характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в координатах определенных экспертом ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» в приложении к Схеме <.......>.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года изменить в части координат границ земельного участка с кадастровым номером 72:17:1901003:73, установив в координатах, согласно экспертному заключению ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» № 25Э/2023.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.