Атласкина Екатерина Фирсовна

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-81/2022

УИД 21RS0023-01-2021-000576-05

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТитовойО.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Камалетдинова И.А. к Атласкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Камалетдинова И.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камалетдинов И.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Атласкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2032200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 361 руб.

В обоснование заявленных требований Камалетдинов И.А. первоначально указал, что 5 февраля 2018 года между ним и ответчиком Атласкиным Д.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка общей стоимостью 1 850 000 руб., из которых 550 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 300 000 руб. – стоимость жилого дома. Им оплачено 1 850 000 руб. перечислением с дебетовой карты. Затем в ходе проверки документов стало извест...

...но, что им ошибочно перечислено ответчику дополнительно 1532200руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены с указанием, что истец и ответчик договорились о приобретении истцом Камалетдиновым И.А. дома №№ по адресу: <адрес> на основании договора задатка от 28 декабря 2017 года и предварительного договора купли-продажи от 03 января 2018 года. Земельный участок и жилой дом стороны оценили в 3 870 000 руб. Согласно п.2 договора задатка покупаемое имущество включает в себя жилой дом с газом, светом, водой, выгребной ямой. Имелось в виду, что жилой дом с предварительным ремонтом, пригодный для проживания. Однако жилой дом оказался непригоден для проживания, Атласкин Д.А. не исполнил условия предварительного договора, в связи с чем 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома общей стоимостью 1 850 000 руб., где земельный участок - 550000руб., жилой дом – 1 300 000 руб. Истец перевел ответчику сумму в размере 3882200руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Камалетдинов И.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 3870000 руб. Ответчик Атласкин Д.А. согласно предварительному договору должен был передать дом в пригодном для проживании состоянии с ремонтом, кроме проведения работ по электричеству и отоплению. Однако Атласкин Д.А. свои обязательства по ремонту дома не выполнил, в связи с чем был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка на сумму 1870 000 руб.

Ответчик Атласкин Д.А. и его представитель Бондаренко Р.Н. исковые требования не признали, указав, что условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 3 января 2018 года им выполнены, за спорный жилой дом, земельный участок и неотделимые улучшения получил от ответчика денежные средства в сумме 3870000 руб. Сумма в основном договоре от 5 февраля 2018 года занижена и указана 1850000 руб. из-за системы налогообложения. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка истец не располагал всеми денежными средствами, деньги продолжал перечислять после заключения договора. Также в день заключения договора между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 2100000 руб. После того как истец расплатился, оригинал договора займа был порван.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.А. к Атласкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2032200 руб. отказано. С Камалетдинова И.А. в пользу Атласкина Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.А. к Атласкину Д.А. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18361 руб. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что обязательство по приведению приобретаемого жилого дома в пригодное для проживания состояние лежала на ответчике, однако все расходы по ремонту фактически нес истец. Наличие обязательства ответчика по производству строительных работ, который носит признаки договора подряда, подтверждается перепиской и телефонными переговорами. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, при толковании договора и выяснении действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры и переписку, последующее поведение сторон, истец полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами договоренности о выполнении подрядных работ. Также указывает, что перечисление денежных средств после заключения договора, в котором указано о полной оплате предмета договора, свидетельствует о перечислении средств по иному обязательству. Поскольку, несмотря на наличие устной договоренности о проведении ответчиком строительных работ, основной договор подряда не был заключен, достоверный перечень работ не определен, а ответчик не приступил к работам, следует полагать, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосвоенным авансом за подрядные работы и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КамалетдиновИ.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Атласкин Д.А. и его представитель Бондаренко Р.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что цена земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями была согласована как 3870000 руб. и не изменялась при заключении основного договора. Внесенные в договор купли - продажи от 5февраля 2018 года сведения о цене, не соответствуют договоренности, так как стоимость была указана в меньшем размере в целях снижения налогового бремени. На момент заключения договора купли-продажи дома и земельного участка истец не располагал всеми денежными средствами, поэтому перечислял денежные средства после заключения договора. Проданный по договору жилой дом является пригодным для проживания. Все условия договора им были выполнены, в связи с чем и были получены денежные средства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 января 2018 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и Камалетдиновым И.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м и жилого дома общей площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

По условиям предварительного договора купли-продажи имущество продается по цене 3 870 000 руб., из которых в основном договоре купли-продажи будет оформлено 1 300 000 руб. за жилой дом, 500 000 руб. за земельный участок, остальные 2 070 000 руб. будут переданы покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения (п.1.3 предварительного договора).

Согласно разделу 2 предварительного договора купли-продажи расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 870 000 руб. будет оплачиваться покупателем продавцу из собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи. Факт получения указанных денежных средств (задатка) продавцом подтверждается распиской, которая имеет силу соглашения о задатке. Сумма в размере 3 000 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 января 2018 года (п.4.1 предварительного договора).

Ранее, 28 декабря 2017 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и Камалетдиновым И.А (покупатель) заключен договор задатка, согласно которому продавец получил задаток в размере 20 000 руб. в счет продажи имущества, представляющего из себя жилой дом, идентифицируемый следующими параметрами: <адрес>, газ, свет, вода, выгребная яма.

5 февраля 2018 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и КамалетдиновымИ.А., ФИО5, действующими за себя и как законные представители <данные изъяты> действующим с согласия своих родителей ФИО18 и ФИО5, (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д.15).

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатели принимают в собственность по 1/4 доли в праве собственности земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 550 000 руб., жилой дом по цене 1 300 000 руб. Совокупная цена отчуждаемых объектов составляет 1 850 000 руб. (п.1.3 договора), уплачивается до подписания договора (п.2.1 договора).

Из представленных в суд платежных документов усматривается, что со счета Камалетдинова И.А. на счет ответчика Атласкина Д.А. были перечислены: 3января 2018 года – 450000 руб., 4 января 2018 года – 400000 руб., 17 января 2018 года – 500000 руб., 16 февраля 2018 года – 400000 руб., 17 февраля 2018 года – 150000 руб., 12 июня 2018 года – 1020 руб., всего 1901020 руб. (л.д.136).

Заявляя о взыскании суммы в размере 2032200 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец первоначально ссылался на ошибочность перечислений при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, впоследствии – на осуществление данных перечислений в счет исполнения ответчиком обязательств по производству строительных работ в приобретённом по договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года жилом доме.

Атласкин Д.А., возражая против заявленных требований КамалетдиноваИ.А., ссылается на перечисление данной суммы в счет исполнения обязательств по оплате за проданный земельный участок и жилой дом с неотделимыми улучшениями.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на расчеты между сторонами по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 5 февраля 2018 года, следовательно, перечисление денежных средств имело под собой договорное основание и неосновательным обогащением признано быть не может.

При этом суд указав, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о производстве строительных работ в приобретенном жилом доме и согласовании с Атласкиным Д.А. сметы и перечня работ, а также того, что денежные средства передавались ответчику именно в счет принятого последним обязательства, признал необоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, а также признал несостоятельными доводы истца об ошибочности переводов денежных средств, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поскольку в случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен.

При этом суд также принял во внимание, что противоречивая и непоследовательная позиция истца о неосновательности обогащения, первоначально заявлявшего об ошибочности перечисленных денежных средств, а затем ссылающегося на их перечисление как результат устной договоренности по договору подряда, также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции и получившей подробную оценку суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата 3870000 руб. по договору купли - продажи земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями.

Таким образом, исполнены обязательства по приобретению земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями.

Доводы истца о том, что сумма в размере 2032 200 руб. является неосновательным обогащением, поскольку перечислена ошибочно, является фактически переплатой по договору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что между истцом Камалетдиновым И.А. и ответчиком Атласкиным Д.А. имелись иные правоотношения кроме договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с неотделимыми улучшениями, в материалах дела не содержится.

Какие – либо письменные обязательства, согласно которым ответчик Атласкин Д.А. обязан был выполнить строительные работы в приобретенном ответчиком жилом доме, в материалах делах не содержится.

Таким образом, усматриваются основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалетдинова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 года.

УИД 21RS0023-01-2021-000576-05

№ 2-1357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Камалетдинова И.А., ответчика Атласкина Д.А., его представителя Бондаренко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Илшата Арифулловича к Атласкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Камалетдинов И.А. первоначально обратился в суд с иском к Атласкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 532 200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых составляет 1 850 000 руб., из которых: 550 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 300 000 руб. – стоимость жилого дома. Истец свои обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 850 000 руб. Впоследствии выяснилось, что истец ошибочно перечислил ответчику дополнительно 1 532 200 руб.

В последующем истец Камалетдинов И.А. уточнил исковые требования, указывая что стороны достигли между собой договоренности о том, истец приобретает дом по адресу: <адрес> на основании договора задатка от 28 декабря 2017 года и предварительного договора купли-продажи от 03 января 2018 года. Земельный участок и жилой дом стороны оценили в 3 870 000 руб. Согласно договору задатка покупаемое имущество включает в себя жилой дом с газом, светом, водой, выгребной ямой, с предварительным ремонтом, пригодный для проживания. Однако жилой дом оказался непригоден для проживания. Т.е. Атласкин Д.А. не исполнил условия предварительного договора. 05 февраля 2018 года между истцом и...

... ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимостью 1 850 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что земельный участок оценивается в 550 000 руб., жилой дом – 1 300 000 руб. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и чеками по операциям Сбербанка, выпиской из дебетовой карты. Общая подтвержденная сумма составляет 3 882 200 руб. Основываясь на изложенных в уточненном исковом заявлении обстоятельствах, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 032 200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 361 руб.

В судебном заседании истец Камалетдинов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже дома. Дом был оформлен, но не достроен. Также стороны договорились, что дом истцом будет приобретен после продажи его квартиры, в пригодном для проживания состоянии. При этом истец должен своими силами провести отопление, электричество. Стороны заключили предварительный договор на сумму 3 870 000 руб. 20 декабря 2017 года истец передал ответчику задаток в размере 20 000 руб. 03 декабря составлен предварительный договор, в котором было указано, что дом передается в пригодном для проживания состоянии, за исключением отопления и электричества. Договор купли-продажи дома был заключен на сумму 1 850 000 руб., это реальная стоимость дома. Атласкин Д.А. свои обязательства по ремонту дома не исполнил. Истец своими силами доделал ремонт, заехал в дом. В аудиозаписи разговора есть информация о том, что будет заключен предварительный договор и о том, что деньги будут переданы по мере поступления. Атласкин Д.А. должен был сделать в это время ремонт. Из аудиозаписей следует, что у Атласкина Д.А. был доступ к дому, он приезжал. Если бы он сразу передал ключи, то разговора о ремонте не было бы, он видел, как делают отопление и электричество. Он всегда говорил о том, что денежные средства вернет истцу, сейчас на фасадной части дома имеется трещина, об этом был разговор. Истец сообщил ответчику о том, что замена фасада будет стоить около 1 000 000 руб. После заключения договора 05 февраля 2018 года денежные средства переводились Атласкину Д.А. для дальнейшего ремонта, о проведении которого стороны договорились в устной форме, соглашение в письменной форме не заключалось. В рамках достигнутой договоренности было решено, что ремонтные работы, которые должен произвести ответчик, включают в себя: штукатурку стен, выравнивание полов, поклейку обоев, установку дверей.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Михайлов В.В. пояснял, что при подписании предварительного договора между сторонами достигнута договоренность, договор подписан по факту из реальной ситуации, сложившейся на момент подписания, стоимость объекта снизилась, т.к. ответчик не смог выполнить обязательства. 1 300 000 руб. – это цена стен. 2 070 000 руб. – это внутренняя отделка дома, в эту стоимость входили работы и строительные материалы. Истец предполагал, что ответчик выполнит свои обязательства по ремонту, как и обещал, поэтому перечислял ему денежные средства. После заключения договора купли-продажи дома договорные отношения по поводу неотделимых улучшений дополнительно не оформлялись.

Ответчик Атласкин Д.А., его представитель Бондаренко Р.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, надуманы, ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что ответчик должен был произвести ремонт, в счет чего ему перечислялись денежные средства, материалами дела не подтверждаются. В предыдущих судебных заседаниях поясняли, что Камалетдинов И.А. и Атласкин Д.А. заключили предварительный договор купли-продажи, в договоре прописаны все условия. В п.1.3 договора указано, что имущество продается по цене 3 870 000 руб., из которых в основном договоре купли-продажи 1 300 000 руб. за жилой дом, 500 000 руб. – земельный участок. Остальные 2 070 000 руб. будут переданы продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения. Ответчик свои обязательства по предварительному договору исполнил. Ссылка истца на то, что дом передан в непригодном для проживания состоянии, ничем не подтверждается. Согласно договору задатка и предварительному договору дом передан с выгребной ямой, газом и светом. Сумма в основном договоре купли-продажи указана 1 850 000 руб., остальные 2 070 000 руб. истцом переданы в счет приобретаемого жилого дома, сумма в договоре занижена по сравнению с реальной стоимостью дома из-за системы налогообложения. На момент заключения договор купли-продажи истец не располагал денежными средствами в полном объеме, поскольку еще не продал свою квартиру, поэтому деньги продолжал перечислять после заключения договора. В день подписания договора было оплачено 870 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Атласкина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03 января 2018 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и Камалетдиновым И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Указанное имущество продается по цене 3 870 000 руб., из которых в основном договоре купли-продажи будет оформлено 1 300 000 руб. за жилой дом, 500 000 руб. за земельный участок, остальные 2 070 000 руб. будет передано покупателем продавцу в день заключения основного договора купли-продажи за неотделимые улучшения (п.1.3 предварительного договора).

Согласно разделу 2 предварительного договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 870 000 руб. будет оплачиваться покупателем продавцу из собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи. Факт получения указанных денежных средств (задатка) продавцом подтверждается распиской, которая имеет силу соглашения о задатке. Сумма в размере 3 000 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств. При этом стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 января 2018 года (п.4.1 предварительного договора).

Ранее, 28 декабря 2017 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и Камалетдиновым И.А (покупатель) заключен договор задатка, согласно которому продавец получил задаток в размере 20 000 руб. в счет продажи имущества, представляющего из себя жилой дом, идентифицируемый следующими параметрами: <адрес>, газ, свет, вода, выгребная яма.

05 февраля 2018 года между Атласкиным Д.А. (продавец) и Камалетдиновым И.А., ФИО5, действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО6, ФИО1, действующим с согласия своих родителей Камалетдинова И.А., ФИО5 (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Согласно п.1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатели принимают в собственность по ? доли в праве собственности земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что земельный участок продается по цене 550 000 руб., жилой дом по цене 1 300 000 руб. Совокупная цена отчуждаемых объектов составляет 1 850 000 руб. (п.1.3 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора займа от 05 февраля 22018 года займодавец Атласкин Д.А. передал в собственность заемщику Камалетдинову И.А. денежные средства в размере 2 100 000 руб., последний обязался возвратить их в срок до 28 февраля 2018 года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что данный договор займа заключен между сторонами в счет погашения остатка задолженности по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с иском, истец со ссылкой на статью 1102 ГК РФ просит взыскать денежные средства в размере 2 032 200 с ответчика Атласкина Д.А., поскольку он получил денежные средства в счет осуществления ремонтных работ в будущем, при этом свои обязательства не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, которые он просит взыскать с ответчика, были уплачены истцом во исполнение устного соглашения о ремонтных работах, которые должен был произвести ответчик, и подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком Атласкиным Д.А. принятых на себя обязательств.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Действительно, из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что со счета Камалетдинова И.А. на счет ответчика Атласкина Д.А. 03 января 2018 года перечислены денежные средства в размере 450 000 руб., 04 января 2018 года - 400 000руб., 17 января 2018 года – 500 000 руб., 16 февраля 2018 года – 400 000 руб., 17 февраля 2018 года – 150 000 руб., 12 июня 2018 года – 1 020 руб., всего 1 901 020 руб.

Между тем, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о производстве ремонтных работ и согласовании с Атласкиным Д.А. сметы и перечня работ, а также того, что денежные средства передавались ответчику именно в счет принятого последним обязательства. При этом сам ответчик данные обстоятельства опровергал, в подтверждение чего им была представлена аудиозапись разговора, подлинность которой истец не оспаривал.

Суд также признает несостоятельными доводы истца об ошибочности переводов денежных средств, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Так, в случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму, платеж с подтверждением операции совершается истцом намеренно именно в адрес ответчика, о точных реквизитах счета которого истец осведомлен. Само по себе совершение платежа с подтверждением операции по известным истцу реквизитам получателя средств не может являться основанием для отказа в требовании о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, необходимо исследование обстоятельств конкретного дела и установление субъективной стороны действий истца.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на расчеты между сторонами по договору купли-продажи от 05 февраля 2018 года. То есть перечисление денежных средств имело под собой основание и неосновательным обогащением признано быть не может.

Противоречивая и непоследовательная позиция истца о неосновательности обогащения, первоначально заявлявшего об ошибочности перечисленных денежных средств, а затем ссылающегося на их перечисление как результат устной договоренности, также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из указанных выше обстоятельств следует наличие правоотношений между сторонами, последовательные действия истца по оплате приобретенного имущества, дающие основание ответчику полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление о неосновательности платежей противоречит предыдущему поведению истца.

Поскольку факт недобросовестности поведения ответчика истцом не доказан, как и не доказаны обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по возврату неосновательно полученного, учитывая, что денежные средства, переданные истцом, по его мнению, в счет исполнения устного соглашения о производстве строительно-отделочных работ, являвшееся для ответчика заведомо несуществующим обязательством, то в удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.А. к Атласкину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов на представителя не имеется.

Ответчиком Атласкиным Д.А. заявлено требование о взыскании с Камалетдинова И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела 10 марта 2021 года между Атласкиным Д.А. (заказчик)и Бондаренко Р.Н. заключен договор № оказание юридических услуг, в предмет которого входит представление интересов заказчика по иску Камалетдинова И.А. к Атласкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1 договора), которые оплачены Атласкиным Д.А. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных истцу представителем юридических услуг заключался в консультации, участии в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 10 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 13 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 27 июля 2021 года.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, что решение суда по существу спора в итоге состоялось в пользу ответчика, объем оказанных представителем ответчика Атласкина Д.А. юридических услуг по данному гражданскому делу, степень его участия в рассмотренном споре, требований разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с Камалетдинова И.А. расходы Атласкина Д.А. по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Камалетдинова Илшата Арифулловича к Атласкину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 032 200 руб. отказать.

Взыскать с Камалетдинова Илшата Арифулловича в пользу Атласкина Дмитрия Александровича расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.