Умнов Денис Анатольевич

Дело № 2-1089/2024

УИД: 34MS0148-01-2024-001523-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» к Умновой М.А., Бабичеву И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» обратились в суд с иском к Умновой М.А., Бабичеву И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени по жилому помещению, расположенному по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Истец отказывается от иска в части платежа за сбор ТБО в сумме 3 031 рублей 86 копеек и пени в сумме 2 774 рубля 44 копейки, а всего в сумме 5 806 рублей 30 копеек.

В оставшейся части требований истец предоставляет рассрочку платежа на 6 (шесть) месяцев равными долями ежемесячно.

Ответчик Бабичев И.И. погашает задолженность в общей сумме <.....> рубля <.....> копеек лично, на условиях рассрочки платежа на 6 (шесть) месяцев, без привлечения к участию в погашении задолженности ответчика Умновой М.А.

Судебные расходы и иные расходы (убытки), которые стороны понесли в связи с настоящим делом № 2-1089/2024 относятся на ту сторону, которая такие расходы понесла и друг другу не предоставляются.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотр...

...енные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили утвердить мировое соглашение в отсутствие сторон и представителей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения в данном случае не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и интересов граждан и несовершеннолетних детей.

Участникам процесса разъяснены порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» к Умновой М.А., Бабичеву И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на следующих условиях:

Истец отказывается от иска в части платежа за сбор ТБО в сумме 3 031 рублей 86 копеек и пени в сумме 2 774 рубля 44 копейки, а всего в сумме 5 806 рублей 30 копеек.

В оставшейся части требований истец предоставляет рассрочку платежа на 6 (шесть) месяцев равными долями ежемесячно.

Ответчик Бабичев И.И. погашает задолженность в общей сумме 77 342 рубля 30 копеек лично, на условиях рассрочки платежа на 6 (шесть) месяцев, без привлечения к участию в погашении задолженности ответчика Умновой М.А.

Судебные расходы и иные расходы (убытки), которые стороны понесли в связи с настоящим делом № 2-1089/2024 относятся на ту сторону, которая такие расходы понесла и друг другу не предоставляются.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу по иску МУП «ЖКХ Среднеахтубинского района» к Умновой М.А., Бабичеву И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разъяснить сторонам, что определение суда об утверждении условий мирового соглашения имеет силу решения суда, в связи с чем в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1089/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Умнова Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час Х мин. Умнов Д.А. находился в <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Умнову Д.А. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Умнову Д.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Умнов Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Выслушав Умнова Д.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ...

...основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.1. КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час Х мин. Умнов Д.А. находился в <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Вина Умнова Д.А. в совершении действий, квалифицируемых как мелкое хулиганство, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, а также иными материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Умнова Д.А., в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, установлена.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Умнов Д.А. вину свою признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Умнова Д.А., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»), ИНН получателя №, КПП получателя №, р/счет получателя №, Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Назначение платежа: административный штраф по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородская область

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Умнова Д.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. Умнов Д.А., находясь в <адрес>, где отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Умнову Д.А. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 часть 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела Умнову Д.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Умнов Д.А. свою вину признал, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Выслушав Умнова Д.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему...

....

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предусмотрены ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) "О полиции", в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если … имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (п.2); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8). 14) направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации( п.14).

Вина Умнова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом.

ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Умнов Д.А. был подвергнут административному задержанию.

Таким образом, факт неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, подтверждается соответствующими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Умнова Д.А. в совершении административного правонарушения, установлена.

Действия Умнова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статье 19.3 КоАП РФ, как неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Умнов Д.А.. вину свою признал, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Умнова Д.А., его материальное и семейное положение, состояние здоровья, его трудоустройство, учитывая, что в отношении Умнова Д.А. отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых административный арест к нему применен быть не может, суд считает законным и обоснованным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного ареста, полагая, что альтернативное, менее строгое, не будет отвечать целям административного наказания.

Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста подлежит исчислению с момента административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России «<адрес>» <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Сапитон

<данные изъяты>

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,

при участии Умнова Д.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении

Умнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Умнов Д.А., <данные изъяты>, находясь в общественном месте – в <адрес>, нарушил требования Указа Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и абз.3 п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", согласно которому во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) находящимся на территории Нижегородской области лицам необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым здан...

...иям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов, а именно, у него отсутствовало средство защиты органов дыхания, защита органов дыхания не осуществлялась.

В судебном заседании Умнов Д.А. факт совершения правонарушения не оспаривает, <данные изъяты>.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав объяснения Умнова Д.А., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 1 данного закона предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Обязанности граждан в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 19 данного закона.

Так, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) поручено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

13 марта 2020 года Губернатором Нижегородской области был издан Указ № 27 «О введении режима повышенной готовности», согласно которому в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года установлено, что во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) находящимся на территории Нижегородской области лицам необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов

В п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей.

Из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Умнова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России «<адрес>» Ш.Д.Н. следует, что в момент нахождения Умнова Д.А. в <адрес>, маска, защищающая органы дыхания, у него отсутствовала.

В материалы дела приобщена фотография, на которой Умнов Д.А запечатлен в помещении автовокзала с незащищенными маской органами дыхания

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Умнова Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Умнова Д.А. уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При доказанности вины, действия Умнова Д.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

При назначении административного наказания Умнову Д.А.судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются положения ст.2.4 КоАП РФ, характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа с применением ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определяя размер наказания, суд полагает возможным назначить Умнову Д.А. штраф в размере Х% от Х руб., учитывая его семейное и материальное положение – в сумме 7 500 руб.

руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Умнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, СНИЛС № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. с уплатой по реквизитам:

идентификатор №,

получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

КПП №

ИНН № ОКТМО №,

номер счета получателя № в <адрес> ГУ Банка России <адрес>

БИК №

кор.сч №

КБК №.,

наименование платежа: штраф по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.М.Илюшина

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области (<адрес>) дело об административном правонарушении по статье 19.3 часть 1 КоАП РФ в отношении Умнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, паспорт №

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х минут Умнов Д.А., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в служебный автомобиль для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

При рассмотрении дела Умнов Д.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Умнов Д.А. свою вину в совершении административного правонарушения, признал. Пояснил, что отказывался пройти в служебный автомобиль, т.к. торопился домой.

Выслушав Умнова Д.А., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и вл...

...ечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-разыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Умнова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ему также была разъяснена статья 51 Конституции. В протоколе об административном правонарушении в строе «Объяснения лица…», имеется запись «С протоколом согласен» и стоит подпись Умнова Д.А.;

рапортом полицейского Х отделения ОВ ППСп Отдела МВД России «<адрес>» И.А., согласно которому ею ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в а/п № в <адрес> Х часов Х минут был обнаружен Умнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который открыто распивал алкогольную продукцию, держа початую бутылку в руке, а именно пил иные данные емкостью Х л., с содержанием этилового спирта Х%. Чем нарушил общественный порядок ФЗ №171 от 22.11.1995. При проверке документов было выявлено, что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ: был наложен административный штраф в размере Х руб., который не был уплачен в срок, предусмотренный законодательством РФ. Данному гражданину было предложено пройти служебный автомобиль для доставления в ОМВД России «<адрес>» с целью доставления и установления личности, а также составления административных протокола по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ. Умнов Д.А. неоднократно игнорировал требования сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль, размахивал руками, пытался уйти, тем самым к данному гражданину в Х часов Х минут была применена физическая сила, а именно прием «загиб руки за спину» на основании статьи 20 ФЗ №3 «О полиции». При доставлении в ОМВД России «Богородский» специальные средства не применялись;

протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями самого Умнова Д.А. при рассмотрении дела, которые подтверждают и дополняют представленные письменные доказательства.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, и доказанности вины Умнова Д.А. в его совершении.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих вину, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Умнова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по <адрес> (отдел МВД России «<адрес>»),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №

в <адрес> ГУ Банка России <адрес>

БИК №,

КБК №,

Код ОКТМО №,

УИН №

Разъяснить Умнову Д.А., что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е.Смыслова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Умнова Д.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Умнов Д.А. около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемном покое ГБУЗ НО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> громко ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции, объяснениями М.М.В иными материалами дела.

В судебном заседании Умнов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем обстоятельства совершения правонарушения не помнит.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Умнова Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В частности, из рапорта полицейского А.И.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ Умнов Д.А. в помещении приемного покоя больницы ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи с чем он был задержан.

Аналогичные объяснения дала М.М.В., являющаяся работником бол...

...ьницы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и рапорту сотрудника полиции у суда не имеется.

Ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Умнов Д.А., выражаясь грубой нецензурной бранью, приставая к гражданам, нарушил общественный порядок, и выразил явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте – в торговом зале магазина.

Вместе с тем, суд не находит оснований для квалификации действий Умнова Д.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так как ни одним из имеющихся в деле доказательств, включая протокол об административном правонарушении, факт неповиновения Умнова Д.А. сотрудникам полиции или иным лицам, указанным в ст.20.1 КоАП РФ, не подтверждается.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения Умновым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает, что Умнов Д.А. ранее х раза привлекался к административной ответственности, в том числе за неоплату административного штрафа, совершил правонарушение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повторно, что является обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Умнову Д.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на х суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации Умнова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на х суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с х часа х минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков

Дело об административном правонарушении №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Умнов Д.А., около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, будучи заподозрен в совершении административного правонарушения, постарался скрыться от сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Умнова Д.А., рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

В частности, будучи допрошен в судебном заседании, Умнов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, дальнейших событий практически не помнит, помнит, что пытался убежать от сотрудников полиции, однако его догнали.

Суд, заслушав объяснения Умнова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полици...

...и, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает установленным факт попытки скрыться от сотрудников полиции, то есть воспрепятствования Умновым Д.А. исполнению сотрудником полиции его должностных обязанностей по охране общественного порядка.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что Умнов Д.А. совершил данное деяние, находясь в состоянии опьянения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ранее (в течение года) к административной ответственности привлекался 6 раз.

Иных обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время Умнов Д.А. отбывает административное наказание, назначенное ему постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на х суток, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Умнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №,

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков

копия Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Н.В.,

защиты в лице адвоката Васильевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего – Култышова К.В.,

подсудимого Умнова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умнова Д.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов Умнов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин <данные изъяты>» ООО «Лабиринт-Волга», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, Умнов Д.А., с целью реализации своего преступного умысла, подошел к стеллажу со спиртными напитками и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в присутствии персонала магазина – П.А.В, Щ.Н.Ю, Ш.Д.А взял с полки указанного стеллажа х бутылку кагора «<данные изъяты>» х л. стоимостью х рублей. Удерживая в руках бутылку кагора, сознавая очевидность своих противоправных действий для сотрудников указанного магазина, игнорируя требования последних остановиться, Умнов Д.А. побежал к выходу из магазина, намереваясь открыто похитить х бутылку кагора «<данные изъяты>» х ...

...л. стоимостью х рублей и скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Умнов Д.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Ш.Д.А. Своими действиями Умнов Д.А. намеревался причинить ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму х рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимым Умновым Д.А. в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Умнов Д.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый Умнов Д.А. поддержал.

Подсудимый Умнов Д.А. вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник Умнова Д.А. – адвокат Васильева Н.В. поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО "Лабиринт-Волга" – Култышов К.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Умнов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Умнова Д.А. в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия Умнова Д.А. суд квалифицирует по – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт Умнова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Умнову Д.А. за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Умнов Д.А. под наблюдением у врачей нарколога психиатра не значится (л.д. х), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. х), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Умнова Д.А., судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности Умнова Д.А., фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к Умнову Д.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Назначая Умнову Д.А., наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать <данные изъяты> максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления Умнова Д.А., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанного выше преступления на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умнова Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Умнову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Умнова Д.А. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Умнову Д.А. в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: х бутылка кагора <данные изъяты>» х л. находящаяся на хранении у законного владельца - считать переданными по принадлежности;

- видеозапись факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на жестком диске компьютера в кабинете № ОМВД по <адрес> – уничтожить;

- ценник и товарная накладная № с приложением на х листах находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Рябов

<данные изъяты>

Дело № 2-526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 24 августа 2015 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца Д.С.К. ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С.К. к У.Д.А. , У.А.В. , действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Д.С.К. обратилась в суд с иском к У.Д.А. , У.А.В. , действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. В обоснование иска Д.С.К. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в своем жоме семью У.Д.А. . Однако ответчики в её доме не проживают, местонахождение ответчиков ей не известно. Через знакомых, она неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учета, но её требования остались без ответа. Расходов по содержанию дома ответчики не несут, собственниками домовладения не являются. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истица Д.С.К. поддержала исковые требования, уточнив, что У.Д.А. является её сыном, но после ухода на службу в Российскую армию домой не вернулся, стал жить в <адрес>, женился. Зарегистрировался в её доме только с целью трудоустройства, но фактически ни он, ни члены его семьи в её доме не проживали, общаться с ней не желают, на телефонные звонки не отвечают, сменили номера телефонов, и не сообщили адрес, по которому проживают. Ей необходимо сня...

...ть их с регистрационного учета, поскольку приходят извещения из банков, где они брали кредиты, судебные повестки, коллекторы. Она сколько могла оплачивала их кредиты, но в настоящее время больна, нуждается в лечении и не может оплачивать их долги.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков - в порядке ст. 119 ГПК РФ, т.е. по последнему известному месту жительства ответчика.

Выслушав доводы истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Д.С.К. , что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в органах БТИ (л.д. 5,6).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Администрацией городского поселения <данные изъяты> У.Д.А. , У.А.В. , ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в доме по указанному адресу (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показала, что он знает Д.С.К. 15 лет. После армии - в 2011 году её сын У.Д.А. женился, и остался жить в <адрес>, с тез пор в доме появлялся очень редко. С ДД.ММ.ГГГГ он пропал окончательно, на звонки не отвечает. Ни У.Д.А. , ни его супруга с детьми в доме Д.С.К. не проживают. Где в настоящее время проживают ответчики ему не известно.

Доводы истицы о наличии у ответчиков долгов по кредитным договора, и понесенных ею расходов по оплате долгов У.Д.А. подтверждаются представленными копиями кассовых чеков (л.д. 16-17).

Таким образом, судом установлено, что ответчики в доме по адресу: <адрес> не проживают, расходов по содержанию дома не несут, каких-либо вещей и предметов ответчиков в доме нет. Ответчик У.Д.А. является сыном истца, однако уже на протяжении многих лет с матерью не проживает, фактически создал свою семью, с которой проживает в другом месте, которое истцу не известно. У.А.В. ФИО1 и ФИО2 членами семьи Д.С.К. не являются. Следовательно, оснований для приобретения, либо сохранения за ними права пользования жилым помещением, установленных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.С.К. удовлетворить.

У.Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности Д.С.К. .

Копию решения направить в отделение УФМС России по Волгоградской области в <данные изъяты> для снятия с регистрационного учета по адресу <адрес> У.Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

<данные изъяты>

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья