Кочегарова Оксана Александровна

УИД 56RS0042-01-2024-006861-74

№ 2-649/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кочегаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.06.2023 за период с 01.11.2023 по 10.09.2024 (включительно) в размере 115630,45 рублей, в том числе просроченные проценты в размере 22725,05 рублей, просроченный основной долг в размере 92905,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4468,91 рублей.

По вызову суда 09 декабря 2024 года и 13 января 2025 года истец не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно пункту 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что настоящее иско...

...вое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 4468,91 рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению от 06.11.2024 года № при подаче искового заявления, подлежит возврату ПАО Сбербанк в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Кочегаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в сумме 4468,91 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 06 ноября 2024 года №, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.Ю. Зацепина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова Л.А. обратилась в суд с иском к Кочегаровой О.А. о признании права собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Кочегарова Л.А. исковые требований поддержала и пояснила, что ответчица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Позже адрес земельного участка был уточнен: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Кочегарова О.А. получила разрешение на строительство. Ею был построен жилой дом на принадлежащим ей земельном участке, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на спорный дом зарегистрировано ответчицей не было. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом своей матери (истице). С целью регистрации своего права собственности, истица обратилась в Управление Росреестра, предоставив все необходимые документы, однако в регистрации права собственности ей было отказано, со ссылкой на то, что жилой дом был построен ранее, чем право собственности на него перешло Кочегаровой Л.А. Считает, что данный отказ нарушает ее права. Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

Ответчик Кочегарова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в...

... котором указала, что иск признает в полном объеме, просит удовлетворить его. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Кочегарова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Постановлением Главы городского поселения Краснозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № адрес указанного земельного участка был уточнен: <адрес> (л.д. 15).

На основании разрешения на строительство №, выданного Кочегаровой О.А. (л.д. 16) на земельном участке был построен жилой дом, который был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и поставлен на кадастровый учет (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Кочегаровой О.А. и Кочегаровой А.О. был заключен договор дарения земельного участка и 11/16 долей спорного жилого дома (л.д. 18-21).

Истица обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и долю жилого дома, предоставив все необходимые документы, однако государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на то, что не предоставлены документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком Макаревичем В.А. иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание то, что представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтвердили, что спорный жилой дом был возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ей праве собственности на основании разрешения на строительство, а также признание исковых требований ответчиком, то имеются основания для удовлетворения иска Кочегаровой Л.А.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 107,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Кочегаровой О.А., представителя истца Ибрагимова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой ФИО12 к Невзорову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кочегарова О.А. обратилась в суд с иском к Невзорову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма

от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Кочегаровой О.А., передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности – <адрес>, общей площадью 46,3 м2, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы: истец ФИО2, ее несовершеннолетние дочери и ответчик Невзоров А.В. Ответчик выехал из квартиры в августе 2018 года, членом семьи не является, совместное хозяйство с ним не ведется, расходы по содержанию жилья он не несет, вещей его в квартире нет.

Истец просит суд признать Невзорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель Ибрагимов Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Невзоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно зарегистрирован по данному адресу, однако не проживает, так как отношения с...

... истцом прекращены. Не выписывается по той причине, что ему больше негде прописаться, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России «Сысертский» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Администрации Сысертского городского округа, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности квартиру, быть нанимателем и т.д. Вместе с тем, гражданин не должен злоупотреблять своими правами, непосредственно нарушающими права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Кочегаровой О.А., передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности – <адрес>, общей площадью 46,3 м2, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно справке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Южной сельской администрацией в спорной квартире зарегистрированы: Кочегарова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Безрукова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не родственник Невзоров ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Судом установлено, что ответчик Невзоров А.В. не проживает длительное время в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилья он не несет, договор найма с собственником жилого помещения не заключал, членом семьи истца не является.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Кочегарова И.А. который суду показал, что ответчик Невзоров А.В. не проживает в квартире с лета 2018 года. В данный момент в квартире никто не проживает, т.к она не пригодна для проживания, необходимо сделать ремонт, в дальнейшем планируют вместе с истцом приватизировать и проживать в данной квартире.

Свидетель Власова Н.Ю. также суду показала, что ответчик Невзоров А.В. не проживает в квартире с лета 2018 года. Квартира находится в ужасном состоянии, выбиты стекла, по этой причине истцу Кочегаровой И.А. приходится арендовать другое жилье для проживания.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что действительно выехал из спорной квартиры в 2018 году, добровольно не выписывается по той причине, что ему негде больше прописаться, а также подтвердил, что коммунальные услуги по данному адресу с момента своего отъезда не оплачивает.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчика Невзорова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочегаровой ФИО17 к Невзорову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Невзорова ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснить истцу, что основанием для снятия с регистрационного учета Невзорова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

50RS0036-01-2020-002292-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2364/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России «11 по Московской области к Кочегаровой О. А. о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании безнадежной ко взысканию недоимки по земельному налогу за налоговый период 2014 год в сумме 5933 рубля, пени в размере 70,69 рублей. В обоснование требований истец указал, что за истцом числится указанная задолженность, однако, срок принудительного взыскания истек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачи...

...вать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты земельного налога определяется статьей 397 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Материалами дела установлено, что Кочегаровой О.А. за налоговый период 2014 год исчислен земельный налог в сумме 5933 рублей, впоследствии начислены пени.

До настоящего времени сумма налога не уплачена, что стороной истца не отрицается.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 указанного кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствие со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что недоимка у истца по земельному налогу возникла за налоговый период 2014 год, требование об уплате задолженности налогоплательщику не направлялось, принудительное взыскание не производилось, суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Принимая во внимание, что налоговым органом не заявлено о восстановлении срока, недоимка по земельному налогу за 2014 год и пени на эту сумму подлежат признанию безнадежными ко взысканию и подлежат списанию.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России «11 по <адрес> к Кочегаровой О. А. о признании недоимки безнадежной ко взысканию удовлетворить.

Признать начисленную Кочегаровой О. А. задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 5933 рубля, а также пени, начисленные на эту сумму, безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием истца Каримова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2021 по исковому заявлению Каримова ФИО7 к Кочегаровой Оксане Александровне о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Г. обратился с иском к Кочегаровой О.А. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, убытков, расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Кочегарова О.А. обязалась оформить и продать истцу недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по предварительному договору была согласована в сумме 600 000 рублей. В соответствии с п. 8 при заключении предварительного договора ответчик получила денежную сумму в размере 40 000 рублей, о чем имеется отметка. Срок для оформления необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем по просьбе ответчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания предварительного договора по условиям п. 6 ввиду ветхого состояния приобретаемого жилья и предстоящего зимнего периода време...

...ни истцом был начат капитальный ремонт.

Между тем, несмотря на продление сроков предварительного договора, свои обязательства Кочегарова О.А. не исполнила, поясняя тем, что документы не готовы, на неоднократные обращения истца о сроках заключения основного договора ответ получен не был.

В соответствии с п. 5 предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении предварительного договора и требования о возмещении причиненного ущерба ввиду неисполнения условий договора, поскольку на январь 2021 года частично был произведен ремонт квартиры. На ремонтно-строительные работы истцом дополнительно были затрачены денежные средства в сумме 70 680 рублей, а именно, установлены пять пластиковых окон, стоимостью 54 450 рублей, и приобретён бетон для заливки фундамента, стоимостью 16 230 рублей. На данное обращение был получен ответ с обещанием о возмещении всех понесенных расходов, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на все обращения к ответчику получает ответ с переносом сроков возврата денежных средств. Кроме того, при подготовке искового заявления истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 414 рублей, которые в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу.

Истец просил взыскать с ответчика Кочегаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Каримова Р.Г. материальный ущерб в размере 40000 рублей, внесённых в качестве обеспечительного платежа, и 70680 рублей, потраченных на ремонтно-строительные работы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 рублей; всего 114094 руб.

Истец Каримов Р.Г. в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что договор заключался в агентстве недвижимости «Малахит», как он позднее узнал, продаваемый ответчиком объект недвижимости ей не принадлежал, она там проживала по договору социального найма. Считает, что в действиях ответчика есть признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору. Также указал, что в сумму ущерба он не включил стоимость работ, поскольку не имеет соответствующих доказательств.

Ответчик Кочегарова О.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Кочегарова О.А. обязалась продать истцу недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что на момент подписания предварительного договора имущество принадлежит Кочегаровой О.А. на правах социального найма. Продавец обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оформить продаваемое недвижимое имущество в собственность через приватизацию и пойти на сделку купли-продажи с Каримовым Р.Г. Если продавец к ДД.ММ.ГГГГ не успеет оформить документы к продаже, то по обоюдному согласию срок может быть продлен. Из п. 3 следует, что срок продлевался до 31.10.2020. Если продавец не укладывается в оговоренные сроки, покупатель имеет право расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке и возмещения всех расходов (п.5).

До подписания основного договора купли-продажи по обоюдному согласию покупатель начинает капитальный ремонт вышеуказанной квартиры.

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 8 при подписании предварительного договора ответчик получила денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Из материалов дела следует, что Каримов Р.Г. в одностороннем порядке расторгнул предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику уведомление с требованием возместить материальный ущерб в размере 120 860 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчик суду не представила.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40000 руб., переданных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом при проведении частичного ремонта дома затрачены денежные средства в сумме 70680 рублей, а именно, установлены пять пластиковых окон, стоимостью 54450 рублей, и приобретён бетон для заливки фундамента, стоимостью 16230 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70680 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3414 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Кочегаровой ФИО9 в пользу Каримова ФИО10 40000 руб., переданных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, убытки 70680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3414 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сидорова.

Дело № 2-701/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 18 декабря 2014 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мартасовой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

с участием ответчика Кочегаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество)к Кочегаровой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)обратился в суд с иском к Кочегаровой О.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за несвоевременное погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Кочегаровой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 17 процентов годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и проце...

...нтами.

В связи с неисполнением Кочегаровой О.А. платежных обязательств по кредиту Банк направил заемщику требование о возврате неуплаченных им сумм задолженности, установил срок оплаты задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена Кочегаровой О.А. без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Кочегарова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с суммой исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласилась, равно как и с периодом просрочки, о чем представила письменное заявление. Расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорила.

По информации, представленной истцом, согласно вступившим в силу изменениям в гл.4 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми изменена правовая форма Банка, а именно: межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк». В подтверждение представлен лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Кочегаровой О.А. требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что платежей по кредиту она не осуществляла, о наличии долга знает, признает размер задолженности.

Расчет задолженности представленный истцом, суд признает верным. Ответчик данный расчет не оспорил.

В связи с этим требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Кочегаровой О.А. направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, согласно которому досрочный возврат просроченной задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени требование Банка осталось ответчиком неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик, обязавшись ежемесячно вносить платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика Кочегаровой О.А., исковые требования Банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кочегарова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.06.2014.

Признание иска судом принято.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, п. 3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и Кочегаровой О.А..

Взыскать с Кочегаровой О.А. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Мартасова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Решение вступило в законную силу 23 января 2015 года.